Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Архградо»: Гридина З.В., представитель по доверенности № 01/2023 от 05.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архградо» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2023 по делу
№А64-2744/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архградо» (ОГРН1086829001896, ИНН 6829041948) к индивидуальному предпринимателю Брякину Сергею Николаевичу (ИНН 501403215815, ОГРНИП 310507232700016) о взыскании 94 500 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича (ИНН 501403215815 ОГРНИП: 310507232700016) к обществу с ограниченной ответственностью «Архградо» (ОГРН 1086829001896, ИНН 6829041948) о расторжении договора подряда и взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архградо» (далее – истец, ООО «Архградо») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брякину Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Брякин С.Н.) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2021 №24/21 в размере 90 000 руб., неустойки в размере 4 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Брякин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ООО «Архградо» с требованием расторгнуть договор подряда №24/21 на выполнение проектных работ от 08.02.2021, заключенный между ИП Брякиным Сергеем Николаевичем и ООО «Архградо», и взыскать денежную сумму в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление в части расторжения договора подряда №24/21 на выполнение проектных работ от 08.02.2021 оставлено без рассмотрения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича в части взыскании денежных средств удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью «Архградо» в пользу индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича взысканы денежные средства в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Каких-либо доводов в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «М-Энерго» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств: копии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции с приложенными копиями договоров подряда.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, судебная коллегия посчитала его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Архградо» на решение Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу принята к производству судом апелляционной инстанции определением от 16.06.2023.

Данное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 17.06.2023.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно, не позднее чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания.

Однако дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства заблаговременно в адрес суда не поступали. Кроме того, представитель истца также пояснил, что указанные документы не были направлены заблаговременно в адрес ответчика, документы были направлены за день до судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Указанному праву корреспондирует обязанность, предусмотренная абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

АПК РФ предусмотрена обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с письменными пояснениями, дополнениями, а также с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами (часть 3 статьи 65).

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ одним из институтов арбитражного процесса является профессиональное представительство, ввиду чего предполагается, что представителям лиц, участвующих в деле, права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации должны быть известны.

Следовательно, неисполнение таких обязанностей в отсутствии уважительных причин , объективных препятствий для исполнения процессуальных обязанностей влечет наступление соответствующих процессуальных последствий, риск наступления которых в силу статьи 9 АПК РФ несет сторона. Иное бы означало создание необоснованных преимуществ одной из спорящих сторон, что недопустимо.

В рассматриваемом случае представителем не приведено уважительных причин неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств перед другой стороной. Объективных препятствий по исполнению процессуальных обязанностей в порядке, установленном законом, заявителем также не приведено.

В свою очередь суд учитывает положения ч.5 ст.159 АПК РФ, подлежащие применению и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства истцом в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 66 АПК РФ не были заблаговременно направлены в адрес суда и ответчика, ввиду чего
ИП Брякин С.Н. был лишен возможности ознакомления с ними, а также не имел возможности представить письменные возражения на заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также копий заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции с приложенными копиями договоров подряда.

Представитель Общества « Архградо» в судебном заседании изложил мотивы несогласия с оспариваемым судебным актом.

Согласно доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка представленной в материалы дела расписке от 23.07.2021, которую, по мнению ООО «Архградо», следовало оценить в качестве дополнительного соглашения к договору, которым была увеличена стоимость выполненных работ.

Обстоятельства увеличения цены связаны с неоднократным изменением задания по договору.

Как полагает истец, суду надлежало исследовать вопросы рыночной стоимости аналогичных работ, в том числе назначить судебную экспертизу для разрешения указанного вопроса.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ИП Брякина С.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2021 между ИП Брякиным Сергеем Николаевичем (заказчик) и ООО «Архградо» (генпроектировщик) заключен Договор подряда № 24/21 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязательство на условиях Договора в соответствии с исходными данными (Приложение № 1 к Договору), заданием на проектирование (Приложение №2 к Договору), действующими техническими регламентами, нормами и правилами: проведение технического обследования, обмерных работ и разработку проектной документации (стадия РД) «Медицинского центра», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 163 «Б».

Объём работ, выполняемый Генпроектировщиком, состоит из одного этапа, по которому проходит приёмка и оценка выполненных работ Заказчиком: техническое заключение, проектная документация (стадия РД). В предмет Договора входит, выполнение технического обследования и разработка проектной документации (стадия РД). В предмет Договора не входят, проведение инженерно-геодезических, геологических и экологических изысканий, разработка наружных внеплощадочных сетей, прохождение Государственной и Негосударственной экспертизы, получение технических условий на подключение к инженерным сетям, а также авторский надзор, который осуществляется по отдельному договору (п.1.2 договора).

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора разработка Документации выполняется Генпроектировщиком на основании исходных данных, предоставляемых Заказчиком, перечень и график, предоставления которых определён в (Приложении №1 к настоящему Договору). Задание на проектирование (Приложение №2 к настоящему Договору) составляется Генпроектировщиком на основании данных, предоставляемых Заказчиком, и утверждается Заказчиком в течение 8 рабочих дней с момента выполнения условий п.3.2. настоящего Договора.

На основании п. 3.2. генпроектировщик приступает к выполнению работ по Договору в течение 2 рабочих дней после перечисления всего авансового платежа на расчётный счёт Генпроектировщика, предоставления исходных данных (Приложение №1 к настоящему договору), не препятствующих началу работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от Генпроектировщика задания на проектирование (Приложение № 2 к настоящему Договору) подписывает его либо вносит в него письменные корректировки. В случае непредставления Заказчиком корректировок и не подписания Задания на проектирование в указанный срок, моментом подписания Задания на проектирование автоматически считается 3 рабочий день с момента получения Заказчиком Задания на проектирование.

Приемка документации осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента представления Генпроектировщиком следующих документов: Счёт на оплату; Акт сдачи-приёмки работ (акт выполненных работ) (далее - Акт) в двух экземплярах; разработанная Генпроектировщиком Документация - один контрольный экземпляр в электронном формате РDF. Заказчик в течение указанного в п. 4.1 срока рассматривает представленные документы согласно п. 4.4. Договора и либо подписывает Акт, либо предоставляет Генпроектировщику мотивированный отказ. Сроки устранения замечаний, изложенные в отказе, Стороны оговаривают дополнительно, но в любом случае они не должны превышать 10 рабочих дней с момента представления мотивированного отказа Заказчиком Генпроектировщику. Основанием для мотивированного отказа в приёмке работ является несоответствие разработанной Генпроектировщиком документации Заданию на проектирование, исходным данным, требованиям законодательства, нормативных документов Российской Федерации, технических регламентов, действующих на момент проектирования, а также рекомендациям и замечаниям согласующих учреждений, действующих в рамках законодательства РФ. В противном случае отказ Заказчика в приёмке работ считается немотивированным. В случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа и не подписания Акта в указанные Договором сроки, работы считаются выполненными надлежащим образом, надлежащего качества и подлежат оплате. При этом стороны подтверждают, что подписание Акта не лишает Заказчика заявлять возражения о качестве и объёме выполненных и принятых работ при наличии замечаний согласующих учреждений, действующих в рамках законодательства РФ (пунты 4.1 – 4.4 договора).

В разделе 5 договора подряда стороны определили права и обязанности сторон.

Так, Заказчик обязан, в том числе: своевременно производить платежи согласно условиям Договора, в том числе компетентным учреждениям за согласование и экспертизу Документации. Вовремя предоставлять Генпроектировщику исходные данные, необходимые и достаточные для проектирования (Приложение № 2). В течение 5 рабочих дней с момента получения от Генпроектировщика Задания на проектирование подписать его либо внести в него письменные корректировки. Назначить в трёхдневный срок с момента подписания настоящего Договора представителя Заказчика, ответственного за ход работ по настоящему Договору, официально известив об этом Генпроектировщика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий. Письменно согласовывать промежуточные разделы проектной документации (при их наличии). Рассмотреть Документацию в течение 10 календарных дней с момента получения контрольного экземпляра и подписать Акт, произвести необходимые платежи, либо выдать замечания, оформив двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае немотивированного отказа от приёмки работ в указанный срок работа считается выполненной и подлежит оплате в течение до 5 рабочих дней, следующих после окончания срока рассмотрения документации.

Заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за деятельностью Генпроектировщика по исполнению настоящего договора, не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Генпроектировщик, в свою очередь, обязан: выполнить работы в установленные Договором сроки, согласно исходным данным, Заданию на проектирование, в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами, правилами и иными условиями Договора. В течение 3 рабочих дней с момента получения от Заказчика исходных данных рассмотреть их и принять в работу или письменно указать на несоответствие исходных данных Заданию на проектирование, техническому заданию, техническим регламентам, нормам и правилам. Оповестить Заказчика, если в процессе выполнения работ по Договору выясняется неизбежность получения отрицательного результата по причине несоответствия исходных данных действующим нормам и техническим регламентам, а также в случае экономической нецелесообразности принятых в техническом задании решений. В этом случае Стороны обязаны в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос и принять совместное решение. По окончании выполнения работ предоставить Заказчику 1 контрольный экземпляр документации для рассмотрения. При получении замечаний от Заказчика или согласующего органа внести изменения в разработанную документацию на условиях согласно п. 4.2, статьи 4 и п. 6.2, статьи 6, настоящего Договора. После рассмотрения Заказчиком контрольного экземпляра готовой документации и внесении, при необходимости, корректировок передать Заказчику Акт (этапов работ, разделов документации) и после оплаты выполненных работ передать оставшиеся экземпляры готовой документации. Осуществить техническую поддержку (консультационную и представительскую помощь) Заказчику, в том числе путём предоставления письменных и устных консультаций, составления необходимых документов и представительства вместе с Заказчиком в различных организациях по вопросам согласований в контролирующих и надзорных органах разработанной Генпроектировщиком документации. Сообщать Заказчику техническую информацию в ходе выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 стоимость работ составляет 180 000 руб., НДС не облагается (на основании применения Генпроектировщиком УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ). Оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости работ перечисляется Заказчиком в период до 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и выставлении счёта на оплату. Оставшаяся сумма в размере 50% стоимости работ оплачивается Заказчиком в период до 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки работ в порядке, определённом статьёй 4 настоящего Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами. Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 60 рабочих дней, без учета времени согласования, начиная с момента, указанного в п. 3.2 Договора, не включая срок согласования в государственных органах и органах местного самоуправления, а также времени согласования полученной промежуточной документации у Заказчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 Договора подряда 09.02.2021 ответчиком внесен аванс 50% в размере 90 000 руб.

Выполненные работы по Договору (проект), а также акт и счёт на оплату отправлены ответчику 31.08.2021 транспортной компанией «СДЭК» и получены им 01.09.2021.

Со стороны ответчика в установленные договором сроки не поступило мотивированных возражений относительно качества выполненных работ. Поскольку согласно условиям Договора Акт считается подписанным в течение 10 календарных дней с момента вручения его заказчику, то он обязан был оплатить работы по Договору в течение 5 рабочих дней после истечения этого срока, а именно 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку оплаты со стороны Заказчика Генпроектировщик имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени, в размере 0,05%, но не более 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, сумма просроченного платежа – 90 000 рублей. Как указывает истец, количество дней просрочки с 20.09.2021 по 11.04.2022 = 203 календарных дня. Размер неустойки составляет 4 500 руб.

09.02.2022 ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, об оставлении встречного искового заявления в части требований о расторжении договора без рассмотрения и о частичном удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Оставляя требование ИП Брякина С.Н. о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на предъявление истцу встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривают исключений для встречных исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если оно требуется законом.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ст.452 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Вместе с тем, текст встречного искового заявления не содержит сведений о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление в части расторжения договора подряда №24/21 на выполнение проектных работ от 08.02.2021 следует оставить без рассмотрения.

Рассматривая первоначальный иск и встречное исковое заявление в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из существа договора от 08.02.2021 №24/21 следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.3.1 Договора подряда 09.02.2021 ответчиком внесён аванс 50% в размере 90 000 руб. по счету №23 от 08.02.2021 (т.1, л.д. 77), что подтверждается платежным поручением №11 от 09.02.2021 (т.1, л.д.75) и не оспаривается сторонами.

17.02.2021 заказчиком посредством электронной почты (т.1, л.д.83) было направлено генпроектировщику техническое задание к договору подряда (.1, л.д.69). Поскольку оно направлено с электронного адреса заказчика, составление задания именно заказчиком под сомнение ООО «Архградо» не ставилось, следовательно, ООО «Архградо» считало его подписанным заказчиком.

На основании первоначальных пожеланий ИП Брякина С.Н., изложенных в техническом задании, ООО «Архградо» разработало варианты архитектурных и конструктивных решений для заказчика, которые направило последнему по его электронной почте, с которой изначально ИП Брякин С.Н. присылал техническое задание, и неоднократно обсуждали по телефону.

В ходе проектирования пожелания ИП Брякина С.Н. относительно проектной документации неоднократно менялись, что усматривается из электронной переписки с заказчиком (т.2, л.д. 13-91).

Довод ИП Брякина С.Н. о том, что всю переписку ООО «Архградо» направляло по электронному адресу, который не является подтвержденным официальным адресом Брякина С.Н. и не был согласован для переписки в договоре, стороны не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами, следовательно, такая переписка, по мнению ответчика по основному иску, не может рассматриваться в качестве надлежащей, суд первой инстанции справедливо отклонил.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Действующее законодательство Российской Федерации допускает обмен информации посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса, электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вся переписка на протяжении длительного времени между сторонами действительно велась по электронной почте, что подтверждается представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела скриншотами.

Согласно пункту 9.1 договора переписка между сторонами осуществляется путём обмена сообщениями электронной почты, заказными письмами. Сообщения направляются по адресам, указанным в Договоре. Датой соответствующего уведомления считается: для электронных сообщений - день отправления сообщения, для сообщений, отправленных заказными письмами, - день получения сообщения.

Согласно абзацу 2 пункта 8.6 договора для определения степени готовности разработанной и передаваемой документации и подписания Акта Генпроектировщик извещает об этом Заказчика по любому из доступных средств: факсимильная и телефонная связь, электронная почта, почтовое уведомление, и т.п.

04.02.2021 ИП Брякин С.Н. по электронной почте направил в адрес ООО «Архградо» свои реквизиты для внесения их в договор (т.2, л.д.10). Затем 17.02.2021 ИП Брякин С.Н. также по электронной почте направил в адрес ООО «Архградо» техническое задание к договору. Поскольку указанные документы были первоначально направлены с электронного адреса заказчика, ООО «Архградо» также стало направлять на данный электронный адрес документацию.

Переписка по электронной почте с электронных адресов истца и ответчика (которые на протяжении всего периода переписки по договору оставались неизменными) являлась двусторонней, совершенные истцом и ответчиком действия справедливо расценены судом как свидетельства одобрения выбора электронной почты в качестве способа обмена информацией между сторонами и принятия соответствующих решений, имеющих правовые последствия.

Как следует из взаимосвязанных условий пунктов 1.4 и 3.2 Договора, задание на проектирование составляется Генпроектировщиком на основании исходных данных, предоставляемых Заказчиком, и утверждается в течение 8 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа и предоставления исходных данных, не препятствующих началу работ.

Окончательные исходные данные, в частности об отопительном оборудовании, в нарушение условий пункта 5.1.2 договора, были предоставлены заказчиком посредством электронной почты 29.07.2021 проектная документация в очередной раз ООО «Архградо» была доработана.

По факту готовности проекта на 99% у заказчика изменилась концепция наполнения функциональными помещениями медицинского центра, ИП Брякин С.Н. решил размещать на 3-м этаже медицинские кабинеты. Данное обстоятельство требовало полной переработки проектного решения (по факту новый проект), т.к. поднятие лифта на 3-й этаж требовало поднятия кровли и изменения фасада здания.

В связи с этим ООО «Архградо» предложило ИП Брякину С.Н. заключить дополнительное соглашение на переработку данного проекта, от чего ИП Брякин С.Н. отказался.

С учетом изложенного, несмотря на то, что задание на проектирование в виде отдельного документа, как того требуют условия договора подряда, ООО «Архградо» не составлялось, не утверждалось и не подписывалось Заказчиком в течение 8 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 3.2. Договора (не оспаривалось и не отрицалось сторонами), суд первой инстанции справедливо посчитал, что задание на проектирование было согласовано с ИП Брякиным С.Н.

Выполненные работы по Договору (проект), а также акт от 26.08.2021 №265 и счёт на оплату от 26.08.2021 №333 на сумму 90 000 руб. (т.1, л.д. 48-49) отправлены ответчику 31.08.2021 транспортной компанией «СДЭК» (т.1, л.д. 9) и получены им 01.09.2021 (т.1, л.д. 84-86). Факт получения ИП Брякин С.Н. не оспаривал. Писем о возврате результата работ заказчик в адрес ООО «Архградо» не направлял.

Приёмка документации осуществляется Заказчиком согласно положениям статьи 4 Договора подряда.

Однако ИП Брякин С.Н. обязанность, предусмотренную пунктом 5.1.6 договора в части рассмотрения документации в течение 10 календарных дней с момента получения контрольного экземпляра (по 13.09.2021 включительно), подписания Акта либо представления замечаний, оформив двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, направления мотивированного отказа не выполнил.

Со стороны ИП Брякина С.Н. в установленные договором сроки не поступило мотивированных возражений относительно качества выполненных работ.

Письма ИП Брякина С.Н. от 29.10.2021, 25.11.2021, 06.12.2021 (т.1, л.д. 38-39, 89) в адрес ООО «Архградо» не приняты судом первой инстанции в качестве мотивированных отказов от приемки выполненных работ, поскольку направлены за сроком, установленным статьей 4 договора. В письме от 29.10.2021 ИП Брякин С.Н. предлагает ООО «Архградо» устранить недостатки, однако на осмотр приглашает лишь 26.11.2021, затем 17.12.2021 что подтверждается письмами от 25.11.2021, 06.12.2021. При этом акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке ИП Брякин С.Н. не составлял. Доказательств обратного в материалы дела ИП Брякиным С.Н. не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспариваются. Возражений против указанных выводов суда ответчик ИП Брякин С.Н. суду апелляционной инстанции не заявил. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств относительно наличия ( отсутствия) мотивированных возражений предпринимателя на предъявленные предпринимателю результаты работ в отсутствие ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы качества выполненных работ, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор, акт, платежные документы, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что работы по договору выполнены истцом по основному иску и приняты заказчиком без претензий, сведений, подтверждающих факт выполнения работ с недостатками, как и доказательств наличия у заказчика документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, согласно условиям Договора от 26.08.2021 Акт №265 считается подписанным, работы считаются выполненными надлежащим образом, надлежащего качества.

Довод ИП Брякина С.Н. о том, что он не подписывал технологические решения, как и отсутствие оригиналов технологических решений, подписанных Гаджиевой Е.Н., отклонен, поскольку выполненные работы приняты ИП Брякиным С.Н. в соответствии со статьей 4 договора.

При этом, как обоснованно указал суд, факт подписания технологических решений Гаджиевой Е.Н., которую Брякин С.Н. наделил полномочиями по представлению его интересов в ООО «Архградо», подтверждает их согласованность заказчиком.

Довод предпринимателя по основному иску о том, что Гаджиева Е.Н. не имеет доверенности на представление интересов ИП Брякина С.Н., судом отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочия могут явствовать также из обстановки, в которой действует представитель.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы подлежат оплате предпринимателем в полном объеме.

Оценивая доводы сторон относительно стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалах дела имеется расписка на получение денежных средств по договору от 23.07.2021 №24/21 на 150 000 руб. (т.1, л.д. 70), которые начальник отдела продаж ООО «Архградо» Ишмухаметов И.Э (т.2, л.д. 104) по доверенности от 01.09.2019 с правом получения от контрагентов денежных средств с последующим внесением их в кассу общества (т.1, л.д. 105) получил от ИП Брякина С.Н. 150 000 руб. для выполнения проектных работ по данному договору.

28.09.2022 денежные средства в размере 150 000 руб. были внесены в кассу общества (т.1, л.д. 87).

Следовательно, ИП Брякин С.Н. оплатил ООО «Архградо» 240 000 руб. (90 000 руб. по п/п №11 от 09.02.2021 + 150 000 руб. по расписке от 23.07.2021).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 180 000 руб., НДС не облагается (на основании применения Генпроектировщиком УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ), что подтверждается Актом от 26.08.2021 № 265 на 180 000 руб. Актов на иную сумму материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Архградо» о том, что фактически работы выполнены на 330 000 руб., в конце июля 2021 года по устному соглашению сторон была увеличена стоимость работ, расписка от 23.07.2021 является дополнительным соглашением к договору подряда ввиду неоднократных измененных требований к разрабатываемой проектной документации, судом первой инстанции оценены и отклонены на законных основаниях.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2 договора в случае, если необходимость корректировки документации возникла по инициативе Заказчика, по причине ошибок либо по самостоятельному решению подрядчиков, выполняющих строительно-монтажные или проектные работы и изыскания по договорам напрямую заключенные с Заказчиком, а также в связи с изменением Задания на проектирование, ранее выданных исходных данных, действующих норм и правил, то Генпроектировщик выполняет корректировку как дополнительную работу на условиях, изложенных в настоящем Договоре, что оплачивается отдельно, путем выставленного счета Генпроектировщиком.

Однако, как правомерно указал суд, ООО «Архградо» в материалы дела иных счетов на оплату иной суммы, кроме счетов от 08.02.2021 №23 на 90 000 руб. и от 26.08.2021 № 333 на 90 000 руб., не представило.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч.1 ст. 159 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 7.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путём переговоров, а возникшие договорённости в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью Договора.

Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии их совершения в письменной форме и подписания обеими Сторонами (п.8.1 договора).

При этом, как обоснованно указал суд, подписанные сторонами дополнительные соглашения или протоколы в письменной форме к договору об увеличении суммы договора в материалах данного дела отсутствуют, равно как и акты выполненных работ на общую сумму 330 000 руб. Иных договоров на суммы, указанные в расписке от 23.07.2021, стороны не заключали.

Доказательств обратного ООО «Архградо» не представило, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения объема фактически выполненных работ не заявило. Уточнений исковых требований с их расчетом, исходя из 330 000 руб., со стороны ООО «Архградо» в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт согласования выполнения работ на сумму, превышающую 180 000,00 руб., а также факт их выполнения и сдачи заказчику.

Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованной сторонами и подлежащей оплате суммой по договору является 180 000 руб.

Следовательно, правомерны выводы суда о том, что ИП Брякин С.Н. исполнил условия договора в части оплаты 180 000 руб., задолженность у ИП Брякина С.Н. перед ООО «Архградо» по договору подряда от 08.02.2021 №24/21 отсутствует, а на стороне ООО «Архградо» имеется переплата в размере 60 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Брякина С.Н. в пользу ООО «Архградо» задолженности по договору в размере 90 000 руб., а, следовательно, и неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, поскольку оплату ответчик по основному иску произвел ранее (23.07.2021), чем было согласовано по условиям договора (20.09.2021 – крайний день для оплаты после получения документации).

ИП Брякин С.Н. во встречном иске указал, что между ООО «Архградо» и ИП Брякиным С.Н. 08.02.2021 был заключен Договор подряда №24/21 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым необходимо было выполнить проектную документацию объекта по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.163 «Б».

Стоимость работ и порядок расчетов были определены в ст.2 Договора. Стоимость работ была определена в размере 180 000 руб. (п.2.1 Договора).

Аванс в размере 50% от стоимости работ должен был быть перечислен ИП Брякиным С.Н. в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату (п.2.3.1 Договора). Оставшаяся сумма в размере 50% стоимости работ должна быть оплачена Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи- приемки работ (п.2.3.2 Договора).

ООО «Архградо» должно было произвести проектирование по заданию Заказчика, при этом задание на проектирование должно было быть составлено проектировщиком и утверждено Заказчиком в течение 8 рабочих дней (п.1.4 Договора) при условии оплаты аванса и предоставления исходных данных (п.3.2 Договора).

Никаких иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Брякин С.Н. после заключения Договора 09.02.2021 внес аванс в размере 90 000 руб., что составляет 50% от согласованной стоимости Договора.

Обязательства ООО «Архградо», предусмотренные п.1.4 Договора, в части составления технического задания и передачи его заказчику для согласования не были исполнены.

После очередной встречи с заказчиком сотрудник ООО «Архградо» Ишмухаметов И.Э. заверил Брякина С.Н. в том, что организация возьмет на себя дополнительные обязательства по договору, в т.ч. авторского надзора, что приведет к увеличению объема работ, о чем будут составлены соответствующие документы, в которых все будет прописано. По расписке на получение денег по договору №24/21 от 23.07.2021 Ишмухаметовым И.Э. была получена сумма в размере 150 000 руб., но никакие дополнительные соглашения и иные договора так и не были представлены Брякину С.Н. для подписания и согласования.

Таким образом, как указал ответчик, денежная сумма в размере 150 000 руб. была получена ООО «Архградо» без законных на то оснований и является неосновательным обогащением.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд посчитал его подлежащим частичному удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим .

В рамках рассмотрения искового заявления ООО «Архградо» судом установлено, что договор подряда №24/21 от 08.02.2021 подписан сторонами, следовательно, сторонами согласованы все условия, в том числе и порядок сдачи и приемки выполненных работ. ИП Брякин С.Н., заключая договор подряда, изучил и был осведомлен обо всех условиях, в том числе и о порядке сдачи и приемки выполненных работ, знал, в какие сроки необходимо было осуществить приемку работ.

Как установлено ранее, работы по договору подряда выполнены ООО «Архградо» надлежащим образом, надлежащего качества и приняты заказчиком без претензий. Сведений, подтверждающих факт выполнения работ с недостатками, как и доказательств наличия у ИП Брякина С.Н. документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ, материалы дела не содержат.

ИП Брякин С.Н. оплатил ООО «Архградо» 240 000 руб. (90 000 руб. по п/п №11 от 09.02.2021 + 150 000 руб. по расписке от 23.07.2021).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 180 000 руб., что подтверждается Актом от 26.08.2021 № 265 на 180 000 руб.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения или протоколы в письменной форме к договору об увеличении суммы договора в материалах дела отсутствуют. Актов выполненных работ, счетов на оплату (кроме №23 от 08.02.2021 на 90 000 руб. и № 333 от 26.08.2021 на 90 000 руб.) на иную сумму материалы дела также не содержат.

Согласованной сторонами и подлежащей оплате суммой по договору является 180 000 руб.

Следовательно, ИП Брякин С.Н. исполнил условия договора в части оплаты 180 000 руб., задолженность у ИП Брякина С.Н. перед ООО «Архградо» по договору подряда от 08.02.2021 №24/21 отсутствует, а на стороне ООО «Архградо» образовалась переплата в размере 60 000 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 60 000 руб. ООО «Архградо» не представило.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ по общим правилам, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства законности получения денежных средств в размере 60 000,00 руб., встречное исковое требование ИП Брякина С.Н. о взыскании с
ООО «Архградо» 240 000 руб. правомерно удовлетворено в части взыскания 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, заявленные истцом в суде апелляционной инстанции, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, носят декларативный характер и не подтверждаются материалами дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2023 по делу
№А64-2744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архградо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

А.А. Сурненков