Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Тимер Банк», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу № А48-2847/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2017) (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН <***>), муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН <***>) о взыскании 12 058 765 руб. 04 коп. и встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» (ОГРН <***>) об уменьшении цены, установленной за работу по муниципальному контракту, и о взыскании штрафа в размере 528 889 руб. 78 коп., при участии третьего лица: Департамент финансов Орловской области (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее – ООО «ЭкоТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее – МКУ «УКХ города Орла», ответчик 1 по первоначальному иску) о взыскании 12 058 765,04 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее – ответчик 2 по первоначальном иску).

Определением от 26.06.2017 произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Арида».

Определением от 07.09.2017 произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Арида» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компания Арида» (далее – истец по первоначальному иску).

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Орловской области (далее – третье лицо).

В свою очередь, МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» обратилось со встречным иском к ООО «ЭкоТех» об уменьшении цены, установленной за работу по муниципальному контракту, на сумму 781 507 руб. 97 коп., и о взыскании штрафа в размере 528 889 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу № А48-2847/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы, предусмотренные контрактом были выполнены некачественно, также ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В свою очередь, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу № А48-2847/2017, ПАО «Тимер Банк» в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба МКУ «УКХ г. Орла» - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ПАО «Тимер Банк» на решение суда от 26.12.2017 прекращено по ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменено, дело №А48-2847/2017 направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Тимер Банк» по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2017) приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №019478469, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Тимер Банк» без удовлетворения; приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №019478469, отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 отменено, дело №А48-2847/2017 направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - МКУ «УКХ г. Орла», принятую к производству судом апелляционной инстанции определением от 21.02.2018.

Кроме того, суд апелляционной не дал надлежащей оценки доводу ПАО «Тимер Банк» о том, что по договору залога ООО «ЭкоТех» взяло на себя обязательство не распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя (банка), не продавать, не отчуждать иным способом, не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам и не представило доказательств получения им согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога.

С учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба ПАО «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу №А48-2847/2017.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу № А48-2847/2017 ПАО «Тимер Банк» ссылается на то, что взысканные указанным решением от 26.12.2017 по делу № А48-2847/2017 денежные средства находятся в залоге у Банка по Договору о залоге прав требования № ДОКВЮ/0043/16-1 от 10.07.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Банк как залогодержатель права требования по муниципальному контракту № 61 от 24.05.2016 не привлечен к участию в деле № А48-2847/2017.

Кроме того, договоры уступки прав (цессии) от 15.06.2017 № 40-Э и от 21.08.2017 № 2КА/2017 являются недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида», муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла, общества с ограниченной ответственностью «Экотех», Департамента финансов Орловской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк», который суд приобщил к материалам дела.

ПАО «Тимер Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия полагает, что производство по жалобе ПАО «Тимер Банк» подлежит прекращению, решение суда первой инстанции оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 47 и 51 АПК РФ).

Между ПАО «Тимер Банк» и ООО «ЭкоТех» был заключен Договор о залоге права требования № ДОКВЮ/0043/16-1 от 10.07.2016.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, для решения вопроса о необходимости процессуальной замены стороны необходимо установить возникло ли у правопреемника (перешло ли к правопреемнику) соответствующее право.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору уступки прав (цессии) № 40-Э от 15.06.2017 ООО «ЭкоТех» (Цедент) уступило ООО «Арида» (Цессионарий) право требования в полном объеме, имеющиеся у Цедента к МКУ «УКХ города Орла», и вытекающее из муниципального контракта № 61 от 24.05.2016. Сумма уступаемого требования согласно п. 1.3 договора составила 13 108 477 руб. 04 коп.

Согласно договору уступки прав (цессии) № 2КА/2017 от 21.08.2017 ООО «Арида» уступило ООО «Компания Арида» исходные права требования из муниципального контракта № 61 от 24.05.2016. Сумма уступаемого требования согласно п. 1.1 договора также составила 13 020 375 руб. 04 коп.

Таким образом, ООО "ЭкоТех" уступило в полном объеме, имеющееся у него право требования, и перестало быть лицом, участвующим в настоящем деле.

Определениями от 26.06.2017 суд произвел процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арида", и от 07.09.2017 - с общества с ограниченной ответственностью "Арида" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Компания Арида".

Между ООО "Компания Арида" и ПАО «Тимер Банк» договорные отношения отсутствуют, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ПАО «Тимер Банк» к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что было нарушено положение п. 5 договора, согласно которому по договору залога ООО «ЭкоТех» взяло на себя обязательство не распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя (банка), не продавать, не отчуждать иным способом, не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам и не представило доказательств получения им согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога ввиду следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора возобновляемого кредита № КВЮ/0043/16 передача предмета залога другому лицу не влечет прекращение залогового правоотношения для ПАО «Тимер Банк», а при наличии доказательств необоснованного выбытия предмета залога, будет являться основанием для признания сделок по отчуждению залога недействительными, а также дает право залогодержателю потребовать досрочного исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита, а также уплаты штрафа в размере 3% от стоимости заложенного имущества.(т.4, л.д. 125).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку, передача предмета залога, другому лицу, влечет за собой в силу положений ст. 353 ГК РФ не уступку права требования по договору залога, а сохранение за залогодержателем права залога, условия п. 5 договора о залоге прав требования № ДОКВЮ/0043/16-1 нарушены не были.

Ссылка заявителя о том, что договоры уступки прав (цессии) от 15.06.2017 № 40-Э и от 21.08.2017 № 2КА/2017 являются ничтожными сделками признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из содержания части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только в силу ее признания таковой судом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав (цессии) от 15.06.2017 № 40-Э и от 21.08.2017 № 2КА/2017 недействительными не признавались.

В пунктах 70, 72, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, подобного рода ограничения могут быть обусловлены публичными интересами. На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов указывает законодатель в Гражданском кодекса Российской Федерации (например, пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены. Содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Таковой признается, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 №619-ПЭК15.

Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках заключенного муниципального контракта № 61 от 24.05.2016, стороной которого ПАО «Тимер Банк» не является.

Кроме того, в данном случае Банк не указал, какие требования закона или иного нормативного правового акта были нарушены сторонами при заключении оспариваемых договоров.

У суда также не имеется оснований полагать, что спорные условия договоров цессии 15.06.2017 № 40-Э и от 21.08.2017 № 2КА/2017 посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

Договоры цессии не имеют своим предметом установление прав и обязанностей для иных лиц.

Доказательства того, что спорные сделки следует квалифицировать как посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не представлены.

Таким образом, указание на нарушение публичных интересов спорными договорами цессии является преждевременным и не может быть признано основанием для признания указанных договоров цессии ничтожным применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-2848/2017 от 05.03.2019 в рамках которого рассматривался аналогичный предмет спора между теми же лицами, и лицом не привлеченным к участию в деле ПАО «Тимер Банк» наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что права и обязанности «Тимер Банк» (ПАО), не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, ПАО «Тимер Банк» не лишен права обратиться с отдельными требованиями о взыскании денежных средств во исполнение залогового обязательства.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ПАО «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу № А48-2848/2017 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭкоТех» и МКУ «УКХ города Орла» был заключен муниципальный контракт № 61 от 24.05.2016 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла по Наугорскому шоссе (далее Контракт), в соответствии с которым Истец по заданию Ответчика обязался выполнить работы по Контракту, а Ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена работ составляет 52 888 978 руб. 24 коп.

В силу п. 6.1 Контракта после завершения всех работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику по 3 экземпляра подписанных Подрядчиком документов, указанных в пунктах 7.2.1, 7.2.2 и 7.2.3 Контракта, с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 Контракта.

Согласно п. 6.2 Контракта Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 Контракта, обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от Заказчика мотивированного отказа от приёмки работ устранить за свой счет все несоответствия, указанные в нём.

Мотивированный отказ от приёмки работ, предусмотренный пунктом 6.2 Контракта, должен содержать сведения обо всех обнаруженных Заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ -условиям Контракта (п. 6.3).

После устранения Подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приёмки работ и выполнения всех условий Контракта Заказчик подписывает акт приёмки выполненных работ (п. 6.4).

Приемка в эксплуатацию объекта улично-дорожной сети производится приемочной комиссией, состав которой назначается Заказчиком после письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к вводу объекта в эксплуатацию (п. 6.5).

Прием отремонтированного объекта улично-дорожной сети и проезда оформляется Актом приемки законченных работ по форме А-1 (п. 6.7).

Согласно п. 7.3 Контракта срок оплаты устанавливается по 31.12.2016 г. включительно с момента подписания документов, указанных в п. 7.2.

Истцом переданы документы, предусмотренные п.п. 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Контракта, подтверждающие выполнение работ по Контракту, из которых: КС-2 № 1 от 30.06.2016 на сумму 645 764,39 руб. (оплачено 639 306,75 руб.), КС-2 № 2 от 22.07.2016 на сумму 12 656 849,66 руб. (оплачено 12 530 281,16 руб.), КС-2 № 3 от 02.08.2016 на сумму 7 217 470,97 руб. (оплачено 7 145 296, 26 руб.), КС-2 № 4 от 27.09.2016 на сумму 1 307 293,43 руб. (оплачено 1 294 220,49 руб.), КС-2 № 5 от 27.10.2016 на сумму 9 929 847,43 руб. (оплачено 9 830 548,95 руб.), КС-2 № 6 от 05.12.2016 на сумму 5 502 825,89 руб. (не оплачено).

Таким образом, по вышеперечисленным документам сумма задолженности 5 820 398,16 руб.

Исходящим письмом № 59 от 23 декабря 2016 ООО «ЭкоТех» переданы справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 7 от 23.12.2016, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 7 от 23.12.2016 на сумму 7 199 976, 88 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Задолженность ответчика, с учетом неподписанных актов, составила 7 199 976,88 руб., а общая задолженность составляет 13 020 375,04 руб.

ООО «ЭкоТех» 06.02.2017 года обратилось к МКУ «УКХ г. Орла» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском.

В свою очередь, МКУ «УКХ г. Орла» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.2 муниципального контракта подрядчику в ходе исполнения контракта выдавались предписания о том, что покрытие на трех участках на вышеуказанном объекте не соответствует ГОСТ, СНиП, укладка проведена на влажную поверхность; занижены люки колодцев до уровня проезжей части по адресам: напротив АЗС «Газпром» - два люка, в районе примыкания к ул. Лескова - один люк; шелушение асфальта площадью 200 кв.м. напротив остановки «Госуниверситет».

МКУ «УКХ г. Орла» письмом 01.02.2017 № 515 просило ООО «ЭкоТех» устранить вышеуказанные дефекты дорожного покрытия в срок до 20.02.2017, в адрес подрядной организации направлен акт от 27.01.2017.

06.03.2017 сотрудниками заказчика выявлено, что недостатки не исправлены, вышеуказанный объект улично-дорожной сети имеет вышеуказанные дефекты, о чем составлен акт. 07.03.2017 МКУ «УКХ г. Орла» в адрес ООО «ЭкоТех» направлена претензия об устранении дефектов выполненных работ, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 8.2 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 528 889,78 рублей, которые просит взыскать с ООО «ЭкоТех».

Также во встречном иске указано, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 781 507 рублей 97 копеек, данные работы необходимо выполнить повторно (отфрезеровать и произвести повторную укладку асфальта). В соответствии с предъявленными актами выполненных работ по муниципальному контракту № 61 от 24.05.2016 их стоимость составила 37 260 051 рублей 77 копеек, из которых МКУ «УКХ г. Орла» оплачено 31 439 653 рублей 61 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МКУ «УКХ г. Орла» обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждение фактически выполненных работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ: КС-2 № 1 от 30.06.2016 на сумму 645 764,39 руб. (оплачено 639 306,75 руб.), КС-2 № 2 от 22.07.2016 на сумму 12 656 849,66 руб. (оплачено 12 530 281,16 руб.), КС-2 № 3 от 02.08.2016 на сумму 7 217 470,97 руб. (оплачено 7 145 296, 26 руб.), КС-2 № 4 от 27.09.2016 на сумму 1 307 293,43 руб. (оплачено 1 294 220,49 руб.), КС-2 № 5 от 27.10.2016 на сумму 9 929 847,43 руб. (оплачено 9 830 548,95 руб.), КС-2 № 6 от 05.12.2016 на сумму 5 502 825,89 руб. (не оплачено).

Таким образом, по вышеперечисленным документам сумма задолженности 5 820 398,16 руб.

Кроме того, истцом, в одностороннем порядке были составлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 7 от 23.12.2016 на сумму 7 199 976, 88 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 7 от 23.12.2016, которые были переданы ответчику

Общая сумма задолженности, с учетом неподписанных актов, составила 7 199 976,88 руб., а общая задолженность составляет 13 020 375,04 руб.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против заявленных исковых требований, атакже ссылаясь в доводах апелляционной жалобы, МКУ «УКХ г. Орла» не отрицало, что его задолженность по муниципальному контракту по подписанным актам приемки выполненных работ составляет 5 820 398 руб. 16 коп., между тем, МКУ «УКХ города Орла» сылалось, что не подлежит оплате работа по контракту на сумму 7 199 976 руб. 88 коп., так как эта работа выполнена некачественно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Сторонами в п. 6.2 договора предусмотрен определенный порядок приемки выполненных работ, согласно которому Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 Контракта, обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ.

Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от Заказчика мотивированного отказа от приёмки работ устранить за свой счет все несоответствия, указанные в нём.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2017 на сумму 7 199 976 руб. 88 коп. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2016 на эту же сумму были переданы в МКУ «УКХ г. Орла» 26.12.2016 года, что подтверждается штампом организации на сопроводительном письме (т. 1, л.д. 84).

Таким образом, в соответствии с п. 6.2 Контракта МКУ «УКХ г. Орла» должно было в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, т.е. до 10.01.2017 года, направить Подрядчику один экземпляр подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ.

В нарушении положений п. 6.2 договора, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не последовало.

Кроме того, ответчик ссылался на акт обследования объектов выполненных работ, составленного 27.01.2017 МКУ «УКХ г. Орла», согласно которому подрядчик не устранил предписания (выдано КУ ОО «Орелгосзаказчик»), занизил люки колодцев до уровня проезжей части, имеется шелушение асфальта площадью 200 кв.м.

Между тем, согласно договору № 105 от 31.05.2016 года МКУ «УКХ города Орла» (Заказчик) заключило с Казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (КУ ОО «Орелгосзаказчик», Исполнитель) договор безвозмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по контролю за качеством выполнения работ по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла по Наугорскому шоссе по муниципальному контракту № 61 от 24.05.2016.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» выдало предписания № 40 от 31.10.2016 и № 42 от 16.11.2016 года на имя начальника МКУ «УКХ г. Орла» ФИО6 и ФИО7 с указанием на то, какие именно недостатки следует устранить.

Так, предписание № 40 от 03.11.2016 содержит требование обеспечить укладку слоя покрытия из асфальтобетонной смеси на сухую поверхность, обработанную вяжущими материалами (т. 1, л.д. 141). Срок исполнения предписания - 03.11.2016 года.

Предписание № 42 от 16.11.2016 содержит требование к МКУ «УКХ города Орла» обеспечить соответствие покрытия проезжей части нормативным документам: ГОСТ 31015-2002, СНиП 3.03.03-85, сметной документации (т. 1, л.д. 142), к предписанию приложены акты отбора образцов проб № 04 от 07.11.2016 с протоколом лабораторных испытаний (т. 1, л.д. 143, 144), № 5 от 07.11.2016 с протоколом лабораторных испытаний (т. 1,л.д. 145-146), № 7 от 07.11.2016 с протоколом лабораторных испытаний (т. 1, л.д. 148149) с указанием о том, что щебеночно-мастичный асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части, по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 (т. 1, л.д. 142).

Срок исполнения предписания - 21.11.2016 года.

При этом, 05.12.2016 года МКУ «УКХ г. Орла» были приняты работы по контракту на сумму 5 447 797 руб. 63 коп. без замечаний и возражений, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 (т. 1, л.д. 63) и актом о приемке выполненных работ от 05.12.2016 (т. 1, л.д. 65-69).

Таким образом, МКУ «УКХ г. Орла», приняв работу без замечаний, не вправе ссылаться на то, что недостатки, указанные в предписании КУ ОО «Орелгосзаказчик», не были устранены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял акты обследования объектов выполненных работ по программе ремонта улично-дорожной сети города Орла в 2016 году от 27.01.2017, от 06.03.2017, от 14.04.2017, в качестве доказательств невыполнения работ подрядчиком, в основу которых положены вышеуказанные предписания (п. 6) и сделан вывод, что предписания не выполнены (т. 2, л.д. 3, 7, 10).

Изложенные в указанных актах сведения о том, что занижены люки колодцев от уровня поверхности, имеется шелушение площади 200 кв.м., правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данные акты в нарушении ст. 720 ГК РФ составлялись в одностороннем порядке МКУ «УКХ города Орла» без приглашения Подрядчика и КУ ОО «Орелгосзаказчик», с которым был заключен договор на оказание услуг по контролю за качеством выполнения работ по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла по Наугорскому шоссе по муниципальному контракту № 61 от 24.05.2016.

В рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 61 от 24.05.2016, заключенному между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «ЭкоТех» проводилась прокурорская проверка, в рамках которой АО «Орелдорстрой» проводило исследования.

В ходе проверки было установлено, что всего площадь асфальтобетонного покрытия фактически составляет 44 288,14 кв.м. (т. 3, л.д. 114).

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на основании заключения АО «Орелдорстрой» о том, что зерновой состав асфальтобетонной смеси на ситах № 20,15 и 0,071 ( т.е. на 3 из 11) не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 (т. 3, л.д. 108), что водонасыщение в образце № 8 (т.е. в 1 из 8 образцов) не соответствует требованиям этого же ГОСТ (т. 3, л.д. 109), нельзя сделать вывод о некачественности всей выполненной Подрядчиком работы по контракту, поскольку, как указано выше, данные работы были приняты Заказчиком, а результаты проб распространяются только на пробы, подвергнутые испытанию, т.е. на крайне незначительный объем работ.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ни одна из сторон ни в ходе исполнения контракта, ни в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы не заявила, в связи с чем бесспорные доказательства объема некачественно выполненных работ отсутствуют.

На основании вышеизложенногого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В удовлетворении встречного требования МКУ «УКХ г. Орла» к ООО «ЭкоТех» о взыскании штрафа и уменьшении цены, установленной за работу по муниципальному контракту обоснованно отказано на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Стороны согласовали в п. 8.2 контракта, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требования об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 528 889 руб. 78 коп. Между тем, штраф за невыполнение условий предписания КУ ОО «Орелгосзаказчик» в размере 528 889 руб. 78 коп. не может быть наложен, поскольку по истечении времени, установленного для выполнения требования предписаний, МКУ «УКХ г. Орла» приняло у ООО «ЭкоТех» выполненные работы по контракту без замечаний, что свидетельствует о выполнении подрядчиком требования предписаний.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 781 507 руб. 97 коп. не подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца 3 части 1 статьи 723 ГК РФ.

Как указывалось выше, экспертиза на предмет качества выполненных по муниципальному контракту работ не проводилась, цена устранения недостатков не определена. В качестве обоснованности заявленного требования истец по встречному иску предоставил суду расчет стоимости в текущих ценах на сумму 781 507 руб. 97 коп. и локальную смету на 781 507 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 12, 13). Данные расчет и смета составлены МКУ «УКХ города Орла» в одностороннем порядке, без указания даты, что не позволяет установить, на какой период времени рассчитана стоимость работ и материалов, без согласования с ООО «ЭкоТех», в то время как смета к контракту согласовывалась с Подрядчиком.

Кроме того, работы по контракту были закончены в 2016 году. МКУ «УКХ города Орла» с тех пор никаких работ по устранению дефектов, если они имели место, не проводило, требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств не заявляло.

Муниципальный контракт между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «ЭкоТех» истек 31.12.2016 года.

20.06.2017 МКУ «УКХ города Орла» (Заказчик) и ООО «Двин» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 60 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла по адресам: ул. Лескова, на площади Жукова, по Наугорскому шоссе, ул. Тургенева (т. 2, л.д. 105).

Доказательств того, что в этот контракт входила работа по переделке работ, выполненных ООО «ЭкоТех» в рамках муниципального контракта № 61 от 24.11.2016 года, в материалы дела не представлено.

Текст данного договора не содержит указания на устранение недостатков выполненных работ, локальная смета составлена без учета устранения недостатков по муниципальному контракту № 61 от 24.05.2016 года, что свидетельствует о том, что выполненная ООО «ЭкоТех» по контракту работа имеет потребительское значение для Заказчика, и он пользуется результатом этой работы.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 15.06.2017 № 40-Э ООО «ЭкоТех» (Цедент) уступило ООО «Арида» (Цессионарий) право требования в полном объеме, имеющиеся у Цедента, к МКУ «УКХ города Орла», вытекающее из муниципального контракта № 61 от 24.05.2016 года.

Сумма уступаемого требования согласно п. 1.3 договора составляет 13 108 477 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 130).

Согласно договору уступки прав (цессии) № 2КА/2017 от 21.08.2017 ООО «Арида» уступило ООО «Компания Арида» исходные права требования из муниципального контракта № 61 от 24.05.2016. Сумма уступаемого требования согласно п. 1.1 договора составляет 13 108 477 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 87).

Определениями суда от 26.06.2017 суд произвел процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арида", и от 07.09.2017 - с общества с ограниченной ответственностью "Арида" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания Арида".

Таким образом, денежные средства в размере 12 058 765 руб. 04 коп. обоснованно взысканы в пользу ООО «Компания Арида».

Довод заявителя, о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного учреждения является муниципальное образование.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что стороной обязательства является муниципальное казенное учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах, условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует положениям статьи 399 ГК РФ.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Согласно Уставу МКУ «УКХ г. Орла» учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Орел».

Следовательно, муниципальное образование «Город Орел» отвечает по обязательствам МКУ «УКХ города Орла» в порядке субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требований обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 265 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу № А48-2847/2017 – прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу № А48-2847/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» – без удовлетворения.

Выдать публичному акционерному обществу «Тимер Банк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению №2505 от 05.04.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3