Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии представителей: истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-АВ» (Московская область, г. Шатура, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2021), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Бара» (Тульская область, г. Донской, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бара» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу № А68-11239/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-АВ» (далее – истец, заказчик, ООО «Лидер-АВ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бара» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Бара») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 786 690 руб., неустойки в размере 895 534 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 25.10.2021 в размере 129 005 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 582 057 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Бара» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Лидер-АВ» убытков в размере 10 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса по договору подряда и не обеспеченных выполнением работ. В части отказа в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении вреда, в том числе и размера убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бара» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, акты выполненных работ необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств сдачи-приемки выполненных работ, поскольку указанные акты направлены в надлежащем порядке в адрес истца. Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО «Лидер-АВ» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт удержания имущества ООО «Бара» и закрытия доступа на строительную площадку, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер-С» (заказчик) и ООО «Бара» (подрядчик) 24.05.2021 заключен договор на выполнение подрядных работ № 05/24-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, с применением материалов подрядчика работы по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования со ст. Кривандино Московско-Рязанского отделения, протяженностью 1588 м, кадастровый номер 50:25:0000000:6009, оформлению и согласованию документов: Технического паспорта на подъездной железнодорожный путь; продольного профиля; Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути; акта обследования пути необщего пользования, сдать ее результат Заказчику, Заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение подрядных работ от 12.07.2021 (далее – соглашение), в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, ООО «Лидер-С» передает все свои права и обязанности по договору на выполнение подрядных работ от 24.05.2021 № 05/24-01 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения ООО «Лидер-АВ» (заказчик).

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работы составляют 60 (шестьдесят) календарных дней. Дата начала срока выполнения работы: с момента получения предоплаты в размере 60% от общей суммы договора. Дата окончания срока выполнения работы: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения предоплаты и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.1. договора стоимость работы по настоящему договору является фиксированной и составляет 32 000 000,00 (тридцать два миллиона руб.) 00 коп., в т.ч. НДС 20% и указана в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2). В цену договора включены все налоги, пошлины, сборы, и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. договора предоплата за будущие выполненные работы перечисляется заказчиком в размере 60% от общей цены договора в размере 19 200 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Во исполнение пункта 4.2. договора ООО «Лидер-С» 28.05.2021 перечислена предоплата за будущие выполненные работы по договору в размере 19 200 000 руб. Соответственно, срок выполнения работы по договору истекает 27.07.2021.

Платежным поручением от 28.07.2021 № 62 ООО «Лидер-АВ» произвело в адрес ООО «Лидер-С» возврат платы по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение подрядных работ от 12.07.2021 № 05/24-01 в размере 19 200 000 руб.

В сроки, установленные п. 3.1. договора, подрядчик работы не выполнил, в связи с чем договор был расторгнут по инициативе заказчика с 01.09.2021 (уведомление о расторжении договора на выполнение подрядных работ исх. № 047 от 26.08.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11102058024697 вручено адресату 01.09.2021 г.).

Согласно п. 6.2. договора за нарушение срока сдачи результата работы, указанного в разделе 3 договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненной работы, указанной в договоре подряда (локальной смете № 1), за каждый день просрочки в сдаче результата работы (п. 5.1. договора), но не более 30% от цены договора подряда.

В обоснование иска заказчик сослался на то, что согласно выводам Технического заключения по итогам аудита выполненных работ ООО «Бара» на объекте, расположенном по адресу: <...>, подготовленного ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») от 07.09.2021 стоимость фактически выполненных работ ООО «Бара» составляет 8 431 730 руб.; стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ составляет 2 018 420 руб.

В адрес ООО «Бара» 09.09.2021 направлена претензия № 054 о возврате суммы неотработанного аванса, стоимости устранения дефектов, расходов по оплате технического заключения.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без ответа и удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Бара» в свою очередь предъявило встречное исковое требование о взыскании с ООО «Лидер-АВ» убытков в размере 10 560 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Лидер-АВ» (заказчик) и ООО «Бара» (подрядчик) 24.05.2021 заключен договор на выполнение подрядных работ № 05/24-01 (далее – договор подряда).

Подрядчик обязуется собственными силами и средствами, с применением материалов подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту подъездного ж/д пути необщего пользования (пункт 1.1 договора).

Вид и объем работ определены Техническим заданием, стоимость работ и материалов определяются в локальном сметном расчете № 1 (п. 1.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания состав и объем работ, в частности, предусматривает выполнение следующих работ:

– укладка рельсошпальной решетки, стрелочных переводов;

– балластировка пути и стрелочных переводов;

– устройство резинкордового настила для железнодорожного переезда.

Локальным сметным расчетом № 1 предусмотрены следующие виды работ:

– вырезка загрязненного балласта;

– выправка железнодорожного пути, стрелочных переводов.

ООО «Бара» для выполнения вышеуказанных работ арендовало специализированную технику за плату.

01.09.2021 ООО «Бара» и ООО «Стройгруппа «Проминвест» заключен предварительный договор аренды путерихтовщика. Задолженность по оплате составила 10 560 000 руб.

29.09.2021 ООО «Бара» получено требование-претензия об уплате задолженности по аренде путерихтовщика на сумму 10 560 000 руб.

По мнению истца по встречному иску, арендованный путерихтовщик неправомерно удерживался ООО «Лидер-АВ» в период с 03.09.2021 по 24.09.2021 на территории строительной площадки, в результате чего своевременный вывоз техники, возврат арендодателю был невозможен.

29.07.2021 уведомлением № 07/29-01 ООО «Бара» уведомило ООО «Лидер-АВ», ООО «Лидер-С» о приостановлении работ по договору № 05/24-01 от 24.05.2021.

03.09.2021 генеральный директор ООО «Бара» ФИО3, с заместителем генерального директора ФИО4 и генеральным директором АНО «Центр судебной экспертизы Рособщемаш» ФИО5, для оценки объема выполненных работ явились на территорию строительных работ по договору подряда, но охрана объекта на объект не допустила, в связи с чем осуществление экспертизы представилось не возможным, на основании чего был составлен акт об отказе в доступе от 03.09.2021.

25.09.2021 заказчик по договору подряда представил возможность доступа на строительную площадку для вывоза имущества.

В обоснование встречного иска подрядчик указал на то, что правовые основания для ограничения ООО «Бара» доступа на строительную площадку для вывоза собственного имущества у ООО «Лидер-АВ» отсутствовали, в результате неправомерных действий по удержанию имущества ООО «Лидер-АВ» обязано оплатить услуги аренды путерихтовщика на сумму 10 560 000 руб.

Платежным поручением от 06.06.2022 № 317 ООО «Бара» перечислило в адрес ООО «Стройгруппа «Проминвест» денежные средства в размере 10 560 000 руб., что послужило основанием для обращения со встречным иском о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков подрядчика.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статьями 715 и 717 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в сроки, установленные п. 3.1. договора, подрядчик работы не выполнил, в связи с чем договор был расторгнут по инициативе заказчика с 01.09.2021 (уведомление о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 047 от 26.08.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11102058024697 вручено адресату 01.09.2021).

Поскольку в рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения договора не противоречит условиям договора, договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств сдачи-приемки выполненных работ, поскольку указанные акты направлены в надлежащем порядке в адрес истца, подлежат отклонению в силу следующего.

19.07.2021 ООО «Лидер-АВ» на электронную почту направлены справка № 1 от 14.07.2021 о стоимости выполненных работ затрат на сумму 13 285 105 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2021 на сумму 13 285 105 руб.

Вместе с тем данные документы были выписаны на ООО «Лидер-С», в связи с чем не могли быть приняты и рассмотрены ООО «Лидер-АВ».

29.07.2021 с электронного адреса ООО «Бара», РСП-18, повторно были направлены указанные выше документы на имя ООО «Лидер-С», но уже с поменявшимися позициями.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, дальнейшая переписка между истцом и ответчиком, которая велась с адреса РСП-18 позволяет сделать вывод о принадлежности данного электронного почтового адреса именно ответчику и факта получения писем ООО «Бара» от ООО «Лидер-АВ».

27.07.2021 с электронного адреса ООО «Бара» (РСП-18) ООО «Лидер-АВ» был получен акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2021 на общую сумму 4 960 730 руб. (позиции идентичны акту от 19.07.2021 с добавлением позиции № 6) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.07.2021 на сумму 4 960 730 руб.

17.08.2021 с электронного адреса ООО «Бара» (РСП-18) ООО «Лидер-АВ» получен акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2021 на сумму 19 370 850 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2021 на сумму 19 370 850 руб.

Таким образом, подрядчиком неоднократно вносились изменения в акты о приемке выполненных работ, как по стоимости, так и по объемам работ.

25.08.2021 письмом № 08/25-01 акт о приемке выполненных работ от 17.08.2021 № 1 на общую сумму 19 370 850 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2021 № 1 на сумму 19 370 850 руб. были направлены в адрес ООО «Лидер-АВ». Однако в данном письме не указан адрес, по которому оно направляется. Согласно отчету об отслеживании сайта Почты России письмо с номером почтового идентификатора 12446162001698 было возвращено отправителю 01.10.2021.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств выполнения подрядчиком работ на вышеуказанную сумму в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, после отказа от договора с ООО «Бара» работы на объекте были произведены другим подрядчиком, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения судебной экспертизы по вопросу объема выполненных ответчиком работ.

В материалы дела ООО «Лидер-АВ» представлено техническое заключение по итогам аудита выполненных работ ООО «Бара» на объекте, расположенном по адресу: <...>, подготовленного ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») от 07.09.2021, согласно которому стоимость фактически выполненных работ ООО «Бара» составляет 8 431 730 руб. 00 коп.; стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ составляет 2 018 420 руб.

Уведомлением о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки) № 50 от 27.08.2021 истец сообщил ответчику о дате, времени и месте проведения строительно- технической экспертизы капитального ремонта ж/д пути на предмет определения объема и стоимости выполненных работ. Данное уведомление было отправлено:

– на адрес электронный почты ООО «Бара» – РСП-18 – 27.08.2021. (принадлежность данного адреса электронный почты именно ООО «Бара» подтверждается представленными ответчиком возражениями);

– на юридический адрес ООО «Бара» (301767, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105), что подтверждается квитанцией об отправке № 11102058024697, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11102058024697 (уведомление получено адресатом 01.09.2021, то есть заблаговременно, до даты проведения экспертизы);

– на почтовый адрес ООО «Бара», указанный в договоре (142461, <...>, а/я 1288), что подтверждается квитанцией об отправке № 11102058024703, уведомлением о вручении, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11102058024703.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт того, что порядок уведомления и проведения строительно-технической экспертизы истцом соблюден.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности технического заключения от 07.09.2021 материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, ответчиком в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом возражения заявителя апелляционной жалобы на указанное техническое заключение не опровергают выводов эксперта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал техническое заключение от 07.09.2021 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт того, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Бара» составляет 8 431 730 руб. 00 коп.; стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ составляет 2 018 420 руб.

Следовательно, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата истцу неотработанных ООО «Бара» денежных средств в сумме 12 786 690 руб. в материалы дела не представлено.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил,руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 12 786 690 руб.

Доводы ООО «Бара» о том, что была необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости работ также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч. 6 ст. 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пересмотр твердой цены в договоре подряда как исключение допускается:

– при существенном изменении обстоятельств выполнения работы по договору подряда (по правилам ст. 451 ГК РФ);

– при наличии экономии подрядчика (п. 1 ст. 710 ГК РФ);

– при ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Кроме того, подрядчик должен своевременно предупредить и согласовать заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем ООО «Бара» в письмах № 07/05-03 от 05.07.2021, № 07/27-01 от 27.07.2021, № 07/28-01 от 28.07.2021 не обосновало необходимость выполнения дополнительных работ по устройству земляного полотна и укладки дополнительных железнодорожных переездов без изменения общей продолжительности работ.

Ссылка ООО «Бара» на заключение дополнительного соглашения в соответствии с п. 1.6. договора подряда, является несостоятельной ввиду того, что данный пункт договора требует оформления дополнительного соглашения. Однако сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема работ и изменении цены договора не заключалось. Проект дополнительного соглашения со стороны ООО «Бара» в адрес истца не направлялся.

До согласования и утверждения Локального сметного расчета № 1 (Техническое задание) специалистами ООО «Бара» был выявлен факт перепада высот грунта. О прохождении под землей газовой трубы ответчик также был уведомлен. Перед заключением договора на выполнение подрядных работ и определения объема работ и их стоимости, специалистами был совершен выезд на место проведения работ, соответственно, ответчик видел объекты, расположенные на территории истца, в том числе ГРП высокого давления и ГРП среднего давления, что подтверждается письмом ответчика № 07/27-01 от 27.07.2021.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление ООО «Бара» работ по договору № 05/24-01 от 24.05.2021 (уведомление № 07/29-01 от 29.07.2021) в соответствии с п. 2.2.6 договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ заказчик является необоснованным.

Кроме того уведомление о приостановлении работ по договору подряда № 07/29-01 от 29.07.2021 было направлено подрядчиком в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ, поскольку согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работы составляют 60 (шестьдесят) календарных дней. Дата начала срока выполнения работы: с момента получения предоплаты в размере 60% от общей суммы договора. Дата окончания срока выполнения работы: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения предоплаты и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Предоплата за будущие выполненные работы по договору перечислена 28.05.2021, соответственно, срок выполнения работы по договору истекает 27.07.2021.

Тогда как работы по договору до момента его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика подрядчиком не выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 895 534 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Бара» в пользу ООО «Лидер-АВ» неустойку в сумме 895 534 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 01.09.2021 по 25.10.2021 в размере 129 005 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее – Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее – постановление № 491).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44).

Исходя из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 582 057 руб. 14 коп., с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

ООО «Бара» в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 10 560 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2021 между ООО «Бара» и ООО «Стройгруппа «Проминвест» заключен предварительный договор аренды путерихтовщика.

В соответствии с п. 2.1 данного договора стороны согласовали, что арендная плата по основному договору будет составлять 240 000 руб., в том числе НДС 20% – 48 000 руб., за восемь часов аренды.

Согласно п. 2.2 предварительного договора порядок и сроки внесения арендной платы стороны обязуются согласовать в основном договоре.

ООО «Бара» в суде первой инстанции ссылалось на то, что поскольку на дату заключения предварительного договора аренды путерихтовщик находился на строительной площадке по адресу: Московская область, ст. Кривандино, стороны согласовали дату начала срока аренды с 03.09.2021.

Согласно п. 1.1 предварительного договора аренды движимого имущества № 03-17/2021 от 01.09.2021 стороны обязуются заключить в срок не более 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора договор аренды движимого имущества: путерихтовщика CRV 801 2008 года выпуска, серия № 8093, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора аренды арендодатель обязан в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора передать арендатору за плату во временное владение и пользование путерихтовщик, указанный в п. 1.1 настоящего договора по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.4 предварительного договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, установленном настоящим договором, с момента фактической передачи путерихтовщика по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ООО «Бара» доказательств подписания с ООО «Стройгруппа «Проминвест» акта приема-передачи вышеуказанного движимого имущества в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ООО «Бара» 30.08.2021 в связи с предстоящим заключением договора аренды, ООО «Бара» направило в адрес ООО «Лидер-АВ» телеграмму о том, что 03.09.2021 в 12-00 по адресу: Московская область, ст. Кривандино состоится осмотр результатов работ ООО «Бара» по договору № 51/24-01 от 24.05.2021.

Данная телеграмма была доставлена по почтовому адресу ООО «Лидер-АВ», указанному в договоре, вручена охраннику ФИО6. Представитель ООО «Лидер-АВ» пояснил, что такой сотрудник в штате общества в указанный период не числился.

03.09.2021 представитель ООО «Бара» на территорию ООО «Лидер-АВ» по адресу: <...>, допущен не был.

09.09.2021 ООО «Бара» направило в адрес ООО «Лидер-АВ» телеграмму о том, что 13.09.2021 по адресу: Московская область, ст. Кривандино состоится осмотр результатов работ и вывоз специнструмента ООО «Бара» по договору № 51/24-01 от 24.05.2021.

Данная телеграмма была доставлена по почтовому адресу ООО «Лидер-АВ», указанному в договоре, вручена администратору ФИО7. Представитель ООО «Лидер-АВ» пояснил, что такой сотрудник в штате общества в указанный период не числился.

Доказательств того, что 13.09.2021 представитель ООО «Бара» прибыл на объект и в допуске ему было отказано, в материалы дела не представлено.

13.09.2021 ООО «Бара» обратилось в Межмуниципальный отдел МВД России «Шатурский» с заявлением о проведении проверки по факту удержания имущества на территории ООО «Лидер-АВ».

Согласно пояснениям представителя ООО «Бара» имущество было вывезено с территории ООО «Лидер-АВ» 25.09.2021.

29.09.2021 ООО «Бара» от ООО «Стройгруппа «Проминвест» получено требование-претензия об уплате задолженности по аренде путерихтовщика на сумму 10 560 000 руб.

12.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Платежным поручением № 317 от 06.06.2022 ООО «Бара» перечислило в адрес ООО «Стройгруппа «Проминвест» денежные средства в размере 10 560 000 руб.

При этом в суде первой инстанции представитель ООО «Бара» давал пояснения, что по юридическому адресу ООО «Лидер-АВ» с письменными требованиям о возврате имущества общество не обращалось.

Исходя из анализа представленных документов, следует, что ООО «Бара» направляло в адрес ООО «Лидер-АВ» телеграммы о проведении осмотров результата работ (03.09.2021), о проведении осмотра и вывозе специнструмента (09.09.2021).

Доказательств обращения к ООО «Лидер-АВ» с заявлением о предоставления допуска на его территорию для вывоза арендованной техники, в материалы дела не представлено.

При этом не представлено надлежащих доказательств, что убытки в виде арендной платы по предварительному договору аренды явились следствием противоправных действий ООО «Лидер-АВ», а также наличие причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ООО «Лидер-АВ» и фактом причинения вреда.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу № А68-11239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик