Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Железнодорожник» (Брянская область, д. Гощь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СПК Эталон Плюс» (Брянская область, с. Супонево, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Эталон Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2021 по делу № А09-2594/2021 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железнодорожник» (далее – истец, заказчик, ОАО «Железнодорожник») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «СПК Эталон Плюс») о взыскании по договору подряда от 05.10.2020 № 40/2020 неотработанного аванса в сумме 792 120 руб. и неустойки за период с 09.11.2020 по 25.02.2021 в сумме 539 654 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в сумме 792 120 руб. и неустойки в сумме 489 686 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса по договору подряда от 05.10.2020 № 40/2020 и не обеспеченных выполнением работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. ООО «СПК Эталон Плюс» указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком. По мнению ответчика, договор подряда от 05.10.2020 № 40/2020 не может быть признан расторгнутым, поскольку истцом не соблюден порядок, предусмотренный условиями договора и положениями статьи 452 ГК РФ. ООО «СПК Эталон Плюс» ссылается на то, что ОАО «Железнодорожник» в материалы дела не представлен проект письменного соглашения о расторжении договора, а односторонняя сделка по расторжению договора подряда является недействительной.

ОАО «Железнодорожник» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 08.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

С учетом того, что заявитель является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание своего представителя либо привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «СПК Эталон Плюс» (подрядчик) 05.10.2020 заключен договор подряда № 40/2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бетонированию ленточного ростверка Н-1200, бетонированию свайных фундаментов С-1, С-2 и кормового стола, бетонированию пенов Фермы № 10 в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 08.10.2020, дата окончания выполнения работ – в срок до 08.11.2020.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 2 666 400 руб.

Расчет за выполненные работы производится на основании согласованных и подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленных подрядчику счетов.

Пунктом 4.4 договора установлен следующий порядок расчетов: заказчик производит оплату авансового платежа по договору в размере 30% от стоимости работ, что составляет 793 120 руб., перед началом выполнения работ, в течение 5 банковских дней, с момента выставленного счета подрядчиком; в дальнейшем оплата работ осуществляется после использования подрядчиком авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Во исполнение условий договора, истец по платежному поручению от 08.10.2020 № 2297 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 792 120 руб. Однако ответчик не приступил к выполнению работ по договору.

03.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 635 с требованием приступить к выполнению работ, а также указал на ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, 25.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 94/1 о расторжении договора подряда от 05.10.2020 № 40/2020 с 26.02.2021.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2021 исх.№ 140 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в виде аванса в размере 792 120 руб., а также оплатить начисленную неустойку.

Требование о возврате неотработанного аванса не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец инициировал отказ от договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок. В связи с чем, как выше указывалось, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.02.2021 № 94/1. Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 19.03.2021 № 044 на вышеуказанное уведомление о расторжении договора, следовательно, факт получения уведомления о расторжении договора установлен материалами дела (л.д. 46 – 47).

Поскольку в рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения договора, как по причине просрочки выполнения работ, так и без указания соответствующих мотивов, не противоречит условиям договора, договор подряда от 05.10.2020 № 40/2020 правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 792 120 руб. в качестве аванса по договору ответчиком не оспаривался.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 792 120 руб. у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил,руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «СПК Эталон Плюс» в пользу ОАО «Железнодорожник» неотработанного по договору подряда от 05.10.2020 № 40/2020 аванса в сумме 792 120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от стоимости невыполненных работ по договору.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 09.11.2020 по 25.02.2021 в сумме 539 654 руб. 40 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При проверке представленного истцом расчета, судом первой инстанции установлен факт того, что заказчик своевременно не предоставил строительные материалы (письмо от 01.10.2020 № 063), доступ к электроэнергии (письмо от 16.10.2020 № 073), не была подготовлена площадка для строительства (письмо от 07.12.2020 № 116).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из представленного истцом расчета пени за 10 дней, поскольку за указанный период на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ ввиду наличия вины заказчика в допущенной просрочке.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 489 686 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2021 по делу № А09-2594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина