Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю.,судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2022 года по делу №А84-6024/2021

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №2, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2022 №12/08-21, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (далее ответчик, предприятие) о взыскании денежных средств, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 318 989,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 137,18 руб. за период с 01 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствии надлежащего уведомления ответчика, не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что судом первой инстанции не учтена переписка сторон о том, что эксплуатация объекта невозможна, отклонение подрядчиком от условий проектно-сметной документации. В связи с тем, что подрядчиком не предоставлены документы, которые были запрошены предприятием, оно приняло решение исх. № 620/2021 от 23.04.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик, считает, что поскольку между сторонами имеется спор о качестве и объеме выполненных работ, судом необоснованно не назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве предприниматель изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от контракта от 23.04.2021 года свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика, злоупотреблении правом, поскольку ответчик, достоверно зная о выполненных по контракту работах от их приемки отказался.

В судебном заседании 31.05.2022 года апеллянт поддержал заявленные ходатайства, поступившие через канцелярию суда 31.05.2022 года в 11-05, просил: 1) об истребовании у истца документов: журнал производства работ, акты на срытые работы, заключение строительного контроля, фотофиксацию на каждый этап выполнения работ; 2) о привлечении к делу № А84-6024/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента городского хозяйства города Севастополя; 3) о выделении требований в отдельное производство и передаче в правоохранительные органы; 4) о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Кроме того, апеллянтом в ходе судебного заседания было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью ознакомления с материалами дела, соответствующее ходатайство подано им через систему «Мой арбитр» накануне судебного заседания 30.05.2022 года и на стадии судебных прений было заявлено устное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Коллегия судей, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Место нахождения ответчика, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, является: 299023, <...>.

На указанный адрес судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением была направлена 05.10.2021 копия определения о принятии искового заявления к производству, как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901164002907 определение вручено адресату 07.10.2021 года.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона не воспользовалось процессуальным правом представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, заявить соответствующие процессуальные ходатайства, возражения против удовлетворения требования истца.

Учитывая, что заявитель является инициатором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у апеллянта имелось достаточное количество времени для своевременного заявления ходатайств, включая ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Объективных причин, которые помешали ГУП города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» своевременно после судебного заседания, состоявшегося 26.04.2022 года с его участием, подать вышеуказанное ходатайство, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклонил заявленные ходатайства, в том числе и потому, что заявленные ходатайства являются злоупотреблением с стороны апеллянта процессуальными правами, с целью затягивания судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения только тех вопросов, которые касаются важных для дела фактических обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о назначении экспертизы, Учреждение не обосновало необходимость назначения экспертизы какими-либо конкретными обстоятельствами; не указало, какие важные для дела фактические обстоятельства будут установлены в результате ее проведения.

Коллегия также полагает, что противоречивость позиции, занимаемой стороной в отношении одних и тех же обстоятельств, является недопустимым процессуальным поведением, квалифицируемым судами как злоупотребление правом.

Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду не позволяет проверить их обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13.07.2020 года между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (далее по тексту — ГУПС «УК Нахимовского района») и Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 был заключен контракт № 0000009204005268207420132/0574500001620000006 на выполнение работ по благоустройству территории с целью обеспечения комфортной городской среды (в рамках конкурса «Самый дружный двор») на 2020 год по адресу: <...>, идентификационный код закупки ИКЗ: 202920353573892030100100100014399000, ИГК (идентификатор государственного контракта, договора (соглашения)): № 0000009204005268207420132 (далее — Контракт)

Согласно условиям Контракта, ИП ФИО1, как исполнитель, приняла на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории с целью обеспечения комфортной городской среды (в рамках конкурса «Самый дружный двор») на 2020 год по адресу: <...> на условиях Контракта (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ. Состав, объем Работ и требования к Работам определён сторонами Контракта в техническом задании (приложение № 1) и локальном сметном расчете (приложение №2) к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта составляет 1 540 525,35 рублей.

Согласно подпункту 2.4.2 пункта 2.4 Контракта, расчёты за выполненные работы осуществляются за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на основании подписанных Сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) — в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке работ.

Порядок сдачи и приёмки работ детально урегулирован разделом 4 Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта, сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, локального сметного расчета и оформляются Актом выполненных Работ, оформленным по унифицированным формам № КС-2, № КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г № 100. При приемке выполненных Работ Заказчик проверяет соответствие Работ Техническому заданию и локальному сметному расчету. Для проверки представленных Подрядчиком результатов на их соответствие условиям Контракта, Заказчик может провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п.4.2). По завершении Работ Подрядчик направляет Заказчику Акт выполненных Работ, указанный в пункте 4.1 (п.4.3).

Пунктом 4.4 Контракта установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

07.10.2020 года ГУПС «УК Нахимовского района» направило телефонограмму (исх. № 10 от 07.10.2020) с требованием о приостановлении работ по Контракту. 23.10.2020года ИП ФИО1 в адрес ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» направлено письмо (исх.№ 23/10 от 23.10.2020), в котором истец обращает внимание на неисполнение своих обязательств по договору на выполнение работ по строительному контролю (техническому надзору) и необходимости созыва технического совет по устранению замечаний.

Производство работ в указанный период являлось приостановленным.

11.11.2020 года ГУПС «УК Нахимовского района» было принято решение (исх. №2014/2020 от 11.11.2020г) об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0000009204005268207420132/0574500001620000006 от 13.07.2020.

14.12.2020 года ГУПС «УК Нахимовского района» принято решение об отмене решения Заказчика исх.№ 2014/2020 от 11.11.2020г об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0000009204005268207420132/0574500001620000006 от 29.12.2020 (исх. № 2186/2020 от 04.12.2020). 29.12.2020 года истцом в адрес ГУПС «УК Нахимовского района» был направлен комплект исполнительной документации - акты выполненных работ, оформленные по унифицированным формам № КС-2, № КС-3.

Истец ссылается на то, что в нарушение установленного законодательством РФ и условиями Контракта порядка сдачи и приёмки работ, без указания на какие-либо недостатки работ и положения Контракта, ГУПС «УК Нахимовского района» отказалось рассматривать полученные от подрядчика документы и осуществлять приёмку работ в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ и разделом 4 Контракта.

В письме от 30.12.2020 (исх. №2354) заказчик уведомляет, что в полученном комплекте документации отсутствуют: локальный сметный расчёт за фактически выполненные работы, КС-2, подписанные строительным контролем, КС-3, счёт на оплату, исполнительную схему с фактическими размерами и объёмами, заполненный общий журнал работ, акты скрытых работ, подписанные строительным контролем, документы, подтверждающие качество на материалы, используемые при проведении работ, паспорт на объект благоустройства, фотографии каждого этапа производства работ.

В то же время, истец в иске обозначил, что составление и предоставление каких- либо документов помимо актов выполненных работ, оформленных по унифицированным формам № КС-2, № КС-3, Контрактом не предусматривалось.

15.01.2021 года ГУПС «УК Нахимовского района» в письме (исх. № 31/2021 от 15.01.2021) сообщило о неполном исполнении работ и необходимости доработки исполнительной документации.

14.04.2021 года ГУПС «УК Нахимовского района» направило ИП ФИО1 письмо (исх.№ 540/2021 от 14.04.2021), в котором заявило о необходимости направления своего представителя для участия в работе комиссии по приёмке работ.

ИП ФИО1 для участия в работе комиссии по приёмке выполненных работ был привлечён квалифицированный судебный эксперт в области строительных экспертиз - ИП ФИО4 (включён в перечень рекомендованных экспертных учреждений, указанных на сайте Арбитражного суда города Севастополя).

Ответчик, не дожидаясь результатов работы комиссии и заключения эксперта ГУПС «УК Нахимовского района», 23.04.2021 года принял решение об одностороннем отказе от Контракта.

27.04.2021 года ИП ФИО1 в адрес ГУПС «УК Нахимовского района» было направлено письмо (исх.№ 27/04-3 от 27.04.2021), в котором сообщалось о полном завершении работ и повторно направлены формы КС-2, КС-3 с отметками строительного контроля.

В письме исх.679/2021 от 29.04.2021 ГУПС «УК Нахимовского района» безосновательно потребовало дополнительно подтвердить объёмы работ.

05.05.2021 года по требованию ГУПС «УК Нахимовского района», а также по заданию ИП ФИО1 с целью подтверждения качества, объёмов и стоимости работ, судебным экспертом ИП ФИО4 составлен Акт экспертного исследования №014-12/20 от 05.05.2021г. в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по Контракту составляет 1 318 989,41 руб., качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил.

04.06.2021 года ИП ФИО1 повторно направила в адрес ГУПС «УК Нахимовского района» всю документацию по выполненным работам, включая счёт на оплату № 1 от 03.06.2021г, формы КС-2 и КС-З, локальный сметный расчёт, акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов, паспортов качества и журнала выполненных работ. В соответствии с направленными актами формы КС-2 и КС-3 стоимость фактически выполненных работ по Контракту составляет 1318 989,41 руб. с объёмом работ, соответствующих Контракту.

10.06.2021 года (исх.836/2021, поступило в электронной форме) ГУПС «УК Нахимовского района» заявило об отказе от приёмки работ, ссылаясь на прекращение Контракта, не предоставление паспорта объекта благоустройства и фотографий каждого этапа работ.

ИП ФИО1 считает отказ ГУПС «УК Нахимовского района» от приёмки работ незаконным и необоснованным, поскольку требования указанные заказчиком в ответе от 10.06.2021 года исх.836/2021 Контрактом не предусмотрены, конкретные замечания по объёму и качеству работ со стороны заказчика отсутствуют и никогда не заявлялись, какие-либо обстоятельства, препятствующие эксплуатации объекта выполнения работ со стороны ГУПС «УК Нахимовского района» не указаны, при этом результаты выполненных подрядчиком работ находятся в полном распоряжении ответчика.

В связи с отказом ГУПС «УК Нахимовского района» от приёмки работ в актах формы КС-2 и КС-3, ИП ФИО1 10.06.2021 сделана соответствующая отметка с подписанием актов выполненных работ в одностороннем порядке.

Поскольку исполнительная документация подписана ИП ФИО1 10.06.2021 года в одностороннем порядке, истец считает конечной датой оплаты за выполненные и принятые работы по Контракту - 01 июля 2021 года.

14.07.2021 года ИП ФИО1 направила в адрес истца претензию с требованием оплаты возникшей задолженности и пени.

Поскольку ответчик не дал ответа истцу, не погасил задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки в виде пени, рассчитанной на основании положений п. 7.7 Контракта.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях исследования вопроса о фактическом выполнении работ по благоустройству территории с целью обеспечения комфортной городской среды по адресу: <...> и их качестве была проведена внесудебная экспертиза. Из материалов заключения усматривается, что экспертный осмотр объекта исследования проводился в присутствии представителей истца, ответчика, председателя многоквартирного дома. Осмотр проводился в дневное время при естественном освещении. Согласно заключению эксперта объем фактически выполненных работ составляет 1 318 989 руб. 41 коп., а их качество соответствует требованиям строительных норм и правил. Отделочные работы по штукатурке колонн не соответствует требованиям. Также не выполнены работы по устройству ливневой канализации ввиду ошибки в проектной документации, поскольку не учитывалась существующая застройка в виде зданий гаражей, которые располагаются в близости с ливневой канализацией. Стоимость не выполненных работ и работ с частичным отступлением от проекта при подсчете стоимости фактически выполненных работ не учитывалась.

Коллегия судей учитывает тот факт, что ответчик указанное заключение, как доказательство не оспорил, контрдоводов либо рецензии не представил. Кроме того, не реализовал свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Апелляционный суд, учитывая, что заключение внесудебной экспертизы представлено истцом в обоснование иска и в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, квалифицирует заключение внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив обстоятельства спора, коллегия судей установила, что ответчик отказался от приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированного и обоснованного отказа, что суд признает недобросовестным поведением.

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) оплате подлежат работы, выполненные исполнителем до момента расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Необоснованный отказ ответчика от оплаты работ противоречит положениям статьи 328 ГК РФ, абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49.

Признав, что работы были выполнены надлежащим образом, а причины непринятия Заказчиком работ являются надуманными, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции верно применил ст. ст. 309, 310, 740, 763, 768 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 318 989,41 руб.

Поддерживая в целом выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный государственный контракт представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 310), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая положения п. п. 2.4.2., 4.1.-4.5. контракта коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приемку работ в установленном Контрактом порядке Заказчик не произвел, мотивированный отказ не заявил.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 указанной статьи установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных предпринимателем работ является необоснованным, поэтому не освобождает его от обязанности по оплате работ.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости оплаты спорных работ в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 года в размере 20 137, 18 руб.

Коллегия судей не может согласиться с приведенным расчетом по следующим основаниям.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов).

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика, согласно п. 2.4.2. контракта с 03.07.2021 года (10.06.2021 года сделана отметка в отказе в подписании акта + 15 рабочих дней, т.е. до 02.07.2021 года).

При указанных обстоятельствах, учитывая расчет периода просрочки с 03.07.2021 года по 27.09.2021 года (день подачи искового заявления), применяя расчет, согласно условиям контракта, сумма неустойки составляет 24 016,60 рублей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 17 (ред. От 22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер законной неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 137,18 руб.

При этом, коллегия судей учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки (по способу расчета по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление отражено в протоколе судебного заседания от 31.05.2022 года, не нарушает прав ответчика и условия контракта, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 1 318 989,41 руб., начиная с 28.09.2021 и по день фактического исполнения в размере 1/365 (по ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом коллегия судей учитывает, что расчет неустойки истца (1/365) не превышает сумму начисленной неустойки по контракту (1/300).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Так согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Место нахождения ответчика, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, является: 299023, <...>.

На указанный адрес судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением была направлена 05.10.2021 копия определения о принятии искового заявления к производству, Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901164002907 определение вручено адресату 07.10.2021 года.

Таким образом, ответчик является извещенными надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Также несостоятелен довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отношениями истца и ответчика по заключенному между ними контракту. Департамент городского хозяйства города Севастополя не является стороной по Контракту.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, принятый по данному делу судебный акт не порождает для Департамента городского хозяйства города Севастополя каких-либо прав или обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора, а довод о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению ответчика, в непривлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, апеллянтом заявлено устное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, следовательно, у суда апелляционной инстанций не имеется оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности за нарушение договорного обязательства.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ответчика и положенные в их основу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2022 года по делу №А84-6024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Н.А. Ольшанская

С.А. Рыбина