Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры», общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Радус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по делу № А07-20035/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

Государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.09.2020 № 01-09/123, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Радус» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2021 № 7, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Медиасервисы» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2021, диплом);

Государственного образовательного учреждения Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.05.2022 № 23, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Компания Афиша» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.10.2019, диплом).

Государственное учреждение «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» (далее – истец, ансамбль «Песняры») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (далее – ответчик, Башкирский государственный аграрный университет, Башкирский ГАУ), обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Радус» (далее – ответчик, ООО «Продюсерский центр «Радус»), обществу с ограниченной ответственностью «Кассир.ру Башкортостан» (далее – ответчик, ООО «Кассир.ру Башкортостан»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Медиасервисы» (далее – ответчик, ООО «Яндекс.Медиасервисы»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Афиша» (далее – ответчик, ООО «Компания Афиша») о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных услуг в размере 400 800 руб. за нарушение исключительных прав на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак по свидетельству № 92 при оказании услуги по организации и проведению концерта 03.10.2019 во Дворце Молодежи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – Российское авторское общество), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-20035/2020 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Продюсерский центр «Радус» взыскано в пользу ансамбля «Песняры» 200 400 руб. компенсации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5508 руб.

С ООО «Кассир.ру Башкортостан» взыскано в пользу ансамбля «Песняры» 200 400 руб. компенсации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5508 руб.

В удовлетворении требований ансамбля «Песняры» к ООО «Яндекс.Медиасервисы», ООО «Компания Афиша», Башкирскому государственному аграрному университета отказано.

Ансамблю «Песняры» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 984 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.08.2020 № 202.

Не согласившись с вынесенным решением, ансамбль «Песняры» и ООО «Продюсерский центр «Радус» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, привлечь к ответственности ООО «Яндекс.Медиасервисы», изменить вид гражданской ответственности для всех ответчиков на солидарный.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, оспаривает вывод суда о том, что ООО «Яндекс.Медиасервисы» является информационным посредником. В этой связи обращает внимание на следующие обстоятельства: позиция суда в этой части основана на единственном доказательстве – условиях использования сервиса «Яндекс.Афиша», однако, бремя доказывания того, что материал на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, лежит на владельце сайта, и при отсутствии иных доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности; факт размещения на сайте указанного лица средства индивидуализации «Песняры» судом установлен, также как установлен и факт получения этой информации ООО «Яндекс.Медиасервисы» от ИП ФИО7, при этом, презюмируется, что информацию разметило именно ООО «Яндекс.Медиасервисы», а условия пользования сервиса «Яндекс.Афиша» носят общий характер, не позволяющий установить конкретные обстоятельства размещения информации на сайте; условия использования сервиса «Яндекс.Афиша» являются дополнительными к пользовательскому соглашению, которое используется для личных некоммерческих целей и не распространяются на отношения с юридическими лицами; ООО «Яндекс.Медиасервис» не доказало, что не оно является инициатором размещения информации, не размещало и не изменяло материал при оказании услуг, не знало или не должно было знать об использовании результата интеллектуальной деятельности, то есть, не подтвердило, что им были соблюдены условия для признания его информационным посредником, при этом имеющиеся в условиях пользования сервисом и в договоре ограничения ответственности не имеют значения.

Помимо этого истец не согласен с выводом суда о невозможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Полагает, что основания для привлечения всех ответчиком к солидарной ответственности подтверждены, поскольку все лица при использовании результата интеллектуальной деятельности истца действовали по взаимного согласованию.

В апелляционной жалобе ООО «Продюсерский центр «Радус» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение основано на обстоятельствах, наличие которых в деле не доказано (пункт 2 части 1 статьи 170 АПК РФ), выводы Суда первой инстанции, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 170 АПК РФ).

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: само по себе упоминание товарного знака истца не является его использованием, отсутствует схожесть использованного изображения с товарным знаком истца до степени смешения с точки зрения потребителя.

Существенным дополнительным фактором в отсутствии опасности смешения обозначения услуг ответчика с ОТЗ «Песняры» стало проведение в Уфе в том же месяце, 27.10.2019 концерта истца, что обусловило в течение нескольких месяцев одновременное нахождение афиш и баннеров с концертом музыкантов ФИО8, в том числе, в кассах ответчика и на сайте Ответчика в сети Интернет, в тот же период времени, тех же местах и источниках информации нахождение афиш и баннеров с концертом государственного ансамбля «Песняры».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО «Компания Афиша», Российского авторского общества, ФИО6, ФИО7 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Компания Афиша» 11.07.2022 и от ООО «Яндекс.Медиасервисы» 11.07.2022 поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Компания Афиша» и ООО «Яндекс.Медиасервисы» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во Дворце Молодежи города Уфы, расположенного по адресу: <...>, 3 октября 2019 г. состоялся концерт вокально-инструментального ансамбля, в котором приняли участие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Организатором концерта выступало ООО «Продюсерский Центр «РАДУС».

Дворец Молодежи города Уфы состоит на балансе Башкирского ГАУ.

Согласно ответному письму Башкирского ГАУ от 09.10.2019 № 1289 (Приложение № 1) между ООО «ПЦ «РАДУС» и Башкирским ГАУ заключен Договор от 15.05.2019 № 255/4 на оказание услуг (Приложение № 2).

Согласно п. 1.1 Заказчик (ООО «ПЦ» «РАДУС») поручил, а исполнитель (Башкирский ГАУ) принял на себя обязательство оказать услуги по организации культурно-массовых мероприятий: эстрадного концерта музыкантов ФИО8.

В свою очередь Заказчик обязался осуществить непосредственное проведение мероприятия (п. 2.1.1). Согласно п. 1.2-1.4 дата проведения назначена на 3 октября 2019г. с 18:00 до 22:00 во Дворце Молодежи, по адресу: <...>.

В целях распространения билетов на Концерт ООО «ПЦ «РАДУС» разместил информацию об их продаже, а также о дате, месте, времени проведения Концерта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: https://ufakoncert.ru. Администратором и владельцем данного сайта является ООО «ПЦ «РАДУС». Последнее подтверждено нотариальным осмотром от 28.09.2019.

Истец обращался в Министерство культуры с просьбой оказать содействие и остановить незаконное использование общеизвестного товарного знака «Песняры».

В связи с данным обращением Министерство культы республики Башкортостан провело проверку и сообщило Заявителю, что на основании представленных ООО «ПЦ «РАДУС» документов какое-либо нарушение исключительных прав БГА «Песняры» ответствует.

В связи с получением такого ответа заявитель повторно направил Министерству культуры республики Башкортостан письмо, в котором сообщал, что ООО «ПЦ «РАДУС» действует незаконно и вводит в заблуждение Министерство культуры республики Башкортостан, а также потребителей, организуя контрафактный концерт.

Однако, несмотря на вышеописанные действия Заявителя, ООО «ПЦ «РАДУС» не прекратило нарушать его исключительные права.

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019 (Приложение №3, Т-2, стр.116) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://ufakoncert.ru по состоянию на 28.09.2019, был размещен баннер «« (Баннер 1).

Помимо того, на сайте содержалась информация: «3 октября, 19:00, Уфа Дворец Молодежи. Купить билет 500-1500 рублей…..3 октября 2019 года во Дворце Молодежи состоится юбилейный концерт, посвященный 50-летию легендарного ансамбля «ПЕСНЯРЫ». Созданный легендарным ФИО8, ансамбль «ПЕСНЯРЫ» со своим самобытным и уникальным стилем вошел в золотой фонд славянской и мировой популярной музыки».

Проведение Концерта широко рекламировалось посредством размещения рекламных материалов (баннеров) с предложением о приобретении билетов на Концерт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности на сайтах: https://ufa.kassir.ru, www.afisha.yandex.ru, www.rolld.ru, https://ufa.icity.life, https://concertrb.ru, www.afisha.ru.

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019 (Приложение № 3, Т-2, стр.27) на сайте https://ufa.kassir.ru/ по состоянию на 28.09.2019 был размещен баннер «« (Баннер 2), идентичный Баннеру 1.

На сайте содержалась информация: «3 октября 19:00. Дворец Молодежи, Уфа, ул.50 лет Октября, 21. Стоимость билетов: 500-1500 р….3 октября 2019 года во Дворце Молодежи состоится юбилейный концерт, посвященный 50-летию легендарного ансамбля «ПЕСНЯРЫ». Созданный легендарным ФИО8, ансамбль «ПЕСНЯРЫ» со своим самобытным и уникальным стилем вошел в золотой фонд славянской и мировой популярной музыки. Игорь ФИО6, бессменный директор ФИО8 (с 1992 г. по 2003г.), сохранил костяк музыкантов и вокалистов легендарного ВИА «ПЕСНЯРЫ», много лет выступавших под руководством ФИО8, которые продолжают его наследие, бережно сохраняя ту частоту звучания и колорит, созданные знаменитым маэстро…..».

Согласно ответному письму ООО «Кассир.РУ- Национальный Билетный Оператор» права администратора субдомена (домена второго уровня) https://ufa.kassir.ru/ предоставлены ООО «Кассир.РУ Башкортостан на основе лицензионного договора (Приложение № 5).

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019г. (Приложение №3, Т-1, стр.136) на сайте www.icity.life по состоянию на 28.09.2019г. был размешен баннер «« (Баннер 3), идентичный Баннеру 1.

На сайте содержалась информация: «РАСПИСАНИЕ. Начало: 3 октября 19:00. Информация Дворец молодежи ул. 50 лет Октября д.21……..», «Из первых призывов, начиная с 79-го осталось не так много. Но именно они остаются самыми верными, главными и единственными продолжателями дела, затеянного еще в конце 60-ых, нашим, между прочим, земляком, свердловчанином, ФИО8, во время прохождения срочной службы под Минском. Далее - Белорусская филармония, сначала гитаристом у ФИО14, затем вокальноинструментальный ансамбль «Лявоны» и, наконец, «Песняры», юбилей которых нам и предстоит отметить. Причем в самом что ни на есть легитимном составе, имеющем официальное свидетельство о регистрации товарного знака «Песняры». Состав, чьего выступления с нетерпением и ждут челябинцы. ФИО11, ФИО13, ФИО9, Владимир Стоматти и Вячеслав Исаченко…..».

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019 на сайте https://rolld.ru/event/pesnvan-chelvabinsk по состоянию на 28.09.2019 был размешен баннер «« (Баннер 4), идентичный Баннеру 1 (Приложение №3, Т-2, стр.75).

На сайте также содержалась информация: «3 октября 2019 чт, 19:00. Дворец Молодежи Уфа ул.50 лет Октября, 21.Купить билеты Яндекс Афиша 500-1500 рублей. 3 октября 2019 года во Дворце Молодежи состоится юбилейный концерт, посвященный 50-летию легендарного ансамбля «ПЕСНЯРЫ». Созданный легендарным ФИО8, ансамбль «ПЕСНЯРЫ» со своим самобытным и уникальным стилем вошел в золотой фонд славянской и мировой популярной музыки. Игорь ФИО6, бессменный директор ФИО8( с 1992 г. по 2003г.), сохнил костяк музыкантов и вокалистов легендарного ВИА «ПЕСНЯРЫ», много лет выступавших под руководством ФИО8, которые продолжают его наследие, бережно сохраняя ту частоту звучания и колорит, созданные знаменитым маэстро……..Купить билеты уже можно на сайтах ROLLD.ru и Яндекс Афиша.».

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019г на сайте https://concertrb.ru по состоянию на 28.09.2019г. был размешен баннер «« (Баннер 5), идентичный Баннеру 1 (Приложение №3, Т-2, стр.46).

На сайте также содержалась информация: «ПЕСНЯРЫ музыканты ФИО8 3 октября 19:00, чт».

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019 на сайте www.afisha.ru по состоянию на 28.09.2019 (Приложение №3, Т-1, стр.79) содержалась информация: «Концерт в Уфе «Песняры» Дворец молодежи БГАУ, 3 октября в 19:00, «Белорусский ансамбль «Песняры», основанный в сентябре 1969 года за короткое время благодаря победам на многочисленных международных музыкальных конкурсах и фестивалях, а также гастролях во Франции, Германии, Швейцарии , Индии, Латинской Америке и Африке получил мировое признание……..Место проведения Дворец молодежи БГАУ… адрес Уфа, 50 лет Октября, 21.»

Администратором данного сайта является ООО «Компания Афиша», что подтверждается нотариальным осмотром от 28.09.2019 (Приложение №3, Т-1, стр.58).

Согласно нотариальному осмотру от 28.09.2019г. на сайте www.afisha.yandex.ru по состоянию на 28.09.2019 размешен баннер «« (Баннер 6) (Приложение №3, Т-1, стр. 42).

На сайте также содержалась информация: «О концерте. Белорусские песняры – ансамбль заслуженных артистов, в котором каждый (!) из солистов пришел в ансамбль по приглашению легендарного руководителя, народного артиста СССР ФИО8. В составе «Белорусских Песняров» - профессиональные музыканты, ансамбль успешно соединяет в своем творчестве легендарное прошлое и новые песни, фольклор и современное звучание. «Белорусские Песняры» бережно хранят красоту легендарных песен и неповторимый «песняровский» вокал. Ансамбль традиционно имеет широчайшую географию гастрольных поездок. У «Белорусских Песняров» славное легендарное прошлое и наполненное новыми творческими планами будущее. А самой большой наградой всегда будут аплодисменты благодарных зрителей!..........Расписание выступлений. Белорусские песняры 3 октября четверг Уфа Дворец молодежи».

Администратором данного сайта является ООО «Яндекс.Медиасервисы», что подтверждается Пользовательским соглашением, размещенным на сайте www.afisha.yandex.ru.

Ссылаясь на то, что ансамбль «Песняры» является правообладателем исключительных прав на общеизвестный товарный знак «Песняры» по свидетельству Российской Федерации № 92 (признанный таковым с 01.01.1985 в отношении услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение концертов; шоу-программы» на основании решения Роспатента от 20.07.2010), а использование ответчиками при организации и проведении концерта обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия последнего является нарушением исключительных прав на указанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при организации и проведении упомянутого концерта использовался товарный знак истца без разрешения правообладателя. Нарушение права на товарный знак заключается в размещении на баннерах в процессе рекламы концерта общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 92. Слова «Песняры» на афише в высокой степени сходно с общеизвестным товарным знаком «Песняры» по свидетельству Российской Федерации № 92.

При этом суд первой инстанции признал необходимым в удовлетворении требований в отношении Башкирского государственного аграрного университета, ООО «Яндекс.Медиасервисы» и ООО «Компания Афиша отказать.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, широкую известность незаконно использованного ответчиками обозначения, с высокой степенью схожести с охраняемым товарным знаком истца, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, доход от концерта, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с каждого из ответчиков, к которым требования удовлетворены, по 200 400 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62).

С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункты 157, 162).

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на товарный знак № 92 в виде словесного обозначения «Песняры», признанный на основании решения Роспатента от 20.07.2010 с 01.01.1985 в отношении услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение концертов; шоу-программы».

Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиками (ООО «Продюсерский центр «Радус» и ООО «Кассир.ру Башкортостан») исключительных прав истца на товарный знак.

Довод апелляционной жалобы ООО «Продюсерский центр «Радус» об отсутствии смешения словесного обозначения «Песняры», использованного при оказании услуг по организации и проведению концерта в составе баннера и информационных сообщениях, с общеизвестным товарным знаком «Песняры» по свидетельству Российской Федерации № 92, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 157 Постановления № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; в связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Судом первой инстанции установлено верно, что представление информации на баннере в силу взаимного расположения всех его элементов способно создать у обычных потребителей услуг общее зрительное впечатление о выступлении группы «Песняры», поскольку выполнение мелким шрифтом информации «музыканты народного артиста СССР ФИО8 создателя вокально-инструментального ансамбля» не привлекает внимание потребителей, в силу чего не способно нести основную индивидуализирующую нагрузку.

Кроме этого судом первой инстанции установлено фонетическое, графическое и семантическое сходство сравниваемых обозначений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что была создана реальная возможность возникновения у потребителей смешения обозначений, так как использованное в составе баннера и информационных сообщений слово (обозначение) тождественно тому, в отношении которого товарный знак истца признан общеизвестным.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорное обозначение использовалось в информационных целях, упоминание товарного знака истца на афише и в информации о проводимом мероприятии образует нарушения его исключительных прав.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использованное при организации и проведении концерта словесное обозначение «Песняры» нарушило исключительное право истца на товарный знак.

Однако суд первой инстанции посчитал невозможным привлечение всех ответчиков к солидарной ответственности.

Так, исходя из положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 10 в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При этом в пункте 71 Постановления № 10 разъяснено, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае имело место два нарушения исключительного права истца на товарный знак: проведение концерта, формирование рекламных материалов с использованием обозначения «Песняры» со стороны ООО «Продюсерский центр «Радус», а также размещение охраняемого обозначения в рекламе и предложении об оказании услуг на сайте, распространение билетов ООО «Кассир.ру Башкортостан».

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ООО «Продюсерский центр «Радус» не являлись координирующими, организующими деятельность других участников с преследованием единой цели – проведения концерта.

На этом основании следует вывод об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 71 Постановления № 10, и необходимости привлечения ООО «Продюсерский центр «Радус» и ООО «Кассир.ру Башкортостан» к самостоятельной гражданско-правовой ответственности за допущенные правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца об отсутствии у ООО «Яндекс.Медиасервисы» статуса информационного посредника.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 1.6 условий использования сервиса «Яндекс.Афиша» сервис предоставляет пользователю доступ к информации о культурно-развлекательных мероприятиях, включая информацию о местах и времени их проведения, тексты, иллюстрации, фотографии, графику, аудио- и видеоматериалы и иную информацию о культурно-развлекательных мероприятиях, предоставленную партнерами сервиса, опубликованную пользователями в открытом доступе на страницах в социальных сетях, возможность размещения комментариев к материалам, а также возможность использования сервиса иными способами, не противоречащими положениям настоящих условий, а также регулирующих документов, указанных в пункте 1.2 условий.

Пунктом 2.1 условий использования сервиса «Яндекс.Афиша» установлено, что сервис предоставляет пользователю возможность приобретения электронных билетов на культурно-развлекательные мероприятия, Бронирование и оплата осуществляется в соответствии с поименованными в данном пункте документами, согласие с которыми является условием для осуществления бронирования.

Как следует из пункта 2.3 условий приобретения электронных билетов на концерты и иные мероприятия, пользователь при осуществлении покупки электронного билета вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого приобретает электронный билет. Полное наименование продавцов и их реквизиты указаны при приобретении электронного билета в системе Яндекса и указываются в электронном билете. При этом обязательства в части организации и демонстрации мероприятий, право на посещение которых подтверждается электронным билетом, возникают у организатора.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ООО «Яндекс.Медиасервисы» не является ни организатором концерта, ни продавцом билета, ни лицом, осуществляющим какие-либо действия, от которых напрямую зависит проведение концерта, а только предоставляет пользователям возможность использования сервиса для целей реализации, бронирования и приобретения электронных билетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела приходит к выводу о том, что ООО «Яндекс.Медиасервисы» является информационным посредником, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

То есть условия для освобождения от ответственности ООО «Яндекс.Медиасервисы», как информационного посредника, за нарушение прав истца на товарный знак следует признать подтвержденными, а приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в этой части подлежат отклонению.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации только применительно к ООО «Продюсерский центр «Радус» и ООО «Кассир.ру Башкортостан», оснований для удовлетворения иска применительно к Башкирскому ГАУ и ООО «Яндекс.Медиасеривисы» не имеется.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в двукратном размере стоимости товаров/услуг, на которых незаконно размещен товарный знак в размере 400 800 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации (абзацы 2, 3 пункта 65 Постановления № 10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ определяют компенсацию, исходя из стоимости контрафактных товаров. Под стоимостью понимается денежная сумма, полученная от продажи товаров без учета расходов на себестоимость и налоговой нагрузки. Таким образом, законодатель определяет размер компенсации стоимостью выручки, полученной от реализуемых товаров, а не от размера прибыли.

Размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке = 200 400 руб. х 2 = 400 800 руб.

Апелляционной коллегией расчет проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, широкую известность незаконно использованного ответчиками обозначения, с высокой степенью схожего с охраняемым товарным знаком истца, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, доход от получения концерта, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает верным вывод суда о взыскании с ООО «Продюсерский центр «Радус» и ООО «Кассир.ру Башкортостан» компенсации по 200 400 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что по существу, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по делу № А07-20035/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры», общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Радус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова