Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу № А07-27749/2023.

В судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.08.2023, срок действия – 1 год, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нео» (далее - ответчик, ООО «НЕО», (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 931 804 руб. по договору № 008 от 10.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 02.11.2023 в размере 514 673 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (согласно уточнению от 31.10.2023, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ООО «НЕО» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 931 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 673,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2023 по день фактической оплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 40 232,4 руб.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между сторонами сложились доверительные отношения, ИП ФИО1 и ООО «НЕО» договорились о том, что общество «по возможности»будет зачислять на счет истца денежные средства в счет основного долга, а ИП ФИО1 в свою очередь не будет обращаться в суд. При этом одним из учредителей ООО «НЕО» является мать истца - ФИО3, что также является подтверждением того, что между сторонами были доверительные отношения. Более того, ИП ФИО1 явно завысил стоимость своих услуг, а ООО «НЕО» согласилось на данное условие, поскольку истец выразил свое согласие на оплату «по возможности», то есть между сторонами было выгодное условие: одна сторона (истец) получает более высокую стоимость за оказанные услуги, а другая сторона (ответчик) получает так называемую рассрочку (оплату «по возможности»). Подтверждением данных доводов является также то обстоятельство, что подрядчик начал работу до оплатызаказчиком работ, что не было предусмотрено договором. Между учредителями в данное время существует корпоративный конфликт, в связи с чем, ИП ФИО1 под влиянием своей матери ФИО3 обратился в суд и тем самым нарушил устную договоренность с ООО «НЕО». Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Претензия, как и исковое заявление были направлены истцом по некорректному адресу (без указания помещения), в связи с чем, не были получены ответчиком. Истец также уклонился от заключения мирового соглашения с ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика, поступивший посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (вх.№ 9565 от 14.02.2024).

В данном отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 008 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению изделий и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы на объекте (адрес объекта: <...>) и оплатить его. Характеристика изделий, их вид и количество указано в Спецификации № 1 от 10.03.2021 (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость выполненных истцом работ составляет 3 366 804,00 рублей.

В пункте 3.2. Договора согласован порядок расчета:

- заказчик вносит аванс в размере 50% - 1 683 402 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика до 14.03.2020;

- 25% - 841 701 руб. перечисляется Заказчиком на расчетный счет подрядчика после доставки изделий на объект заказчика;

- 25% - 841 701 руб. перечисляется Заказчиком на расчетный счет подрядчика после монтажа/установки/сборки изделий на объекте заказчика.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №008 от 17.05.2021 на сумму 3 366 804,39 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 385 000 руб. несколькими платежными документами, в том числе:

- по платежному поручению №696 от 03.06.2022 в сумме 125 000 руб.;

- по платежному поручению №904 от 13.07.2022 в сумме 30 000 руб.;

- по платежному поручению №1017 от 01.08.2022 в сумме 50 000 руб.;

- по платежному поручению №1083 от 12.08.2022 в сумме 25 000 руб.;

- по платежному поручению №1127 от 19.08.2022 в сумме 25 000 руб.;

- по платежному поручению №1170 от 26.08.2022 в сумме 25 000 руб.;

- по платежному поручению №1207 от 02.09.2022 в сумме 25 000 руб.;

- по платежному поручению №1245 от 09.09.2022 в сумме 25 000 руб.;

- по платежному поручению №1366 от 08.10.2022 в сумме 15 000 руб.;

- по платежному поручению №1431 от 24.10.2022 в сумме 10 000 руб.;

- по платежному поручению №1478 от 04.11.2022 в сумме 25 000 руб.;

- по платежному поручению №1615 от 25.11.2022 в сумме 5 000 руб.

Кроме того, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства по иным работам, не входившим в Спецификацию, но зачтенные истцом, в том числе в счет оплаты по спорному договору в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 1076 от 06.08.2021), поскольку стоимость данного платежа превышала стоимость иных работ. Всего оплачено на сумму 435 000,00 руб.

В результате, по расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору подряда составила 2 931 804 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок. Ответчик сумму задолженности по договору не оспорил, представил контррасчет процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора подряда от 10.03.2021 № 008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае подрядчиком обязательства по договору исполнены полностью, результат работы сдан заказчику, что подтверждается актом № 008 от 17.05.2021 на сумму 3 366 804,39 руб. Всего за выполненные работы по договору подряда ответчиком оплачено 435 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору учетом частичной оплаты составляет 2 931 804,00 рублей.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 514 673,74 руб. и процентов по день фактической уплаты задолженности.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному ответчиком контррасчету превышает сумму заявленную истцом, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил контррасчет ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности.

Из материалов дела усматривается, что спор относительно заявленного размера процентов по статье 395 ГК РФ также отсутствует, несогласие ответчика сводится к взысканию задолженности и причитающихся процентов с него в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами договора сложились доверительные отношения, в частности, ИП ФИО1 и ООО «НЕО» договорились о том, что общество по возможностибудет зачислять на счет истца денежные средства в счет основного долга, а ИП ФИО1, в свою очередь, не будет обращаться в суд. При этом, одним из учредителей ООО «НЕО» является мать истца - ФИО3, что также является подтверждением того, что между сторонами существовали доверительные отношения. Более того, ИП ФИО1 явно завысил стоимость своих услуг, а ООО «НЕО» согласилось на данное условие, поскольку истец выразил свое согласие на оплату «по возможности», то есть между сторонами было выгодное условие: одна сторона (истец) получает более высокую стоимость за оказанные услуги, а другая сторона (ответчик) получает так называемую рассрочку (оплату «по возможности»).

Подтверждением данных доводов, по мнению апеллянта, является также то обстоятельство, что подрядчик начал работу до оплатызаказчиком работ, что не было предусмотрено договором. При этом, между учредителями в данное время существует корпоративный конфликт, в связи с чем, ИП ФИО1 под влиянием своей матери ФИО3 обратился в суд и тем самым нарушил устную договоренность с ООО «НЕО».

Данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными в силу следующего.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт каких-либо устных договоренностей относительно иного порядка оплаты, чем установленный договором. Материалы дела на наличие таких договоренностей также не указывают (в частности, переписка какая-либо по данному вопросу не представлена).

Наличие устной договоренности между сторонами по данному вопросу не подтверждено документально, более того, подлежит отклонению также со ссылкой на пункт 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому изменение условий договора, заключенного в письменной форме, путем устных договоренностей не допускается.

В рассматриваемом случае порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 3.2 договора. Подписанного сторонами соглашения об изменении порядка оплаты товара либо о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пункту 8.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Довод о том, что ответчик начал работы до момента оплаты истцом аванса по договору однозначным доказательством существования таких договоренностей не является. Более того, начало работ без предварительной их оплаты, согласованной договором, является коммерческим риском самого истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участником ООО «Нео» действительно является Салахова Гузалия Янгирована с долей в уставном капитале в размере 25% (запись от 14.09.2020).

Факт наличия родственных связей между истцом - ИП ФИО1 и ФИО3 не оспаривается.

Однако наличие признаков заинтересованности не является основанием к отказу во взыскании просроченного долга, учитывая, что наличие иных договоренностей (оплата «по возможности») документально не подтверждено.

Довод о том, что истец обратился в суд под влиянием его матери, является не более чем предположением ответчика. В условиях осуществления предпринимательской деятельности, как истцом, так и ответчиком, предполагается, что сторона, действуя разумно в своем интересе, потребует исполнения обязательств, тем более, когда они уже просрочены (статьи 1, 2, 9 ГК РФ). Обращение за защитой своих прав в судебном порядке не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, принятые без замечаний.

Доводы о завышенной стоимости документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Далее, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Полагает, что претензия и исковое заявление направлялось истцом по некорректному адресу (без указания помещения), в результате чего ответчик узнал о судебном разбирательстве только при ознакомлении с материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет следующий юридический адрес: 450006, <...>.

Данный адрес указан и в спорном договоре подряда.

На квитанциях, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии и искового заявления, указан адрес: 450006, <...>.

Согласно почтовому идентификатору 45007382006388 почтовое отправление, содержащее претензию, 01.06.2023 прибыло в место вручения, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 02.07.2023.

Согласно почтовому идентификатору 45005483042137 почтовое отправление, содержащее копию искового заявления 23.08.2023 прибыло в место вручения, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23.09.2023.

Отметки о несоответствии адреса, указанного на отправлениях, Почтой России сделано не было.

При этом, представитель истца настаивал, что отправление направлено с указанием помещения. Квитанцию заполняет сотрудник почтовой службы.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Претензионный порядок служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без участия специальных органов, совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ее на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Нео» участвовало в судебном разбирательстве, представляло отзыв и ходатайство о заключении мирового соглашения, мер к исполнению обязательств не приняло.

Также, ответчик указывает, что истец уклоняется от заключения мирового соглашения в целях причинения максимального финансового ущерба ответчику.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Действительно, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представлен проект мирового соглашения, согласно пункту 1 которого ответчик обязуется в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным приложением № 1 к настоящему соглашению, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении настоящего мирового соглашения уплатить истцу сумму основного долга в размере 2 931 804 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 267,49 руб., являющихся предметом иска по делу № А07-27749/2023.

Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 931 804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 267,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (пункт 2 мирового соглашения).

Согласно графику погашения задолженности (приложение № 1 к мировому соглашению) предусмотрены ежемесячные платежи, начиная с 26.12.2023 по 26.11.2025 в размере 81 439 руб. (основной долг) и в размере 17 147 руб. – проценты.

Таким образом, предложенным проектом установлена рассрочка исполнения обязательств на длительный срок – 2 года.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Истец, в рассматриваемом случае, полагает для себя невыгодным предоставление ответчику дополнительной рассрочки платежа на два года, предполагающую внесение последним ежемесячно незначительных сумм (не превышающих ста тысяч рублей), при том, что к моменту вынесения судебного акта 09.11.2023 обязательства просрочены на период 2,5 года. Следовательно, отказ истца от заключения мирового соглашения экономически обоснован. Признаки злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о причинении ему убытков в результате обращения истцом в суд не основан на материалах дела. Ответчик не лишен был возможности предъявить встречный иск, если полагает, что какими-либо действиями истца причинены убытки.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу № А07-27749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина