Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года по делу № А07-31264/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2022, диплом).

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) (далее – истец, ООО «Российское авторское общество», РАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» (далее – соответчик, ООО «Нокс Промоушн»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2023) по делу № А07-31264/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 и ООО «Нокс Промоушн» солидарно взысканы компенсация за нарушение исключительного права на музыкальные произведения для последующего распределения выплаты в пользу правообладателей в размере 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Нокс Промоушн» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела без привлечения авторов музыкальных произведений – иностранных организаций GEMA, BMI, SACEM, PRS, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не указал краткое содержание письменных объяснений РАО, ИП ФИО3, ООО «Нокс Промоушн» и ИП ФИО4 и ходатайств ООО «Нокс Промоушн». Суд первой инстанции отказал ООО «Нокс Промоушн» в удовлетворении ходатайства о размещении в системе КАД в режиме ограниченного доступа протокола каждого судебного заседания.

Как указывает апеллянт, ответчикам не известно о доказательствах, на которые сослался суд первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства не исследованы Сертификат CISAC о подтверждении полномочий РАО, договор между РАО и СISАС, Устав Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов (CISAC). РАО не представило указанные доказательства ответчикам.

Апеллянт также поясняет, что ИП ФИО3 не являлся организатором концерта, а выполнял определенные поручения ООО «Нокс Промоушн» как агент, в том числе связанных с организацией продаж билетов на мероприятие, все денежные средства от продажи билетов являлись выручкой ООО «Нокс Промоушн» как принципала и организатора концерта.

ООО «Нокс Промоушн» как принципал был обязан обеспечить выступление артиста на мероприятии с музыкальной программой и был обязан заключить договор с концертной площадкой, поэтому в качестве доказательства, подтверждающего доводы ИП ФИО3, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, ИП ФИО3 предоставил копию договора аренды о предоставлении ГБУК РБ Государственный концертный зал «Башкортостан» ООО «Нокс Промоушн» во временное пользование концерта.

РАО не представило доказательства, подтверждающие совместную деятельность ИП ФИО3 и ООО «Нокс Промоушн» по несению расходов и получению доходов. ИП ФИО3 не являлся лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений, и не был обязан заключать лицензионный договор с РАО.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что до подачи искового заявления РАО не было известно, что организатором концерта являлось ООО «Нокс Промоушн», а не ИП ФИО3

Направленная копия претензии не содержит фамилий, имён иностранных авторов как правообладателей музыкальных произведений.

По мнению апеллянта, при применении к правоотношениям РАО и ООО «Нокс Промоушн» нормы материального права, суд должен был установить достаточность оснований РАО, послуживших основанием для отказа ООО «Нокс Промоушн» в заключении лицензионного договора после проведения концерта, а также должен был указать, на основании каких норм материального права суд признает несостоятельными доводы ООО «Нокс Промоушн» об уклонении РАО от заключения лицензионного договора.

Суд первой инстанции не определил правовое положение РАО и ВОИС как общероссийских общественных организаций, получивших государственную аккредитацию на право управления на коллективной основе исключительными правами российских правообладателей, каждая в своей сфере коллективного управления правами, не определил правового положения ИП ФИО4 как индивидуального предпринимателя, выполняющего уставные функции РАО на территории Республики Башкортостан, не применил нормы материального права, определяющие предмет агентского договора и регулирующие правила совершения и исполнения односторонних сделок. Также суд не указал нормы материального права, подтверждающие право РАО передавать свои полномочия и уставные функции по коллективному управлению правами правообладателей музыкальных произведений на заключение с пользователями лицензионных договоров индивидуальному предпринимателю как представителю общероссийской общественной организации РАО, действующему на основании доверенности РАО.

Как указывает апеллянт, в ходе судебного заседания 31.05.2023 исследованы доказательства РАО и ИП ФИО4 – копии четырёх договоров о взаимном представительстве интересов между РАО и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора – иностранными организациями GEMA (Германия), BMI (США), SACEM (Франция), PRS (Великобритания), но указанным доказательствам не была дана мотивированная оценка. Договоры между РАО и иностранными организациями GEMA, BMI, SACEM, PRS, не получили оценки судом несмотря на то, что указанные выше условия договоров являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Апеллянт полагает, что в настоящем деле РАО не является истцом, исключительные права которого нарушены, если иностранные организации GEMA, BMI, SACEM, PRS не являются организациями по управлению правами на коллективной основе (далее также – ОКУП), которые получили от Министерства культуры Российской Федерации государственную аккредитацию, GEMA, BMI, SACEM, PRS (в том числе умерший более тридцати лет назад автор и исполнитель MERCURY FREDERICK, который указан в резолютивной части решения арбитражного суда, как лицо, обладающее процессуальной правоспособностью), то РАО как организация, обратившаяся в защиту прав и интересов истов – иностранных граждан и в защиту прав и интересов третьих лиц – иностранных организаций GEMA, BMI, SACEM, PRS, обязана предоставить уставы иностранных организаций, а также договоры иностранных организаций GEMA, BMI, SACEM, PRS, заключённые с иностранными авторами о передаче полномочий по управлению правами с переводами на русский язык, заверенными нотариусом. При отсутствии у РАО доказательств, подтверждающих полномочия РАО на подписание искового заявления от имени истцов – иностранных граждан у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления РАО без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП ФИО3 и ИП ФИО4

До начала судебного заседания от РАО через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные РАО документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Нокс Промоушн» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

РАО в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что 21.03.2021 в помещении ГКЗ «Башкортостан», расположенном по адресу: <...> состоялся концерте «Хиты Queen и Scorpions с симфоническим оркестром», на котором среди прочего было зафиксировано публичное исполнение 17 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Rock you like a hurricane

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

SCHENKE R RUDOLF/ RAREBEL L HERMAN

Maybe I Maybe You

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

Rohoni Anoushirvan/ MEINE KLAUS

Holiday

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

SCHENKE R RUDOLF/ MEINE KLAUS

Big City Nights

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

SCHENKE R RUDOLF/ MEINE KLAUS

Wind of Change

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

MEINE KLAUS

Still Loving You

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

SCHENKE R RUDOLF/ MEINE KLAUS

Another One Bites The Dust (Queen)

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

DEACON JOHN RICHARD

Bohemian Rhapsody

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

MAY BRIAN HAROLD

A Kind of Magic

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

TAYLOR ROGER MEDDOWS

10.

Friends Will Be Friends

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

MERCURY FREDERICK/ DEACON JOHN RICHARD

11.

Radio Ga Ga

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

TAYLOR ROGER MEDDOWS

12.

Don’t Stop Me Now

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

MERCURY FREDERICK

13.

Hammer To Fall

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

MAY BRIAN HAROLD

14.

We Are The Champions

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

MERCURY FREDERICK

15.

I Want It All

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

DEACON JOHN RICHARD/ MAY BRIAN HAROLD/ MERCURY FREDERICK/ TAYLOR ROGER MEDDOWS

16.

Show Must Go On

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

DEACON JOHN RICHARD/ MAY BRIAN HAROLD/ MERCURY FREDERICK/ TAYLOR ROGER MEDDOWS

17.

We Will Rock You

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

MAY BRIAN HAROLD

Факт публичного исполнения указанных выше музыкальных произведений подтверждается актом фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 21.03.2021, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, актом расшифровки видео носителя и идентификации зафиксированных на нем музыкальных произведений от 26.03.2021.

Согласно реализуемым билетам на указанное мероприятие его организатором является ИП ФИО3

Посчитав лицом, ответственным за организацию вышеуказанного мероприятия, предпринимателя истец обратился к последнему с письменной претензией, в которой предложило провести переговоры по поводу выплаты компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Поскольку ответчик компенсацию не выплатил, РАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение).

В материалы дела ИП ФИО3 представлен агентский договор от 29.12.2020 № 29122020-1, заключенный им с ООО «Нокс Промоушн» (принципал), по условиям которого ИП ФИО3, являясь агентом, принял на себя обязательства по проведению мероприятия – шоу «STILL ROCKIN*YOU! Хиты Queen и Scorpions с симфоническим оркестром» 21.03.2021 на площадке ГКЗ «Башкортостан», по адресу: ул. Ленина, 50.

По условиям указанного договора принципал (ООО «Нокс Промоушн») принял на себя обязательство заключить договор с организацией, управляющей правами авторов (иных правообладателей) на коллективной основе за публичное использование произведений в концертной программе (пункт 2.2.8 договора).

С учетом доводов ИП ФИО3 РАО определило ИП ФИО3 и ООО «Нокс Промоушн» ответственными за нарушение исключительных прав на спорные произведения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорных музыкальных произведений, входящих в реестры РАО.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно свидетельству от 23.08.2013 № МК-01/13 и приказу Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 РАО обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

РАО также является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) – международной неправительственной организации, состоящей из обществ, занимающихся управлением всеми категориями авторских прав, что подтверждается сертификатом CISAC о подтверждении полномочий РАО от 06.12.2004, а также договорами о взаимном представительстве интересов между РАО и иностранными авторскими обществами, в том числе: США (АСКАП, ВМI), Франции (САСЕМ), Великобритании (РРS), Германии (ГЕМА), и др.

По заключенному между РАО и СISАС договором № SG10-0127R1 от 01.07.2015 об использовании инструментов СISАС истцу обеспечен доступ к инструментам СИЗАК и пользование содержащимися в них данными, в том числе к сети баз данных музыкальных обществ - CIS-Net, базе данных информации о музыкальных произведениях - WID, а также к дублированной IРI - копии базы данных IРI, которая доступна для пользователей через CIS-Net.

Согласно Уставу Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов (CISAC), системы и базы данных используются организациями – членами СISАС для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру; существуют и распространяются между членами CISAC лишь в электронной форме.

Размещать в системах и базах данных информацию о произведениях и правообладателях могут только ОКУП – члены CISAC, в том числе РАО.

Система WID содержит данные об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях; система IРI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов CISAC.

Система WID существует только в электронной форме и доступ к ней имеют только члены CISAC, в том числе РАО.

Между истцом и иностранными организациями по коллективному управлению правами авторов – членами CISAC заключены прямые соглашения, на основании которых истцу переданы полномочия на представление интересов членов иностранных ОКУП на территории Российской Федерации (представлены в материалы дела).

В соответствии с условиями указанных соглашений истец обязался охранять на территории, входящей в сферу его деятельности, права членов ОКУП таким же образом и в том же объеме, в каких страна, где испрашивается правовая охрана, предоставляет такую охрану иностранным произведениям, а если такая охрана не предусмотрена законом, изыскать возможность обеспечить адекватную охрану прав.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке учета правообладателей, регистрации произведений и прав на них Сведения о произведениях зарубежных правообладателях-членах иностранных организаций по управлению правами на коллективной основе вносятся в базу данных РАО и реестр РАО на основании сведений, полученных в международных базах данных.

Получив сведения из международных баз данных, истец предпринял необходимые меры по установлению правообладателей спорных музыкальных произведений и принадлежности их к иностранных организациям, управляющим правами на коллективной основе.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные РАО документы, установил наличие у РАО права на иск, обусловленное использованием ответчиками исключительных прав на вышеперечисленные музыкальные произведения, выразившемся в публичном исполнении обществом при осуществлении коммерческой деятельности находящихся в управлении РАО вышеназванных музыкальных произведений, без выплаты их авторам вознаграждения.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд.

Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом информация о правообладателях подтверждается выписками ЕИС РАО, которые содержат сведения об имени автора (его псевдониме – при наличии), дате рождения и принадлежности к организации, управляющей правами автора на коллективной основе, что свидетельствует о предоставлении конкретному автору правовой охраны в соответствии с международными договорами, а также подтверждает прямое волеизъявление автора на обеспечение его прав на коллективной основе, в том числе, при защите нарушенных авторских прав в суде.

С 15.08.2013 по настоящее время в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления – управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

РАО осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с уставом. Действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Во исполнение требований действующего законодательства, РАО представлены в материалы дела сведения о правообладателях, в которых содержится исчерпывающая информация о правообладателях музыкальных произведений, фонограмм исполнений, публичное исполнение которых было произведено.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27.05.1973 Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 – Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах-участницах Конвенции, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Таким образом, произведениям иностранных авторов (являющихся гражданами стран-участниц конвенций или постоянно проживающих на территории стран-участниц Конвенций) на территории Российской Федерации предоставляется такая же авторско-правовая охрана, которая предоставляется произведениям российских авторов. РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями (ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), SOCAN (Канада), STIM (Швеция), SACEM (Франция), APRA (Австралия), BUMA (Нидерланды), РАО (Россия) и многие другие).

По настоящему делу истцом представлены доказательства с информацией о наименованиях музыкальных произведений, авторах и правообладателей музыкальных произведений, также сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте РАО www.rao.ru, где размещена информация об исключенных из управления РАО правах и/или произведениях.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о том, что иностранные организации, управляющие правами на коллективной основе, не надлежащим образом извещены.

РАО представило таблицу, отражающую перечень спорных произведений с указанием их названия, авторов музыки и (или) текста спорных произведений, наименование иностранных организаций, в ведении которых находится коллективное управление авторскими правами на спорные произведения, и размер причитающейся правообладателям компенсации за нарушение исключительных прав.

Также РАО представило договоры о взаимном представлении интересов между РАО и иностранными организациями по коллективному управлению правами (материалы электронного дела).

Направив в адрес иностранных организаций копию искового заявления с приложенными к нему документами, РАО предприняло меры по заблаговременному уведомлению правообладателей спорных произведений о факте обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, охраноспособность музыкальных произведений указанных в исковом заявлении и право на сбор вознаграждения, РАО подтвердило представленными в материалы дела сведениями из системы ЕИС, договорами заключенными между РАО и физическими лицами (правообладателями), гражданами Российской Федерации, договорами заключенными между РАО и иностранными обществами по управлению правами авторов.

Относительно доводов подателя жалобы о взыскании вознаграждения в пользу умерших авторов апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1281 ГК РФ установлено, что исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Исключительные права на произведения, автором которых является MERCURY FREDERICK, в соответствии с нормами международного и российского законодательства будут охраняться на территории Российской Федерации до 31.12.2062.

Истец указывает именно авторов для подтверждения охраноспособности музыкальных произведений. Управляют правами на спорные произведения иностранные общества по коллективному управлению правами, в данном случае PRS.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 № С01-177/2021 по делу № А60-53895/2019.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Единая информационная система (ЕИС) РАО является реестром, ведение которого РАО осуществляет во исполнение требований законодательства Российской Федерации, а сведения из ЕИС РАО подтверждают представляемую истцом информацию о произведениях, их авторах и сроках охраны.

Относительно указания в международных базах авторов и их наследников, следует также исходить из внутренних правил CISAC, а именно раздела «Информация о заинтересованной стороне».

Указанный документ утвержден Комитетом по управлению кодом IPI, согласно пункту 7.4. которого информация о правопреемниках (законных наследниках) не является значимой на международном уровне.

Таким образом, эти сведения нельзя вводить как новую заинтересованную сторону (IP) или в качестве модификации умершей заинтересованной стороны.

Принципы международного коллективного управления основываются на том, что первичной и обязательной информацией, идентифицирующей и определяющей охраноспособность произведения, является информация об авторе. Сведения о наследниках для международной базы несущественны, такие данные важны лишь для обществ по коллективному управлению в целях корректного распределения.

Кроме того, если сведения об авторе произведений являются публичными и открытыми, то информация о наследниках и сведения о суммах авторского вознаграждения, подлежащих выплате наследникам и правопреемникам – относится к информации конфиденциальной, охраняется в европейской практике согласно положениям Генерального регламента по защите персональных данных (GDPR- General Data Protection Regulation).

Таким образом, следует отметить, что сведения о наследниках умерших иностранных авторов по нормам CISAC и европейского законодательства не представляются и не являются обязательными для организаций по управлению правами на коллективной основе, если произведение подлежит охране.

В данном случае РАО заявляет настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творческим трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов па территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Суд первой инстанции установил, что ответчиками использованы спорные музыкальные произведения в отсутствие договора о предоставлении ему права на произведение музыкальных произведений, в связи с чем пришёл к верному выводу о доказанности нарушения исключительных прав, находящихся в управлении РАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, ГК РФ, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 Постановления № 10 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В любом случае, публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.). Такого согласия ответчик не получал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2021 в помещении ГКЗ «Башкортостан», расположенном по адресу: <...> состоялся концерте «Хиты Queen и Scorpions с симфоническим оркестром», на котором среди прочего было зафиксировано публичное исполнение 17 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Rock you like a hurricane

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

SCHENKE R RUDOLF/ RAREBEL L HERMAN

Maybe I Maybe You

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

Rohoni Anoushirvan/ MEINE KLAUS

Holiday

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

SCHENKE R RUDOLF/ MEINE KLAUS

Big City Nights

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

SCHENKE R RUDOLF/ MEINE KLAUS

Wind of Change

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

MEINE KLAUS

Still Loving You

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

SCHENKE R RUDOLF/ MEINE KLAUS

Another One Bites The Dust (Queen)

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

DEACON JOHN RICHARD

Bohemian Rhapsody

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

MAY BRIAN HAROLD

A Kind of Magic

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

TAYLOR ROGER MEDDOWS

10.

Friends Will Be Friends

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

MERCURY FREDERICK/ DEACON JOHN RICHARD

11.

Radio Ga Ga

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

TAYLOR ROGER MEDDOWS

12.

Don’t Stop Me Now

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

MERCURY FREDERICK

13.

Hammer To Fall

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

MAY BRIAN HAROLD

14.

We Are The Champions

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

MERCURY FREDERICK

15.

I Want It All

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

DEACON JOHN RICHARD/ MAY BRIAN HAROLD/ MERCURY FREDERICK/ TAYLOR ROGER MEDDOWS

16.

Show Must Go On

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

DEACON JOHN RICHARD/ MAY BRIAN HAROLD/ MERCURY FREDERICK/ TAYLOR ROGER MEDDOWS

17.

We Will Rock You

SCORPIONS & QUEEN SYMPHONY TRIBUTE SHOW

MAY BRIAN HAROLD

Факт использования музыкальных произведений путем публичного исполнения на мероприятии установлен 21.03.2021 представителем РАО при проведении им в помещении ответчика мероприятия по фиксации факта использования последним музыкальных произведений из репертуара РАО.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиками 21.03.2021 в помещении ГКЗ «Башкортостан», расположенном по адресу: <...>, подтверждается:

- видеозаписью, произведенной 21.03.2021, зафиксировавшей факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в заведении ответчика;

- актом расшифровки видео носителя и идентификации зафиксированных на нем музыкальных произведений от 26.03.2021.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО, указанные произведения входят в репертуар истца.

Поскольку публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений из репертуара РАО осуществлялось без заключения с РАО лицензионного договора, следовательно, оно осуществлялось неправомерно, поскольку использование произведений, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ, без согласия правообладателя является незаконным.

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчикам следовало заключить лицензионный договор с РАО, поскольку предприниматель договоры с РАО не заключил, указанные в исковом заявлении произведения использованы им неправомерно.

Доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуары РАО осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением, в материалы дела не представлено.

Факт наличия соответствующих договоров о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения, а также иных соглашений ответчиком не доказан.

Доводы апелляционной жалобы относительно ИП ФИО4 как индивидуального предпринимателя, выполняющего уставные функции РАО на территории Республики Башкортостан, рассмотрены судебной коллегией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организации по управлению правами без достаточных оснований не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора. При необоснованном уклонении организации от заключения договора спор подлежит разрешению по правилам статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава РАО организация является общероссийской, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях». Федеральным законом «Об общественных объединениях» и иным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Уставом, на всей территории Российской Федерации, в том числе путем создания своих структурных подразделений.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно информации, размещенной на сайте РАО, полномочным представителем по Республике Башкортостан является ФИО4 (liltps://rao.ru/region_contact/respublika-bashkortostan/).

Поскольку ФИО4 является полномочным представителем РАО, действует от имени РАО на территории Республики Башкортостан, то РАО обоснованно предложило ответчику обратиться к ФИО4 для подписания лицензионного договора в отношении мероприятия, проведение которого было запланировано в помещении ГКЗ «Башкортостан», расположенного по адресу: <...>.

Также в своем ответе от 23.03.2021 № 06-0390/21 РАО указало на то, что авторское вознаграждение по лицензионным договорам, заключаемым представителями РАО, перечисляется непосредственно на счет РАО, что в свою очередь исключает возможность обогащения третьих лиц за счет полученного вознаграждения.

Суд первой инстанции на основании указанных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что общественная организация РАО в заключении соответствующих договоров не отказывало, спора по условиям договора между сторонами не заявлено, заключение договора на прошлый период в отсутствие согласия другой стороны невозможно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Нокс Промоушн».

Несогласие ООО «Нокс Промоушн» с установленным порядком заключения договоров через доверенное лицо (ИП ФИО4) не свидетельствует о недобросовестном поведении общественной организации РАО.

Таким образом, у ответчиков отсутствовали законные основания для отказа от заключения лицензионного договора, равно как не имеются основания для предъявления требования заключить договор на прошедшее мероприятие.

Кроме того, спор об условиях договора между сторонами отсутствует, а имеет место отказ ответчиков от заключения договора на территории проведения спорного мероприятия.

Таким образом, заключение лицензионных договоров представителем общественной организации РАО влечет возникновение прав и обязанностей по договору у представляемого – у РАО, которая является единственной организацией в Российской Федерации, осуществляющей управление авторскими правами на коллективной основе в сферах, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что от заключения договора отказалось ООО «Нокс Промоушн», в связи с чем недобросовестность усматривается именно в его поведении.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиками авторских прав правообладателей подтвержден. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы относительно солидарной ответственности ИП ФИО3 и ООО «Нокс Промоушн».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как следует из разъяснений Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно пункту 93 Постановления № 10 в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Под инициативой в данном случае следует понимать волеизъявление такого лица, на проведение того или иного мероприятия, а под ответственностью комплекс обязанностей по обеспечению, в том числе, по организации мероприятия.

Как видно, ИП ФИО3, являясь агентом по агентскому договору от 29.12.2020 № 29122020-1, принял на себя обязательства по проведению мероприятия – концерта «Хиты Queen и Scorpions с симфоническим оркестром». Кроме того, ИП ФИО3 фактически реализовывал билеты на мероприятие.

Между тем, билет на мероприятие является бланком строгой отчетности. Бланки строгой отчетности (БСО) – используются в работе организаций и индивидуальных предпринимателей для организации учета приема денежных средств за оказанные услуги без использования кассового аппарата. Изготовление бланков строгой отчетности, а также их применение регулируется Постановление правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», а также рядом других писем и указов.

Бланки содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения и ИНН организации: вид и стоимость услуги. На приобретенных истцом билетах в качестве юридического лица указан ИП ФИО3

ООО «Нокс Промоушн», заключая договор с ИП ФИО3, передало часть своих обязанностей по организации мероприятия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило бездоговорное использование музыкальных произведений в ходе проведения концерта «Хиты Queen и Scorpions с симфоническим оркестром».

Нарушение авторских прав произошло в результате совершения последовательных действий ИП ФИО3 и ООО «Нокс Промоушн», направленных на достижение единого результата проведение концерта «Хиты Queen и Scorpions с симфоническим оркестром».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместные действия ИП ФИО3 и ООО «Нокс Промоушн» были направлены на достижение единого результата – организации и проведения мероприятия (концерта) Хиты Queen и Scorpions с симфоническим оркестром», на котором осуществлялось публичное исполнение спорных музыкальных произведений.

Таким образом, в силу действующего законодательства ИП ФИО3 и ООО «Нокс Промоушн» являются соорганизаторами спорного мероприятия.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

В настоящем случае РАО избран способ – выплата компенсации от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обосновывая размер заявленной компенсации, РАО представило в суд постановление авторского совета РАО от 03.09.2019 № 4, согласно которому за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться следующим образом: при использовании одного произведения из репертуара РАО – 20 000 руб., в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

Исходя из наличия 17 нарушений сумма компенсации по расчету истца составила 340 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 61 Постановления № 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Следовательно, определение размера компенсации относится к прерогативе суда с учетом представленного истцом обоснования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции сумма компенсации определена в размере 340 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждое нарушение.

Размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидрано в пользу истца компенсации в сумме 340 000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 9800 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал краткое содержание письменных объяснений РАО, ИП ФИО3, ООО «Нокс Промоушн» и ИП ФИО4 и ходатайств ООО «Нокс Промоушн». Суд первой инстанции отказал ООО «Нокс Промоушн» в удовлетворении ходатайства о размещении в системе КАД в режиме ограниченного доступа протокола каждого судебного заседания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов истца и ответчиков по иску в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов истца не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан в судебных заседаниях подробно исследовал доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Не отображение факта исследования конкретного доказательства, не говорит о том, что оно не исследовалось. При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года по делу № А07-31264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник