Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
23 ноября 2021 г. по делу №А07-4608/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Алтын Курай») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Поларис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Фирма Поларис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 995 руб. 65 коп.

Определением от 14.05.2021 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «Фирма Поларис» (далее также – истец по встречному иску) к ООО «Алтын Курай» (далее также – ответчик по встречному иску) об обязании принять товар, взыскании задолженности в размере 505 543 руб.

Истец по встречному иску в ходе рассмотрения спора встречные требования уточнил, определив в виде обязания ООО «Алтын Курай» принять товар на сумму 505 543 руб., взыскания задолженности в размере 8 547 руб. 35 коп., взыскания убытков за услуги хранения в размере 225 000 руб.

Судом первой инстанции уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2021) исковые требования ООО «Алтын Курай» удовлетворены.

С ООО «Фирма Поларис» в пользу ООО «Алтын Курай» взыскано неосновательное обогащение в размере 496 995 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фирма Поларис» к ООО «Алтын Курай» отказано.

С ООО «Фирма Поларис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 611 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Поларис» просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фирма Поларис» сослалось на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не были применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, спорные контракты являются смешанными, сочетающими элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем суду следовало применить положения договора поставки.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции в решении не дал соответствующую правовую оценку тому обстоятельству, что оборудование было закуплено подрядчиком ООО «Фирма «Поларис» согласно проектно-сметной документации и локального сметного расчета, который был утвержден заказчиком ООО «Алтын Курай», шифр 19555.1-СД.ЛС согласно контракта №04/2014 от 24.07.2014, и тем самым нарушил права и законные интересы ООО «Фирма «Поларис».

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что на стороне истца имеются признаки недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

От ООО «Фирма Поларис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фирма Поларис» участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции, соответственно, была осведомлена об объеме доказательственной базы и документах, представленных сторонами.

Также при разрешении вопроса о необходимости предоставления дополнительного времени для сбора доказательственной базы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В полном объеме обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено 23.11.2021, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.01.2022, в суд апелляционной инстанции - 17.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.02.2022.

Таким образом, с момента изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме у ООО «Фирма Поларис» имелась возможность для сбора дополнительных доказательств и представления их в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, ООО «Фирма Поларис» не воспользовалась предоставленной процессуальной возможностью.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Также следует отметить, что возможность представления дополнительных доказательств предусмотрена в отношении лиц, участвующих в деле, которые возражают против доводов апелляционной жалобы, что прямо следует из содержания абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Фирма Поларис» настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем на указанное лицо распространяются ограничения по представлению дополнительных доказательств, предусмотренные абзацем первым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Алтын Курай» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом,между ООО «Алтын Курай» (генеральный подрядчик) и ООО «Фирма «Поларис» (подрядчик) заключен контракт №17/2015 от 29.05.2015, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены произвести поставку материалов и выполнить работы указанными материалами по строительству объекта, расположенного на земельном участке в объёме, определяемого проектной документацией, переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке «К производству работ», в части устройства вентиляции и кондиционирования объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику цену контракта.

В силу пункта 2.4 контракта работы по настоящему контракту являются продолжением работ по контракту №04/2014 от 24.07.2014. Ранее выданный заказчиком по контракту №04/2014 от 24.07.2014 аванс в размере 38 530 301 руб. 81 коп. считается авансом, выданным подрядчику по настоящему контракту №17/2015 от 29.05.2015 и подлежит закрытию путем исполнения работ согласно пункту 4.3 контракта.

В силу вышеназванного пункта подрядчику может быть выплачен аванс, который погашается выполненными работами на основании выставленных подрядчиком актов, подтверждающих реально выполненные объёмы работ и принятых заказчиком без замечаний. Основанием для проведения зачета авансового платежа являются подписанные сторонами акты приемки работ за отчетный период (форма КС-2), подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и поставленных на объект конструкций и материалов за отчетный период (форма КС-3), и на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов без разногласий.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта определяется приложениями к настоящему контракту согласно лимитов финансирования на каждый текущий календарный год.

В соответствии с приложением №1 к контракту подрядчик выполняет работы согласно локального сметного расчета №3-7 «Вентиляция» и №3-8 «Изоляционные работы по вентиляции».

В силу пункта 5.1 контракта сроки начала и окончания производства работ в соответствии с условиями контракта определяются календарным графиком производства работ (приложение №2) и устанавливаются сторонами ежегодно дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Согласно последнему дополнительному соглашению №5 от 14.01.2020 стороны договорились о продлении срока действия контракта №17/2015 до 31.03.2020 г.

Истец указал, что ответчику по контракту был перечислен аванс в общей сумме 57 230 468 руб. 69 коп. (платежные поручения - т.1 л.д.70-78, а также включенный в контракт аванс по контракту №04/2014 от 24.07.2014 в размере 38 530 301 руб. 81 коп.).

Подрядчиком работы были выполнены на сумму 56 733 473 руб.04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 (т.1 л.д.79-152, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-80).

Таким образом, неосвоенной осталась часть аванса в размере
496 995 руб. 65 коп. (т.1 л.д.69).

Поскольку в досудебном порядке подрядчик неотработанный аванс не возвратил, претензию №63 от 03.09.2020 оставил без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указал, что согласно условий контракта №04/2014 от 24.07.2014 выполнил на условиях предоплаты поставку тепловых завес со смесительными узлами. Ввиду отсутствия строительной готовности и невозможности смонтировать поставленное оборудование на объекте ответчик по просьбе истца принял указанное оборудование на ответственное хранение.

Также ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции пояснил, что неоднократно предлагал истцу принять оборудование и оплатить услуги по хранению. Письмом №263 от 09.09.2020 ООО «Фирма «Поларис» просило принять оборудования по товарной накладной №72 от 09.09.2020 на сумму 533 495 руб. и оплатить услуги по хранению согласно счета №153 от 09.09.2020 на сумму 204 000 руб.

На основании изложенного ответчик пояснил, что задолженность перед истцом в виде неосвоенного аванса у него отсутствует.

Кроме того, считая свои права нарушенными, ООО «Фирма «Поларис» заявило встречные исковые требования к ООО «Алтын Курай» об обязании принять товар, взыскании его стоимости и расходов на хранение.

В обоснование встречного иска ООО «Фирма «Поларис» пояснило, что согласно пункту 2.1 контракта №04/2014 от 24.07.2014 подрядчик (ООО «Фирма «Поларис») принимает на себя обязательства в счет контрактной цены произвести поставку материалов и выполнить работы указанными материалами по строительству объекта, расположенного на земельном участке в объёме, определяемом проектной документацией, переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке «К производству работ», в части устройства вентиляции и кондиционирования объекта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику цену контракта.

В приложении №1 от 10.12.2014 указан товар (оборудование), которое подрядчик ООО «Фирма «Поларис» обязалось приобрести для поставки в адрес заказчика ООО «Алтын Курай» и выполнить работы указанным товаров (оборудованием) по строительству объекта: «Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», в том числе следующим оборудованием: воздушно-тепловая завеса КЭВ-50П611W (У1, У2, УЗ, У4, У5, У6), воздушно-тепловая завеса КЭВ-12П301Е (У7,У8,У9,У10) и смесительные узлы 6,ЗН к воздушно-тепловым завесам на общую сумму 345 817 руб. 50 коп.

Согласно приложению №3 контракта №04/2014 от 24.07.2014 (график производства работ и поставки материала) монтаж воздушно-тепловых завес КЭВ-50П611W (У1, У2, УЗ, У4, У5, У6), воздушно-тепловых завес КЭВ-12П301Е (У7,У8,У9,У10) и смесительных узлов 6,ЗН запланирован на период 01.10.2014 по 31.12.2014.

Согласно товарной накладной №11116 от 21.11.2014 воздушно-тепловые завесы КЭВ-50П611W, воздушно-тепловые завесы КЭВ-12П301Е и смесительные узлы 6,ЗН были приобретены подрядчиком ООО «Фирма «Поларис» у ЗАО «Научно-Производственное Объединения «Тепломаш» в целях выполнения своих обязательств по контракту №04/2014 от 24.07.2014, то есть для поставки указанного оборудования в адрес заказчика ООО «Алтын Курай» по указанному контракту.

Письменные обращения и претензии подрядчика к заказчику об отсутствии строительной готовности по монтажу воздушно-тепловых завес КЭВ-50П611W (У1, У2, УЗ,У4,У5,У6), воздушно-тепловых завес КЭВ-12П301Е (У7,У8,У9,У10) и смесительных узлов 6,ЗН остались без ответа и удовлетворения (письма ООО «Фирма «Поларис №299 от 07.10.2015, №275 от 16.09.2015, №305 от 13.10.2015, №269 от 09.09.2015).

В письме №299 от 07.10.2015 отражен вопрос, касающийся поставки и принятия заказчиком ООО «Алтын Курай» воздушно-тепловых завес в количестве 10 штук и смесительных узлов в количестве 2 штук.

ООО «Алтын Курай» письмом №352 от 14.10.2015 сообщило, что все обязательства контракта №04/2014 от 24.07.2014 переходят в контракт №17/2015 от 29.05.2015, и признало задержку исполнения работ перед подрядчиком ООО «Фирма «Поларис».

Претензия №37 от 15.02. 2017 о принятии заказчиком оборудования, была оставлена ООО «Алтын Курай» без удовлетворения по причине отсутствия строительной готовности объекта. Товарная накладная №4 от 16.02.2017 и счет фактура №00000023 от 16.022017 вместе с вышеуказанным оборудованием не принята заказчиком ООО «Алтын Курай» в нарушении условий контракта №17/2015 от 29.05.2015.

В связи с отказом заказчика принять спорное оборудование ООО «Фирма «Поларис» вынуждено было передать его на хранение ООО «Поларис» на основании договора субаренды №01-04-20 от 01.04.2020.

На основании изложенного ООО «Фирма «Поларис» проситобязать ООО «Алтын Курай» принять товар на сумму 505 543 руб., в том числе: воздушно-тепловые завесы КЭВ-50П611W в количестве 6 штук, воздушно-тепловые завесы КЭВ-12П301Е в количестве 3 штук и смесительные узлы 6,ЗН для воздушно-тепловых завес в количестве 2 штук, взыскать с ООО «Алтын Курай» задолженность в размере 8 547 руб. 35 коп. разницы между стоимостью товара в сумме 505 543 руб. и суммой неосвоенного аванса
496 995 руб. 65 коп. и убытки в виде стоимости хранения оборудования с 01.04.2020 по 30.09.2021 в сумме 225 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия контракта №17/2015 от 29.05.2015, суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для признания его незаключенным не имеется, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Факт перечисления аванса заказчиком подрядчику в размере
57 230 468 руб. 69 коп. подтверждается платежными поручениями №271 от 17.06.2015 на сумму 500 000 руб., №272 от 17.06.2015 на сумму
1 000 000 руб., №506 от 16.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., №539 от 02.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., №611 от 02.12.2015 на сумму
3 000 000 руб., №657 от 22.12.2015 на сумму 3 000 000 руб., №48 от 05.02.2016 на сумму 3 500 000 руб., №106 от 10.03.2016 на сумму
2 000 000 руб., №197 от 12.04.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 2.4 контракта №17/2015 перечисленным по настоящему контракту считается также аванс по контракту №04/2014 от 24.07.2014 в размере 38 530 301 руб. 81 коп.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту составила
56 733 473 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет
496 995 руб. 65 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный контракт №17/2015 от 29.05.2015, является договором подряда, но не поставки и не смешанным договором, содержащим элементы подряда и поставки, апелляционная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, апеллянт полагает, что в настоящем случае спорный контракт №17/2015 является смешанным договором, включающим в себя условия о договоре подряда и поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, исходя из толкования всех условий договора и учитывая смысл договора в целом (статья 431 Кодекса), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами контракт не является смешанным и содержит элементы только договора подряда, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами названного Кодекса о подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о выполнении работы иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом первой инстанции верно указано, что из материалов дела не следует, что заказчик принимал и оплачивал какое-либо оборудование отдельно от всего результата работ.

Кроме того, в силу пункта 1.17 контракта под «Работами» понимается весь объем работ «Под ключ», который должен выполнить подрядчик согласно условиям контракта, включая поставки материалов, конструкций и оборудования, строительство, испытания, пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание и сдачу в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной и иной рабочей документацией на объект, а согласно пункту 1.12 договора «Объектом» является создаваемая путем нового строительства Соборная мечеть, расположенная на земельном участке.

Таким образом, квалификация спорного договора апеллянтом как смешанного, содержащего элементы договора поставки, как обоснованно указал суд первой инстанции не соответствует ни правилам статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиям контракта №17/2015, в связи с чем является ошибочной со стороны ООО «Фирма Поларис».

Также истец по первоначальному иску ссылается на то, что подрядчиком в установленный контрактом №17/2015 срок работы выполнены не в полном объеме и на момент предъявления искового заявления им неосновательно удерживаются перечисленные истцом в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 496 995 руб. 65 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции относимых и достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, эквивалентную или превышающую авансовый платеж, в частности в заявленном ответчиком размере, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «Алтын курай» о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учётом характера первоначальных и встречных требований удовлетворение одного из них автоматически исключает возможность удовлетворения другого.

Встречные исковые требования корреспондируют первоначальным и сводятся к тому, что в сумму требуемого по основному иску неотработанного аванса входит стоимость поставленного по контракту оборудования: воздушно-тепловые завесы КЭВ-50П611W в количестве 6 штук, воздушно-тепловые завесы КЭВ-12П301Е в количестве 3 штук и смесительные узлы 6,ЗН для воздушно-тепловых завес в количестве 2 штук, стоимостью 505 543 руб., между тем заказчиком не принятого.

В обоснование встречного иска указано, что отношения между сторонами подлежат урегулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникли на основании отношений по поставке товаров.

Указанные доводы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Из приведенных норм права и условий контракта от 29.05.2015 №17/2015 следует, что поставка подрядчиком оборудования осуществляется не напрямую заказчику, а непосредственно для строительства объекта (в рамках и для выполнения строительных работ). Из контракта не следует, что между сторонами имели место самостоятельные отношения по поставке оборудования, что такое оборудование поставлялось заказчику как товар, а не использовалось для целей строительства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что у ООО «Алтын Курай» отсутствует обязанность по принятию товара, так как между сторонами сложились отношения по строительному подряду, а не поставке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску нормативно не подтверждена обязанность ООО «Алтын Курай» принять спорное оборудование, следовательно, не доказана обязанность ООО «Алтын Курай» оплачивать указанное оборудование и расходы истца по встречному иску на их хранение.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не доказано, что спорное оборудование невозможно использовать по назначению на иных объектах, и что оно приобретено истцом по встречному иску непосредственно для выполнения работ по контракту.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Фирма Поларис» не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца по встречному иску являются не обоснованными, документально не подтверждёнными и удовлетворению не подлежат (статьи 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае подлежат отклонению, так как злоупотребление на стороне истца не выявлено.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В данном случае ответчиком недобросовестность истца не доказана.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма Поларис» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Фирма Поларис» следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. по делу №А07-4608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова