Постановление № А08-3593/2016 от 31.05.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2018 года                                                              Дело № А08-3593/2016

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

     Резолютивная часть постановления объявлена    31 мая 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     07 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью «РИП-2»: ФИО4, генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спецстрой»: ФИО5, генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2018;

от МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИП-2"  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу № А08-3593/2016 (судья Иванова Л.Л..) по исковому заявлению ООО "РИП-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 722 915 руб. 27 коп. (с учетом уточнения), и встречному исковому заявлению ООО "Лидер Спецстрой" к ООО "РИП-2" о взыскании 25 812 608 руб. 25 коп. (с учетом уточнения), при участии в деле третьего лица: МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района»

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИП-2" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Лидер Спецстрой" о взыскании задолженности в сумме 5 722 915 руб. 27 коп. по договору подряда № 08 - 1МК-2015 от 21.09.2015. ( с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2016 года принято встречное исковое заявление ООО "Лидер Спецстрой" к ООО "РИП-2" о взыскании 727 149 руб. 90 коп. излишне уплаченных денежных средств, 19 478 785 руб. 45 коп. пени и 606 672 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 08-1МК-2015 от 21.09.2015, а всего 25 812 608 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2017 в удовлетворении первоначального иска ООО "РИП-2" отказано в полном объеме.

Встречный иск ООО "Лидер Спецстрой" удовлетворен частично и с ООО "РИП-2" в пользу ООО "Лидер Спецстрой" взыскано 2 998 010 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 101 112 рублей 15 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №08-1МК-2015 от 21.09.2015 года и 3 952 472 рубля 28 копеек пени за период с 16.12.2015 по 11.05.2016, а всего 7 051 594 рубля 46 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2017 по делу №А08-3593/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РИП-2» - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А08-3593/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу № А08-3593/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РИП-2"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 998 010 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 101 112 рублей 15 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда и 1 014 823 рублей 96 копеек пени за период с 16.12.2015 по 29.02.2016, а всего 4 113 946 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РИП-2" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное определение стоимости фактически выполненных работ ООО «РИП-2», неправомерный отказ ООО "Лидер Спецстрой" от исполнения договора подряда, выполнение ООО "РИП-2" обусловленных договором работ в надлежащий срок, предоставление ООО «РИП-2» достоверных сведений в актах формы КС-2, КС-3.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Лидер Спецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спецстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» и ООО "Лидер Спецстрой" заключен муниципальный контракт № 1 от 17.09.2015, согласно условиям которого, ООО "Лидер Спецстрой" приняло на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию, строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию пяти многоквартирных домов (количество квартир 151, общей площадью не менее 5 347, 16 м²) в п.Яковлево, с.Алексеевка, с.Гостищево, с.Завидовка Яковлевского района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

Во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту ООО "Лидер Спецстрой" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "РИП-2" (субподрядчик) договор подряда № 08-1МК-2015 от 21.09.2015.

В соответствии с п.1.1. договора подряда № 08-1МК-2015 от 21.09.2015 субподрядчик принял на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию жилого дома (количество квартир 22, общей площадью не менее 885,3 м²) в с.Гостищево, Яковлевского района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.2.1. цена договора составляет 20 222 429, 50 руб., в том числе НДС 3 084 777, 38 руб. Финансирование работ по договору осуществляется за счет средств федерального, областного и местных бюджетов.

Стоимость договора включает в себя стоимость выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, монтажа оборудования, пусконаладочных работ, работ по строительству внутренних и наружных инженерных сетей, стоимость работ по технологическому присоединению по временной и постоянной схеме, стоимость работ по благоустройству прилегающей территории, а также затрат по содержанию и охране объекта до момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 1) (п.2.2. договора).

Согласно п.3.2. договора оплата подрядчиком за выполненный объем работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным при поступлении финансовых средств на счет подрядчика из соответствующих бюджетов.

Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится ежемесячно платежным поручением подрядчика в течение 30 дней с момента подписания подрядчиком справок актов о приемке выполненных работ (№КС-2), справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (№КС-3) при наличии актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, паспортов и других документов, подтверждающих качество используемых материалов и конструкций, с правом удержания 5% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемых субподрядчику при окончательном расчете (п.3.3. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п.3.4. договора).

Пунктом 6.16. договора установлено, что субподрядчик обязан оплатить подрядчику услуги генерального подрядчика в размере 2% от стоимости выполнения работ (со стоимостью материалов).

В соответствии с п.4.1. и п.4.2. начало выполнения работ по договору - с даты заключения договора. Окончание выполнения работ - 15 декабря 2015 года.

Сдача «под ключ» общей площади жилых помещений не менее 885,3 м² - до 15.12.2015 (в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

При этом датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и (или) акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Согласно п.7.1. договора подрядчик назначает своего представителя на строительстве объекта, который от его имени не позднее 20 числа каждого календарного месяца осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3.

В силу п.7.3. договора за 5 дней до полного завершения работ на объекте субподрядчик в письменной форме уведомляет подрядчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией в течение 10 дней с даты получения уведомления. Датой приемки законченного строительством объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта субподрядчик передает подрядчику 2 экземпляра исполнительной документации согласно приложениям № 4, № 5, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

ООО "РИП-2", ссылаясь на то, что все обязательства по договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, часть из которых, на сумму 6 534 526, 26 руб., подписана подрядчиком в одностороннем порядке, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2015, но приняты и оплачены ООО "Лидер Спецстрой" частично, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 5 722 915, 27 руб. (с учетом утонения).

ООО "Лидер Спецстрой" в свою очередь указывая на то, что объем работ, указанный ООО "РИП-2" в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ и затрат формы КС-3, значительно превышает фактический объем выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с встречным иском о взыскании излишне уплаченных за выполненные работы денежных средств в сумме 5 727 149, 90 руб., пени и штрафа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 08-1МК-2015 от 21.09.2015 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ООО "РИП-2" в период с сентября по декабрь 2015 года выполнило работы по договору подряда на общую сумму 20 222 429, 50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 - 21 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 №№ 1 - 6, из которых акты формы КС-2 №№ 1 - 10 на сумму 13 687 903, 24 руб. подписаны обеими сторонами, а акты №№ 11-21 на сумму 6 534 526, 26 руб. подписаны ООО "РИП-2" в одностороннем порядке в связи с отказом ООО "Лидер Спецстрой" от их подписания. При этом все справки формы КС-3, в том числе справка № 6 от 15.12.2014 на сумму 6 534 526, 26 руб. подписаны обеими сторонами.

Как указывает ООО "РИП-2" со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2015, подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний, ООО "Лидер Спецстрой" выполненные работы оплачены в сумме 13 782 372, 23 руб. От приемки работ на общую сумму 6 534 526, 26 руб. и погашении задолженности за выполненные работы в сумме 5 722 915, 27 руб. ООО "Лидер Спецстрой" уклонилось.

Между тем, ООО "Лидер Спецстрой" указывает на то, что ООО "РИП-2" фактически выполнены работы на общую сумму 8 513 614, 01 руб.

В обоснование своих доводов ООО "Лидер Спецстрой" представлено заключение № 1ОБ16 от 09.03.2016 «Заключение на обследование объемов и стоимости работ строящегося 3-х этажного жилого дома», изготовленное «Индекс-Белгород» филиал ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Согласно указанному заключению в процессе детального обследования здания было выявлено, что не выполнены следующие виды работ:

1.Покрытие кровли выполнено на 60%. Есть замечания - не хватает фасонных частей примыканий покрытия к наружным стенам, согласно проекту.

2.Отсуствует ограждение на кровле 100%.

3.В водосточной системе водоотведение выполнено на 45%,отсутствуют желоба и трубы.

4.Фасад выполнен на 50%, отсутствует утепление фасада порядка 350 м² на оконных и дверных проемах фасада, отсутствуют откосы и отливы.

5.Отсуствуют балконные ограждения 100% (отсутствует металлический каркас или каменная кладка).

6.Не организованы входы в подъезд 100%.

7.Нет отмостки вокруг здания 100%.

8.Стропильная система кровли выполнена на 90%.

9.Огнезащита стропильной системы выполнена на 30%.

10.Утепление кровли выполнено на 75%.

11.Отсутствует стяжка пола, с утеплением и пароизоляцией, на перекрытии чердачного пространства (пол) 100%.

12.Кладка внутренних перегородок выполнена на 90%. Кладка не соответствует кладочному плану, требуется демонтаж перегородок.

13.Штукатурка стен выполнена на 20%. 14.Электромонтажные работы выполнены на 30%.

15.Устройство стяжки пола 0%. Утепление и пароизоляция, на перекрытии первого этажа 0%.

16.Установка подоконных досок 0%.

17.Монолитные участки перекрытий лестничных клеток и межэтажных площадок 0%.

18.Система отопления выполнена на 0%.

19.Система внутреннего водоотведения выполнена на 0%.

20.Система водоснабжения выполнена на 5%.

21.Система газоснабжения выполнена на 60%, но не испытана.

22.Наружный заземляющий контур 0%.

23.Наружная канализация отсутствует.

24.Благоустройство территории не выполнено.

Кроме того, в данном заключении указано, что в процессе производства строительных работ, подрядная организация, выполняющая работы, ООО "РИП-2", выставляла акты объемов выполненных работ, за фактически еще не выполненные работы. Не все работы, указанные в данных актах выполнены в полном объеме, многие виды работ не выполнялись. Полный перечень фактически выполненных работ представлен в сметах (приложения к заключению).

Также, согласно заключению, исходя из подтвержденных объемов, сметная стоимость работ по строительству трехэтажного жилого здания по адресу: <...>, выполненных ООО "РИП-2" по договору подряда № 08-1МК-2015 от 21.09.2015 составляет 8 513 614, 01 руб.

Ссылки ООО "РИП-2" на то, что факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и актами формы КС-2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а также справками формы КС-3 подписанными обеими сторонами, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 следует, что заказчик, подписавший акты о приемке выполненных работ, несет бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ООО "Лидер Спецстрой" в качестве доказательств того, что отраженные в актах работы фактически не были выполнены подрядчиком представлено вышеуказанное заключение № 1ОБ16 от 09.03.2016.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании ст.89 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал в качестве достоверного доказательства заключение № 1ОБ16 от 09.03.2016 «Заключение на обследование объемов и стоимости работ строящегося 3-х этажного жилого дома», подготовленное «Индекс-Белгород» филиал ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства по делу.

Доводы ООО "РИП-2" о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проверка объемов фактически выполненных субподрядчиком работ и соответствие отраженных в актах формы КС-2 объемов выполненных работ фактическим обстоятельствам является правом генерального подрядчика, которое не ограничено нормами ст.720 ГК РФ. Иные утверждения подрядчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание на стр.3 заключения неправильной организационно-правовой формы заказчика экспертизы: вместо - общество с ограниченной ответственностью «Лидер Спецстрой» указано - открытое акционерное общество «Лидер Спецстрой» является опечаткой, которая не влечет недействительность всего заключения в целом.

Датой обследования объекта указано 19.02.2016, датой составления отчета - 09.03.2016. Какие-либо противоречия между данными датами отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для признания заключения № 1ОБ16 от 09.03.2016 недопустимым либо ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Отсутствие доказательств надлежащего уведомления подрядчика - ООО "РИП-2" о дате осмотра объекта экспертами, не является безусловным основанием для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, а также основанием для сомнений в объективности и достоверности, изложенных в заключении фактов и выводов.

Между тем, экспертами в акте осмотра объекта экспертизы от 19.02.2016 указано, что представитель подрядчика - ФИО4 присутствовал при осмотре объекта, но отказался от подписания акта осмотра.

В материалах дела отсутствуют доказательства личной заинтересованности экспертов в проведении экспертизы, их зависимости от заказчика экспертизы - ООО "Лидер Спецстрой", либо иной необъективности при проведении экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ООО "РИП-2" на то обстоятельство, что дом был введен в эксплуатацию в конце декабря 2015 года, а также на то, что все выполненные работы были сданы ООО "Лидер Спецстрой" заказчику - МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» и оплачены последним в полном объеме также в декабре 2015 года, что свидетельствует о выполнении ООО "РИП-2" работ по спорному договору в полном объеме,  правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.09.2015 между МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» (заказчик) и ООО "Лидер Спецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по проектированию, строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию пяти многоквартирных жилых домов (количество квартир 151, общей площадью не менее 5347,16 м²) в п.Яковлево, с.Алексеевка, с.Гостищево, с.Завидовка Яковлевского района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

Пунктом 4.2. данного контракта окончание выполнения работ установлено 15 декабря 2015 года.

В рамках исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту ООО "Лидер Спецстрой" заключило договор подряда № 08-1МК-2015 от 21.09.2015 с ООО "РИП-2".

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ООО "Лидер Спецстрой" в полном объеме выполнило свои обязательства перед МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» по строительству многоквартирного жилого дома в с.Гостищево, работы приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

Также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 31-10-44-2015 от 17.12.2015, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского района.

23.12.2015 жилой дом, нежилые и жилые помещения в нем поставлены на кадастровый учет.

Между тем, как следует из письма Администрации муниципального района «Яковлевский район» исх .№ 6037 от 28.11.2017, в целях закрытия муниципального контракта № 1 от 17.09.2015 в соответствующем финансовом году, а также учитывая гарантийные обязательства генерального подрядчика - ООО "Лидер Спецстрой", неблагоприятные погодные условия, администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области был принят жилой дом, расположенный по адресу: <...> и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство 3-х этажного жилого дома в с.Гостищево Яковлевского района Белгородской области по программе переселения из ветхого жилья» от 17.12.2015 № 31 -10-44-2015.

Однако, по состоянию на январь 2016 года вышеуказанный жилой дом на 100% готов не был. Фактически была готова только коробка жилого дома, не закончена и выполнена с большими дефектами конструкция кровли, с северной стороны дома утепление фасада не завершено, отсутствовало ограждение балкона и благоустройство дома. Внутри жилого дома частичная отделка стен, монолитные участки между плитами перекрытия не заделаны и не утеплены, перекрытие 3 - го этажа не утеплено, отчего образовалась огромная наледь и сосульки внутри жилого дома. Кроме того, МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» также были понесены дополнительные расходы на выполнение части работ по данному объекту, в том числе: смонтировано газовое оборудование во всех квартирах (газовые котлы, сигнализаторы загазованности, газовые плиты, подводящие шланги, фурнитура) 22 комплекта на общую сумму 1 075 911, 00 руб.

Также в материалы дела представлен Акт осмотра дефектов и недоделок на объекте от 11.01.2016, составленный представителями МБУ Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района», Администрации муниципального района «Яковлевский район» - главы администрации с.Гостищево, подрядчика - ООО "Лидер Спецстрой", в рамках проверки исполнения муниципального контракта № 1 от 17.09.2015 по результатам инструментального контрольного обмера физических объемов работ застройки объекта: «Выполнение работ по строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию жилого дома в с.Гостищево Яковлевского района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области».

Согласно данному акту на момент его составления не выполнены работы или выполнена часть работ с ненадлежащим качеством, отсутствуют акты на скрытые работы. Не выполнены монолитные участки лестничных клеток и перекрытий. Утепление чердачного перекрытия и стяжка - выполнение 0%. Кладка перегородок не окончена (3 этаж). Штукатурные работы - выполнение 20% (в помещениях производятся штукатурные работы при отсутствии скрытой электропроводки). Электромонтажные работы - выполнение 30%. Полы - выполнение 0% (1 этаж - нет утепления, нет стяжки). Водоотведение выше 0.00 - выполнение 0%. Водоснабжение выше 0.00 - выполнение 5%. Отопление - выполнение 0%. Огнебиозащита стропильной системы - 50%. Стропильная система - выполнение 90%. Металлическая кровля (покрытие) - выполнение 35%, требуется полный демонтаж для устранения недостатков (неправильно установлены или отсутствуют фасонные части примыканий по периметру слуховых окон и вентиляционных шахт; металлический профиль не имеет достаточного крепления к обрешетке, замки между листами не зафиксированы; на участке кромки соседних плоскостей кровли имеют разные высотные отметки - лотки будут установлены на разных уровнях). Вентилируемый фасад - выполнение 50% (отсутствуют откосы, отливы, угловые фасонные части). Не закончена кладка вентканалов. Отсутствует утепление вентканалов. Пластиковые двери балконов установлены низко (невозможно провести трубы отопления и стяжку полов). Высотные отметки оконных проемов не отвечают строительным нормам. Фактически выполненная кладка перегородок комнат и сан. узлов не соответствует кладочному плану.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, заключением экспертов, пояснениями генерального подрядчика и заказчика подтверждается, что в связи с необходимостью закрытия муниципального контракта и освоения выделенных бюджетных средств в рамках текущего финансового года (неиспользование средств повлекло бы их возврат в бюджет), с учетом требований бюджетного законодательства и законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд, оформление приемки спорного объекта, подписание актов приемки выполненных работ, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплата работ генеральному подрядчику произведены с нарушением действующих норм и правил в отсутствие фактически выполненного объема работ и готового на 100% объекта строительства. Фактически произведена приемка незавершенного строительством объекта. Строительство данного жилого дома производилось на протяжении большей части 2016 года и квартиры гражданам передавались уже в октябре 2016 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи квартир.

С целью завершения работ на спорном объекте ООО "Лидер Спецстрой" заключило договора подряда с ООО «Инженерные системы» от 01.03.2016 на выполнение работ по отоплению, системе электроснабжения, системе водоснабжения и системе водоотведения и с ООО «Орион» от 16.03.2016 на выполнение комплекса работ по монтажу пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации и установке домофонов. Выполнение указанных работ данными обществами и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, платежными поручениями.

Также несостоятельна ссылка ООО "РИП-2" на справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 15.12.2015, подписанную представителем ООО "Лидер Спецстрой".

Справка формы КС-3 применяется для расчетов между сторонами и составляется на основании актов КС-2, подтверждающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ и их приемку заказчиком. Однако акты формы КС-2 на спорную сумму не подписаны генеральным подрядчиком.

Кроме того, подписание указанной справки не лишает возможности заказчика (генподрядчика) оспорить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

По этим же основаниям отклоняются ссылки ООО "РИП-2" на акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2015, поскольку его подписание в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, не может служить безусловным доказательством наличия задолженности ООО "Лидер Спецстрой" в указанном в акте сверки размере и не лишает последнего на оспаривание данной задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, непредставления ООО «РИП-2» иных доказательств,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принятии объема работ, установленные экспертами и отраженные в заключении № 1ОБ16 от 09.03.2016.

Между тем, при определении стоимости фактически выполненных работ экспертами необоснованно были применены расценки отличные от тех, которые указаны сторонами в подписанных ими актах выполненных работ.

Представители ООО "Лидер Спецстрой" поясняли, что расчет стоимости выполненных работ производился с применением локальных сметных расчетов, которые являлись приложением к муниципальному контракту № 1 от 17.09.2015, заключенному между МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» и ООО "Лидер Спецстрой".

Кроме того, экспертами в расчетах стоимость фактически выполненных ООО "РИП-2" работ рассчитана с применением коэффициента удорожания стоимости работ равном 4,466, тогда как согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 № 1 - 10 применялся коэффициент удорожания равный 5,9.

Коэффициент 4,466, исходя из пояснений представителей ООО "Лидер Спецстрой" и экспертной организации, применялся на основании письма МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района», согласно которому, третье лицо на основании государственной экспертизы сметных расчетов и муниципального контракта указывает ООО "Лидер Спецстрой" на необходимость приведения форм КС-2 в соответствие с коэффициентами удорожания, в том числе, по дому, строящемуся в с.Гостищево - с коэффициентом 4,466

Данные доводы правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора, в силу п.2 ст. 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Сторонами в п.2.1. договора подряда определена цена договора в твердой денежной сумме.

Согласно пунктам 3.2, 3.3. и 3.4. договора оплата генподрядчиком производится за фактически выполненный объем работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Какие-либо локальные сметные расчеты к спорному договору сторонами не согласовывались и не утверждались. Положений об определении цены договора с учетом индекса удорожания сметной стоимости, возможности изменения цены договора в зависимости от этого индекса условиями договора не предусмотрено.

Ссылки ООО "Лидер Спецстрой" на локальные сметные расчеты и коэффициент удорожания, утвержденные в связи с исполнением муниципального контракта № 1 от 17.09.2015, заключенного между МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» и ООО "Лидер Спецстрой", являются необоснованными, поскольку условия договора подряда, заключенного между сторонами, не содержат положений, согласно которым в расчетах сторон по договору подряда № 08-1МК-2015 от 21.09.2015 применяются вышеуказанные локальные сметные расчеты. ООО "РИП-2" стороной муниципального контракта № 1 от 17.09.2015 не является. Доказательств того, что ООО "Лидер Спецстрой" передавало ООО "РИП-2" данные локальные сметы и указывало на необходимость их использования при оформлении актов формы КС-2 и расчетах, а также того, что сторонами было достигнуто соглашение по этому вопросу, ООО "Лидер Спецстрой" в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что коэффициент удорожания должен применяться такой же, как и в расчетах генерального подрядчика с муниципальным заказчиком.

Выполненные ООО "РИП-2" работы принимались и оплачивались ООО "Лидер Спецстрой" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Факт выполнения части работ и их надлежащее качество, ранее принятые и оплаченные на основании представленных в материалы дела актов ООО "Лидер Спецстрой" не оспаривает.

Доказательств того, что стоимость работ, отраженная в актах формы КС-2 значительно завышена и не соответствует сложившимся средним рыночным ценам на аналогичные виды работ, ООО "Лидер Спецстрой" суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ООО "Лидер Спецстрой" не представлено доказательств того, что в указанный договор в установленном порядке вносились изменения относительно цены договора либо порядка ее определения.

Формы КС-2 и КС-3, представленные истцом ответчику соответствуют по сметной стоимости работ цене, установленной условиями договора.

Кроме того, из представленных третьим лицом акты формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанные ООО "Лидер Спецстрой" и МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района» в рамках исполнения муниципального контракта, стоимость работ, выполненных до 15.12.2015, рассчитывалась с учетом коэффициента удорожания равном 5,9.

С учетом сравнительного анализа локальных смет, рассчитанных экспертами, и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 -11 (сторонами акт формы КС-2 от 24.09.2015 указан за номером «7», что суд первой инстанции правомерно посчитал опечаткой в акте за номером «1») по объему фактически выполненных ООО "РИП-2" работ, указанных в локальных сметах, с учетом их стоимости с применением коэффициента удорожания, отраженных в актах формы КС-2, подписанных сторонами, судом первой инстанции обоснованно рассчитана стоимость фактически выполненных ООО "РИП-2" работ, которая составила 11 320 464, 90 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно исключена стоимость работ, которые отражены в двусторонних актах формы КС-2 №№ 1-11, но отсутствуют, как фактически выполненные, в локальных сметах, изготовленных экспертами, в том числе:

-в акте № 1 от 24.09.2015: позиции №№ 1, 5, 13-16 с учетом накладных расходов и сметной прибыли по этим позициям;

-в акте № 2 от 12.10.2015: позиции №№ 1, 5 с учетом накладных расходов и сметной прибыли по этим позициям;

-в акте № 3 от 26.10.2015: позиция № 33 с учетом накладных расходов и сметной прибыли по этой позиции;

-в акте № 4 от 12.11.2015: позиции №№ 2, 3, 4, 44-46 с учетом накладных расходов и сметной прибыли по этим позициям;

-в акте № 5 от 30.11.2015: позиции №№ 1-26, 65-67 с учетом накладных расходов и сметной прибыли по этим позициям;

-в акте № 6 от 30.11.2015: позиции №№ 3, 5 с учетом накладных расходов и сметной прибыли по этим позициям;

-в акте № 7 от 30.11.2015: позиции №№ 16, 22-28 с учетом накладных расходов и сметной прибыли по этим позициям;

-в акте № 8 от 30.11.2015: позиции №№ 1, 2, 28-33, 41, 42, 46, 47, 63-68 с учетом накладных расходов и сметной прибыли по этим позициям;

-в акте № 10 от 30.11.2015: позиции №№ 2-59, 64-72 с учетом накладных расходов и сметной прибыли по этим позициям.

-в акте № 11 от 15.12.2015 все позиции, кроме позиции № 136.

Кроме того, судом первой инстанции произведен обоснованный перерасчет стоимости работ, отраженных в двусторонних актах формы КС-2, в большем либо меньшем объеме, чем указано в локальных сметах, изготовленных экспертами, с учетом фактически выполненных работ, объем которых отражен в заключении № 1ОБ16 от 09.03.2016, в том числе:

С учетом изложенного, общая стоимость фактически выполненных ООО "РИП-2" работ составила 11 320 464, 90 руб., в том числе:

-по акту № 1 (7) от 24.09.2015 - 1 547 005, 13 руб. (в ценах 2001г. - 197 088, накладные расходы - 15 173, сметная прибыль - 9 946), в т.ч. НДС - 235 983, 83 руб.;

-по акту № 2 от 12.10.2015 - 1 317 466, 39 руб. (в ценах 2001г. - 173 259,77, накладные расходы - 9 668, сметная прибыль - 6 309), в т.ч. НДС - 200 969, 45;

-по акту № 3 от 26.10.2015 - 2 066 530, 46 руб. (в ценах 2001г. - 271 360, накладные расходы - 15 466, сметная прибыль - 10 004), в т.ч. НДС - 315 233, 46 руб.;

-по акту № 4 от 12.11.2015 - 2 468 864, 44 руб. (в ценах 2001г. - 333 449, накладные расходы - 12 913, сметная прибыль - 8 258), в т.ч. НДС - 376 606, 44 руб.;

-по акту № 5 от 30.11.2015 - 1 608 228, 96 руб. (в ценах 2001г. - 192 627, накладные расходы - 24 164, сметная прибыль - 14 210), в т.ч. НДС - 245 323, 06 руб.;

-по акту № 6 от 30.11.2015 - 1 427 752, 80 руб. (в ценах 2001г. - 181 333, накладные расходы - 14 340, сметная прибыль - 9 405), в т.ч. НДС - 217 792, 80 руб.;

-по акту № 7 от 30.11.2015 - 48 908, 64 руб. (в ценах 2001г. - 7 025), в т.ч. НДС -7460, 64 руб.;

-по акту № 8 от 30.11.2015 - 167 749, 98 руб. (в ценах 2001г. - 22 924, накладные расходы - 719, сметная прибыль - 452), в т.ч. НДС - 25 588, 98 руб.;

-по акту № 9 от 30.11.2015 - 76 401, 46 руб. (в ценах 2001г. - 9 131, накладные расходы - 1 140, сметная прибыль - 703), в т.ч. НДС - 11 654, 46 руб.;

-по акту № 10 от 30.11.2015 - 103 016, 36 руб. (в ценах 2001г. - 13 706, накладные расходы - 647, сметная прибыль - 444), в т.ч. НДС - 15 714, 36 руб.;

-по акту № 11 от 15.12.2015 - 223 104, 15 руб. (в ценах 2001г. - 62 072), в т.ч. НДС - 34 032, 84 руб.;

-по локальным сметам - 265 436, 13 руб., в том числе: по смете 5.2.2. - 214 209, 88 руб., в том числе НДС 32 676, 08, по смете 5.4. - 44 141, 23 руб., в том числе НДС - 6 733, 40, по смете 5.5 - 7 085, 02 руб., в том числе НДС - 1 080, 77 руб.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Денежные средства за выполненные работы были перечислены ООО "Лидер Спецстрой" за выполненные ООО "РИП-2" работы за минусом стоимости услуг генподряда (404 448, 60 руб.), размер которых отражен в актах взаимозачета между сторонами, с учетом размера денежных средств, перечисленных третьим лицам по письмам ООО "РИП-2", и стоимости давальческих материалов по накладной № 15 от 28.12.2015,         в сумме 14 092 065, 63 руб., в том числе: 10 936 994, 63 руб. - перечисление
подрядчику, 3 133 497, 00 руб. - перечисление третьим лицам, 21 574, 00 – стоимость давальческого материала.

При этом, представленные ООО "Лидер Спецстрой" платежные поручения № 128 от 29.02.2016 на сумму 7 645, 51 руб. и № 198 от 29.03.2016 в качестве доказательств оплаты за потребленные ООО "РИП-2" в период строительства коммунальные услуги по электроснабжению и водоснабжению, не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку в счете на оплату услуг водоснабжения № 588 от 29.02.2016 к платежному поручению № 128 от 29.02.2016 указан период, за который производится оплата - февраль 2016 года, когда ООО "РИП-2" работы на объекте уже не выполняло, а в назначении платежа платежного поручения № 198 от 29.03.2016 указано: «Оплата по муниципальному контракту за МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района», что не относится к обязательствам ООО "РИП-2". Доказательств иного ООО "Лидер Спецстрой" не представлено.

С учетом изложенного, общая стоимость фактически выполненных ООО "РИП-2" работ составляет 11 320 464, 90 руб., оплачено ООО "Лидер Спецстрой" 14 092 065, 63 руб. Таким образом, задолженность у ООО "Лидер Спецстрой" за фактически выполненные по договору подряда № 08-1МК-2015 от 21.09.2015 работы перед ООО "РИП-2" отсутствуют.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что объем фактически выполненных по договору подряда № 08-1МК-2015 от 21.09.2015 работ больше, чем указано в заключении № 1ОБ16 от 09.03.2016,         а также того, что стоимость выполненных работ составляет большую
стоимость, чем рассчитано судом, ООО "РИП-2" в материалы дела не представлено.

Представленные ООО "РИП-2" акты формы КС-2 № 11 - 21, подписанные субподрядчиком    в     одностороннем     порядке,     суд первой инстанции правомерно  признал    ненадлежащими доказательствами по делу, противоречащими другим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств того, что ООО "Лидер Спецстрой" необоснованно уклонялся от подписания актов ООО "РИП-2" не представлено. ООО "Лидер Спецстрой" неоднократно указывал на необходимость выполнения всех работ, также неоднократно в письменном виде отклонял представленные акты с обоснованием причины их неподписания. При этом, материалами дела подтверждается, что акты содержали недостоверную информацию не только об объемах выполненных работ, но и самом факте выполнения этих работ.

В связи с чем, подписание ООО "РИП-2" актов формы КС-2 № 11 - 21 от 15.12.2015 в одностороннем порядке необоснованно.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "РИП-2" не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость. В связи с чем, в удовлетворении первоначальных требований обоснованно отказано.

При рассмотрении требований по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно условиям договора подряда срок завершения работ по нему -15 декабря 2015 года.

На указанную дату ООО "РИП-2" работы в полном объеме по договору не выполнило.

В силу ст. 708 ГК РФ условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

На неоднократные обращения ООО "Лидер Спецстрой" о завершении работ и сдаче объекта ООО "РИП-2" от исполнения своих обязательства по договору подряда уклонилось.

11.05.2016 ООО "Лидер Спецстрой" направило в адрес ООО "РИП-2" требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также уплате штрафных санкций.

Кроме того, ООО "Лидер Спецстрой" с целью завершения работ на объекте заключило договоры субподряда с иными строительными организациями, которые выполнили указанный объем работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО "Лидер Спецстрой" в мае 2015 года потребовал возврата денежных средств, составляющих разницу между размером перечисленных ООО "РИП-2" денежных средств и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, определенных в заключении № 1ОБ16 от 09.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер Спецстрой" оплачено ООО "РИП-2" 14 092 065, 63 руб. за выполненные по договору подряда работы. Между тем, оплате подлежат фактически выполненные работы на сумму 11 320 464, 90 руб. за минусом услуг генерального подряда на сумму 226 409, 30 руб.

Доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ на сумму 14 092 065, 63 руб. ООО "РИП-2" в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, требования ООО "Лидер Спецстрой" по встречному иску о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ правомерно удовлетворены в сумме 2 998 010, 03 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору подряда в размере 19 478 785, 45 руб. за период с 16.12.2015 по 26.12.2017.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 9.3, 9.4 договора, согласно которым в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в течение 5 дней с момента получения указанного требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном в п.9.4. договора, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. Также в п.9.4. договора приведена формула расчета пени.

Как следует из материалов длеа, ООО "РИП-2" свои договорные обязательства исполнило с нарушением условий договора и работы на спорном объекте в полном объеме и в установленный договором срок не выполнило и не сдало ООО "Лидер Спецстрой". Доказательств обратного ООО "РИП-2" суду не представлено. В связи с чем, требование ООО "Лидер Спецстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств является обоснованным.

ООО "РИП-2" заявило о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "РИП-2" представило заявление о снижении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ООО "РИП-2" о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд находит несостоятельными в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "РИП-2" не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, установленный договором, не превышает размер иных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом взыскание неустойки в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и позволит ответчику по встречному иску извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный договор заключен в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья и имеет социальную значимость. Между тем, вследствие нарушения ООО "РИП-2" своих договорных обязательств и необходимостью привлечения к завершению строительства других субподрядчиком передача жилых помещений гражданам произошла на год позже запланированного срока.

На основании изложенного, а также с учетом периода просрочки, объема невыполненных по договору работ, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении договорной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив произведенный ООО "Лидер Спецстрой" расчет пени суд  первой инстанции правомерно установил его, как ошибочный, в связи с тем, что в расчете использована стоимость фактически выполненных работ, отраженная в заключении № 1ОБ16 от 09.03.2016, тогда как судом установлен иной размер стоимости фактически выполненных ООО "РИП-2" работ, который и должен быть использован в расчете.

Кроме того, ООО "Лидер Спецстрой" в расчете применена ставка рефинансирования равная 7,75% годовых, действовавшая на дату составления заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии с п.9.4. договора пеня начисляется в размере, определенном в порядке, установленном в п.9.4. договора, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. В формуле расчета пени применяется также ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 ключевая ставка Банка России установлена с 12.02.2018 в размере 7,5% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 7,5% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

Применение ООО "Лидер Спецстрой" в расчетах иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий договора.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО "Лидер Спецстрой" необоснованно определило период просрочки исполнения обязательств по договору подряда по 26.12.2017.

Как следует из материалов дела, ООО "РИП-2" прекратило выполнение работ на спорном объекте после 15.12.2015. ООО "Лидер Спецстрой", не отказываясь в установленном действующим законодательством порядке от исполнения договора подряда №08-1МК-2015 от 21.09.2015 и не расторгая его, в связи с уклонением ООО "РИП-2" от выполнения своих обязательств по указанному договору, привлек к выполнению работ третьих лиц - ООО «Орион» и ООО «Инженерные системы». Договора, заключенные ООО "Лидер Спецстрой" с ООО «Инженерные системы» и ООО «Орион», датированы 01.03.2016 и 16.03.2016 соответственно.

Таким образом, ООО "Лидер Спецстрой" своими конклюдентными действиями фактически отказался от исполнения договора подряда, заключенного с ООО "РИП-2" и 01.03.2016 заключил новый договор с иным подрядчиком на выполнение части тех же работ, выполнение которых было предметом договора подряда №08-1МК-2015 от 21.09.2015. Следовательно, у ООО "РИП-2" с 01.03.2016 фактически отсутствовала возможность исполнения своих обязательств по спорному договору в полном объеме и надлежащим образом. По состоянию на 26.12.2016 работы по строительству дома завершены, дом заселен. При таких обстоятельствах, применение к подрядчику ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 01.03.2016 по 26.12.2017 является злоупотреблением правом со стороны ООО "Лидер Спецстрой".

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО "Лидер Спецстрой" о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 26.12.2017 правомерно отказано.

Таким образом, расчет неустойки за период с 16.12.2015 по 29.02.2016 должен выглядеть следующим образом:

Количество дней просрочки - 76 дней,

Срок выполнения работ - 86 дней

К = 76 / 86 x 100% = 88,37%, следовательно размер ставки равен 0,02; С = (7,5% x 0,02) x 76 дн. = 11,4%;

П = (20 222 429,50 - 11 320 464,90) x 11,4%= 1 014 823, 96 руб.

Следовательно, пеня за просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств, начисленная согласно условиям договора, составляет 1 014 823, 96 руб.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины ООО "Лидер Спецстрой", свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ООО "РИП-2".

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Также ООО "Лидер Спецстрой" заявлены требования о взыскании штрафа в размере 606 672, 90 руб. по шести фактам ненадлежащего исполнения ООО "РИП-2" обязательств по договору.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о штрафе согласовано сторонами в пунктах 9.5 - 9.7 договора, согласно которым, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за недостоверность сведений об объемах и видах выполненных работ, указанных в представленной субподрядчиком подрядчику документации (в том числе, актах о приемке выполненных работ). При этом недостоверность сведений по одному виду работ из числа перечисленных в указанных документах видов работ расценивается сторонами как один факт нарушения.

Сумма штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком, поставщиком (субподрядчиком) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (субподрядчиком) обязательства, предусмотренного договором.

Штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.9.5. договора, в виде фиксированной суммы в размере 0,5% от цены договора.

ООО "Лидер Спецстрой" штраф начислен в размере 606 672, 90 руб. за отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 недостоверных (завышенных) сведений по объемам выполненных работ по каждому из следующих видов работ по 101 112, 15 руб.: 1) конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм.0.000; 2) архитектурные решения; 3) система электроснабжения; 4) система водоснабжения; 5) система водоотведения; 6) система газоснабжения.

Между тем, как указывалось выше, локальные сметы, на которые ссылается ООО "Лидер Спецстрой" являлись приложением к муниципальному контракту и не согласовывались сторонами в рамках исполнения спорного договора подряда.

Толкование понятия «вид работ» не содержится в условиях заключенного сторонами договора подряда. Также как не содержится конкретных видов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком. Классификация работ по их видам, исходя из локальных смет, является самопроизвольным толкованием ООО "Лидер Спецстрой" условий договора, не имеющим под собой нормативно-правового обоснования.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая толкование условиям договора подряда № 08-1МК-2015 от 21.09.2015 с учетом требований ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу, что сторонами в договоре не согласованы виды работ, за представление недостоверных сведений о выполнении которых, применяется установленный пунктами 9.5-9.7 штраф.

На основании изложенного, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт недостоверного отражения ООО "РИП-2" объемов выполненных работ в актах формы КС-2, а именно, завышение объемов работ, применение ответственности к субподрядчику в виде штрафа, начисленного, исходя из одного факта нарушения обязательств по договору на основании п.п. 9.5.2. договора подряда законно и обоснованно.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 101 112, 15 руб. (20 222 429, 50/100х0,5).

Доводы ООО "РИП-2" о том, что пеня и штраф являются двумя видами ответственности за нарушение обязательств по договору отклоняются судом по следующим основаниям.

Условиями заключенного между сторонами договора подряда предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени за просрочку исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и виде штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, кроме просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Лидер Спецстрой" просит взыскать пеню за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда и штраф за отражение в актах формы КС-2 недостоверных сведений об объемах выполненных работ.

Таким образом, условиями договора подряда установлено два вида ответственности в виде пени и штрафа за разные виды нарушений условий договора.

Довод ООО "РИП-2" о ничтожности пункта 9.6. договора, согласно которому сумма штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны договора вправе были согласовать любой порядок расчета штрафа, что ими и было сделано. Условия договора о порядке начисления штрафа не противоречат нормам действующего законодательства, не были оспорены сторонами в установленном порядке.

ООО "РИП-2" заявлено о несоразмерности суммы штрафа и его уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

ООО "РИП-2" не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа, установленный договором, не превышает размер иных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом обстоятельств дела, наличием многочисленных фактов отражения недостоверных данных об объемах выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "Лидер Спецстрой" о взыскании штрафа законно и обоснованно удовлетворены в сумме 101 112, 15 руб.

Также ООО "Лидер Спецстрой" заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие    вопросы    о    судебных    расходах    разрешаются    арбитражным    судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств произведенных расходов ООО "Лидер Спецстрой" представило договор оказания юридических услуг № 7-2016 от 28.06.2016, заключенный между ООО «Город» (исполнитель) и ООО "Лидер Спецстрой" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг определена сторонами в п.6.1. договора в размере 150 000, 00 руб.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень оказываемых по договору услуг, сроки их выполнения и стоимость.

10.08.2017 сторонами подписан акт сдачи-приема юридических услуг № 1, из которого следует, что обязательства исполнителя по договору № 7-2016 от 28.06.2016 исполнены надлежащим образом, заказчик принял услуги исполнителя на сумму 150 000 руб. и претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Также в качестве доказательства понесенных расходов ООО "Лидер Спецстрой" представлены квитанции к следующим приходным кассовым ордерам: № 3 от 28.06.2016 на сумму 15 000, 00 руб., № 4 от 18.01.2017 на сумму 45 000, 00 руб., № 5 от 28.02.2017 на сумму 45 000, 00 руб., № 6 от 20.06.2017 на сумму 45 000, 00 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая представленные ООО "Лидер Спецстрой" доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные договор оказания юридических услуг № 7-2016 от 28.06.2016 и акт сдачи-приема юридических услуг № 1 не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку не содержат указания на конкретное дело, по которому осуществляется представительство интересов заказчика, а также стороны и предмет спора. Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится несколько дел с участием ООО "Лидер Спецстрой", интересы которого представляет директор ООО «Город» ФИО6, определить для представления интересов заказчика по какому именно делу заключался указанный договор не представляется возможным.

К приложению № 1 к договору № 7-2016 от 28.06.2016, в котором указано, что представление интересов клиента осуществляется по делу, в котором ООО "РИП-2" является ответчиком, суд относится критически, поскольку приложение изготовлено в печатном виде с использованием компьютерной техники. При этом в каждой строке наименования услуги осуществлена приписка от руки следующего содержании: «ООО "РИП-2" - ответчик». Установить когда, кем и в связи с чем была сделана данная приписка не представляется возможным.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из смысла положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается документами, отражающими получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств, расходным ордером либо платежной ведомостью.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2326-О разъяснено, что положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание судебных расходов непосредственно со стороны, участвующей в деле, как субъекта спорного материального правоотношения, являвшегося предметом судебного исследования по конкретному делу, направлены на возмещение указанных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. учитывают правомерность (или неправомерность) заявленных по делу требований.

В материалы дела представлены 4 квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 150 000, 00 руб., из которых следует, что денежные средства приняты ООО «Город» от ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг № 7-2016 от 28.06.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Лидер Спецстрой" не представлено доказательств несения судебных расходов, поскольку в имеющихся в деле квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве плательщика указано физическое лицо - ФИО5, что не свидетельствует об оплате услуг представителя именно обществом.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО "Лидер Спецстрой" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению обоснованно отказано.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном определении стоимости фактически выполненных работ ООО «РИП-2» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно  части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   П. 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  При этом названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  Как следует из материалов дела, подрядчик возражал против подписания актов формы КС-2, КС-3 на том основании, что объем работ, указанный ООО "РИП-2" в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ и затрат формы КС-3, значительно превышает фактический объем выполненных работ.

  Согласно ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

  Наличие возражений подрядчика относительно объема выполненных работ не может рассматриваться в качестве необоснованного отказа от подписания  документов, удостоверяющих приемку.

  Как следует из материалов дела, ООО "РИП-2" в период с сентября по декабрь 2015 года выполнило работы по договору подряда на общую сумму 20 222 429, 50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 - 21 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 №№ 1 - 6, из которых акты формы КС-2 №№ 1 - 10 на сумму 13 687 903, 24 руб. подписаны обеими сторонами, а акты №№ 11-21 на сумму 6 534 526, 26 руб. подписаны ООО "РИП-2" в одностороннем порядке в связи с отказом ООО "Лидер Спецстрой" от их подписания. При этом все справки формы КС-3, в том числе справка № 6 от 15.12.2014 на сумму 6 534 526, 26 руб. подписаны обеими сторонами.

  Между тем, ООО "Лидер Спецстрой" указывает на то, что ООО "РИП-2" фактически выполнены работы на общую сумму 8 513 614, 01 руб.

  В обоснование своих доводов ООО "Лидер Спецстрой" представлено заключение № 1ОБ16 от 09.03.2016 «Заключение на обследование объемов и стоимости работ строящегося 3-х этажного жилого дома», изготовленное «Индекс-Белгород» филиал ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

  Согласно указанному заключению в процессе детального обследования здания было выявлено, что выполнены не все виды работ, предусмотренные договор.

  Из положений п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 следует, что заказчик, подписавший акты о приемке выполненных работ, несет бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

  Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  Заявитель апелляционной жалобы о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

  Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

  Довод заявителя о том, что дом был введен в эксплуатацию в конце декабря 2015 года, а также на то, что все выполненные работы были сданы ООО "Лидер Спецстрой" заказчику - МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» и оплачены последним в полном объеме также в декабре 2015 года, что свидетельствует о выполнении ООО "РИП-2" работ по спорному договору в полном объеме,  отклоняются судом поскольку.

  Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» (заказчик) и ООО "Лидер Спецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по проектированию, строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию пяти многоквартирных жилых домов (количество квартир 151, общей площадью не менее 5347,16 м2) в п.Яковлево, с.Алексеевка, с.Гостищево, с.Завидовка Яковлевского района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

  Пунктом 4.2. данного контракта окончание выполнения работ установлено 15 декабря 2015 года.

  В рамках исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту ООО "Лидер Спецстрой" заключило договор подряда № 08-1МК-2015 от 21.09.2015 с ООО "РИП-2".

  Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ООО "Лидер Спецстрой" в полном объеме выполнило свои обязательства перед МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» по строительству многоквартирного жилого дома в с.Гостищево, работы приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

  Также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 31-10-44-2015 от 17.12.2015, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского района.

  23.12.2015 жилой дом, нежилые и жилые помещения в нем поставлены на кадастровый учет.

  В письме Администрации муниципального района «Яковлевский район» исх. № 6037 от 28.11.2017, в целях закрытия муниципального контракта № 1 от 17.09.2015 в соответствующем финансовом году, а также учитывая гарантийные обязательства генерального подрядчика - ООО "Лидер Спецстрой", неблагоприятные погодные условия, администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области был принят жилой дом, расположенный по адресу: <...> и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство 3-х этажного жилого дома в с.Гостищево Яковлевского района Белгородской области по программе переселения из ветхого жилья» от 17.12.2015 № 31 -10-44-2015.

  Однако, по состоянию на январь 2016 года вышеуказанный жилой дом на 100% готов не был. Фактически была готова только коробка жилого дома, не закончена и выполнена с большими дефектами конструкция кровли, с северной стороны дома утепление фасада не завершено, отсутствовало ограждение балкона и благоустройство дома. Внутри жилого дома частичная отделка стен, монолитные участки между плитами перекрытия не заделаны и не утеплены, перекрытие 3 - го этажа не утеплено, отчего образовалась огромная наледь и сосульки внутри жилого дома. Кроме того, МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» также были понесены дополнительные расходы на выполнение части работ по данному объекту, в том числе: смонтировано газовое оборудование во всех квартирах (газовые котлы, сигнализаторы загазованности, газовые плиты, подводящие шланги, фурнитура) 22 комплекта на общую сумму 1 075 911, 00 руб.

  Также в материалы дела представлен Акт осмотра дефектов и недоделок на объекте от 11.01.2016, составленный представителями МБУ Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района», Администрации муниципального района «Яковлевский район» - главы администрации с.Гостищево, подрядчика - ООО "Лидер Спецстрой", в рамках проверки исполнения муниципального контракта № 1 от 17.09.2015 по результатам инструментального контрольного обмера физических объемов работ застройки объекта: «Выполнение работ по строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию жилого дома в с.Гостищево Яковлевского района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области».

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, а вместе с тем относимости, допустимости, достаточности каждого отдельного доказательства установил отсутствие оснований для удовлетворения довода заявителя жалобы  о необоснованном определении стоимости фактически выполненных работ ООО «РИП-2».

  Довод заявителя о неправомерном отказе ООО "Лидер Спецстрой" от исполнения договора подряда отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

  В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

  Как следует из материалов дела, ООО "РИП-2" прекратило выполнение работ на спорном объекте после 15.12.2015. ООО "Лидер Спецстрой", не отказываясь в установленном действующим законодательством порядке от исполнения договора подряда №08-1МК-2015 от 21.09.2015 и не расторгая его, в связи с уклонением ООО "РИП-2" от выполнения своих обязательств по указанному договору, привлек к выполнению работ третьих лиц - ООО «Орион» и ООО «Инженерные системы». Договора, заключенные ООО "Лидер Спецстрой" с ООО «Инженерные системы» и ООО «Орион», датированы 01.03.2016 и 16.03.2016 соответственно.

  Между тем, заключение указанных договоров после получения разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию 17.12.2015 не может рассматриваться в качестве основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнение работ ООО «РИП-2», поскольку ООО "Лидер Спецстрой" заключил новый договор с иным подрядчиком на выполнение части тех же работ, выполнение которых было предметом договора подряда №08-1МК-2015 от 21.09.2015. Следовательно, у ООО "РИП-2" с 01.03.2016 фактически отсутствовала возможность исполнения своих обязательств по спорному договору в полном объеме и надлежащим образом. По состоянию на 26.12.2016 работы по строительству дома завершены, дом заселен. При таких обстоятельствах, применение к подрядчику ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 01.03.2016 по 26.12.2017 является злоупотреблением правом со стороны ООО "Лидер Спецстрой".

  Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении ООО "РИП-2" обусловленных договором работ в надлежащий срок отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела, 17.09.2015 между МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» (заказчик) и ООО "Лидер Спецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по проектированию, строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию пяти многоквартирных жилых домов (количество квартир 151, общей площадью не менее 5347,16 м2) в п.Яковлево, с.Алексеевка, с.Гостищево, с.Завидовка Яковлевского района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

  Пунктом 4.2. данного контракта окончание выполнения работ установлено 15 декабря 2015 года.

  В рамках исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту ООО "Лидер Спецстрой" заключило договор подряда № 08-1МК-2015 от 21.09.2015 с ООО "РИП-2".

  Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ООО "Лидер Спецстрой" в полном объеме выполнило свои обязательства перед МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» по строительству многоквартирного жилого дома в с.Гостищево, работы приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

  Также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 31-10-44-2015 от 17.12.2015, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского района.

  23.12.2015 жилой дом, нежилые и жилые помещения в нем поставлены на кадастровый учет.

  Между тем, как следует из письма Администрации муниципального района «Яковлевский район» исх .№ 6037 от 28.11.2017, в целях закрытия муниципального контракта № 1 от 17.09.2015 в соответствующем финансовом году, а также учитывая гарантийные обязательства генерального подрядчика - ООО "Лидер Спецстрой", неблагоприятные погодные условия, администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области был принят жилой дом, расположенный по адресу: <...> и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство 3-х этажного жилого дома в с.Гостищево Яковлевского района Белгородской области по программе переселения из ветхого жилья» от 17.12.2015 № 31 -10-44-2015.

  Однако, по состоянию на январь 2016 года вышеуказанный жилой дом на 100% готов не был. Фактически была готова только коробка жилого дома, не закончена и выполнена с большими дефектами конструкция кровли, с северной стороны дома утепление фасада не завершено, отсутствовало ограждение балкона и благоустройство дома. Внутри жилого дома частичная отделка стен, монолитные участки между плитами перекрытия не заделаны и не утеплены, перекрытие 3 - го этажа не утеплено, отчего образовалась огромная наледь и сосульки внутри жилого дома. Кроме того, МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» также были понесены дополнительные расходы на выполнение части работ по данному объекту, в том числе: смонтировано газовое оборудование во всех квартирах (газовые котлы, сигнализаторы загазованности, газовые плиты, подводящие шланги, фурнитура) 22 комплекта на общую сумму 1 075 911, 00 руб.

  Также в материалы дела представлен Акт осмотра дефектов и недоделок на объекте от 11.01.2016, составленный представителями МБУ Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района», Администрации муниципального района «Яковлевский район» - главы администрации с.Гостищево, подрядчика - ООО "Лидер Спецстрой", в рамках проверки исполнения муниципального контракта № 1 от 17.09.2015 по результатам инструментального контрольного обмера физических объемов работ застройки объекта: «Выполнение работ по строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию жилого дома в с.Гостищево Яковлевского района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области».

  Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, заключением экспертов, пояснениями генерального подрядчика и заказчика подтверждается, что в связи с необходимостью закрытия муниципального контракта и освоения выделенных бюджетных средств в рамках текущего финансового года (неиспользование средств повлекло бы их возврат в бюджет), с учетом требований бюджетного законодательства и законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд, оформление приемки спорного объекта, подписание актов приемки выполненных работ, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплата работ генеральному подрядчику произведены с нарушением действующих норм и правил в отсутствие фактически выполненного объема работ и готового на 100% объекта строительства. Фактически произведена приемка незавершенного строительством объекта. Строительство данного жилого дома производилось на протяжении большей части 2016 года и квартиры гражданам передавались уже в октябре 2016 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи квартир.

  Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

  Довод заявителя о предоставлении ООО «РИП-2» достоверных сведений в актах формы КС-2, КС-3 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, признанных относимыми, допустимыми и достоверными судом апелляционной инстанции (акт осмотра дефектов и недоделок на объекте от 11.01.2016, заключение № 1ОБ16 от 09.03.2016).

Факт подписания ООО «ЛидерСпецстрой» актов формы КС-2, КС-3 с МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области не может рассматриваться в качестве безусловного основания, подтверждающего достоверность сведений, указанных в данных актах.

  При этом, согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

  Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

  В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу № А08-3593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИП-2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.