Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ», закрытого акционерного общества «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу № А08-6132/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к закрытому акционерному обществу «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 988 168,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ» (далее - ООО «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (далее - ЗАО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 11.10.12 от 03.12.2018 в размере 898 642,70 руб., 89 525,88 руб. неустойки за период с 05.03.2019 по 01.08.2019, 22 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору подряда № 11.10.12 от 03.12.2018 в размере 536 293,39 руб., 62 507,70 руб. неустойки за период с 05.03.2019 по 24.06.2019, 13 753,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 273 565 руб. 66 коп., поскольку установленные недостатки работ заключением экспертизы № 31-05/2020 СЭ от 27.01.2020 являются устранимыми, не освобождают заказчика от оплаты принятых работ, и подлежат заявлению в порядке статьи 723 Гк РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие права на односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора от 03.12.2018 №110.10.12. Заявитель полагает, что указанный договор не расторгнут, и является действующим.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что сумма подлежащая удержанию значительно выше суммы задолженности.

Субподрядчиком несет ответственность и риск несовершения определенных действий ввиду неприостановления работ.

Кроме того, отсутствуют обстоятельства, препятствующие выполнению работ в надлежащий срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании 10.12.2020 объявлялся перерыв до 17.12.2020.

От ЗАО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителей общества принять участие в судебном заседании, в виду удаленности места жительства (г. Белгород).

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Территориальная удаленность, по смыслу изложенных норм, не является уважительной причиной, в связи с которой, суд откладывает судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

От ООО «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ЗАО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей частичной отмене, апелляционную жалобу ЗАО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» подлежащей частичному удовлетворению, апелляционную жалобу ООО «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2018 между ООО «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ» (субподрядчик) и ЗАО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (подрядчик), был заключен договор подряда №110.10.12, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на объекте «Капитальный ремонт общежития ОГАПОУ «Белгородский машиностроительный техникум», <...>», а подрядчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда №110.10.12 от 03.12.02018.

На основании п. 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ, которая составила 8 350 129 (восемь миллионов триста пятьдесят тысяч сто двадцать девять) руб. 66 коп, без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости работ по ставке, установленной п.З ст. 164 НК РФ. Перечень работ определен в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 договора предусмотрен порядок оплаты работ, который производится поэтапно:

- авансовый платеж по усмотрению Подрядчика в размере до 10 % от стоимости предусмотренных Договором работ;

- по выполнению работ по Договору и предоставлению в адрес Подрядчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актов о списании давальческих материалов; актов на скрытые работы; исполнительной документации в соответствии с проектом, требованием СНиП и «Требованиями к составу и порядку исполнительной документации при строительстве» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128). Оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания указанных документов за вычетом авансового платежа и удержания в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ; окончательный расчет производится не позднее 30 рабочих дней после принятия Объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Сроки выполнения работ: с 10.12.2018 по 15.03.2019 (п.п. 3.1 – 3.2).

Согласно п.п. 3.4, 3.6, 3.7 договора работы должны выполняться Субподрядчиком согласно графика производства работ.

График производства работ с момента подписания Сторонами является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения Работ, то такие изменения производятся по согласованию Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на Объекте возникла по вине одной из Сторон, виновная Сторона несет ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Сдача-приемка работ регламентирована разделом 7 договора.

Подрядчик осуществляет приемку выполненных Субподрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от Субподрядчика (п. 7.3).

Приемка должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок (п. 7.5).

Во исполнение условий обязательства субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 2 352 166,36 руб., согласно актам выполненных работ формы КС-2:

№1 от 18.12.2018 г. на сумму 385 532,61 руб.;

№2 от 18.12.2018 г. на сумму 24 000 руб.;

№3 от 21.01.2019 г. на сумму 1 043 991,05 руб.;

№4 от 11.02.2019 г. на сумму 737 322,70 руб.;

№5 от 11.02.2019 г. на сумму 48 524,40 руб.;

№6 от 05.04.2019 г. на сумму 112 795,60 руб.;

По справкам о стоимости выполненных работ (ф. КС-3)

№1 от 18.12.2018 г. на сумму 409 532,61 руб.;

№2 от 21.01.2019 г. на сумму 1 043 991,05 руб.;

№3 от 11.02.2019 г. на сумму 785 847,10 руб.;

№4 от 05.04.2019 г. на сумму 112 795,60 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатью организаций.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично в сумме 1 453 523,66 руб. на основании платежных поручений № 3385 от 17.12.2018 на сумму 250 000 руб.; № 59 от 16.01.2019 на сумму 159 532,61 руб.; № 118 от 22.02.2019 на сумму 1 043 991,05 руб.

Сумма задолженности составила 898 642 руб. 70 коп.

30.05.2019 письмом исх. 2-05/19 субподрядчик просил подрядчика в досудебном порядке урегулировать спор и выплатить сумму задолженности.

Поскольку в срок оплаты, установленной сторонами п. 2.5 договора, оплата произведена не была (по акту от 11.02.2019 до 04.03.2019, по акту от 05.04.2019 до 26.04.2019), в соответствии со ст. 719 ГК РФ субподрядчик отказался от исполнения договора письмом исх. 1-06/19 от 24.06.2019 (вх. №470 от 24.06.2019) и просил в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения письма-претензии уплатить сумму задолженности и начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ субподрядчиком представлены акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работ, на стороне подрядчика возникло обязательство их оплаты.

Возражая по существу требования и обосновывая частичный отказ оплаты принятых по актам работ, подрядчик ссылался на недостатки выполненных работ.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ, их стоимости и соответствии выполненных работ требованиям договора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам АНО «Комитет судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Комитет Судебных Экспертов» № 31- 05/2020 СЭ от 27.01.2020 подрядчиком фактически не выполнен объем работ на сумму 5 997 963,30 руб.; часть работ, которая была фактически выполнена ООО «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ» по договору подряда № 11.10.12 от 03.12.2018 по актам о приемке выполненных работ № 4 от 11.02.2019 на сумму 737 322,70 руб., № 5 от 11.02.2019 на сумму 48 524,40 руб., № 6 от 05.04.2019 на сумму 112 795,60 руб., выполненные работы имеют отклонения от строительных норм и правил, которые являются устранимыми, несущественными, результат этих работ является пригодным для использования по назначению, предусмотренному договором подряда № 110.10.12 от 03.12.2018, стоимость устранения недостатков составляет 273 565,66 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, истец и ответчик вправе были ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом не воспользовались.

Согласно выводам экспертизы размер качественно выполненных работ составляет 625 077 руб.04 коп. (737 322,70 + 48 524,40 + 112 795,60) - 273 565,66.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Учитывая изложенное, оплата качественно выполненных работ производится заказчиком (подрядчиком по делу) не в связи с реализацией положений статьи 723 ГК РФ о мерах защиты по устранению недостатков, а ввиду того, что обязательство оплаты возникает только из результата качественно выполненных работ (ст.ст. 711, 721, 746 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, объем выполненных работ, подлежащий оплате, составляет 625 077 руб.04 коп.

Из материалов дела следует, что субподрядчик отказался от исполнения договора письмом исх. 1-06/19 от 24.06.2019 (вх. №470 от 24.06.2019).

По смыслу ст. 450 ГК РФ, действующим законодательством предусматривается возможность расторжения договора: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных законом, договором (ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отсутствие в договоре права стороны на односторонний отказ как и отсутствие в договоре прямого запрета на отказ от договора не лишает сторону права, при определенных условиях, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, заявить об отказе от исполнения договора.

Если стороны не указали в договоре, что подрядчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при нарушении заказчиком встречных обязанностей (п. 2 ст. 719 ГК РФ), то отказ подрядчика от исполнения договора по этому основанию правомерен.

В материалы дела представлено письмо ОГАПОУ «Белгородский машиностроительный техникум» №112 от 22.02.2019, направленное в адрес подрядчика, согласно которому жильцы жилой части не переселены до момента сдачи помещений в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

Заключенный сторонами договором подряда №110.10.12 от 03.12.2018 предусматривает выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт общежития ОГАПОУ «Белгородский машиностроительный техникум», <...>», которое является жилым зданием общежития.

Согласно п. 3.3 "СП 379.1325800.2018. Свод правил. Общежития и хостелы. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.06.2018 N 333/пр) общежитие - здание для временного пребывания, включающее жилые комнаты, взаимосвязанные с помещениями общего пользования.

Выполнение комплекса строительно-монтажных работ в здании общежития как в отдельных жилых комнатах так и в местах общего пользования при проживании в них жильцов не допустимо.

Следовательно, при проведении работ по договору, подрядчик обязан был предоставить субподрядчику жилые помещения, в отсутствие проживающих там лиц.

Из существа возникших между истцом и ответчиком материальных правоотношений по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания общежития следует, что истец как заказчик обязан был передать ответчику как подрядчику (субподрядчику) объект работ, пригодный для их выполнения, что предполагает его свободным от проживающих в нем лиц.

Таким образом, необходимые условия для выполнения работ в части здания общежития после 22.02.2019 созданы подрядчиком не были.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

На представленном в материалы дела уведомлении об одностороннем отказе (т. 1, л.д. 40) имеется входящий номер от 24.06.2019.

Сведением о получении данного уведомления является также начисление ответчиком штрафа за досрочное расторжение договора по п. 9.3.7 (т. 1, л.д. 67).

В последующем процессуальная позиция ответчика была изменена, и он утверждал, что договор действующий (отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, доводы апелляционной жалобы).

В условиях утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип «эстопель»), ссылки ответчика о неполучении уведомления об одностороннем отказе 24.06.2019 судом не принимаются.

Учитывая изложенное, договорные отношения сторон прекратились с 24.06.2019, в силу положений ст.ст. 310, 450, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Согласно письмам субподрядчика исх. 4-12/18 от 11.12.2018, 5-12/18 от 13.12.2018, 6-12/18 от 19.12.2018, 7-12/18 от 27.12.2018, последний уведомлял подрядчика о наличии обстоятельств, влияющих на сроки производства работ, устранение которых должны быть произведены подрядчиком.

Изложенные письма, а также дальнейшая переписка сторон, не позволяют установить приостановления работ со стороны субподрядчика.

Выполнение работ до 09.02.2019 подтверждено общим журналом работ.

Таким образом, субподрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на субподрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика (подрядчика) о неблагоприятных для него последствиях.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На момент принятия решения субподрядчиком об одностороннем отказе от исполнения договора (24.06.2019) срок исполнения обязательства по выполнению работ истек (15.03.2019).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 9.1 договора, субподрядчик немеет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в виде пени, в размере 0,2% от полной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании п. 9.3.7 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора, связанного с неисполнением/ ненадлежащим исполнением Субподрядчиком условий настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 5 % (пять процентов) от стоимости невыполненных по настоящему Договору работ, определяемой как разница между стоимостью Договора и стоимостью принятых работ.

В соответствии с п. 9.4 договора в погашение неустойки подрядчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости подлежащих оплате работ, уведомив субподрядчика о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства субподрядчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям ст.407 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям законодательства.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок реализации производимого удержания – зачет требований.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенной правовой нормы, заявления стороны является необходимым и достаточным фактом, подтверждающим произведенный зачет во исполнение согласованного сторонами удержания, как способа прекращения обязательства.

Такое уведомление со ссылкой на пункт договора было сделано в письме № 238 от 10.06.2019.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела – доказательств выполнения работ в полном объеме в срок до 15.03.2019 не представлено, начисление подрядчиком неустойки за допущенное ненадлежащее исполнение обязательства следует признать правомерным.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом характера взаимоотношений сторон, при котором подрядчиком на определенном этапе их выполнения не предоставлено помещение для их последующего выполнения, а субподрядчиком, на свой страх и риск, не приостановлены работы и допущена просрочка исполнения обязательства, суд полагает возможным признать вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства по выполнению работ в надлежащие сроки (ст. 404 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 328 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить начисленный подрядчиком размер штрафа по п. 9.3.7 до 124 447 руб. 12 коп., то есть снизить на 50%, что не противоречит положениям статьи 404 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 305-ЭС16-16980 по делу N А40-112110/2015.

Также, суд считает обоснованным снизить размер пени, исчисляемый по п. 9.1 договора до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (5 997 963,30 ? 2?7.75% ? 93 / 365) + (5 997 963,30 ? 2?7.5% ? 8 / 365), что составит 256 597 руб. 80 коп.

При этом 5 997 963,3 – сумма недовыполненных работ, установленных экспертизой АНО «Комитет Судебных Экспертов» № 31- 05/2020 СЭ от 27.01.2020, период просрочки – 16.03.2019 – 24.06.2019.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная сумма 381 044 руб. 92 коп. (124 447 руб. 12 коп. + 256 597 руб. 80 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соизмеримом интересе сторон, при снижении суммы неустойки до общего размера 88 783,65 руб., поскольку данная сумма не позволяет установить баланс интересов сторон, и не реализует компенсаторно-восстановительную функцию неустойки, является ниже однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что нельзя признать допустимым.

Исходя из изложенного, сумма подлежащая взысканию задолженности, с учетом размера удержания, составит 244 032 руб. 12 коп. (625 077 руб. 04 коп. - 381 044 руб. 92 коп.).

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, субподрядчик применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку 89 525,88 руб. за период с 05.03.2019 по 01.08.2019.

В соответствии с п. 9.9 Договора за просрочку оплаты работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % неоплаченной стоимости по договору.

Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, в связи с чем применение производных мер ответственности, истцом заявлено законно и обоснованно.

С учетом частичного удовлетворения требований, принимая во внимание тот факт, что договор расторгнут 24.06.2019, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 625 077,04х0,1%х112=62 507,70 руб. (не более 10%).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворить исковые требования частично в сумме 244 032 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда № 110.10.12 от 03.12.2018, неустойки за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в сумме 62 507 руб. 70 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения государственной пошлины (31.02% удовлетворенных исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 061 руб. 08 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» удовлетворена частично (38,56 %), с «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ» в пользу ЗАО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» подлежит взысканию 1 156 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу №А08-6132/2019 отменить частично, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ» - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к закрытому акционерному обществу «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 381 044 руб. 92 коп. суммы задолженности по договору подряда № 110.10.12 от 03.12.2018 – отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу №А08-6132/2019 в части взыскания с закрытого акционерного общества «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 244 032 руб. 12 коп. суммы задолженности по договору подряда № 110.10.12 от 03.12.2018, неустойки за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в сумме 62 507 руб. 70 коп., государственной пошлины в сумме 7 061 руб. 08 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу закрытого акционерного общества «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 156 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3