Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны представителя Носиковой Ю.А. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу № А13-11116/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7; ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (адрес: 162625, Вологодская область; ОГРНИП 311353609000017, ИНН 352401985140; далее – предприниматель) о взыскании 520 000 руб. компенсации, в том числе:

- 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша»;

- 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка»;

- 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка»;

- 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа» (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения), а также 3 900 руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 229 руб. 54 коп. в возмещение расходов по направлению иска и претензии.

Решением суда от 22 октября 2021 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Цыпа», а также 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. 15 коп. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 08 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой росит суд отменить решение суда в указанной части, удовлетворить требования общества в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Лисичка» на основании договора от 27 октября 2015 года № 01-27/10, с дополнительным соглашением от 03.10.2019, заключенным между истцом (лицензиар) и акционерным обществом «Цифровое Телевидение» (лицензиат).

В ходе закупки, произведенной 29.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Череповец, пр-кт. Октябрьский, 88, установлен факт продажи контрафактного товара (набор) (далее – товар № 1).

На товаре № 1 имеются изображения произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша, «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

В ходе закупки, произведенной 11.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Череповец, пр-кт. Московский, 51, установлен факт продажи контрафактного товара (набор) (далее – товар № 2).

На товаре № 2 имеются изображения произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша, «Тучка», «Лисичка».

В ходе закупки, произведенной 14.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, 70б, установлен факт продажи контрафактного товара (набор) (далее – товар № 3).

На товаре № 3 имеются изображения произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша, «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

В ходе закупки, произведенной 15.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, 16, установлен факт продажи контрафактного товара (набор) (далее – товар № 4).

На товаре № 4 имеются изображения произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша, «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

В ходе закупки, произведенной 18.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, 16, установлен факт продажи контрафактного товара (набор) (далее – товар № 5).

На товаре № 5 имеются изображения произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша, «Тучка», «Лисичка».

В ходе закупки, произведенной 26.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, 37, установлен факт продажи контрафактного товара (набор) (далее – товар № 6).

На товаре № 6 имеются изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей «Кеша, «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

В ходе закупки, произведенной 05.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Вологда, ул. Окружное шоссе, 12, установлен факт продажи контрафактного товара (набор) (далее – товар № 7).

На товаре № 7 имеются изображения произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша, «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлены кассовые чеки (в которых содержатся сведения о стоимости товара, данные о продавце: ФИО, ИНН, адрес торговой точки), вещественные доказательства – наборы игрушек.

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупки, что подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании компенсации удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности соответствующими кассовыми чеками и а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя – общества на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности не представлены. На реализованных ответчиком товарах отсутствует указание на правообладателя – общество.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 304-ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу № А51-16302/2019).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в магазинах ответчика в течение короткого промежутка времени: с 29.01.2019 по 05.03.2019 реализовано семь товаров (игрушки) с нанесенными одними и теми же произведениями изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», сходными со спорными произведениями изобразительного искусства истца.

В подтверждение единства намерений реализации данных товаров, принадлежащих к одной партии товара, имевшейся у ответчика на реализации в момент производимых истцом закупок, ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная от 01.07.2018 № 712, спецификация по накладной от 01.07.2018, счет-фактура от 01.07.2018 № 712, договор поставки от 01.07.2018 № 712, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2018 № 712, свидетельствующие о закупке предпринимателем товара для дальнейшей его реализации, в том числе и спорных товаров, которые истцом не опровергнута.

Как верно указал суд, это свидетельствует о распространении одной и той же партии товара, на котором размещены одни и те же произведения изобразительного искусства.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предложение ответчиком к продаже наборов игрушек, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства истца можно рассматривать как один случай незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

После осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на произведения изобразительного искусства, требований о прекращении нарушения от истца в адрес ответчика также не поступало.

В ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции, входящей в одну серию.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2021 по делу № А13-6733/2021, вступившим в законную силу, с предпринимателя в пользу общества взыскано 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Кеша», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Тучка», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Лисичка»; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 68 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии.

В рамках дела № А13-6733/2021 общество обращалось к предпринимателю с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по факту продажи продукции 09.02.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-Летия Ленинского Комсомола, д. 52.

Судом первой инстанции обозрено вещественное доказательство по делу № А13-6733/2021: набор игрушек «Ми-Ми-мишки» (персонажи «Кеша», «Тучка» с разноцветным велосипедом в коробке), при этом установлено, что указанный набор игрушек идентичен товарам № 2 и 5, на основании которых истец просит взыскать компенсацию при рассмотрении настоящего спора.

При этом реализация продукции произведена 19.02.2019, то есть в период, который заявлен истцом при рассмотрении настоящего спора. Также судом установлено единство намерений ответчика при реализации партии товара игрушек, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами и не опровергнуто истцом.

Ссылка апеллянта на реализацию товаров в разных торговых точках, при рассмотрении дела № А13-6733/2021 в ином субъекте – Костромской области, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения для квалификации единства намерений, поскольку все торговые точки принадлежали одному ответчику.

В абзаце третьем пункта 65 постановления № 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что товар принадлежит к одной партии товара, а реализация ответчиком в нескольких торговых точках товара набора игрушек произведения «Ми-ми-мишки», сходного до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка», на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик уже привлечен к гражданско-правовой ответственности по делу № А13-6733/2021.

Таким образом, как верно указал суд, обращение истца с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведении изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка» в рамках настоящего дела повторно за то же нарушение является неправомерным.

В пункте 65 постановления № 10 разъяснено, если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае требования истца по настоящему делу и по делу № А13-6733/2021 заявлены не в связи с созданием ответчиком партии контрафактных товаров, а в связи с реализацией аналогичного контрафактного товара одной партией, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 № С01-1531/2020 по делу № А43-43365/2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации за нарушения исключительных прав на изображения «Кеша», «Тучка», «Лисичка» не имеется и отказал обществу в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика за 5 нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Цыпа» 100 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая что, ответчиком в семи разных торговых точках в разное время произведена продажа контрафактных товаров, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца ответчик не представил, принимая во внимание, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Однако, исходя из размеров компенсации, заявленной ответчиком, установленного судом единства намерений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Цыпа», отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Судебные расходы и расходы на приобретение спорного товара распределены судом верно, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу № А13-11116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина