Постановление № А13-14943/2016 от 02.04.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акман» представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй Плюс» представителя ФИО1 по доверенности от 28.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года по делу                   № А13-14943/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акман» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Акман») 10.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (место нахождения: 160011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Айпол-инвест») о взыскании 3 607 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 30.05.2016.

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (место нахождения: 160013, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд).

ООО «Айпол-инвест» 12.12.2016  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к ООО «Акман» о признании договора подряда от 30.05.2016 незаключенным.

Определением от 26.12.2016 суд возвратил встречный иск в связи с принятием от ООО «Айпол-инвест»  ходатайства  о его возвращении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй Плюс» (место нахождения: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Олимп-Строй Плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене истца ООО «Акман» на  ООО «Олимп-Строй Плюс» в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 08.02.2018 суд произвел замену истца – ООО «Акман» на ООО «Олимп-Строй Плюс», взыскал с ООО «Айпол-инвест» в пользу                    ООО «Олимп-Строй Плюс» 3 607 000 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы.

ООО «Айпол-инвест» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе,  дополнении к жалобе, письменных возражениях на отзыв истца, просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправильно применил пункты 3.2.1, 3.2.6 договора. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) довод истца о том, что работы сданы по направленному в адрес ответчика в октябре 2016 года акту формы КС-2, противоречит условиям договора, закону и судебной практике. Документ о готовности сдачи работ в деле отсутствует. Акт выполненных работ ООО «Айпол-инвест» не направлялся. В ходе выполнения работ виды и объемы работы изменились и согласованы ООО «Айпол-инвест» с Фондом путем заключения дополнительного соглашения к основному договору, акта изменения объемов, дополнительно согласованной смете. Факт приемки выполненных работ по договору ООО «Айпол-инвест» с Фондом не подтверждает факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества и факта сдачи работ субподрядчиком подрядчику. Направление                   ООО «Айпол-инвест» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в доказательство сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком противоречит пункту 4 статьи 753 ГК РФ и пункту 3.2.6 договора субподряда. Актом приемки результата выполненных работ по смыслу норм главы 37                ГК РФ в данном случае будет являться акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме формы КС-11. Акты формы КС-2 и КС-3 являются бухгалтерскими документами, основанием для проведения расчетов. Акт формы КС-2 направлен в октябре 2016 года, а работы ООО «Айпол-инвест» сдало Фонду в сентябре 2016 года. В нарушение пункта 2 статьи 720 ГК РФ ООО «Акман» не подтвердило сдачу работ ООО «Айпол-инвест», не уведомляло в письменном виде о готовности к сдаче работ, не направляло уведомлений о готовности скрытых работ, необходимости изменения объемов и видов работ, запросов информации. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 8, 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), письма Минфина России от 20.03.2009                 № 03-07-10/07, судебной практики акт выполненных работ формы КС-2 от 09.09.2016 № 1 не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору субподряда выполнены истцом. Выводы суда о том, что работы на спорном объекте выполнялись ООО «Акман», не соответствуют обстоятельствам дела. Истец  акты выполненных работ не составлял, на приемку работ, в том числе скрытых ответчика не приглашал, о необходимости в дополнительных работах не уведомлял. В журналах работ на объекте ООО «Акман» не указано в качестве субподрядчика. Претензии жильцов о протечках адресованы                     ООО «Айпол-инвест», которое производило расчеты с жильцами. Материалами проверки Великоустюгского УМВД установлено, что работы осуществлялись работниками, нанятыми ООО «Айпол-инвест». Договор ООО «Акман» с ФИО5 заключен по сентябрь 2016 года. Акт выполненных работ, подписанный ООО «Акман» и ФИО5, подтверждения оплаты услуг в суд не представлено. Стоимость работ по договору с ФИО5 существенно завышена. По акту формы КС-2, представленному истцом, размер ФОТ составил 233 556 руб. 84 коп., а не 1 000 000 руб. В материалы дела представлена справка о проживании ФИО5 в городе Великом Устюге с 19.07.2016 (несколько дней), а срок выполнения работ по договору субподряда от 30.05.2016 по 10.07.2016. Выводы эксперта являются вероятными и некатегоричными. Документы на приобретение материалов, представленные истцом для экспертизы, не могут надлежащим образом подтвердить факт выполнения работ на спорном объекте, поскольку представлялись счета-фактуры. Часть счетов-фактур заменялась в ходе рассмотрения дела. Согласно выписке с расчетного счета истца в период выполнения работ по спорному договору у истца на исполнении имелись иные договоры на строительно-монтажные работы, в которых могли быть использованы материалы, документы на которые истец предоставил для подтверждения выполнения работ по спорному договору субподряда. Истец донес «подтверждающие» документы на строительные материалы, которые применены на спорном объекте, в ходе проведения экспертизы. Суд необоснованно не принял показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут подтвердить факт выполнения истцом работ по спорному договору субподряда, так как данные лица работают в обществе с ограниченной ответственностью «Стогасстрой», зависимы от ФИО10 В силу статей 190, 432, 708, 740, 743 ГК РФ, Информационного письма № 51 суд должен исходить из незаключенности договора субподряда от 30.05.2016, поскольку предмет договора не индивидуализирован и сторонами не согласован. Бывший директор                       ООО «Акман» ФИО10 не сообщал достоверной информации о своем выбытии из состава учредителей с поста директора ООО «Акман», по уголовному делу по аналогичному факту дал ложные показания. Новый директор ООО «Акман» не установлен, в нотариальном заявлении, выданном от имени нового директора ООО «Акман», отсутствует информация о том, что новый директор ООО «Акман» согласен с иском. Нотариальное заявление предоставлено в суд не в оригинале, а в виде распечатанной на цветном принтере копии. Суд незаконно произвел замену стороны по делу с                        ООО «Акман» на ООО «Олимп-Строй Плюс» в отсутствие согласия последнего. В деле отсутствует доверенность на представление интересов                ООО «Олимп-Строй Плюс». Позиция ООО «Олимп-Строй Плюс» по договору уступки судом не проверялась. ООО «Олимп-Строй Плюс» до принятия итогового решения по арбитражному делу стороной по делу не признавалось, о судебных заседаниях не уведомлялось. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для определения подлинности доверенности, выданной ФИО11 на имя ФИО10, а также договора уступки права требования.

Определением от 07.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2018. В судебном заседании 29.03.2018 объявлен перерыв до 02.04.2018.

Представители ООО «Айпол-инвест» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просили ее удовлетворить.

Дополнительно заявили следующие ходатайства:  об истребовании у заместителя начальника отдела Следственного управления УМВД России по городу Вологде заверенные копии документов из материалов проверки КУСП № 1129 от 05.03.2018 по заявлению о привлечении руководства к ответственности по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснения директора ООО «Акман» ФИО11, копию заявления Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «Акман», объяснения бывшего директора  ООО «Акман» ФИО10, процессуальные решения по материалам проверки КУСП № 1129 от 05.03.2018 (копию постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе  в возбуждении уголовного дела); заявление о фальсификации доказательств, а именно, доверенности на имя ФИО1 от 29.12.2016, выданной от имени директора ООО «Акман» ФИО10, договора об уступке прав требования от 27.01.2017, подписанного, по мнению ответчика задним числом, когда ФИО10 не являлся уполномоченным представителем ООО «Акман», то есть документ является ничтожным, нотариальное заявление ФИО11 от 09.12.2017, доверенность на имя ФИО1 за подписью директора ООО «Акман» ФИО11 от 22.11.2017; о назначении судебно-технической экспертизы документов: доверенности от 29.12.2016, договора от 27.01.2017, заявления от 09.12.2017; поручить проведение экспертизы  федеральному бюджетному  учреждению Вологодская  лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поставить перед экспертами  следующие вопросы: определить давность выполнения реквизитов документов, а именно: подписей, текста на печатающем устройстве, оттиска печати, штампа в договоре об уступке прав требования от 27.01.2017, в доверенности на имя ФИО1 от 29.12.2016, выданной от имени директора ООО «Акман» ФИО10 (л.д. 82, том 9). В качестве сравнительных образцов давности нанесения подписи ФИО10 и штампа ООО «Акман» использовать оригиналы документов ООО «Акман», приобщенные к материалам дела (л.д. 31-61, том 10), является ли нотариальное заявление от директора ООО «Акман» ФИО11 от 09.12.2017 оригиналом документа, содержащим подписи                 ФИО11 и нотариуса либо копией документа (л.д. 127, том 10); о назначении судебной  почерковедческой экспертизы доверенности от 22.11.2017, поручить  проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», поставить перед экспертами  следующий вопрос:  кем, ФИО11 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО11 в доверенности на имя ФИО1 от 22.11.2017; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, датированные после  обжалуемого судебного акта.

ООО «Акман», ООО «Олимп-Строй Плюс» в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возразили против удовлетворения ходатайств и заявлений  ООО «Айпол-инвест».

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                                          АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании  дополнительных доказательств, с учетом возражений  представителя другой стороны, отказал в их удовлетворении на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнительно представленные документы и заявленные к истребованию документы  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  датированы после обжалуемого судебного акта, не могли быть  по временному показателю исследованы судом первой инстанции. При этом не содержат сведений,  которые  опровергают выводы суда первой инстанции на момент рассмотрения  спора.

Апелляционный суд в силу   статей 65, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, а именно доверенности от 22.11.2017, а также  судебной почерковедческой экспертизы по проверки данного документа, поскольку такие ходатайства в суде первой инстанции не  заявлены, что представитель  ООО «Айпол-инвест» не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции.

В отношении заявления  о фальсификации  остальных  документов и назначении  по делу  судебных экспертиз по их проверке апелляционный суд полагает, что данное заявление и ходатайства в его обоснование не отвечают требованием статьи 161 АПК РФ, отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления в порядке названной нормы, удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку по их  содержанию они представляют собой  доводы жалобы по  данным документам, представленным другой стороной. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также правомерно  прекратил  проверку по аналогичному заявлению в порядке статьи 161 АПК РФ по  этим же основаниям. В удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз  апелляционный суд отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Акман», ООО «Айпол-инвест»,                    ООО «Олимп-Строй Плюс»,  исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, письменных возражениях на отзыв истца, в отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Айпол-инвест» (подрядчик) и ООО «Акман» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 30.05.2016 «На выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>».

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в сроки и на условиях договора, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Сроки выполнения работ: начало с даты заключения договора, окончание - 10.07.2016.

В силу пункта  2.1.4 подрядчик  обязан осуществлять контроль  за ходом и качеством  выполняемых работ по объекту, соблюдением сроков.

Согласно пункту  2.1.7 подрядчик обязан  осуществить приемку  выполненных  работ по объекту согласно разделу 3 договора.

По условиям договора  субподрядчик  привлекает  к исполнению  работ по объекту квалифицированных  рабочих.

По условиям пунктов 3.2.6, 3.2.7 договора по окончании приемки выполненных работ по объекту субподрядчик направляет подрядчику сопроводительным письмом акты выполненных работ по объекту формы КС-2 в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по объекту формы КС-3 в 4-х экземплярах, акт выполненных работ (оказания услуг) в 2-х экземплярах, локальный сметный расчет в 4-х экземплярах, акт об изменении объемов работ в 3-х экземплярах (при наличии изменений), локальный сметный расчет на фактические объемов работ в 3-х экземплярах (при наличии акта об изменении объемов работ), счет фактуру и счет на оплату в 1-ом экземпляре, исполнительную документацию в 3-х экземплярах, оформленную согласно техническому заданию, для подписания.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней после обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, либо направить субподрядчику мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания предоставленных для оплаты документов, субподрядчик устраняет выявленные замечания и направляет документацию для повторного рассмотрения подрядчиком.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.5 цена договора составляет 3 607 000 руб.  Цена определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя стоимость работ, расходы, включая налоги (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %), сборы и другие обязательные платежи, а также возможные затраты, определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения договора. Оплата выполненных работ должна производиться ответчиком за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней при условии отсутствия акта неисполнения обязательств, после предоставления полного пакета документов, указанного в пункте 3.2.8 договора и подписания форм КС-2 и КС-3, при наличии выставленного счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, ООО «Акман» составило акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости от 09.09.2016 (унифицированные формы КС-2 и КС-3), локальный сметный расчет и передало лично представителю ООО «Айпол-инвест» для рассмотрения и подписания.

ООО «Айпол-инвест» документы не возвратило.

ООО «Акман» повторно направило документы ООО «Айпол-инвест» почтовым отправлением, претензию на погашение долга.

Согласно почтовому уведомлению (том 1, лист дела 79) ООО «Айпол-инвест» 06.10.2016 получило сопроводительное письмо, претензию, акт КС-2, справку КС-3 и счет-фактуру на оплату работ на 3 607 000 руб.,  подписанные документы  не вернуло. При этом возражений по объемам и стоимости работ истцу не заявило, оплату работ не произвело.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 607 000 руб.                  60 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлся капитальный ремонт крыши жилого дома, в данном случае применяются нормы главы 37 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием согласованной обеими сторонами сметы на производство работ, отсутствием технического задания с указанием видов и объемов работ, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае суд первой инстанции данные доводы проверил и установил, что предмет договора сторонами согласован, на момент подписания был им понятен, истец приступил к выполнению работ, используя сведения по видам и объему работ  из представленной ответчиком сметы и рабочего проекта, являющихся приложением к договору, заключенному между                      ООО «Айпол-инвест» и Фондом. К договору согласовано техническое задание – приложение 1, которое в свою очередь имело приложения: проекты и сметы по каждому дому (ПП-09-15-113-АС, ПП-09-15-113-СМ, ПП-09-15-114-АС, ПП-09-15-114-СМ). Сметные расчеты приобщены к материалам дела.

При этом суд установил, что договор от 30.05.2016 является  договором субподряда   по выполнению  работ по капитальному ремонту  скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в котором ответчик выступил подрядчиком, а истец – субподрядчиком.

Вместе с тем,  согласно договору  от 30.05.2016 № 31/2016-16, в котором  Фонд выступил  техническим заказчиком, а ответчик -  подрядчиком,  последний  принял на себя обязательства выполнить работы  по капитальному ремонту  скатных крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>. Цена данного договора согласована в размере 7 300 000 руб., в том числе по дому № 13 – 3 895 043 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что                            ООО «Айпол-инвест» поручило  ООО «Акман» производство работ по дому № 13 с учетом  технической документации, составленной в рамках договора от 30.05.2016 с Фондом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял  доводы ответчика о незаключенности договора между сторонами с учетом  выполнения истцом всего объема заказанных работ.

Кроме того,  из материалов дела  видно, что в период действия договора от 30.05.2016, в сроки выполнения работ, до  направления ответчику акта и справки, претензий по невыполнению либо ненадлежащему выполнению, заявлений о расторжении, изменении  условий договора ООО «Айпол-инвест» не заявило.

При этом ссылки на  досудебную претензию от 07.12.2016 не принимаются во внимание, поскольку указание в ней на  техническое задание, сметную и техническую  документацию, не согласованность видов и объема работ не соответствует тексту договора. Сведений о расторжении договора данный документ также не содержит. Ссылки на   незаключенность договора и просьбу истцу признать  данное обстоятельство отказом от договора не являются.  Кроме того, данный документ составлен по истечении двух месяцев после  выполнения истцом работ  по договору и направления ответчику документов.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Айпол-инвест» заявило о том, что данные работы выполняло самостоятельно.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ООО «Акман» как собственными силами, так и с привлечением иных лиц, выполнило заказанные работы по договору, заключило с ФИО5 договор подряда от 10.06.2016, наняло бригаду ФИО5 для выполнения данных работ.

В материалах дела содержатся документы ФИО10, свидетельствующие о передаче ему ФИО5 квитанций об оплате услуг по проживанию его с бригадой рабочих в гостинице города Красавино в июле и августе 2016 года.

Как установил суд первой инстанции, данные расходы приняты                      ООО «Акман» к возмещению, денежные средства выплачены                     ФИО5

ООО «Акман» представило договор оказания услуг от 06.06.2016                  № 01-06ТУ2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Красавино» на оказание автотранспортных услуг с предоставлением техники - автовышки, автокрана, а также универсальные передаточные документы об оказании данных услуг в июне-сентябре 2016 года.

Кроме того, выводы суда относительно выполнения работ  силами истца основаны на совокупном правовом анализе всех  имеющихся в материалах дела доказательствах, заключениях судебной экспертизы, пояснениях эксперта, в том числе показаниях свидетелей.

Суд дал оценку  всем показаниям допрошенных свидетелей, а также показаниям работников истца, истребованных  судом из уголовного дела, относительно  выполнения работ на спорном объекте. Ссылка подателя жалобы на необъективность суда в оценке данных доказательств в данном случае необоснованна.

Доводы подателя жалобы о том, что он не знал о выполнении работ  силами истца, опровергается  представленной в материалы дела многочисленной перепиской истца и ответчика  именно по выполнению работ на спорном объекте.

Ссылки подателя жалобы на обращения в  полицию также не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов настоящего дела, а также  пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции,  между сторонами  имеют место  конфликтные  неприязненные отношения, результатом которых являются многочисленные обращения в  правоохранительные органы, как со стороны истца, так и  со стороны ответчика, а также отдельных  граждан-работников данных организаций. Обстоятельства, приведшие к таким  отношениям и посягательствам,  исследуются и проверяются в рамках проверки  заявлений правоохранительными органами. При этом к существу  гражданского  дела, рассматриваемого арбитражным судом, в настоящий момент не  имеют.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 720, 753 ГК РФ применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Айпол-инвест» не представило мотивированный отказ от приемки выполненных работ после получения им 06.10.2016 сопроводительного письма с требованием об оплате выполненных работ и с приложением форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, не дало ответа на заявленные требования.

Не подписание ООО «Айпол-инвест» формы КС-2 и КС-3 не освобождает его от оплаты данных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По ходатайству ООО «Айпол-инвест» определением суда от 21.03.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО12 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: путем анализа представленных обеими сторонами в материалы дела актов о приемке выполненных работ, сличения их с фактически выполненным на объекте объемом, а также с документами сторон по закупке строительных материалов, которые, по их мнению, были использованы в работах, или иным путем определить какой организацией: ООО «Айпол-инвест» или ООО «Акман», выполнены работы по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. При этом суд предоставил эксперту право самостоятельно определить способ экспертного исследования для ответа на основной вопрос: какой организацией: ООО «Айпол-инвест» или ООО «Акман», выполнены работы по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>? При ответе эксперта на данный вопрос и анализе закупленных материалов суд обратил внимание  эксперта, что Фонд поручил выполнение работ    по ремонту скатной крыши по договору от 30.05.2016                № 31/2016-16 не только на доме № 13, но и одновременно на доме № 15 по улица Революции, город Красавино. Если эксперт придет к выводу, что работы на объекте выполнены полностью или в части истцом - ООО «Акман» по договору субподряда от 30.05.2016, то проверить соответствие заявленной истцом в акте к оплате стоимости работ фактически выполненному им объему, при несоответствии заявленного истцом объема и стоимости работ, эксперту надлежит указать суду достоверный объем и стоимость выполненных работ, составив об этом соответствующий расчет.

Эксперт определил стоимость работ, выполненных истцом, стоимость работ выполненных ответчиком. Указал, что остальные работы могли быть выполнены как истцом, так и ответчиком.

Из материалов дела видно, что в порядке статей 55, 86 АПК РФ суд первой инстанции  по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта ФИО12 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд первой инстанции также предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению, в котором конкретизировать ответы на вопросы (пункт 4 ответа на 1 вопрос), а именно: четко указать стоимость работ, выполненных ответчиком, и стоимость работ, которые могли быть выполнены и истцом и ответчиком.

Поскольку эксперт пояснил суду, что для ответов на данные вопросы ему необходимы дополнительные экспертные исследования, при этом он предположил без исследования, что в данной ситуации определить с достоверной точностью стоимость выполненных работ каждой стороны не представляется возможным, суд  по ходатайству ответчика определением от 15.12.2017 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» эксперту ФИО12 На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: с учетом ранее выполненного экспертом и представленного в суд экспертного заключения определить конкретный объем и стоимость, выполненных каждой стороной работ по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также объем и стоимость работ, которые эксперт допускает, что могли быть выполнены как истцом, так и ответчиком. Составить отдельные расчеты по каждой из этих сумм.

В дополнительном экспертном заключении (начато 04.01.2018, окончено 16.01.2018) экспертом сделаны выводы, исходя из представленных сторонами в материалы дела документов о приобретении строительных материалов, использованных в работах, при этом эксперт пояснил суду, что он не может гарантировать, что именно данные материалы были использованы на объекте. При этом эксперт подтвердил, что все заявленные истцом в акте работы на объекте выполнены, стоимость работ возможно выполненных только истцом, так как только у истца есть документы на приобретение этого материала, составляет 361 064 руб. 66 коп.; стоимость работ возможно выполненных только ответчиком, так как только у ответчика есть документы на приобретение этого материала,  составляет 25 827 руб. 84 коп.; стоимость работ и материалов возможно фактически выполненных работ как истцом, так и ответчиком, по структуре акта истца составляет 3 341 173 руб. 54 коп., а по структуре акта ответчика в сумме 3 329 352 руб. 30 коп. Эксперт дополнительно письменно 31.01.2018 пояснил, почему образовалась разница в ценах.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения и показания  эксперта и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленной  экспертом возможной стоимости работ и материалов 361 064 руб. 66 коп. и                3 341 173 руб. 54 коп., подтвержденных документально, требование истца о взыскании  цены по договору 3 607 000 руб. является правомерным.

Назначая экспертизу по ходатайству ООО «Айпол-инвест», суд первой инстанции согласился с заявленными ответчиком доводами о возможности определения экспертом исполнителя данных работ, предложив, как настаивал ответчик, провести анализ представленных сторонами документов по приобретению строительных материалов. При этом, не будучи специалистом в области строительства суд указал эксперту, что эксперт не ограничивается только предложенными в вопросе 1 действиями (анализом, сравнением, сличение), он вправе самостоятельно определить способ экспертного исследования для ответа на основной вопрос. Иного способа, кроме как анализа  специалистов в этой сфере документов на строительные  материалы и последующего сравнения их с объемами и видами отраженных в актах работ и фактически выполненных на объектах работах, эксперт не проводил.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт выполнения им работ  по договору на спорном объекте на указанную сумму. Возражения и доказательства ответчика данные доводы и доказательства  истца не опровергают.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключения эксперта  содержат подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющиеся в деле заключения оценены судом первой инстанции  с учетом его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в суд заключения эксперта  отвечают требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции 18.09.2017  ООО «Акман» заявило о замене истца на ООО «Олимп-Строй Плюс» в порядке процессуального правопреемства, представив договор  уступки права требования от 27.01.2017.

ООО «Акман» (цедент) и ООО «Олимп-Строй Плюс» заключили договор уступки прав требования от 27.01.2017.

Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Айпол-инвест» долга в размере                                3 607 000 руб., возникшее из обязательств по договору субподряда от 30.05.2016.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки права требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

В соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика вопрос о рассмотрении данного заявления откладывался с целью ознакомления с представленными документами, извещения  новой организации, представлении возражений и дополнительных доказательств по возражениям.

 О том, что такое ходатайство (заявлено) истец заявил, представил документы в оригинале, которые приобщены к материалам дела, а ответчик просил  отложить вопрос о рассмотрении, а также действия суда по извещению ООО «Олимп-Строй Плюс»,  свидетельствуют  сведения, занесенные в протоколы судебных заседаний, определения суда об отложении судебных заседаний, почтовые уведомления.

Ссылки  подателя жалобы  на то, что  данная организация не извещена, не знает о замене в порядке процессуального правопреемства, не  заявила своих возражений, не дала пояснений, не принимаются во внимание.

Согласно представленному  в апелляционный суд  отзыву ООО «Олимп-Строй Плюс» на жалобу ООО «Айпол-инвест», а также  пояснениям представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, данная организация извещена  о заявлении ООО «Акман» и рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции,  подтверждает заключение договора уступки, считает себя истцом по делу.

Ссылки подателя жалобы на  наличие  в договоре  уступки  пороков, подписание его неуполномоченным лицом, на ничтожность и недействительность договора не принимаются во внимание.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как правильно указал суд первой инстанции, цессия, совершенная без согласия противоположной стороны, когда запрет уступки установлен договором, отнесена законодателем к числу оспоримых сделок, признание которой недействительной возможно путем обращения в суд с соответствующим иском.

Суд установил, что в договоре субподряда нет запрета на совершение уступок.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд обоснованно указал, что требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом отсутствие согласия ООО «Айпол-инвест» на заключение договора об уступке прав требования, не несет наступления негативных последствий для ответчика, в то время как ответчик не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность кредитора имеет для него существенное значение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшаяся уступка права требования оплаты работ не ухудшает положения ответчика по выполнению им своих обязательств, не противоречит действующему законодательству и не лишает его возможности предъявить встречные требования в соответствии с условиями закона и названного выше договора подряда, в рамках которого выполнены работы.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ООО «Айпол-инвест» заявлял прежнему кредитору материальные требования и о зачете встречных обязательств, материалы дела не содержат.

Кроме того,  данный договор подписан  директором  ООО «Акман», действующим на дату заключения договора. Факт  подписи договора  именно  ФИО10 сторонами не оспаривался.

При этом ответчик  стороной договора не является, никакого правового отношения к корпоративным  вопросам организации  не имеет.

Ссылки на смену  директора ООО «Акман»  и возможное заключение  договора в период, когда  был назначен новый директор, также не принимаются во внимание, поскольку изменения в руководящем составе  организации имели место после заключения данного договора и к вопросу  заключения договора  правового значения не имеют. 

Сведения о признании в судебном порядке данного договора недействительным по основаниям, установленным законом,  в том числе по нормам корпоративного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в ООО «Акман» фактически  имеет место корпоративный конфликт, в том числе по избранию, назначению и определению пределов полномочий директоров, который  в силу закона  разрешается  добровольно либо в судебном порядке  сторонами данного конфликта, а не сторонними организациями. 

Ссылки подателя жалобы на  представления  представителем истца   доверенностей, не имеющих юридическую силу, опровергаются материалами дела. В данном случае стороной по настоящему делу  выступают не директора (бывшие или вновь назначенные или избранные) ООО «Акман», а юридическое лицо - ООО «Акман», интересы которого представляют представители по доверенностям, составленным в соответствии с требованиями  норм  ГК РФ и АПК РФ.

Сведений о том, что ООО «Акман», которое в 2016 году обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Айпол-инвест», и до 2018 года  поддерживало  свои требования, имеет намерение отозвать ранее выданные доверенности на представителей, направить в арбитражный суд иных  представителей по доверенностям, изменить  (как юридическое лицо, сторона по делу) правовую позицию  по делу в порядке статьи 49 АПК РФ, в материалах дела не  имеется.

Согласно  сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Акман», при  внесении  в 2017 году записи о  директоре  общества, записи об изменении  местонахождения организации не вносились в реестр. Истец  извещался  как судом первой инстанции, так и апелляционным судом по действующему фактическому адресу местонахождения, информация о движении дела с 2016 года размещена на официальном сайте суда, является достоверной, прозрачной и общедоступной. 

При этом апелляционный суд  также полагает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности  за выполненные по договору работы данные вопросы не входят.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля                   2018 года по делу № А13-14943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.