Постановление № А13-5865/2022 от 14.09.2022 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровской Элеоноры Игоревны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года (резолютивная часть от 11 июля 2022 года) по делу № А13-5865/2022,

у с т а н о в и л:

иностранная компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш гритингс лимитед) (место нахождения – Великобритания; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровской Элеоноре Игоревне (место жительства – 160023, г. Вологда; ОГРНИП 317352500009903,                                    ИНН 350601749482; далее – Предприниматель) о взыскании 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 862892, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 862888, а также      400 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 505 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 августа 2022 года (резолютивная часть принята                11 июля 2022 года) исковые требования Компании и требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение о судебном разбирательстве. Считает заявленную Компанией сумму компенсации завышенной и необоснованной. Ссылается на то, что нарушение совершено ответчиком однократно, стоимость самого товара является незначительной, товар был в единственном экземпляре.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на персонаж – Медвежонок «TattyTeddy» (серииMeToYou – Серый мишка с синим носом), о чем свидетельствуют заверенная копия апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом; а также исключительных прав на товарный знак                     № 855249 (стилизованный серый медвежонок с синим носом и заплаткой), на товарный знак № 862892 (стилизованная надпись «MeToYou») и на товарный знак № 862888 (стилизованная надпись «сarteblanchegreetingsltd»), которые зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг: «игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки и игрушки, заполненные гранулами; мозаичные игрушки и пазлы; товары для праздника и воздушные шары; товары для гимнастики и спорта; новогодние украшения».

Материалами дела подтверждается, что представитель по доверенности от 09.03.2022 Куденков А.С. является уполномоченным представителем Компании на территории Российской Федерации и имеет полномочия на подачу исковых заявлений с целью предотвращения нарушения исключительных прав принципала на территории Российской Федерации.

Истцом 15.10.2021 проведена закупка товара в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., п. Вожега,                       ул. Советская, д. 13, в ходе которой установлен факт продажи контрафактного товара (мягкой игрушки), что подтверждается чеком на сумму 400 руб.

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен кассовый чек от 15.10.2021, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, названии и адресе магазина, ИНН ответчика; вещественное доказательство: мягкая игрушка – мишка серого цвета с голубым носом с розовым шарфом.

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией от 31.03.2022 № 21495 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные авторские права истца, на претензию не ответил, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 493, 1229, 1250, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Принадлежность истцу исключительного права на товарные знаки и произведение изобразительного искусства подтверждена материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорной продукции установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 15.10.2021, на котором отражена дата продажи товара, наименование продавца, его ИНН, а также видеозаписью приобретения товара.

Ответчиком факт продажи спорного товара не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя – Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя – Компанию. Сведения о наличии у ответчика прав на использование указанных выше изображений и товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, в деле не имеется.

Таким образом, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам жалобы Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявила о взыскании 40 000 руб. компенсации, исходя из минимального размера компенсации в сумме                  10 000 руб. за нарушение права на каждый объект.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019                                     № 305-ЭС19-36.

Вместе с тем Предпринимателем ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно выписке из ЕГРИП Предприниматель зарегистрирован по адресу: 160023, г. Вологда, (персональные данные).

По запросу апелляционного суда из суда первой инстанции поступил документ из ИПС «Кодекс» согласно которому, по вышеуказанному адресу ответчику заказным письмом с уведомлением направлялась копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2022 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако заказное письмо возвращено органом связи в суд неврученным. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (РПО 16000971251815), судебное отправление возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность Предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2022 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства одновременно направлена по адресу нахождения торговой точки Предпринимателя: Вологодская обл., п. Вожега,  ул. Советская, д. 13. Данное почтовое отправление получено Предпринимателем 25.05.2022.

В силу статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

В части взыскания с ответчика судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа                 2022 года (резолютивная часть от 11 июля 2022 года) по делу № А13-5865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровской Элеоноры Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.