Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу № А14-1133/2019 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергоэффективных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №020/9-18 от 20.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии энергоэффективных решений» (далее – ООО «ТЭР», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛГ» (далее – ООО «ДЛГ», ответчик) о взыскании 340 715, 80 руб. задолженности по договору №020/918 от 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не передавалась исполнительная документация, в нарушении положений п.п. 3.1.1, 4.3.2 договора №020/9-18 от 20.09.2018.

Кроме того, ссылается на неверную оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств: копии письма технического директора ООО «ДЛГ» ФИО6 является недостоверным доказательством по делу; акты выполненных работ №1 от 26.10.2018, №2 от 30.10.2018 представлены ответчику со значительной просрочкой - 18.01.2019; работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО «ДЛГ», что подтверждается актами о выявленных нарушениях.

Также ссылается, на просрочку выполненных истцом работ, несение им гражданско-правовой ответственности за непредоставление исполнительной документации (п. 6.28) в размере 480 000 руб. неустойки.

Кроме того, ссылается на необоснованный возврат суда первой инстанции встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ТЭР» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 между ООО «ДЛГ» (субподрядчик) и ООО «ТЭР» (субсубподрядчик) заключен договор №020/9-18, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по устройству кабельной продукции и светильников на объекте: «Комбинированная установка переработки нефти (КУПН) КИПиА (секции 200/300/500, РП-308)» Московского НПЗ. Адрес: <...> квартал, д.1, корп.3 в согласованном объеме (приложение № 1), сдать субподрядчику результат выполненных работ в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией со штампом «В производство», а субподрядчик обязуется надлежащим образом и своевременно выполнять свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену работ.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость монтажных работ по договору отражена в спецификации и составляет 9 440 000, 08 руб., в том числе НДС.

В силу п.2.2 договора оплата монтажных работ по договору производится субподрядчиком в следующем порядке:

2.2.1 первый этап: 10% от стоимости работ в размере 944 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 20 банковских дней с момента выхода
субсубподрядчика на объект и начала выполнения работ согласно
приложения №1 при условии подписания договора.

2.2.2. второй этап: 70% от стоимости монтажных работ в размере 6 608 000 руб., в том числе НДС 18% в течении 10 банковских дней после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

2.2.3 третий этап: оставшиеся 20% от стоимости монтажных работ в размере 1 888 000, 08 руб., в том числе НДС 18%в течение 10 банковских дней после подписания сторонами итоговых актов выполненных работ КС -2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на весь объем монтажных работ.

Сроки выполнения работ по договору: начало работ: 27 сентября 2018г., окончание работ: 30 ноября 2018г. (п.4.1 договора).

Во исполнение условий договора 25.10.2018 ответчиком перечислен аванс в размере 300 000 руб. по платежному поручению №1410 от 25.10.2018.

30.10.2018 истец направил ответчику письмо с уведомлением о приостановлении выполнения работ, вызванный неполной уплатой суммы аванса ответчиком.

27.11.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

К указанной дате (27.11.2018), истец выполнил работы на общую сумму 640 715 руб. 50 коп., о чем составил в одностороннем порядке акты формы КС-2 № 1 от 26.10.2018 на сумму 562 971, 07 руб. и № 2 от 31.10.2018 на сумму 77 744, 73 руб.

Письмом от 29.12.2018 указанные акты были направлены в адрес ответчика.

21.01.2019, ответчик, в письме исх. №21/01/19, отказываясь от подписания направленных актов выполненных работ, сослался на просрочку выполнения подрядчиком работ, непредставление исполнительной документации и направление актов после окончания срока выполнения работ по договору и расторжения договора в одностороннем порядке.

29.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил акты формы КС-2 № 1 от 26.10.2018 на сумму 562 971, 07 руб. и № 2 от 31.10.2018 на сумму 77 744, 73 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ, ответчик, в письме от 21.01.2019 исх. №21/01/19 сослался на просрочку выполнения подрядчиком работ, непредставление исполнительной документации и направление актов после окончания срока выполнения работ по договору и расторжения договора в одностороннем порядке (т.1.л.д.85).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе субподрядчика от подписания актов выполненных работ, ввиду следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, согласно п.5.1 договора субподрядчик осуществляет приемку выполненного объема работ в течение 5 рабочих дней после сообщения субсубподрядчика об их готовности к сдаче и получения актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Таким образом, ни сдача-приемка (п.5.1 договора), ни оплата выполненных работ (п.2.2 договора) не связывалась сторонами с передачей исполнительной документации.

Кроме того, из содержания письма технического директора ООО «ДЛГ» ФИО6 от 30.10.2018, усматривается, что увидеть результат работ было возможно и без исполнительной документации.

Ссылка заявителя о недостоверности указанного письма отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, заявитель не приводит каких – либо доказательств того, что копия представленного письма, не тождественна оригиналу данного письма и невозможно, установить, его подлинное содержание с помощью других доказательств. В установленном законе порядке, ходатайств заявителя о фальсификации указанного доказательства, проведении судебно-почерковедческой экспертизы заявлено в материалы дела не поступило.

Также, доказательством выполнения работ является сводная таблица выполненных объемов, подписанная мастером ООО «ДЛГ» ФИО7, который проверял выполнение объемов, полномочия ФИО7 явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Доводы ответчика о просрочке выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.2.2.1 договора ответчик должен был перечислить 944 000 руб. аванса в течение 20 банковских дней с момента выхода субсубподрядчика на объект.

В целях определения даты перечисления суммы аванса ответчиком истцу, суд учитывает положения п. 1 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом даты заключения договора (20.09.2018), вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что сотрудники субсубподрядчика не могли осуществлять работы на объекте ранее указанной даты, в рамках рассматриваемого договора №020/9-18 от 20.09.2018, исходя из содержащихся в нем положений.

Согласно позиции субсубподрядчика он вышел на объект 27.09.2018, согласно позиции субпорядчика - 20.09.2018.

Таким образом, аванс должен быть оплачен 25.10.2018 (по версии истца), 18.10.2018 по версии ответчика.

Сторонами не оспаривается, что в качестве аванса субсубподрядчику перечислено 300 000 руб. платежным поручением №1410 от 25.10.2018.

Таким образом, неперечисление суммы аванса в полном объеме не оспаривается сторонами (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

С учетом требований названной правовой нормы субсубподрядчик воспользовался своим правом и письмом от 30.10.2018 известил субподрядчика о приостановлении работ на объекте.

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ. Механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом с его стороны.

Ссылка заявителя о выполнении работ истцом с момента приостановлении работ, отклоняется судом, как не подтвержденная имеющимся в материалах дела доказательствам.

03.12.2018 субподрядчиком по электронному по адресу info@ter3.ru направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Учитывая приостановку работ с 30.10.2018, отсутствие сроков промежуточной приемки работ и расторжение договора c 14.12.2018 (п.8.6 договора), судом обоснованно не усматривалась просрочка сдачи работ по договору.

Доводы ответчика о направлении актов за пределами срока действия договора, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Договором не урегулирован сроки и порядок сдачи работ при одностороннем отказе субподрядчика от договора. (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При ином подходе ответчик (исполнитель), допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе истца (заказчика), будет поставлен в лучшее положение по сравнению с истцом, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, что недопустимо.

Таким образом, направление актов выполненных работ 29.12.2018 (т. 1 л.д.50-51), в обоснование требований о выполненных надлежащим образом работ, в течении 11 рабочих дней с момента расторжения договора, не противоречит условиям договора и требованиям законодательства, обуславливает соблюдение разумного срока на предъявление к приемке работ выполненных субсубподрядчиком до расторжения договора, в качестве доказательства необходимости их оплаты.

Кроме того, ссылаясь на позднее получение указанных актов (18.01.2019), заявитель не учитывает, что отчетом отслеживания почтового идентификатора (л.д. 51) подтверждается неудачная попытка вручения 03.01.2019.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости зачета начисленных штрафных санкций к взыскиваемой задолженности, ввиду наличия нарушений со стороны истца, на основании следующего.

По правилам ст. 431 ГК РФ, суд установил, что воля сторон в п. 6.21 была направлена на возможное удержание субподрядчиком из суммы окончательного расчета начисленных сумм неустойки, штрафов, пени, подлежащих уплате субсубподрядчиком.

При этом, указанное основание по своей правовой природе не является зачетом и не противоречит требованиям ст.407 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом стороны не предусмотрели какого-либо специального порядка реализации такого уменьшения.

Из правового смысла пункта 6.21 договора усматривается, что уменьшение стоимости работ имеет характер гражданско-правовой санкции, так как связано с различными нарушениями субсубподрядчиком в ходе исполнения договора.

Исходя из условий договора взыскание задолженности в полном объеме не может быть произведено без учета согласованных сторонами условий договора о выплате стоимости выполненных работ уже за минусом начисленных согласно пункту 6.21. договора сумм к уменьшению стоимости выполненных работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства субподрядчика по оплате выполненных работ, как уменьшение стоимости выполненных работ в случае нарушения субсубподрядчиком обязательств по договору, обстоятельства нарушения субсубподрядчиком своих обязательств подлежат исследованию в данном судебном процессе, так как уменьшение стоимости в порядке, предусмотренном договором, не требует самостоятельной исковой защиты.

Аналогичная правовая позиция выражена Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу №А14-1447/2015 со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Президиума от 19.06.2012 №1394/12 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 №306- ЭС15-13126.

В подтверждение выявленных ответчиком нарушений ответчиком представлены акт №5540 от 09.10.2018 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима составленного в отношении ФИО8, акт №5541 от 09.10.2018 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима составленного в отношении ФИО9, акт №5804 от 23.11.2018 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима составленного в отношении ФИО10, актом проверки №463 от 22.09.2018 Управления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, предписанием №463-Н от 22.09.2018.

Между тем, суд обоснованно установил, что из указанных документов, а также объяснительных вышеуказанных лиц и копий пропусков следует, что указанные лица являлись сотрудниками ответчика (ООО «ДЛГ»).

Возражая, ответчик сослался на электронную переписку сторон (т. 2. л.д.90-101) и списки сотрудников, представляемые ООО «ТЭР» по электронной почте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Между тем, представленная ответчиком электронная переписка (т. 2. л.д.90-101) не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, проанализировав представленную ответчиком «электронную переписку сторон» судом первой инстанции обоснованно установлены неустранимые противоречия: ответчиком представлено три списка сотрудников ООО «ТЭР», различных по своему содержанию и не содержащих сведений к какому письму они относятся. Из указанных списков следует, что на ФИО11 отсутствует заявка, пропуск и т.п., в другом списке указано, что у ФИО12 и ФИО11 пропуск забрали. Кроме того, один из списков не поименован как список сотрудников ООО «ТЭР», а истец указан в качестве организации источника подбора сотрудников.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств согласования указанных списков, как сотрудников ООО «ТЭР».

Нарушения в виде проведения работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска, нарушения в виде отсутствия ответственного лица (руководителя работ) на месте проведения работ повышенной опасности, нарушение требований федеральных законов, нормативных актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 выявлены 22.09.2018, в то время как субсубподрядчик по условиям договора приступил к работам 27.09.2018. Более того, выполнение работ субсбуподрядчиком предполагалось на секции 200/300/500, РП-308, а как следует из предписания №463-П проверка проводилась на территории бытового городка зоны А3.

Нарушение контрольно-пропускного режима и случай выноса с объекта имущества субподрядчика ФИО10 зафиксирован 23.11.2018, в то время как истцом работы приостановлены с 30.10.2018. При этом само по себе направление после 30.10.2018 в адрес ответчика графика мобилизации не свидетельствует о фактическом выполнении субсубподрядчиком работ.

Таким образом, в отсутствие документально подтвержденных оснований для уменьшения установленной судом задолженности по оплате выполненных работ в порядке п.6.21 договора в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании задолженности по выполненным надлежащим образом работам, при наличии подписанного в одностороннем порядке акте выполненных работ, учитывая, что уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме до момента расторжения договора (14.12.2018), заявленные требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя о необоснованном возврате встречного иска отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 18.06.2019, 28.06.2019 был возвращен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДЛГ», по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пунктом 1 ст. 129 АПК РФ.

Указанные определения не были обжалованы заявителем в установленном законе порядке.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу №А14-1133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2