Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Зинченко Антонины Ростиславовны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304110307000013) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № А29-5665/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича (Москва, ОГРНИП 305770000175023) к индивидуальному предпринимателю Зинченко Антонине Ростиславовне о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (пр. Рижский, д. 35 корп. А, оф.22- Н, Санкт-Петербург , 190020, ОГРН 1157847131310).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Зинченко Антонины Ростиславовны – Коновалов А.Н. (по доверенности от 01.02.2020);

от индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича – Васильев Н.Н. (по доверенности от 11.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Олег Дмитриевич (далее – истец, ИП Москаленко О.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинченко Антонине Ростиславовне (далее – ответчик, ИП Зинченко А.Р.) с требованием запретить использование в хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 637731, запретить использование товарного знака INWHITE в сети Интернет на своем официальном сайте, а также на других рекламных площадках, включая социальные сети, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей и судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – третье лицо, общество «Гермес»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020,исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в виде судебных издержек в размере 35 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зинченко А.Р. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить полностью решение суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Неправильное применение норм материального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, выражается в неверном применении судом правил расчета размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и несоответствия размера взысканной суммы компенсации принципам разумности и соразмерности.

Так, ИП Зинченко А.Р. полагает, что размер компенсации должен быть рассчитан исходя из стоимости и количества проданных ей контрафактных товаров, умноженных на предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коэффициент.

Нарушение норм процессуального права, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, заключается в неправильной оценке судами нижестоящих инстанций доказательств, поскольку материалы дела не содержат подтверждения факта продажи им контрафактных товаров, а, кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

Отрицая факт совершения вмененного ему гражданского правонарушения, ответчик высказывает предположение о том, что истец имел возможность намеренно подстроить совпадение названия марки, указанной на бирках спорных товаров, для того, чтобы в товарном чеке от 14.03.2018 был указан нужный товар и разместить вшивные элементы на спорном товаре,

Наряду с этим заявитель полагает, что, отказав истцу в удовлетворении являющегося основным неимущественного требования о запрете ответчику использовать товарный знак истца, суды нижестоящих инстанций создали непреодолимое противоречие, что является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов как неправосудных.

ИП Москаленко О.Д. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против ее удовлетворения, считал оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции верно установили совершенные ответчиком факты нарушения исключительных прав истца, а размер взысканной компенсации является разумным и обоснованным.

Общество «Гермес», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу третье лицо не направило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Москаленко О.Д. является правообладателем двух товарных знаков:

«» по свидетельству Российской Федерации № 637731, зарегистрирован 01.12.2017 с приоритетом от 10.01.2017 в отношении товаров 9-го, 10-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

«» по свидетельству Российской Федерации № 599275, зарегистрирован 19.12.2016 с приоритетом от 11.12.2015для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, в том числе «услуги розничной продажи медицинской одежды; услуги оптовой продажи медицинской одежды».

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Москаленко О.Д. указал на то, что ИП Зинченко А.Р. в принадлежащей ему торговой точке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 6, магазин «Униформа» предлагались к продаже и были реализованы товары – медицинские костюмы, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку на товарной бирке изделия и вышивном элементе содержится надпись, выполненная буквами латинского алфавита «INWHITE».

Кроме того, истец ссылался на то, что при проведении мониторинга по предложениям к продаже медицинской одежды им было установлено использование ИП Зинченко А.Р. обозначения «INWHITE» при продвижении продукции в сети Интернет, в том числе на своих страницах в социальных сетях «Вконтакте» и «Инстаграм».

Полагая свои права нарушенными, ИП Москаленко О.Д. обратился к ИП Зинченко А.Р. с претензией.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, ИП Москаленко О.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП Зинченко А.Р.

В качестве доказательств незаконного использования товарного знака в материалы дела были представлены товарный чек от 14.03.2018 на медицинский костюм (бордо) артикул 1181 на сумму 3940 рублей, кассовый чек, товарный чек на медицинский костюм артикул 1181 от 10.05.2018 на сумму 3940 рублей и кассовый чек с печатью и указанием магазина «Униформа», а также вещественные доказательства – медицинские костюмы бордового цвета в количестве двух штук.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца были заслушаны свидетели, подтвердившие факт приобретения костюмов у ответчика.

Признав доказанным факт реализации контрафактных товаров, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак, не указав при этой на какой.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1233, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, учитывал правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 10, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), а также принял во внимание следующие выводы, содержащиеся в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019 по делу № СИП-63/2019: «судебная коллегия признает правильным вывод Роспатента, сделанный по результатам сопоставления однородности товаров и услуг 25 и 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки. ... Однородные товары (услуги) – это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения».

Устанавливая сходство товарного знака истца (без указания на номер свидетельства) с обозначением «IN WHITE», размещенным на вшивных элементах и бумажных бирках медицинских костюмов, реализованных в торговой точке ответчика, суд первой инстанции сделал вывод об их идентичности ввиду наличия графического и фонетического сходства.

Учитывая неоднократность продажи спорного товара и характеризуя вмененное ответчику правонарушение как длящееся, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 59, 62 Постановления Пленума № 10, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в виде взыскания компенсации в размере 300 000 рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения не усматривается за нарушение исключительного права на какой товарный знак ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете использование в хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству № 637731, запрещении использования товарного знака «IN WHITE» в сети Интернет на своем официальном сайте, а также на других рекламных площадках, включая социальные сети, суд принял во внимание положения статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума № 10, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком товарного знака в сети Интернет, а также доказательств использования товарного знака истца после принятия и возбуждения производства по делу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал правовые позиции, изложенные в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценил представленные истцом доказательства, учитывал результат и продолжительность рассмотрения дела, реальный объем оказанных услуг и пришел к выводу о том, что в возмещение понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию 35 000 рублей, а по уплате государственной пошлины – 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы рассматриваемой кассационной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии «идентичности» между используемыми им обозначениями с товарными знаками истца, суд апелляционной инстанции дополнительно применил положения пунктов 41–42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пункта 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, и указал, что помимо графического и фонетического сходства, товарный знак «IN WHITE» и обозначение на товаре «создают общее семантическое впечатление», поскольку «INWHITE» в переводе на русский язык означает «в белом».

Не принимая выводы эксперта, содержащиеся в представленном ответчиком в материалы дела заключении, в качестве доказательства отсутствия сходства между размещенных на вещественных доказательствах обозначениях и товарным знаком истца, суд апелляционной инстанции констатировал, что объектом экспертизы выступало фотографическое изображения «I ♥ WHITE» на бумажном носителе, а не спорный товар, и предметом исследования являлось установление тождественности комбинированного обозначения «I ♥ WHITE», нанесенного на тканевой этикетке товаров, комбинированному обозначению «IN WHITE».

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, «наличие на вышивных элементах спорных товаров иных семантических элементов не влечет невозможность сравнения изображений с товарными знаками истца, в том числе в части использования ответчиком отдельных элементов товарного знака».

Полагая, что для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца достаточным является установление «словесных обозначений, используемых ответчиком в нашивных элементах и словесного элемента товарных знаков», суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ни в одном из вышеприведенных выводов суда проверочной инстанции не содержится сведений о том, какие товарные знаки были предметом судебной оценки и нарушение исключительных прав на какой (какие) товарный знак (товарные знаки) установлены в обжалуемом постановлении.

Проверяя выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации и указывая на неправильность и неприменимость представленного ответчиком контррасчета, суд апелляционной инстанции указал, среди прочего на то, что в спорной ситуации истцом был избран вид компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, заявленный размер является обоснованным, поскольку подтвержден представленными истцом в суд апелляционной инстанции и не опровергнутыми ответчиком сведениями о количестве реализованной им продукции под торговым знаком «IN WHITE» и сумме, на которую такая продукция была реализована.

Поскольку обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются недоказанными, суд проверочной инстанции отклонил доводы ИП Зинченко А.Р. о неправильном определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречия в решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования неимущественного характера, но взыскании компенсации, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 1252 ГК РФ, в силу которой пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является самостоятельным способ защиты исключительных прав.

Исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов относительно факта совершения ответчиком вмененного ему гражданского правонарушения и размера гражданско-правовой ответственности, к которой он был привлечен. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обжалуемые решение и постановление считает незаконными и необоснованными ввиду противоречащих в них выводов по взаимосвязанным требованием (взыскание компенсации при отказе в установлении запретов на использование этого же средства индивидуализации).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые решение и постановление подлежит проверке лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Товарный знак является охраняемой законом интеллектуальной собственностью (статья 1225 ГК РФ), на которую признается исключительное право (статьи 1226, 1479 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1229, 1484 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, и, что в случае установление указанных обстоятельств, к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой нарушенного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему таким действием убытков (пункт 59 Постановления Пленума № 10).

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), и установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия суда обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае ни из обжалуемых решения и постановления, ни из текста искового заявления невозможно установить, в защиту каких именно товарных знаков истцом были предъявлены требования о запрете ответчику использовать товарный знак «INWHITE» в сети Интернет и о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

Анализ текста искового заявления свидетельствует, что истец сформулировал исковые требования следующим образом:

«запретить ответчику использование в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству 637731;

запретить ответчику использование товарного знака INWHITE в сети Интернет на своем официальном сайте, а также на других рекламных площадках, включая социальные сети;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере триста тысяч рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в размере пятидесяти тысяч рублей.».

При этом в описательной части искового заявления истец ссылался на наличие у него исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 637731 и № 599275.

Иными словами истец указывал на то, что является правообладателем двух самостоятельных товарных знаков, а ответчик использует обозначение, являющееся сходное до степени смешения с ними, однако в просительной части истец не заявлял требования в защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 599275, указав лишь на установление запрета ответчику использование товарного знака INWHITE.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, заявляет ли истец требования в защиту товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599275 и если да, то предложить ему оформить соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если притязания истца охватывают только требования в защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 637731, судам следовало квалифицировать, что ИП Москаленко О.Д. заявил два самостоятельных исковых требования:

1) неимущественного характера – о запрете ответчику использовать обозначение в своей хозяйственной деятельности и в сети Интернет на своем официальном сайте, а также на других рекламных площадках, включая социальные сети, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 637731;

2) имущественного характера – о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что правильное установление предмета спора имеет важное значение как для вывода о том, надлежащий ли способ защиты избран истцом, так для определения круга обстоятельств, подлежащих установлению, и объема доказательств, которыми они должны быть подтверждены либо опровергнуты.

Кроме того, в спорной ситуации объем прав, которые, по мнению истца, нарушил ответчик, имеет существенное значение для определения размера компенсации в случае, если суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе определить объем заявляемых им притязаний и сформулировать требование материально-правового характера в том виде, в котором, как он полагает, в случае их удовлетворения будут восстановлены его права и законные интересы.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выполнил возложенную на него процессуальную обязанность по выяснению обстоятельств, касающихся существа заявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, правовая ошибка, выразившаяся в неверном определении предмета спора, привела к тому, что судами нижестоящих инстанций были установлены некие обстоятельства, связь которых с предметом спора в обжалуемых решении и постановлении не раскрыта.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований ИП Москаленко О.Д. ссылался на наличие у него исключительных прав на два товарных знака по свидетельствам Российской Федерации № 637731 и № 599275, однако, формулируя требования, не указал, какое направлено на защиту товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599275, а также исходя из чего и в связи с нарушением прав на какие знаки заявлена компенсация в размере 300 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлена компенсация не в минимальном размере, именно на него возложена обязанность раскрыть не только за нарушение каких исключительных прав она взыскивается, но и представить обоснование ее размера. В свою очередь, суд первой инстанции должен совершить соответствующие процессуальные действия (оставить без движения исковое заявление и предложить представить обоснование или обязать истца раскрыть доказательства, положенные в основу заявленных исковых требований, либо разъяснить риски наступления последствий несовершения истцом необходимых процессуальных действий), если истец проигнорирует требование суда и не представит соответствующее обоснование.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции совершал действия, направленные на установление характера спорных правоотношений.

При этом суд кассационной инстанции констатирует, что допущенная судом первой инстанции ошибка не была устранена на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В результате из обжалуемых решения и постановления невозможно сделать вывод о том, нарушение каких прав (или какого права) истца было допущено ответчиком и сколько фактов нарушения (с учетом 2 закупок товара и наличия исключительных прав на 2 товарных знака) суды признали доказанными. Это само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения ИП Зинченко А.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций был признан доказанным факт реализации ответчиком товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Из правовых позиций высших судебных инстанций, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума № 10, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, а угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из обжалуемых судебных актов следует, что суд нижестоящих инстанции анализировали только словесные элементы, входящие в состав товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 637731 и № 599275 и размещенные на вещественных доказательствах обозначения, в то время как материалами дела подтверждается, что указанные товарные знаки являются комбинированными.

Таким образом, наличие (отсутствие) сходства между такими обозначениями в целом судами не устанавливалось.

Вопреки нормам материального права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что считает указанное обстоятельство не имеющим правового значения (страница 8 обжалуемого постановления), в обоснование чего посчитал уместным сослаться на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11.

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает указанный вывод и считает, что он свидетельствует о неправильном установлении содержания судебного акта, на которое приведена ссылка, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что примененная им правовая позиция сделана при иных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-63/2019, мотивированное тем, что в указанном деле будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что судами нижестоящих инстанций были учтены факты и обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам, а также проанализированы выводы, изложенные в решении по делу № СИП-63/2019 и сделанные по результатам оценки наличия (отсутствия) сходства до степени смешения между товарными знаками «» по свидетельству Российской Федерации № 639788 и товарными знаками «» по свидетельствам Российской Федерации № 599275 и № 637731.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии противоречий между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильном определении судами характера спорного материального правоотношения, неисполнении ими обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и, как следствие о неверном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Следовательно, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений частей 1–3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки решения суда первой инстанции на предмет наличия оснований для его отмены, что привело к необходимости обращения ответчика с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи.

Анализ мотивировочной части обжалуемого постановления свидетельствует о том, что при проверке обоснованности расчета размера компенсации суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1301 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведения, что не соответствует основанию иска, который был предъявлен в защиту исключительного права на товарный знак.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 31–33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как принятые с нарушение норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что вследствие допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений, заявленные исковые требования фактически не рассмотрены, в связи с чем оценка доводов кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации является преждевременной, поскольку повлечет за собой установление фактических обстоятельств дела и исследование представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе правильно и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств установить в защиту каких исключительных прав заявлены требований, допущено ли ответчиком их нарушение, и надлежащий ли способ защиты избран истцом для восстановления законного интереса и нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу
№ А29-5665/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи И.В. Лапшина

Н.Н. Погадаев