Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу
№ А32-22923/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу, принятымив порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (ул. Самойловой, д. 5, Лит. Я, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки в размере 100 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 990 руб., почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 180 руб.
36 коп., платы за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика
в размере 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы, предприниматель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству, в материалах дела был указан неверный адрес для уведомления ответчика, что подтверждается копией паспорта предпринимателя с указанием его места регистрации.

Предприниматель считает, что материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком исключительных прав истца. Так, предприниматель отмечает, что из видеозаписи покупки спорного товара не представляется возможным установить существенные для дела обстоятельства (где сделана видеозапись, кем и когда произведена, имеются ли на видеозаписи стороны, участвующие в деле (их представители, доверенные лица), присутствует ли на видеозаписи момент приобретения товара, присутствует ли
на видеозаписи момент передачи именно контрафактного товара); само
по себе наличие товарного чека от 17.09.2018 о приобретении «неизвестными лицами» спорного товара не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о реализации контрафактной продукции.

Также предприниматель указывает, что в рассматриваемом случае имело место одно нарушение исключительных прав на один комбинированный товарный знак (свидетельство Российской Федерации
№ 394046), суды необоснованно привлекли предпринимателя
к «многократной» ответственности за единовременное использование комбинированного товарного знака.

По мнению предпринимателя, суды должны были применить положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить заявленный размер компенсации.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286
и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 300200, № 385850, № 385851, № 394046, № 395070
в отношении товаров 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 17, 20, 21, 22, 27-го классов и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 42-го классов Международной классификации товары и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В магазине ответчика 17.09.2018 истцом приобретено изделие — бензонасос модели 901-1106010-01 по цене 990 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие согласия на предложение к продаже и продажу товаров с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации
№ 300200, № 385850, № 385851, № 394046, № 395070, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1515 ГК РФ и исходя из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, факта их нарушения предпринимателем, а также отсутствия оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении предпринимателя
о начавшемся судебном процессе с его участием, о том, что он
по уважительным причинам не имел возможности возражать против
исковых требований общества в суде первой инстанции, о том, что в материалах дела указан неверный адрес для уведомления ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному на дату рассмотрения настоящего дела в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), однако была возвращена в суд первой инстанции в связи с неудачной попыткой вручения (идентификационный номер почтового отправления 35093135263897).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Как разъяснено в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена
по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет
риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанная правовая позиция применима и к делам с участием предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства), указанному в ЕГРИП.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что определение о принятии искового заявления было своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о начавшемся судебном процессе, о том, что в материалах дела указан неверный адрес для уведомления ответчика, признаются противоречащими материалам дела.

Указание предпринимателя на то, что адресом регистрации предпринимателя является иной адрес, нежели указанный в ЕГРИП, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, – по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства
в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте
в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предпринимателем вносились изменения в ЕГРИП в отношении записи о его месте жительства,
в связи с чем суд первой инстанции исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в реестре, обосновано направил в адрес предпринимателя, указанный в выписке из ЕГРИП, копию определения
о принятии искового заявления общества.

Поскольку ранее указанный конверт возвращен в суд в связи
с неудачной попыткой вручения (согласно сведениям с официального сайта «Почта России»), то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что предприниматель не был надлежащим образом извещен
о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, равно как и о принятом судом первой инстанции решении.

Суд кассационной инстанции полагает, что ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не был лишен возможности осуществления мер для получения судебной корреспонденции и представления своих возражений
по доводам искового заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления предпринимателю права доказывания обстоятельств,
на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он
не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности при рассмотрении дела по существу, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неполная реализация ответчиком предоставленных
ему процессуальных прав не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основополагающие принципы равенства сторон
и состязательности, закрепленные в статье 123 Конституции Российской Федерации и статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233, пункт 1 статьи 1484 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела
с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо
за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору
от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт наличия у общества исключительных прав на товарные знаки,
в защиту которых предъявлен настоящий иск и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав установлены судами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем продажи спорного товарабензонасос модели 901-1106010-01.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – товарный чек от 17.09.2018 и видеосъемкой, фиксирующей процесс приобретения контрафактного товара.

Оценив доказательства в их совокупности, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что факт продажи контрафактного товара ответчиком подтвержден материалами дела.

Суды пришли к выводу о том, что товарный чек от 17.09.2018 в полной мере с достоверностью свидетельствует о факте приобретения спорного товара в магазине ответчика, видеозаписью зафиксирован процесс покупки, выбора товара, выдачи товарного чека.

Вывод судов о доказанности истцом факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на товарные знаки надлежащим образом мотивирован и отражает результаты оценки собранных по делу доказательств.

Все возражения ответчика в данной части сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств нарушения исключительного права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суды неправомерно взыскали с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на 5, а не один товарный знак, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суды пришли к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на каждый товарный знак.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода судов.

При этом учитывает, что ответчиком указанный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу полномочий, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать данное обстоятельство.

В отношении довода кассационной жалобы истца о необходимости снижения судами взыскиваемого размера компенсации Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя
вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации
на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до
5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергались, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство
о снижении суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца не заявлялось, иной расчет взыскиваемой компенсации представлен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды правомерно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены
на их переоценку. Между тем, переоценка установленных судами первой
или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки, представленных
в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152 по делу № СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований
для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу
№ А32-22923/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур