Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенности от 25.05.2021 и 26.04.2021, соответственно, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу
№ А33-11144/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Сталекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – фонд) о взыскании 5 786 352 рублей 43 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № 842539 от 21.12.2017.

Определением от 07 мая 2020 года указанное исковое заявление принято
к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер
А33-11144/2020.

Определением от 01 сентября 2020 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято встречное исковое заявление фонда к ООО «Сталекс»
о взыскании 907 167 рублей 07 копеек штрафа в связи с расторжением договора № 879525 от 05.02.2018 (в пределах суммы требования, уступленного ООО «Сталекс» по договору цессии № 30/10-19Ц/1 от 30.10.2019).

Кроме того, ООО «Сталекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с исковым заявлением к фонду о взыскании 130 871 рубля 59 копеек задолженности
по оплате выполненных работ по данному договору № 879525 от 05.02.2018.

Определением от 12 мая 2020 года указанное исковое заявление принято
к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер
А33-14377/2020.

Определением от 23 июня 2020 года к производству Арбитражного суда Красноярского края по данному делу принято встречное исковое заявление фонда
к ООО «Сталекс» о взыскании 130 871 рубля 59 копеек штрафа в связи с расторжением договора № 879525 от 05.02.2018 (в пределах суммы требования, уступленного
ООО «Сталекс» по договору цессии № 30/10-19Ц/3 от 30.10.2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года дела № А33-11144/2020 и № А33-14377/2020 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А33-11144/2020.

Позднее ООО «Сталекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с исковым заявлением к фонду о взыскании 1 746 069 рублей 06 копеек задолженности
по оплате выполненных работ по договору № 849335 от 28.12.2017.

Определением от 10 июня 2020 года указанное исковое заявление принято
к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер
А33-14171/2020.

Определением от 30 июня 2020 года к производству Арбитражного суда Красноярского края по данному делу принято встречное исковое заявление фонда
к ООО «Сталекс» о взыскании 1 746 069 рублей 60 копеек штрафа в связи с расторжением договора № 879525 от 05.02.2018 (в пределах суммы требования, уступленного
ООО «Сталекс» по договору цессии № 30/10-19Ц/2 от 30.10.2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года дела № А33-11144/2020 и № А33-14171/2020 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А33-11144/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к фонду о взыскании 153 915 рублей 37 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № 879483 от 05.02.2018.

Определением от 08 мая 2020 года указанное исковое заявление принято
к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер
А33-14373/2020.

Определением от 25 июня 2020 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято по данному делу встречное исковое заявление фонда
к ИП ФИО2 о взыскании 153 915 рублей 37 копеек штрафа в связи
с расторжением договора № 879525 от 05.02.2018 (в пределах суммы требования, уступленного ИП ФИО2 по договору цессии № 8/11-19Ц-2 от 08.11.2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года дела № А33-11144/2020 и № А33-14373/2020 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А33-11144/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Красноярский край, Берёзовский район, п.г.т. Берёзовка, далее –
ООО «Весна») с исковым заявлением к фонду о взыскании 3 843 802 рублей 80 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № 849325 от 28.12.2017.

Определением от 06 мая 2020 года указанное исковое заявление принято
к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер
А33-14260/2020.

Определением от 13 июля 2020 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято по данному делу встречное исковое заявление фонда, изменённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Весна» о взыскании 3 843 802 рублей 80 копеек, в том числе:
2 680 539 рублей 63 копеек штрафа в связи с расторжением договора № 879483
от 05.02.2018; 1 163 263 рублей 17 копеек штрафа в связи с расторжением договора
№ 849325 от 28.12.2017 (в пределах суммы требования, уступленного ООО «Весна»
по договору цессии № 30/10-19Ц6 от 30.10.2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года дела № А33-11144/2020 и № А33-14260/2020 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А33-11144/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «ЭкспоСтрой»); муниципальное казённое учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск); муниципальное казённое учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край,
г. Красноярск, далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года
в связи с отказом ИП ФИО2 от иска производство по делу в части требований ИП ФИО2 к фонду прекращено; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 1 685 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года исковые требования ООО «Сталекс» к фонду удовлетворены частично: с фонда в пользу ООО «Сталекс» взыскано 4 159 957 рублей 31 копейка задолженности по оплате выполненных работ по договору № 842539 от 21.12.2017, 130 871 рубль 59 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № 879525 от 05.02.2018
и 1 746 069 рублей 06 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору
№ 849335 от 28.12.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований
ООО «Сталекс» к фонду отказано; встречные исковые требования фонда
к ООО «Сталекс» удовлетворены частично: с ООО «Сталекс» в пользу фонда взыскано 928 036 рублей 10 копеек штрафа в связи с расторжением договора № 879525
от 05.02.2018 и 36 921 рубль возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований фонда
к ООО «Сталекс» отказано; после произведения зачёта указанных требований с фонда
в пользу ООО «Сталекс» взыскано 5 071 941 рубль 40 копеек задолженности; исковые требования ООО «Весна» к фонду удовлетворены: с фонда в пользу ООО «Весна» взыскано 3 843 802 рубля 80 копеек задолженности по оплате выполненных работ
по договору № 849325 от 28.12.2017; встречные исковые требования фонда
к ООО «Весна» удовлетворены частично: с ООО «Весна» в пользу фонда взыскано
1 281 267 рублей 60 копеек штрафа в связи с расторжением договоров № 879483
от 05.02.2018 и № 849325 от 28.12.2017 и 42 219 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований фонда к ООО «Весна» отказано; после произведения зачёта указанных требований с фонда в пользу ООО «Весна» взыскано 2 520 316 рублей
20 копеек задолженности; в удовлетворении исковых требований фонда
к ИП ФИО2 отказано; с ООО «Сталекс» в доход федерального бюджета взыскано 13 013 рублей государственной пошлины; с фонда в доход федерального бюджета взыскано 70 733 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2021 года произведена замена: ООО «Сталекс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Боготол, далее –
ООО «ТД «Назаровский»); ООО «Весна» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ИП ФИО1); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края
от 10 февраля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2021 года в части уменьшения суммы штрафа, фонд обратился
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и направить дело
на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер штрафа определён
в соответствии с законом и оснований для его уменьшения не имеется.

ООО ТД «Назаровский» и ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу указывают на необоснованность доводов фонда, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик), фондом (плательщик) и ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчик) заключены договоры на выполнение капитального ремонта крыш многоквартирных домов в г. Красноярске:
№ 842539 от 21.12.2017 (срок выполнения работ – с 14.05.2018 по 22.07.2018; общая цена работ – 6 482 751 рубль); № 879525 от 05.02.2018 (срок выполнения работ – с 05.08.2018 по 01.11.2018; общая цена работ – 46 596 246 рублей 89 копеек); № 849335 от 28.12.2017 (срок выполнения работ – с 25.12.2017 по 24.03.2018; общая цена работ – 3 726 299 рублей 14 копеек); договор № 879483 от 05.02.2018 (срок выполнения работ – с 05.08.2018
по 12.09.2018; общая цена работ – 26 805 396 рублей 28 копеек); № 849325 от 28.12.2017 (срок выполнения работ – с 25.12.2017 по 04.03.2018; общая цена работ – 3 852 084 рубля 74 копейки). По условиям указанных договоров заказчик обязался обеспечить приёмку выполненных подрядчиком работ, а плательщик – осуществить их оплату.

В соответствии с подпунктами «е» пунктов 10.1 договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Подпункты «е» пунктов 11.2 договоров предусматривают, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 10.1 договоров, подрядчик уплачивает плательщику штраф в размере 10% стоимости договора.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы: по договору № 842539
от 21.12.2017 – на сумму 6 482 751 рубль 60 копеек (акт о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3)
№ 1 от 04.06.2019, акт комиссионной приёмки выполненных работ от 04.06.2019);
по договору № 879525 от 05.02.2018 – на сумму 130 871 рубль 59 копеек (положительное экспертное заключение краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 13619/05 от 15.04.2019,
акт комиссионной приёмки выполненных работ от 06.07.2019); по договору № 849335
от 28.12.2017 – на сумму 1 746 069 рублей 60 копеек (акт о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3)
№ 2 от 04.06.2019, акт комиссионной приёмки выполненных работ от 04.06.2019);
по договору № 879483 от 05.02.2018 – на сумму 153 915 рублей 37 копеек (положительные экспертные заключения краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 12119/05 от 04.04.2019 и
№ 17519/05 от 28.05.2019, акт комиссионной приёмки выполненных работ от 05.07.2019); по договору № 849325 от 28.12.2017 – на сумму 3 843 802 рубля 80 копеек (акт о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 11.03.2019, акт комиссионной приёмки выполненных работ
от 11.03.2019).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик принял решение о расторжении в одностороннем порядке договоров № 879525 и № 879483
от 05.02.2018.

Подрядчик (цедент) уступил ООО «Сталекс» (цессионарию): по договору
цессии № 30/10-19Ц/1 от 30.10.2019 – право требования оплаты выполненных работ
по договору № 842539 от 21.12.2017 в размере 5 786 352 рублей 43 копеек (с учётом удержания 696 399 рублей 17 копеек неустойки из 6 482 751 рубля 60 копеек стоимости выполненных работ); по договору цессии № 30/10-19Ц/3 от 30.10.2019 – право требования оплаты выполненных работ по договору № 879525 от 05.02.2018 в размере
130 871 рубля 59 копеек; по договору цессии № 30/10-19Ц/2 от 30.10.2019 – право требования оплаты выполненных работ по договору № 849335 от 28.12.2017 в размере
1 746 069 рублей 60 копеек.

По договору цессии № 8/11-19Ц2 от 08.11.2019 подрядчик (цедент) уступил
ИП ФИО2 (цессионарию) право требования оплаты выполненных работ
по договору № 879483 от 05.02.2018 в размере 153 915 рублей 37 копеек.

По договору цессии № 30/10-19Ц6 от 30.10.2019 подрядчик (цедент) уступил
ООО «Весна» (цессионарию) право требования оплаты выполненных работ по договору № 849325 от 28.12.2017 в размере 3 843 802 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на приобретение указанных прав, ООО «Сталекс», ИП ФИО2
и ООО «Весна» заявили в арбитражный суд иски о взыскании с фонда соответствующих задолженностей по оплате выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь, фонд, возражая против указанных требований, заявил
к цессионариям встречные иски о взыскании штрафов, начисленных подрядчику в связи
с расторжением по его вине договоров № 879525 и № 879483 от 05.02.2018 и № 849325
от 28.12.2017, в пределах уступленных им сумм требования.

Впоследствии ИП ФИО2 от иска отказался, производство по делу
в соответствующей части было прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Сталекс», полностью удовлетворяя исковые требования ООО «Весна»
и частично удовлетворяя встречные исковые требования фонда, исходили из наличия заявленных задолженностей фонда по оплате выполненных подрядчиком работ (с учётом зачёта встречных требований по договору № 842539 от 21.12.2017), обоснованности начисления подрядчику штрафов и наличия оснований для уменьшения их размера
в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 382, 384, 386, 388, 389, 389.1, 407, 410, 412, 421, 422, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности уменьшения штрафа, отклоняются, поскольку суды, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, оценив обстоятельства дела, обоснованно посчитали размер штрафа
не соответствующим последствиям нарушения обязательств и правомерно его снизили. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда она определена законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу № А33-11144/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко