Гражданский кодекс часть 1

при участии: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 03.08.2017; Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 04.03.2017;

от индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2016, паспорт;

от ООО «ТДБ» - Кирющенко К.В., директора на основании решения № 3 от 30.11.2015;

представителя участников должника ООО «ЭНИМЭЛС»: Кирющенко К.В., на основании протокола № 1 от 23.02.2016, паспорт;

кредитора Кирющенко К.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко Константина Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Боброва Максима Васильевича, Юрийчук Ирины Евгеньевны, Кирющенко Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2017 года по делу № А33-18083/2015к22, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее – должник) банкротом.

Определением от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко А.М. о признании должника - ООО «ЭНИМЭЛС» банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление ИП Лышенко А.М. (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании банкротом ООО «ЭНИМЭЛС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 ООО «ЭНИМЭЛС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - ООО «ЭНИМЭЛС» утвержден Бобров Максим Васильевич.

04.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС», согласно которым заявители просят:

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей, заключающихся в представлении собранию кредиторов 13.09.2016 отчета конкурсного управляющего, не соответствующего положениям ФЗ «О несостоятельности»;

2) признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Энимэлс» от 13.09.2016 по вопросу № 2 повестки дня «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС» в новой редакции;

3) отстранить Боброва М.В. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2017 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Боброва М.В. удовлетворена частично. Суд признал не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действия конкурсного управляющего Боброва М.В. в части неотражения сведений о ходе реализации имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 06.09.2016. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов от 13.09.2016 по вопросу № 2 повестки собрания «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС» отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В., ООО «ТДБ», конкурсный управляющий ООО «ЭНИМЭЛС» Бобров М.В., Юрийчук И.Е., Кирющенко К.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В., ООО «ТДБ» указывают, что не согласны с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов от 13.09.2016 по вопросу № 2 повестки собрания «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС» недействительным. Заявители полагают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителей о несоответствии пунктов 1.6, 2.6, 8.4, 9.1, 9.3 Положения от 13.09.2017 действующему законодательству; установление порядка продажи имущества должника ООО «ЭНИМЭЛС» собранием кредиторов от 13.09.2017 нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, не позволяет обеспечить возможность участия более широкого круга покупателей, а также не обеспечивает продажу имущества по максимальной цене, тем самым нарушает имущественные интересы кредиторов; условия спорного Положения безосновательно ограничивают круг потенциальных участников торгов, не обеспечивают достижение цели продажи имущества по максимально возможной цене в интересах должника и его кредиторов; конкурный управляющий создает неопределенность с целью сделать невозможным участие в торгах потенциальных добросовестных покупателей. Заявители не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что внесение конкурсным управляющим 27.01.2017 в Положение изменений, свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства и прав заявителей, допущенных собранием кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» 13.12.2016, а также о том, что в случае признания в рамках дела № А33-18083/2015к32 решений собрания кредиторов 27.01.2017 недействительным в силу ничтожности, настоящее решение в части признания собрания кредиторов недействительным может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители, в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурного управляющего считают, что суд первой инстанции необоснованно отказался признать несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В., не отобразившего в своем отчете: сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, сведения и информацию о задолженности арендаторов нежилого помещения перед ООО «ЭНИМЭЛС», сведения и информацию о текущей задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЭНИМЭЛС» Бобров М.В. указывает, что не согласен с обжалуемым определением в части признания не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действий конкурсного управляющего Боброва М.В. по неотражению сведений о ходе реализации имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 06.09.2016. Заявитель полагает, что реализация имущества должника и проведение торгов по продаже имущества должника представляют собой различные по правовым последствиям и значению юридические факты; поскольку по состоянию на дату составления отчета о деятельности конкурсного управляющего реализация имущества должника не состоялась и в связи с непоступлением денежных средств, конкурный управляющий посчитал правильным не указывать в отчете о своей деятельности сведения о нереализации имущества должника.

В апелляционной жалобе Юрийчук И.Е. указывает, что не согласна с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов от 13.09.2016 по вопросу № 2 повестки собрания «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС» недействительным, в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурного управляющего. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции изложенные в резолютивной части не соответствуют заявленным требованиям ООО «ТДБ» и представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС»; в определении не указано по каким основаниям опровергнуты заявления ООО «ТДБ» о недействительности и незаконности текста Положения в редакции от 13.09.2016 (пунктов 1.6, 2.6, 8.4, 9.3).

В дополнениях к апелляционной жалобе Юрийчук И.Е. указала, что суд первой инстанции не усмотрел и не дал оценку нарушению Закона о банкротстве в пунктах 8.4, 7.3, 7.2 Положения от 13.09.2016.

В апелляционной жалобе Кирющенко К.В. указывает, что не согласен с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов от 13.09.2016 по вопросу № 2 повестки собрания «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС» недействительным, в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурного управляющего. Заявитель полагает, что в резолютивной части судебного акта сделаны выводы о действительности состоявшегося собрания, его правомочности и не сделаны выводы о его недействительности; суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме заявленные требования; в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка и выводы суда о наличии многочисленных нарушений норм действующего законодательства; выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав кредиторов и должника, ошибочны и необоснованы; конкурсный управляющий в отчете от 06.09.2016 указывает недостоверные и неполные сведения.

Представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В., ООО «ТДБ» представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В., в котором возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В., ООО «ТДБ», Юрийчук И.Е., Кирющенко К.В., в котором возразил против удовлетворения апелляционных жалоб.

В материалы дела представлены возражения представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В., ООО «ТДБ» на отзыв конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебном заседании 14.07.2017 Юрийчук И.Е. поддержала поступившее в материалы дела заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-18083/2015к32 о признании незаконным собрания кредиторов 27.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В рамках дела № А33-18083/2015к32 судом первой инстанции принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «ТДБ», представителя участников ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Энимэлс» от 27.01.2017; судебное заседание отложено на 26.06.2017.

В рамках настоящего спора рассматривается заявление ООО «ТДБ», представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС», о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей, заключающихся в представлении собранию кредиторов 13.09.2016 отчета конкурсного управляющего, не соответствующего положениям ФЗ «О несостоятельности»; признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Энимэлс» от 13.09.2016 по вопросу № 2 повестки дня «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС» в новой редакции; отстранении Боброва М.В. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения другого обособленного спора.

Юрийчук И.Е. и Кирющенко К.В. поддержали ходатайства, поступившие ранее в материалы дела, о приобщении дополнительных доказательств, а именно: заявления о совершении преступления; письма Управления Росреестра от 14.06.2017; пояснили, что данные документы, представлены суду для сведения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции. Данные доказательства не имеют правового значения, представлены суду для сведения.

Юрийчук И.Е. и Кирющенко К.В. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного представления обоснования своих доводов и возражений на жалобу конкурсного управляющего.

В связи с необходимостью представления конкурсным управляющим ООО «ЭНИМЭЛС» Бобровым М.В. доказательств направления другим участникам процесса апелляционной жалобы и отзывов на жалобы, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства Юрийчук И.Е. и Кирющенко К.В., отложил рассмотрение дела до 30.08.2017.

В материалы дела от Юрийчук И.Е. поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В. за неисполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда.

Согласно статьям 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебных штрафов является исключительной прерогативой суда и производится только в случаях, указанных в Кодексе. Лица, участвующие в деле, могут указать суду на наличие оснований для наложения штрафа. Однако в случае если суд не видит соответствующих оснований, он вправе не приступать к рассмотрению этого вопроса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В. не содержит принципиально новых доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения процессуальных санкций к названному лицу.

В судебном заседании Кирющенко К.В. поддержал доводы изложенные ранее.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В., ООО «ТДБ», Юрийчук И.Е., Кирющенко К.В.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Лышенко А.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционных жалоб представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В., ООО «ТДБ», Юрийчук И.Е., Кирющенко К.В.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратились конкурсный кредитор, представитель участников должника.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В жалобе заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившиеся в следующем:

1) представление собранию кредиторов 13.09.2016 отчета конкурсного управляющего не соответствующего положениям Закона о банкротстве:

- в отчете отсутствуют сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам,

- в отчете отсутствуют сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и истребованию имущества у третьих лиц,

- в отчете отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника (отсутствуют сведения в отношении Боброва М.В., ОАО «НТЭК», Кирющенко К.В., Юрийчук И.Е. и др.),

- непредставление договоров возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и оказанию секретарских услуг от 11.03.2016 с ООО «Правовой дом»,

- не представлен договор №003 от 22.04.2016 с ООО Агентство «Оценка Плюс»,

- не представлен договор поручения №13 от 05.05.2016 с ООО «УК «Прогресс»,

- в отчете отсутствует информация о какой-либо деятельности управляющего в период с 26.05.2016 по 13.09.2016,

- в отчете отсутствует информация о задолженности арендаторов нежилого помещения перед ООО «ЭНИМЭЛС»,

- представлены недостоверные сведения по информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего,

- представлены недостоверные сведения об оплате задолженности ИП Лышенко А.М.,

- не представлены выписки с информацией о движении по расчетному счету за период с 09.03.2016 по 31.05.2016,

- не представлены документы, подтверждающие текущие расходы, расходы на публикации в размере 86 721 рубль 71 копейка, расходы на услуги банка в размере
16 813 рублей 70 копеек, оплаты коммунальных услуг в размере 78 720 рублей
74 копейки,

- не представлены документы, подтверждающие наличие оснований, сумму и размер невыплаченных расходов временного управляющего в размере 112 741 рубль 92 копейки, расходов конкурсного управляющего в размере 172 258 рублей 08 копеек, расходов на привлеченных специалистов в размере 28 864 рублей 78 копеек, расходов по коммунальным услугам в размере 328 046 рублей 31 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 11 300 рублей,

- в отчете отсутствуют сведения о ходе и итогах инвентаризации имущества должника,

- в отчете отсутствуют сведения о ходе реализации имущества должника: не отражена информация о результатах проведенных торгов по реализации имущества ООО «ЭНИМЭЛС» от 28.06.2016.

Статьей 20.3 предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 следует, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих. При этом главной задачей оспариваемых Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Более того, как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 «Дело «Котов против Российской Федерации» под конкурсным управляющим понимается не просто профессиональный управляющий, а лицо, наделенное полномочиями национальными судами для проведения процедуры банкротства, то есть суды осуществляют надзор за этой деятельности. В рамках своих полномочий, определенных законом, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности под контролем государства и наделе задачей по установлению равновесия» между требованиями общественного интереса и защиты основных права личности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 06.09.2016 следующих сведений:

1) О количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. В дополнительных пояснениях к жалобе заявители указали, что в настоящее время в судах рассматриваются дела о взыскании убытков по делам № А33-22986/2014, А33-22529/2015, дело № 2-385/2016 (2-4138/2015), в которых истцом является ООО «ЭНИМЭЛС», конкурсный управляющий участвует в судебных заседаниях, представляет интересы ООО «ЭНИМЭЛС», однако скрывает информацию о количестве и размере требований взыскиваемых убытков в конкурсную массу должника;

2) О предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и истребованию имущества у третьих лиц. В дополнительных пояснениях заявители указали, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключении между должником и ООО «Гейзер» договора №191/15-ТО на обслуживание пожарной сигнализации. Также отсутствуют сведениях о предпринятых мерах по сохранности имущества в виде наложенных на нежилое помещение принадлежащее обществу, обеспечительных мер в виде ареста и запретов. Отсутствуют сведения о предпринимаемых мерах по обеспечению сохранности и возможности взыскания дебиторской задолженности с арендаторов нежилого помещения и лица, незаконно занимающего помещение (Лышенко М.А.). Отсутствуют в отчете предпринимаемые меры по обеспечению сохранности и возможности взыскания задолженности при удовлетворении исковых требований с Лышенко А.М., Лышенко Л.М., Оловянниковой В.А.;

3) О сумме текущих обязательств должника (отсутствуют сведения в отношении Боброва М.В., ОАО «НТЭК», Кирющенко К.В., Юрийчук И.Е. и др.). В дополнительных пояснениях заявители указали, что конкурсным управляющим нарушен абзац 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Так, в отчете конкурсного управляющего не указаны:

- предполагаемая задолженность перед Бобровым М.В. в сумме 80 000 рублей (заем от 19.04.2016);

- предполагаемая задолженность за июнь-сентябрь 2016 года перед ОАО «НТЭК», ООО «Нордсервис», перед ООО «Гейзер» в сумме 15 000 рублей;

- предполагаемая задолженность перед Рушкисом в сумме 50 000 рублей (согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 21.03.2016);

- задолженность перед Кирющенко К.В. за услуги, оказанные в период с 21.08.2016 по настоящее время (фактически выполненные работы, материалы дела № А33-18083-6/2015).

4) О какой-либо деятельности управляющего в период с 26.05.2016 по 13.09.2016,

5) О задолженности арендаторов нежилого помещения перед ООО «ЭНИМЭЛС»,

6) О ходе и итогах инвентаризации имущества должника,

7) О ходе реализации имущества должника: не отражена информация о результатах проведенных торгов по реализации имущества ООО «ЭНИМЭЛС» от 28.06.2016.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.09.2016, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.09.2016 не заполнены графы «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», «меры по обеспечению сохранности имущества должника».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителей о несоответствии отчета конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве, учел, что требования к третьим лицам о взыскании задолженности конкурсным управляющим не предъявлялись, заявителями в материалы дела доказательства наличия такой задолженности не представлены.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий также пояснил, что сведениями о незаконном нахождении какого-либо имущества должника у третьих лиц не располагает, в связи с чем, подобных требований не заявлялось.

Также заявители не пояснили, какие сведения должен был отразить в отчете относительно предпринятых мер по сохранности имущества в виде наложенных на нежилое помещение, принадлежащее обществу, обеспечительных мер в виде ареста и запретов (о наличии арестов и запретов).

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о непринятии мер по выявлению и возврату имущества ООО «ЭНИМЭЛС», незаконно находящегося у ИП Лышенко М.А., поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках жалобы по делу № А33-18083-24/2015 и доводы получили правовую оценку. Заявители не указали, какая информация должна была быть отражена в отчете конкурсного управляющего от 06.09.2016 по данному факту и фактически не отражена, в чем должна выражаться сохранность дебиторской задолженности и как должны выглядеть меры по ее сохранности (в том числе по обеспечению сохранности и возможности взыскания дебиторской задолженности в случае удовлетворения исковых требований с Лышенко А.М., Лышенко Л.М., Оловянниковой В.А.).

Доводы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника (отсутствуют сведения в отношении Боброва М.В., ОАО «НТЭК», Кирющенко К.В., Юрийчук И.Е. и др.) также отклонены.

Как следует из материалов дела №А33-18083/2015, а также материалов настоящего обособленного спора, на странице 14 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности отражены сведения о текущих расходах должника за период с 09.03.2016 по 06.09.2016, в том числе, в отношении Боброва М.В. (стр. 14 отчета «займ по договору б/н от 19.04.2016 Бобров М.В.» - сумма 80 000 рублей), ООО «Нордсервис» (стр. 14 отчета – коммунальные услуги 328 046 рублей 31 копейка). К отчету конкурсного управляющего приложены счета на оплату коммунальных услуг ООО «Нордсервис», подтверждающие наличие указанных текущих расходов, иные текущие расходы. Также к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, отчету о движении денежных средств от 06.09.2016 представлены выписки из лицевого счета должника, в которых отражены текущие платежи ООО «ЭНИМЭЛС» и поступление денежных средств.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент составления отчета от 06.09.2016 какие-либо иные сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам перед иными поставщиками ресурсов у конкурсного управляющего не имелись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на 06.09.2016 у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии задолженности перед ООО «Гейзер». Исходя из одностороннего акта сверки задолженности, на который ссылается представитель заявителей и который был представлен в материалы дела
№ А33-22259/2015, задолженность ООО «ЭНИМЭЛС» в размере 15 000 рублей указана по состоянию на ноябрь 2017 года. Доказательств наличия указанной задолженности (первичные документы) и доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о наличии указанной задолженности при составлении отчета 06.09.2016, в материалы дела не представлено. В материалы дела №А33-22259/2015 вышеуказанные документы были представлены 11.11.2016. Также конкурсным управляющим представлены сведения, что в дальнейшем, в ходе процедуры конкурсному управляющему приходили документы от ресурсоснабжающих организаций (счета-фактуры, акты, счета), по мере поступления которых информация о текущей задолженности формировалась и отражалась в последующих отчетах.

При этом, заявителями не представлены сведения о наличии подтвержденной текущей задолженности перед Кирющенко К.В., Юрийчук И.Е., Рушкиса Е.В. Доказательств наличия и предъявления каких-либо текущих требований от Кирющенко К.В., Юрийчук И.Е., Рушкиса Е.В. к конкурсному управляющему в материалы дела заявитель не представил. Таким образом, данные доводы подателей жалобы отклоняются судом как необоснованные. Также суд учитывает, что наличие каких-либо взысканий с должника в пользу физических лиц, отраженных в судебных актах, не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему известно о таких взысканиях. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в настоящее время обоснованность требований Кирющенко К.В. является предметом рассмотрения в суде
(дело №А33-22943/2016), что было подтверждено и самим Кирющенко К.В.

Также, согласно представленным в материалы дела запросам о предоставлении информации, конкурсным управляющим принимаются меры по выявлению дебиторской задолженности по арендной плате перед должником. При этом судом первой инстанции учтено, что инвентаризация имущества должника не осуществлена в полном объеме и не закончена. Результаты инвентаризации дебиторской задолженности не представлены в материалы дела. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, работа по инвентаризации ведется, в том числе и в части определения суммы задолженности и взыскания арендных платежей.

Доводы заявителей об отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.09.2016 сведений о задолженности арендаторов нежилого помещения перед ООО «ЭНИМЭЛС», также не приняты судом первой инстанции, поскольку факт наличия арендаторов, задолженности их перед ООО «ЭНИМЭЛС», до настоящего времени не установлен (наличие договорных отношений, факт оказания услуг является предметом рассмотрения обособленных споров к11, к31).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТДБ», представителя участников должника в указанной части.

Доводы заявителей об отсутствии в спорном отчете конкурсного управляющего сведений о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, также не приняты судом, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего, инвентаризационной описи основных средств от 25.04.2016, акту инвентаризации расчетов от 06.09.2016, представленных в материалы дела о банкротстве ООО «ЭНИМЭЛС», инвентаризация имущества должника проведена частично, не закончена, выявленное имущество включено в конкурсную массу (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65). Сведений об ином имуществе должника, находящемся у третьих лиц, в материалы дела подателями жалобы не представлено.

Заявители указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в представлении собранию кредиторов 13.09.2016 отчета конкурсного управляющего не соответствующего положениям Закона о банкротстве:

- не представлен договор №003 от 22.04.2016 с ООО Агентство «Оценка Плюс»,

- не представлен договор поручения №13 от 05.05.2016 с ООО «УК «Прогресс»,

- представлены недостоверные сведения об оплате задолженности ИП Лышенко А.М.,

- не представлены выписки с информацией о движении по расчетному счету за период с 09.03.2016 по 31.05.2016,

- не представлены документы, подтверждающие наличие оснований, сумму и размер невыплаченных расходов временного управляющего в размере 112 741 рубль 92 копейки, расходов конкурсного управляющего в размере 172 258 рублей 08 копеек, расходов на привлеченных специалистов в размере 28 864 рубля 78 копеек, расходов по коммунальным услугам в размере 328 046 рублей 31 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 11 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее – Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указано выше, отчет конкурсного управляющего должен быть составлен по Типовой форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как следует из материалов дела №А33-18083/2015, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.09.2016 договор №003 от 22.04.2016 с ООО Агентство «Оценка Плюс», таким образом, довод об отсутствии данного договора опровергается материалами дела о банкротстве ООО «ЭНИМЭЛС».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.09.2016 оплата услуг ООО «Правовой дом» по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и оказанию секретарских услуг от 11.03.2016 с ООО «Правовой дом» осуществляется за счет средств арбитражного управляющего. Сорочинская О.А. является сотрудником ООО «Правовой дом», что подтверждается представленной в материалы дела справкой директора ООО «Правовой дом». Согласно пояснениям конкурсного управляющего оплата услуг ООО «Правовой дом» осуществляется за счет собственных средств конкурсного управляющего (что также отражено и в отчете), взыскание указанных расходов с должника, за счет конкурсной массы не предполагается. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, у конкурсного управляющего отсутствуют основания представления указанного договора собранию кредиторов должника и указания дополнительно специалиста Сорочинской О.А. в качестве привлеченного специалиста.

Доводы об отсутствии в приложении к отчету от 06.09.2016 договора поручения №13 от 05.05.2016 с ООО «УК «Прогресс» отклонены на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела №А33-18083/2015 журналу регистрации кредиторов, ознакомившихся с материалами по собранию от 13.09.2016, представитель ООО «ТДБ» Климчук М.В. ознакомлен с материалами собрания, при этом, сведения об отсутствии в представленных собранию кредиторов документах договора поручения №13 от 05.05.2016, заключенного с ООО «УК «Прогресс», и не ознакомления представителя ООО «ТДБ» с данным договором, в журнале ознакомления отсутствуют. Иных доказательств отсутствия в документах, приложенных к отчету, указанного договора заявителями жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что наличие указанного договора в подлиннике, его оценка также являлись предметом рассмотрения одной из жалоб, в которой принимали участие эти же лица и в рамках которой представлялся подлинник указанного договора.

Заявители также указывают на указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.09.2016 недостоверных сведений по информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом от 06.09.2016 сведения о жалобах на действия арбитражного управляющего отражены конкурсным управляющим в указанном отчете в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» (страницы 2-8 отчета). Судом установлено, что данный раздел отчета содержит полные и достоверные сведения о всех поданных жалобах на действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В., согласно материалам дела о банкротстве ООО «ЭНИМЭЛС» и картотеке арбитражных дел. При этом, заявителями жалобы не представлены доказательства недостоверности указанных сведений, а также обоснование того, в чем именно выражена данная недостоверность, какие из сведений не указаны.

На основании изложенного, указанные доводы заявителей правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом вступившего в законную силу решения от 24.02.2016 по делу № А33-18083/2015 о взыскании с ИП Лышенко А.М. в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» 78 700 рублей неосновательного обогащения, 3 148 рублей расходов по оплате госпошлины, суд правомерно отклонил доводы заявителей жалобы о недостоверном указании в отчете конкурсного управляющего от 06.09.2016 сведений об оплате задолженности ИП Лышенко А.М.

Как следует из представленного в материалы дела отчета от 06.09.2016, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках их поступлений» отражены сведения об оплате задолженности от ИП Лышенко А.М. по решению суда от 24.02.2016 по делу
№А33-18501/2015 в размере 81 848 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ИП Лышенко А.М. в иной сумме заявителями жалобы в материалы дела не представлено, обоснование того, в чем выражена недостоверность указанных сведений, также не представлено.

Также не подтверждены доводы заявителей жалобы о непредставлении собранию кредиторов от 13.09.2016 следующих документов:

- выписки с информацией о движении по расчетному счету за период с 09.03.2016 по 31.05.2016,

- документы, подтверждающие текущие расходы, расходы на публикации в размере 86 721 рубль 71 копейка, расходы на услуги банка в размере 16 813 рублей 70 копеек, оплаты коммунальных услуг в размере 78 720 рублей 74 копейки,

- документы, подтверждающие наличие оснований, сумму и размер невыплаченных расходов временного управляющего в размере 112 741 рубль 92 копейки, расходов конкурсного управляющего в размере 172 258 рублей 08 копеек, расходов на привлеченных специалистов в размере 28 864 рубля 78 копеек, расходов по коммунальным услугам в размере 328 046 рублей 31 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 11 300 рублей.

Согласно представленному в материалы дела №А33-18083/2015 журналу регистрации кредиторов, ознакомившихся с материалами по собранию от 13.09.2016, представитель ООО «ТДБ» Климчук М.В. ознакомлен с материалами собрания, при этом, сведений об отсутствии в представленных собранию кредиторов документах банковской выписки, документов, подтверждающих текущие и невыплаченные расходы, и не ознакомления представителя ООО «ТДБ» с данным документами, в журнале ознакомления отсутствуют. Иных доказательств в подтверждение данного довода заявителями жалобы в материалы дела не представлено.

Заявители жалобы указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бобровым М.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.09.2016 сведений о ходе реализации имущества должника: не отражена информация о результатах проведенных торгов по реализации имущества ООО «ЭНИМЭЛС» от 28.06.2016.

Как указано выше, статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Согласно объявлениям, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 и на сайте ЕФРСБ №1092119 от 20.05.2016, организатор торгов – ООО УК «Прогресс», проводит открытые торги (в форме аукциона, с закрытой формой представления предложений о цене имущества) по продаже имущества ООО «ЭНИМЭЛС» по лоту №1: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 749,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:55:0000000:44060, адрес: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65. Начальная цена 30 136 700 рублей, задаток составляет 20%. Проведение торгов назначено на 28.06.2016 в 10 час. 00 мин. Место проведения торгов – электронная площадка «СЭЛТ».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов №210481 от 28.06.2016 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На сайте ЕФРСБ 11.07.2016 (сообщение №1181857), в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 опубликованы результаты проведения торгов от 28.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 типовых формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в отчете должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела настоящего обособленного спора, а также дела о банкротстве ООО «ЭНИМЭЛС» №А33-18083/2015 отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.09.2016 указанный раздел отсутствует, сведения о результатах проведения торгов по реализации имущества должника 28.06.2016 в спорном отчете не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при составлении отчета в части отражения сведений о ходе реализации имущества должника имело место несоблюдение правил составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, установленных законодательством о несостоятельности, что привело к нарушению принципа полноты сведений, и повлекло нарушение прав кредитора ООО «ТДБ» в части прав на получение наиболее точной и достоверной информации в отношении должника.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил жалобу в данной части, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Боброва М.В., которые сводятся к толкованию терминов, отклоняются.

ООО «ТДБ» и представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС» также заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» от 13.09.2016 по вопросу №2 повестки дня «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС» в новой редакции».

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 13.09.2016. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, представлено в суд 06.10.2016, посредством направления по почте 03.10.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) или нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле на собрании кредиторов присутствовали два кредитора должника: ИП Лышенко А.М., ООО «ТДБ», обладающие 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 стать 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кворум собрания кредиторов 13.09.2016 обеспечивал проведение голосования по поставленным вопросам в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, большинством голосов (94,97%) по вопросу №2 повестки дня «Утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС» в новой редакции» принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС» в новой редакции.

Заявители, полагая, что данное Положение противоречит законодательству о банкротстве, нарушает права кредиторов и участников общества, обратились в суд с требованием о признании незаконным решения собрания кредиторов от 13.09.2016 (протокол от 13.09.2016) по вопросу собрания кредиторов в части утверждения Положения о продаже имущества должника.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Учитывая отнесение пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решения по третьему вопросу повестки дня.

Заявители указывают, что оснований для проведения собрания с повесткой об утверждении Положения о продаже имущества должника не имелось, поскольку инвентаризация и оценка имущества в предусмотренном законом порядке конкурсным управляющим не проводилась, отсутствуют документы, подтверждающие проведение оценки имущества.

Согласно материалам дела инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим частично (инвентаризационная опись основных средств №1 от 25.04.2016), выявлено недвижимое имущество – нежилое помещение. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что инвентаризация имущества должника не закончена. В соответствии с приказом №1 от 17.03.2016 о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии срок проведения инвентаризация имущества установлен до 18.08.2016. Согласно приказу конкурсного управляющего от 19.08.2016 №3 инвентаризация имуществ должника продлена до 18.11.2016. Следовательно, на момент обращения с заявлением и рассмотрения настоящего дела срок проведения инвентаризации не истек.

Поскольку в действующем законодательстве о банкротстве отсутствует запрет на проведение инвентаризации, оценки и реализации части выявленного имущества должника, судом первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, правомерно отклонены доводы заявителей об отсутствии у конкурсного управляющего правового основания проведения собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о реализации имущества должника.

Судом также учтено, что данный довод оценивался судом при рассмотрении обособленного спора по делу № А33-18083-19/2015, А33-18083-21/2015 в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными собраний кредиторов от 05.05.2016, 10.06.2016.

Согласно материалам дела при частичной инвентаризации (инвентаризационная опись основных средств №1 от 25.04.2016) выявлено недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 749,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:55:0000000:44060, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65.

При этом, учитывая выявленное при инвентаризации 25.04.2016 имущество должника, сроки проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий в целях наиболее эффективной реализации возложенных на него обязанностей и достижения целей конкурсного производства провел оценку части выявленного имущества (отчет от 25.04.2016 №004 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества), согласно которой рыночная стоимость имущества составила
30 136 700 рублей.

Указанный отчет об оценке в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ). Доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых оценщиком методик не приведено. Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке согласно отчету от 25.04.2015 №004 заявителями не представлено, иной отчет об оценке спорного имущества, содержащий сведения об иной стоимости прав требований, в материалы дела не представлен.

Таким образом, доводы заявителей об отсутствии инвентаризации и оценки имущества должника, подлежащего продаже, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Доводы заявителей о не соответствии результатов инвентаризации положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 №49 были оценены судом при рассмотрении обособленного спора №А33-18083-19/2015 и также не могут быть приняты в качестве оснований для признания собрания кредиторов недействительным.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения заявления ООО «ТДБ», представителя участников должника в указанной части.

Также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в Положении о продаже имущества должника отсутствует информация о привлеченной конкурсным управляющим специализированной организации – организатора торгов, условий ее привлечения (проект договора), размера вознаграждения.

В пункте 1.6 Положения указано, что для организации и проведения торгов, проводимых в электронной форме, конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию (организатора торгов) по выбору конкурсного управляющего (из числа организаций, имеющих аккредитацию при Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО») с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следовательно, сведения об организаторе торгов являются открытыми, законом установлено требование о том, что организатор торгов не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, суд счел нецелесообразным указывать в пункте 1.6 Положения конкретное название организатора торгов, размер оплаты организатора торгов, поскольку в процессе выбора организатора торгов могут возникнуть вопросы о возможности или невозможности организации и проведения торгов какой-либо конкретной организацией, в связи с чем может возникнуть необходимость вновь согласовывать и утверждать конкретного организатора торгов, что приведет к необоснованному затягиванию проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при выборе организатора торгов должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. В случае нарушения данного требования действия конкурсного управляющего могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании изложенного, доводы заявителей в части отсутствия в Положении о продаже имущества должника информация о привлеченной конкурсным управляющим специализированной организации – организатора торгов, условиях ее привлечения (проект договора), размера вознаграждения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителей об отсутствии в пункте 1.6 Положения о продаже имущества должника условий об обязанности заключения организатором торгов договоров задатка с заявителями, а также их последующего возврата лицам, не признанным победителями торгов, не приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 110 закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, отсутствие в пункте 1.6 Положения указания на то, что организатор торгов обязан заключить договор задатка с заявителем и в случае, если не будет признан победителем, ему должен быть указанный задаток возвращен, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Указанные полномочия прописаны в Законе о банкротстве (в редакции, действующей для процедур банкротства, введенных до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ). Порядок перечисления и возврата задатка прописан в последующих пунктах Положения (пункты 2.3-2.6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какой-либо неопределенности или противоречий действующему законодательству, которые бы следовали из пункта 1.6 Положения, не установлено.

Относительно пункта 2.6 Положения, в котором отражены основания для возврата задатка, суд посчитал необходимым указать следующее. В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Положения пункта 2.6 о том, что сумма задатка не возвращается заявителю (участнику торгов) в случаях: отзыва заявителем (участником торгов) заявки на участие в торгах после окончания срока представления заявок на участие в торгах; отказа (уклонения) заявителя от участия в торгах, в том числе выразившегося в непредставлении заявки на участие в торгах заявителем, оплатившим задаток, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Вместе с тем, суд учитывает, что, как следует из представленных материалов дела и дополнительных пояснений конкурсного управляющего, собранием кредиторов 27.01.2017 утверждены изменения №1 в Положение о продаже имущества должника, согласно которым в пункт 1.6 Положения внесена, в том числе, функция организатора торгов по заключению с заявителями договоров о задатке, а также в пункт 2.6 Положения, в части порядка возврата задатков заявителям. Таким образом, допущенные конкурсным управляющим нарушения устранены, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав кредиторов торгами, проведенными на основании положения с учетом изменений, не имеется.

Пункт 8.4 Положения полностью соответствует нормам, установленным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, заявители не указали, в чем имеются противоречия действующему законодательству.

Далее, заявители указывают, что абзац 1 пункта 9.1 Положения не соответствует абзацу 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Вместе с тем, судом первой инстанции какие-либо нарушения не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 9.1 Положения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или не были заключены договоры купли-продажи по результатам повторных торгов, продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения, в порядке, установленном настоящим положением и в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

В абзаце 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, каких-либо разночтений или противоречий судом не установлено.

Также заявители указывают, что абзац 5 пункта 9.1 Положения носит двусмысленный, неопределенный характер и может привести к нарушению законодательства о банкротстве. Абзац 6 пункта 9.1 Положения противоречит требованиям законодательства, так как из принятой редакции может следовать вывод, что независимо от цены определенного этапа публичного предложения размер задатка всегда составляет 20% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах (дополнительные пояснения, уточнения оснований, поступившие 23.12.2016, письменные пояснения от 23.12.2016, поступившие через «Мой арбитр» 26.12.2016).

Согласно абзацам 5, 6 пункта 9.1 Положения установлено, что «дата начала торгов в форме публичного предложения и приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения указывается в сообщении о продаже имущества должника на торгах, проводимых в форме публичного предложения и должна быть ранее первого рабочего дня, наступившего после даты публикации сообщения о продаже имущества в форме публичного предложения в газете «Коммерсантъ». Задаток для участия в торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и оплачивается в течение срока проведения торгов и подачи заявок путем внесения денежных средств заявителями на специальный банковский счет должника».

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве к продаже имущества посредством публичного предложения субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.

При этом доводы заявителей о том, что сроки и порядок представления заявок не соответствуют действующему законодательству, не принимаются арбитражным судом, поскольку положение (абзац 2 пункта 9.1) отсылает к главам 5 и 6 положения, которые регулируют данный порядок в отношении открытых торгов, в соответствии с установленными нормами статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, в настоящем деле имеет значение вопрос о том, что следует понимать под «начальной ценой продажи» и как исчислять размер задатка применительно к каждой стадии публичного предложения, носящей самостоятельный характер.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей (указанная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010).

Для устранения возможности появления каких-либо противоречий и непонимания в положение в абзацы 5, 6 пункта 9 Положения на собрании кредиторов 27.01.2017 внесены изменения, согласно которым «Дата начала торгов в форме публичного предложения и приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения указывается в сообщении о продаже имущества Должника на торгах, проводимых в форме публичного предложения и не должна быть ранее первого рабочего дня, наступившего после истечения тридцати календарных дней с даты публикации сообщения о продаже имущества в форме публичного предложения в газете «Коммерсантъ». В соответствии с абзацем 6 новой редакции положения «задаток для участия в торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества должника, установленной для каждого периода торгов в форме публичного предложения, и оплачиваются в течение срока проведения торгов и подачи заявок путем внесения денежных средств заявителями на специальный банковский счет должника».

Также изменениями приведены в полное соответствие с законом о банкротстве и приказом № 495 абзац 4 пункт 9.3 Положения, в соответствии с которым заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи новой заявки без отзыва первоначальной заявки».

При этом суд не установил нарушений в изложении абзацев 5-7 пункта 9.3 Положения. Довод заявителя о том, что нарушение, установленное в пункте 9.1, делает недействительным и пункт 9.3 Положения, не основан на нормах права.

Тем не менее, для большего понимания потенциальными покупателями имущества должника на собрании кредиторов 27.01.2017 внесены изменения в пункты 5-7 положения, из которых следует, что «Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажей имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения».

Далее, заявители указывают на отсутствие в Положении о продаже имущества должника сведений о порядке подведения результатов торгов в форме публичного предложения.

Разделом IX Положения о продаже имущества должника определён порядок реализации имущества должника в случаях, если оно не было продано на повторных торгах, согласно которому продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно тексту представленного Положения пунктом 9.4 установлено, что определение результатов торгов по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения производится в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и разделом «б» пункта 7.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что публичное предложение является одной из форм торгов. Сущность торгов в форме публичного предложения заключается в том, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно пункту 7.1 Порядка №495 по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися:

б) при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента:

получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник;

получения от организатора торгов (по окончании последнего периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель на участие в торгах;

окончания последнего периода проведения торгов или завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка, при отсутствии заявок на участие в торгах.

Таким образом, порядок подведения результатов проведения торгов в форме публичного предложения регламентирован пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и разделом «б» пункта 7.1 Порядка №495.

При этом, законодательством о банкротстве не предусмотрено указание порядка подведения результатов торгов в форме публичного предложения непосредственно в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Между тем, порядок подведения результатов торгов подлежат указанию в сообщении о торгах в соответствии с положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы ООО «ТДБ» и представителя участников должника не принимаются судом в качестве обоснованных.

Заявители также указывают на отсутствие в разделе о порядке реализации имущества должника в случаях, если оно не было продано на повторных торгах, информации о сайте в сети Интернет, где предлагается опубликовать сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 9.5 положения).

Вместе с тем, из текста пункта 2.1 представленного Положения о продаже имущества должника следует, что организатор торгов публикует сообщение о продаже имущества должника в сети «Интернет» на сайтах www.kommersant.ru и bankrot.fedresurs.ru. данное положение предполагает свое распространение также и на порядок опубликования сообщений о продаже имущества должника на повторных торгах.

На основании изложенного, доводы заявителей в указанной части правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных.

Тем не менее, для устранения непонимания со стороны потенциальных покупателей, собранием кредиторов 27.01.2017 также внесены изменения в пункт 9.5 Положения, в соответствии с которыми добавлено, что опубликование сообщений о продаже имущества посредством публичного предложения осуществляется, помимо газеты «Коммерсантъ» и печатного издания – газеты «Наш Красноярский край», также в сети «Интернет» (« Опубликование сообщений о продаже имущества посредством публичного предложения осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в официальном издании - газете «Коммерсант»), в печатном органе по месту нахождения Должника - газете «Наш Красноярский край», в сети «Интернет» на сайтах www.kommersant.ru, и http:|//bankrot.fedresurs.ru/ в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также исключены из текста положения разделы 10 и 11 (порядок продажи имущества, балансовая стоимость которого не превышает 100 000 рублей, имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 000 рублей, но рыночная не превышает 500 000 рублей). При этом суд первой инстанции учел, что в настоящее время конкурсным управляющим проинвентаризировано, оценено и решается вопрос только в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения начальной стоимостью
30 136 700 рублей. Иного имущества на данном этапе не установлено, в связи с чем исключение данными изменениями вышеуказанных разделов никак не может повлиять на права кредиторов, и каким-либо образом их нарушить. Таким образом, оснований для анализа некоторых пунктов разделов 10 и 11 на предмет нарушения требований законодательства не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом внесенных изменений Положение о порядке продажи имущества не может привести к нарушению прав кредиторов, потенциальных участников торгов наличием двусмысленных, противоречивых пунктов. Поскольку допущенные конкурсным управляющим недочеты устранены, оснований для вывода о нарушении прав кредиторов порядком продажи, который установлен оспариваемым положением, с учетом изменений, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТДБ», представителей участников должника в указанной части.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, в том числе, если нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявители не представили достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня от 13.09.2016 принято с нарушением компетенции собрания кредиторов либо нарушаются их права и законные интересы. Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции учтено, что за время рассмотрения данной жалобы в суд от тех же заявителей поступило заявление о признании собрания кредиторов от 27.01.2017, на котором были внесены изменения в положение, утвержденное на собрании кредиторов 13.09.2016 (обособленный спор к32).

В случае принятия признания в рамках обособленного спора А33-18083-32/2015 решений собрания кредиторов недействительными в силу ничтожности, настоящее решение в части признания собрания кредиторов недействительным может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам на основании заявления кредитора либо иного участвующего в деле лица.

Доводы заявителя о недостатках содержания Положения о порядке реализации имущества должника в данном случае не могут свидетельствовать о недействительности решения собрания кредиторов. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Рассматривая разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, тем самым разрешая возникшие разногласия.

Судом также учтено, что за все время рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЭНИМЭЛС» кредитором – ООО «ТДБ» ходатайство о разрешении разногласий и внесении в Положение о порядке продажи имущества должника не заявлялось. Кредитором оспариваются все действия арбитражного управляющего и все собрания кредиторов по мотиву несоответствия Положения о порядке продажи действующему законодательству, однако попыток внести изменения в положение, представить свои предложения, тем самым урегулировав вопрос с порядком продажи имущества, не делалось. В настоящее время теми же лицами, что и ранее, заявлено ходатайство об оспаривании следующего собрания кредиторов. Также в рамках обособленного спора № А33-18083-11/2015 Кирющенко К.В. (директор кредитора – ООО «ТДБ», он же представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» - заявители в настоящем споре) обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета ООО «ЭНИМЭЛС» в лице конкурсного управляющего Боброва М.В. производить расчеты с конкурсным кредитором ИП Лышенко А.М. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-18083-11/2015, запрета конкурсному кредитору ИП Лышенко А.М. распоряжаться и пользоваться дебиторской задолженностью ООО «ЭНИМЭЛС» перед Лышенко А.М. в размере 13 064 711,06 рублей, в том числе переуступать и использовать право голоса на собрании кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС». Заявляя указанные обеспечительные меры, заявитель мотивировал необходимость их принятия, в том числе, целью прекращения дела о банкротстве в случае взыскания убытков с Лышенко и зачетом данных требований в счет имеющейся, включенной в реестр требований кредиторов, задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотреблении со стороны кредитора, поскольку кредитором не ставится цель разработки и утверждения положения о порядке продажи имущества, соответствующего нормам законодательства и интересам кредиторов, а целью его действий является блокирование возможности реализации имущества как такового.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» от 13.09.2016 по вопросу № 2 повестки собрания «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС».

Учитывая данный вывод суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобе Кирющенко К.В. о том, что резолютивной частью судебного акта сделаны выводы о действительности состоявшегося собрания, его правомочности и не сделаны выводы о его недействительности, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

В апелляционной жалобе Кирющенко К.В. указывает, что в Положении от 13.09.2016 имеются многочисленные нарушения норм действующего законодательства, которые не были оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом утверждения собранием кредиторов 27.01.2017 изменений №1 в Положение о продаже имущества должника, согласно которым в пункт 1.6 Положения внесена, в том числе, функция организатора торгов по заключению с заявителями договоров о задатке, а также в пункт 2.6 Положения, в части порядка возврата задатков заявителям, допущенные конкурсным управляющим нарушения устранены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вывода о нарушении прав кредиторов торгами, проведенными на основании положения с учетом изменений, не имеется.

Пункт 8.4 Положения полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве. Указание в п. 8.4. слова «организатор» не свидетельствует о передаче конкурсным управляющим своих полномочий организатору торгов в связи с тем, что в разделе 12 положения «Условия договора купли-продажи» в пункте 12.1 указано: «Продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов». Пункт 8.4. по своему содержанию не регулирует вопрос определения лица, заключающего договор купли-продажи, данный пункт определяет возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы Юрийчук И.Е. и Кирющенко К.В. о том, что Бобров М.В. признает победителем торгов участника, который предложит цену не ниже начальной, а не ниже минимальной, что составляет 10% от начальной цены повторных торгов, отклоняются, являются предположительными.

Толкование отдельных условий Положения вне контекста всех его пунктов и предположения заявителей апелляционных жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, доводы заявителей о неопределенности формулировок пунктов 7.2 и 7.3 Положения и возможности предоставления отдельно предложения о цене отдельно от заявки на участие в торгах, отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии пункта 9.1, абзаца 6 пункта 9.1, абзаца 5 пункта 9.3 Положения Закону о банкротстве также являлись предметов исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку каких-либо доказательств несоответствия указанных пунктов Положения Закону о банкротстве заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный кредитор ООО «ТДБ», представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В. обращались в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» от 27.01.2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу №А33-18083-32/2015 в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» от 27.01.2017 по вопросу повестки собрания «Утверждение Изменений №1 в Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС» в новой редакции отказано.

Также заявители ходатайствовали об отстранении Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции правильно указал, что факта частичного удовлетворения данной жалобы недостаточно для отстранения конкурсного управляющего. Судом не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Боброва М.В. от исполнения обязанностей.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом деле не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсным управляющим выполнена часть мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего Боброва М.В. частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его отстранении, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение не является настолько значительным, что может свидетельствовать о его некомпетентности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2017 года по делу № А33-18083/2015к22 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2017 года по делу
№ А33-18083/2015к22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина