Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПК Фабрика благоустройства») - ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Партнер») - ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Фабрика благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2023 года по делу № А33-35793/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Фабрика благоустройства»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПК Фабрика благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 475 000 рублей, пени в размере 156 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 25.10.2019 в размере 21 455 рублей 48 копеек, и начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Герефорд».

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Дивный».

Решением от 12.05.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Фабрика благоустройства» взыскано 78 312 рублей 50 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-направление ответчиком документации 08.09.2019 существенно выходит за рамки, предусмотренных договором сроков, таким образом, данные документы не могут быть приняты во внимание;

-довод ответчика о нарушении сроков оплаты, по мнению истца, является необоснованным, поскольку в пункте 4.4 договора предусмотрено, что оплата производится согласно графика, но не позднее 2-х календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Однако акты приемки выполненных работ исполнителем в адрес заказчика не направлялись, тем временем как оплата вносилась, фактически акты были направлены после истечения установленного срока выполнения работ, и фактического прекращения ответчиком работ по договору;

-таким образом, вопреки доводам ответчика о выполнении работ 26.07.2019, очевидно невыполнение им части работ, что зафиксировано в протоколе заседания приемочной комиссии от 02.09.2019. Результат таких работ не соответствует предусмотренному в рамках договора подряда и, следовательно, не может быть принят;

-заявитель не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 28.04.2021 № 011/2804-21, считает данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое ранее было заявлено в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы апелляционный суд отказал в его удовлетворении по основаниям, указанным далее.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Герефорд», муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Дивный», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПК Фабрика Благоустройства» (подрядчиком) и МАУ «Молодежный центр «Дивный» (заказчиком) заключен договор от 24.04.2019 № 845/2019 в рамках предоставления субсидии в целях поощрения муниципальных образований – победителей конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды на выполнение работ по обустройству мест массового отдыха населения – устройство временного объекта – «Павильон информационного центра на набережной г. Дивногорска».

Согласно пункту 1.2 по договору подрядчик принимает на себя обязательства осуществить в райках предоставления субсидии в целях поощрения муниципальных образований - победителей конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды на выполнение работ по обустройству мест массового отдыха населения устройство временного объекта - «Павильон информационного центра па набережной
г. Дивногорска», а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям договора при отсутствии замечаний к качеству работ.

В соответствии с пунктом 1.4 содержание и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяются Техническим заданием в рамках предоставления субсидии в целях поощрения муниципальных образований - победителей конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды на выполнение работ по обустройству мест массового отдыха населения - устройство временного объекта - «Павильон информационного центра на набережной г. Дивногорска» (приложение №1 к договору), рабочей документацией, сводным сметным расчетом и локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ (пункт 1.5 договора).

Цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 19 000 000 рублей (с учетом (С УЧЕТОМ НДС) 20%
3 166 666 рублей 67 копеек) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ 59 календарных дней с момента подписания договора.

Место выполнения работ: РФ, Красноярский край, г. Дивногорск, кадастровый номер: 24:46:0101005:57,24:46:0000000:21370 (пункт 3.4 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора, между ООО «ПК Фабрика Благоустройства» (заказчиком) и ООО «Партнер» (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2019 № 26/4.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение работ по обустройству мест массового отдыха населения – устройство временного объекта – «Павильон информационного центра на набережной г. Дивногорска», а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены исполнителем – из его материалов, его силами и средствами, с надлежащим качеством, в соответствии с характеристиками и действующими стандартами, указанным в приложении № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, в срок согласно календарному плану в приложении № 1 к данному договору.

Как следует из календарного плана от 26.04.2019 (приложение № 1 к договору) работы должны быть выполнены и оплачены в следующие сроки:

- авансовый платеж на выполнение работ (стадия «Проект») – 24.04.2019, оплата на дату начала работ – 1 380 000 рублей.

- работы по устройству фундамента в период с 01.05.2019 по 01.06.2019;

- пиломатериалы, сборка каркаса, балки в период с 01.05.2019 по 01.06.2019;

Оплата за работы по устройству фундамента, пиломатериалов, сборке каркаса, балок на дату начала работ составляет 2 835 000 рублей.

- наружная отделка: OSB. Алюминиевый фасад – производство, монтаж в период с 01.06.2019 по 15.07.2019;

- утеплитель, пленки в период с 01.06.2019 по 20.06.2019;

- вентиляция, сантехника, пожарная система в период с 01.06.2019 по 20.07.2019;

Оплата за работы по наружной отделке: OSB. Алюминиевый фасад, утеплителя, пленки, вентиляции, сантехники, пожарной системы на дату начала работ составляет 2 635 000 руб.

- фальцевая кровля в период с 01.06.2019 по 15.07.2019;

- внутренняя отделка, электропроводка в период с 20.06.2019 по 31.07.2019, оплата на начало работ – 2 950 000 рублей.

Общая сумма договора в том числе НДС 20% составляет 10 800 000 рублей.

Содержание и объем работ, выполняемых исполнителем, определяются спецификаций приложение № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ определяется по согласованной заказчиком твердой договорной цене, согласно протоколу согласования твердой договорной цены и/или календарного плана с авансовым платежом в размере 10 % от договорной цены.

Исполнитель не позднее 20-го числа текущего месяца предъявляет заказчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 и счет-фактуру. Расчеты производятся согласно подписанным актам приемки выполненных работ (форма КС-2), справке (форма КС-3) и счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится согласно графика оплат либо ранее по инициативе заказчика, но не позднее 2-х календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора акт направляется заказчику в течение 5 рабочих дней с момента фактического завершения работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан подписать акт либо направить в адрес исполнителя обоснованные претензии. Если в течение 5 дней заказчик не подпишет и не направит в адрес исполнителя обоснованные претензии, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан перечислить на счет исполнителя аванс в соответствии с пунктом 3.1 договора до начала выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель выполняет все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре.

В силу пункта 5.22 договора исполнитель приступает к выполнению работ после получения от заказчика аванса и приема от заказчика по акту строительной площадки для выполнения работ.

Заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки исполнителем срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней по вине исполнителя (пункт 7.1.1).

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление другой стороне за 10 суток до расторжения договора (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за срыв сроков начала и окончания работ по вине исполнителя, заказчик в праве исчислить пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости невыполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания, составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Платежными поручениями от 26.04.2019 № 4 на сумму 1 000 000 рублей,
от 06.05.2019 № 5 на сумму 2 835 000 рублей, от 16.05.2019 № 9 на сумму 380 000 рублей, от 04.07.2019 № 15 на сумму 1 300 000 рублей, от 12.07.2019 № 21
на сумму 1 200 000 рублей, от 22.07.2019 № 28 на сумму 1 500 000 рублей, от 12.08.2019 № 43 на сумму 500 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 715 000 рублей.

24.06.2019 приемочной комиссией в составе первого заместителя главы города, председателя Дивногорского городского совета депутатов, директора
МУП «Дивногорский водоканал», председателя местной общественной палаты, члена местной общественной палаты, директора МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска, директора МУПЭС, комиссионно осмотрен объект благоустройства. Установлено, что результат исполнения Договора № 845/2019 от 24.04.2019 года в рамках предоставления субсидии в целях поощрения муниципальных образований,- победителей конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды на выполнение работ по обустройству мест массового отдыха населения - устройство временного объекта – «Павильон информационного центра на набережной г. Дивногорска» не соответствует условиям договора № 845/2019. Согласно протоколу заседания приемочной комиссии работы выполнены по разделу 1 устройство основания для установки временного объекта – «Павильон информационного центра на набережной г. Дивногорска».

02.09.2019 приемочной комиссией в составе первого заместителя главы города, председателя Дивногорского городского совета депутатов, директора
МУП «Дивногорский водоканал», председателя местной общественной палаты, члена местной общественной палаты, директора МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска, директора МУПЭС, руководителя МКУ «АПБ», начальника ОНДиПР МО
г. Дивногорск, комиссионно осмотрен объект благоустройства. Установлено, что результат исполнения Договора № 845/2019 от 24.04.2019 года в рамках предоставления субсидии в целях поощрения муниципальных образований, победителей конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды на выполнение работ по обустройству мест массового отдыха населения - устройство временного объекта – «Павильон информационного центра на набережной г. Дивногорска» не соответствует условиям договора № 845/2019. Согласно протоколу заседания приемочной комиссии работы выполнены по разделу 1 устройство основания для установки временного объекта – «Павильон информационного центра на набережной г. Дивногорска», частично по разделу 2 временный объект – «Павильон информационного центра на набережной г. Дивногорска».

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Партнер» представило подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2019,
от 02.07.2019, от 26.07.2019, от 26.08.2019 на сумму 10 314 145 рублей 20 копеек.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были направлены истцу посредством почтовой связи 08.09.2019. Согласно отчету ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 12.10.2019.

05.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, а также требование о возврате денежных средств в размере 8 715 000 рублей.

Уведомление получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 30.09.2019.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что часть работ ответчиком были выполнены в соответствии с планом выполнения работ к договору, а именно выполнены пункт 2 календарного плана выполнения работ (работы по устройству фундамента) и пункт 3 (пиломатериалы, сборка каркаса, балки) на общую сумму 2 835 000 рублей.

Также согласно календарному плану выполнения работ стоимость работ по пунктам 4, 5, 6 составляет 2 635 000 рублей. При этом истцом не оспаривается выполнение части работ на наружной отделке: OSB, алюминиевый фасад – производство, монтаж, уплотнитель, пленки на сумму 1 135 000 рублей.

Следовательно, выполнено работ на общую сумму 3 970 000 рублей. Данный объем подтверждается протоколами приемочной комиссии и не оспаривается сторонами.

Поскольку по данным истца работы по договору ответчиком не выполнены, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 475 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что работы выполнены, перечисленный истцом аванс отработан, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

На основании ходатайства ответчика определением от 21.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гостсертгрупп Красноярск» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 26/4 от 26.04.2019 на устройство временного объекта «Павильон информационного центра на набережной г. Дивногорска»?

26.05.2021 от ООО «Экспертсертификация» (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Красноярск») в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.04.2021 № 011/2804-21, в котором эксперт пришел к следующим выводам: объем и стоимость фактически выполненных ООО «Партнер» работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 26/4 от 26.04.2019 на устройство временного объекта «Павильон информационного центра на набережной
г. Дивногорска» составляет 12 887 897 руб.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что при определении объема выполненных работ по договору №26/4 от 26.04.2019 установлен факт выполнения каждого из видов работ, все наименования (виды) работ указанные в приложении №1 к договору №26/4 от 26.04.2019, были сопоставлены с перечнем приобретенных ООО «Партнер» материалов отраженных в сопутствующих документах (товарные накладные, счета фактуры, платежные поручения), необходимых для выполнения этих видов работ.

В результате анализа предоставленной документации на выполнение строительно-монтажных работ по договору №26/4 от 26.04.2019 экспертом были определены фактически выполненные виды работ указанные в приложении №1 к договору №26/4 от 26.04.2019, а именно:

1. Работы по устройству фундамента - выполнено.

2. Пиломатериалы. Сборка каркаса. Балки - выполнено.

3. Наружная отделка: 05В. Алюминиевый фасад (производство, монтаж) - выполнено.

4. Утеплитель. Пленки - выполнено.

5. Вентиляция - не выполнено.

6. Сантехника - выполнено частично, в том числе скрытые виды работ (подготовка помещения, установка перегородок, подводка и монтаж инженерных систем).

7. Пожарная система - не выполнено.

8. Фальцевая кровля - выполнено.

9. Внутренняя отделка - выполнено частично (устройство стен, облицовка ГВЛ).

10. Электропроводка - выполнено на 90% от проектного объема.

Также экспертом установлено, что некоторые виды работ при строительстве включают в себя скрытые позиции, наличие которых отражены в предоставленных судом документах (акты, счета-фактуры), но установить их фактическое выполнение без вскрытия отдельных конструктивных элементов здания не представляется возможным. Так как на момент проведения экспертизы павильон информационного центра является объектом завершенного строительством согласно проекту и введен в эксплуатацию, оснований утверждать отсутствие скрытых видов работ как невыполненных, у эксперта нет.

Перечень скрытых видов работ:

- устройство гидроизоляции и утепления в полах,

- установка оконных, дверных блоков и витражей,

- монтаж каркаса перегородок,

- монтаж инженерных систем (отопление, водоснабжение, электричество).

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ
ООО «Партнер» по договору №26/4 от 26.04.2019 на основании полученных данных (отраженных в предоставленной судом документации) экспертом был составлен сметный расчет с применением действующих поправок и коэффициентов, в который были занесены все данные о наименованиях, видах работ, объемах и использованных материалов (механизмов).

С учетом возражений истца, экспертом даны письменные пояснения, согласно которым, руководствуясь общепринятыми этапами строительства, объем и стоимость строительно-монтажных работ можно определить в процентном соотношении как:

1) подготовительный – подготовка фундаментов 15% (согласно экспертной оценке – выполнено на 100% ответчиком);

2) общестроительные работы (возведение каркаса внешних стен, внутренних перегородок и крыши) 45% (согласно экспертной оценке - выполнено ответчиком на 100%);

3) монтаж наружных дверей, окон и витражного остекления 15% (согласно экспертной оценке - выполнено ответчиком на 100%);

4) разводка и монтаж коммуникаций 15 % (согласно экспертной оценке, по первичным документам - выполнено ответчиком частично на 20%) и на 4 % от общестроительных работ);

5) внутренние отделочные работы 20 % (согласно экспертной оценке по первичным документам - выполнено ответчиком частично на 30%) - на 8 % от общестроительных работ).

Исходя из этого эксперт предположил, что ответчик произвел общестроительных работ на 85 % от 100%. Соответственно стоимость, на которую были выполнены фактические работы ООО «Партнер» от согласованной в договоре №26/4 от 26.04.2019, ориентировочно составляют 9 000 000 рублей.

Эксперт также указал, что эксперт в ходе своего исследования попытался извлечь любую точную информацию исходя из представленной судом документации, так как определить точную стоимость в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ №26/4 от 24.04.2019 не представляется возможным. На основании косвенных данных и своего сметного расчета по ним, в ходе исследования эксперту удалось вычислить только приблизительную сумму, на которую могли быть выполнены данные строительно-монтажные работы в 2019 году.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации говориться, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 7.1.1 договора, заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки исполнителем срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней по вине исполнителя.

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление другой стороне за 10 суток до расторжения договора (пункт 7.4. договора).

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по договору, истец 05.09.2019 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 30.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что спорным договором от 26.04.2019 № 26/4 не урегулирован момент расторжения договора. Уведомление истца о расторжении договора, направленное в адрес ответчика 05.09.2019, не содержит ссылки на момент расторжения спорного договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 26/4 от 26.04.2019 судом первой инстанции признан расторгнутым с 30.09.2019 (дата получения ответчиком уведомления истца об одностороннем расторжении договора).

Апелляционный суд согласен с данным выводом.

В соответствии со статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4).

При этом, согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подчиняются правилам, применяемым к требованиям о возврате неосновательного обогащения.

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 1-КГ16-23 следует, что все что выходит за рамки обязательства, может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 26.04.2019 № 4 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.05.2019 № 5 на сумму 2 835 000 рублей, от 16.05.2019 № 9 на сумму 380 000 рублей, от 04.07.2019 № 15 на сумму 1 300 000 рублей, от 12.07.2019 № 21 на сумму 1 200 000 рублей, от 22.07.2019 № 28 на сумму 1 500 000 рублей, от 12.08.2019 № 43 на сумму 500 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 715 000 рублей.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца по договору
№ 26/4 от 26.04.2019.

Из пояснений истца следует, что часть работ ответчиком были выполнены в соответствии с планом выполнения работ к договору, а именно выполнены пункт 2 календарного плана выполнения работ (работы по устройству фундамента) и пункт 3 (пиломатериалы, сборка каркаса, балки) на общую сумму 2 835 000 рублей.

Спор касается иной части оплаченных работ.

Поскольку по данным истца работы по договору ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 475 000 рублей.

Ответчик считает, и суд первой инстанции с ним согласился, что выполненное ответчиком по договору превышает указанную сумму.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель не позднее 20-го числа текущего месяца предъявляет заказчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 и счет-фактуру. Расчеты производятся согласно подписанным актам приемки выполненных работ (форма КС-2), справке (форма КС-3) и счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится согласно графику оплат либо ранее по инициативе заказчика, но не позднее 2-х календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Партнер» представило подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2019, от 02.07.2019, от 26.07.2019, от 26.08.2019 на сумму 10 314 145 рублей 20 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были направлены истцу посредством почтовой связи 08.09.2019. Согласно отчету ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 12.10.2019.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уважительных причин неполучения указанного почтового отправления истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, направленные истцом акты формы КС-2 и справку формы КС-3 следует считать полученными истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод истца о том, что поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 направлены ответчиком 08.09.2019, после расторжения договора, то они не могут подтверждать факт выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Апелляционный суд отмечает, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были направлены истцу посредством почтовой связи 08.09.2019. При этом спорный договор расторгнут с 30.09.2019.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнялись подрядчиком после истечения срока действия контракта и прекращения обязательств сторон по нему (то есть при отсутствии обязательства) - 30.09.2019.

Ссылка заявителя на выполнение спорных работ третьим лицом (ООО «Герефорд») правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не представлено соответствующих бесспорных доказательств выполнения работ ООО «Герефорд» на сумму 7 750 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ третьим лицом не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Для установления обстоятельств дела судом первой инстанции определением от 21.12.2020 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Гостсертгрупп Красноярск» ФИО4.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

26.05.2021 от ООО «Экспертсертификация» (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Красноярск») в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.04.2021 № 011/2804-21, в котором эксперт пришел к следующим выводам: объем и стоимость фактически выполненных
ООО «Партнер» работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 26/4 от 26.04.2019 на устройство временного объекта «Павильон информационного центра на набережной г. Дивногорска» составляет 12 887 897 руб.

Как следует из локального сметного расчета, являющегося приложением к экспертному заключению, экспертом расчет произведен по состоянию на 2019 год.

Заявитель не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 28.04.2021 № 011/2804-21, считает данное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поэтому истец повторно заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое ранее было заявлено в суде первой инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Изучив возражения истца, с учетом текста экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что возражения истца не обоснованы, а ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Эксперт дал пояснения по всем вопросам проведения экспертизы, в том числе по вопросу несоответствия дат покупки материалов и их использования.

Апелляционным судом данное заключение судебной экспертизы повторно оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014
№ 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности. Арбитражный суд первой инстанции предоставил право сторонам поставить перед экспертом дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

Истцом соответствующие вопросы представлены, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения, в судебном заседании 23.09.2021 эксперт дал пояснения на поставленные вопросы, обосновывая в числе прочего, позиции по составленному им локальному сметному расчету.

Так, экспертом даны письменные пояснения, согласно которым, в силу отсутствия прямых доказательств выполненных работ, подписанных двухсторонних актов о приемке работ по форме КС-2 (утв. постановлением Госкомстата от 11.11.99 № 100) общий журнал работ по форме КС-6 (утв. постановлением Госкомстата от 30.10.97 № 71а), рапорт-наряд по форме ЭСМ-4 (утв. постановлением Госкомстата от 28.11.97 № 78), других каких либо журналов о производстве работ, авторского и технического надзора, и прочих документов подтверждающих фактическое выполнение или невыполнение работ фирмой ответчика, а так же прошедших сроков с момента строительства, наличие скрытых работ на объекте, определить точную стоимость и объем фактически выполненных работ ответчиком на данном объекте в соответствии с договором №26/4 от 26.04.2019 - определить, по мнению эксперта не представляется возможным.

Однако, руководствуясь общепринятыми этапами строительства, объем и стоимость строительно-монтажных работ можно определить в процентном соотношении как:

1) подготовительный – подготовка фундаментов 15% (согласно экспертной оценке – выполнено на 100% ответчиком);

На вопрос истца относительно того, что сам по себе факт приобретения ответчиком материалов не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком на объекте, эксперт пояснил, содержащиеся в деле первичные документы на покупку материалов являются косвенным доказательством и сами по себе не являются основанием полагать, что приобретенные материалы были закуплены для выполнения работ на данном объекте. Между тем, объект строительства относится к не капитальным, а временным сооружениям поэлементной сборки, что уравнивает данный объект с готовым изделием. Сам подтвержденный факт покупки материалов для данного изделия, по мнению эксперта, является более значимым, чем для объекта капитального строительства. Первичные документы о закупке материалов могут быть косвенным доказательством, т.к. и подтверждения о том, что эти материалы использовались на другом каком либо объекте отсутствуют. Сведений о том, что в указанный период ответчик производил строительство других объектов в деле экспертом не выявлено. Перед экспертизой не ставился вопрос о доказательствах использования данных расходных материалов на рассматриваемом объекте. Экспертом путём сопоставления применяемых в строительстве материалов, отраженных в счетах фактурах, с определенными видами работ указанных в приложении №1 к договору, установлен объем выполненных ответчиком работ.

Истец указывал на то, что экспертом неправомерно не оценен протокол заседания приемочной комиссии для осуществления приемки выполненных работ в рамках предоставления субсидии в целях поощрения муниципальных образований - победителей конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды на выполнение работ по обустройству мест массового отдыха населения - устройство временного объекта «Павильон информационного центра на набережной г. Дивногорска» от 02.09.2019, согласно которому установленные экспертом виды и объемы работ указаны как «не выполнено».

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что указанные комиссией объемы работ имеют исключительно предположительный характер, опровергнуты выводами судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта, а также пояснениям эксперта данных суду в судебном заседании, при натурном обследовании объекта экспертизы установлены объем и стоимость выполненных ответчиком работ, при соотнесении первичной документации с фактически выявленными экспертом видами и объемами работ.

Представленный истцом протокол составлен без участия ответчика. Осмотр комиссией производился в рамках договора от 24.04.2019 № 845/2019, заключенного между истцом (генподрядчик) и МАУ «Молодежный центр «Дивный» (заказчик). Между тем, ответчик участником договора с МАУ «Молодежный центр «Дивный» не являлся. Правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы отдельным договором от 26.04.2019 № 26/4, в рамках которого стороны имеют свои права и обязанности. Истец не представил доказательств уведомления ответчика о прибытии на осмотр, а также в материалах дела отсутствует двусторонний акт с установлением объема выполненных ответчиком работ.

В связи с этим протокол осмотра не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертного заключения.

Истец указывает, что поскольку работы были выполнены частично, то полная оплата не возможна.

Но вместе с тем экспертным заключением установлены не только объёмы, но и стоимость выполненных работ, доказательств, их опровергающих, в деле нет.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 26/4 от 26.04.2019 в размере 4 475 000 рублей не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами также не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на сумму неисполненного в срок обязательства 4 475 000 рублей за период с 01.08.2019 по 05.09.2019 в размере 156 625 рублей (4 475 000 х 35 х 0,1%).

Судом первой инстанции проверен расчет, установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки. Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составит 161 100 рублей (4 475 000 х 36 *х 0,1%).

Вместе с тем, право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, суд рассматривает требование истца в заявленном истцом размере.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Партнер» представило подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2019, от 02.07.2019, от 26.07.2019, от 26.08.2019 на сумму
10 314 145 рублей 20 копеек.

Более того, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были направлены истцу посредством почтовой связи только 08.09.2019.

Соответственно, на 31.07.2019 сумма неисполненного обязательства составила 10 800 000 рублей (стоимость договора). На указанную сумму и подлежат начислению пени.

Вместе с тем, как указывалось ранее, поскольку право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, суд рассматривает требование истца, в том числе расчет, в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявилось ходатайство о применении положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на допущенную со стороны истца просрочку в части выплаты аванса по договору, сроки на выплату которой установлены календарным планом выполнения и оплаты работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как следует из календарного плана выполнения и оплаты работ, своевременное выполнение ответчиком работ была поставлена в зависимость от перечисления заказчиком авансовых платежей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом допускалась просрочка в части перечисления авансовых платежей.

Поскольку в силу календарного плана выполнения и оплаты работ заказчик обязан был перечислить своевременно аванс, заказчик допустил нарушение указанного обязательства, вследствие чего подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика, и соответственно разделил между сторонами ответственность, уменьшим сумму неустойки вдвое, до 78 312 рублей 50 копеек (156 625 / 2).

Оценив соразмерность неустойки существу нарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 78 312 рублей 50 копеек пени.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2023 года по делу
№ А33-35793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина