Гражданский кодекс часть 1

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1:
ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2021 № 21-10-03 в порядке передоверия по доверенности от 01.10.2021, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица - акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон»:

ФИО4, представителя по доверенности от 14.11.2023,
ФИО5, представителя по доверенности от 09.03.2023, .

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек, прекращении нарушения исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Альянс»)

- о прекращении нарушения исключительных прав истца путём приобретения, хранения, реализации товаров с нарушением исключительных прав истца и иных действий в отношении интеллектуальной собственности истца.

- взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» в размере 150 000 рублей.

- взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 3776,40 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 270,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», 1 650 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 1 214,11 рублей судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, акционерное общество «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон»
(ИНН <***>, далее - АО «Краскон») обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать или снизить размер компенсации. Считает, что истцом не доказано наличие исключительного права ФИО6 на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». Указывает на то, что в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительного права истца на произведение. По мнению ответчика, в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Полагает, что понятие сходства до степени смешения рассматривается законодательством и судебной практикой как оценочная категория применительно к средствам индивидуализации товаров, работ и услуг, однако объекты, рассматриваемые в деле № А33-3611/2023, не являются товарными знаками и (или) иными средствами индивидуализации товаров, работ и услуг. Просит учесть единство намерения ответчика, которое выражается в подаче единой заявки, представленной в материалы дела, поставки партии товара по УПД единой датой-07.11.2022, поставка производилась на основании трех УПД в связи с тем, что товары поставлялись по разным адресам в г. Красноярске в связи с тем, что у ответчика нет собственного транспорта для осуществления самовывоза от поставщика, реализация товаров осуществлялась посредством единой торговой сети. Полагает компенсацию в размере 45 000 рублей чрезмерной, не советующей требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, АО «Краскон» просит отменить решение суда, отказав в иске полностью. Считает, что представленное истцом свидетельство о депонировании не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим авторство и наличие исключительного права ФИО6 на спорное произведение. По мнению АО «Краскон», товар АО «Краскон» «Новогодний подарок «Зайка в модной шляпе» не является воспроизведением или переработкой заявленного произведения истца, поскольку является совершенно иным объектом. Считает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом. По мнению АО «Краскон», сумма компенсации 45 000 руб. является завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, поскольку действия ответчика не являются виновными и охвачены единством намерения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая обстоятельства дела, апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб с вызовом сторон на 05.06.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 30.11.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заявленное третьим ходатайство о приостановлении производства по делу последним не поддержано, кроме того, судом апелляционной инстанции также не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела № А33-3617/2023.

В материалы дела от АО «Краскон» поступили ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство об истребовании доказательств содержит просьбу истребовать у некоммерческого партнерства «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений Копирус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) комплект материалов депонирования по свидетельству № 014-003436 от «29» июля 2014 г. «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и комплект материалов депонирования по свидетельству № 010-000349 от «13» мая 2010 г. «Зайчик «Лапа». Ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие авторство ФИО6 на произведение, защищаемое истцом.

Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены свидетельство о депонировании произведения мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» (автор ФИО6), а также альбом на произведение мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным пояснениям представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 подтверждает, что является автором произведения, в защиту которого подано настоящее исковое заявление, и то, что ФИО1 предоставлено исключительное право использование данного произведения, произведение задепонировано за номером 014-003436.

Согласно ходатайству о назначении судебной экспертизы АО «Краскон» просит назначить экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Являются ли длинные уши товара АО «Краскон» и произведения «Зайка Ми» типичными для изделий в виде зайца? Отличаются ли уши товара АО «Краскон» от ушей произведения «Зайка Ми»?

2) Являются ли взаимные пропорции элементов товара АО «Краскон» идентичными взаимным пропорциям элементов произведения «Зайка Ми»?

3) Среди совпадающих элементов товара АО «Краскон» и произведения «Зайка Ми» преобладают ли типичные элементы? Используются ли уникальные элементы формы произведения «Зайка Ми» в товаре АО «Краскон»?

4) Является ли товар АО «Краскон» воспроизведением произведения «Зайка Ми», то есть изготовлением экземпляра произведения «Зайка Ми»?

5) Является ли товар АО «Краскон» переработкой произведения «Зайка ми», то есть созданием производного произведения?

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о проведении судебной экспертизы отказать.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Данное правило, по мнению суда апелляционной инстанции, применимо и к случаям выяснения вопроса о сходстве по спорам, возникших в связи с нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Специальных знаний для установления степени сходства не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

В данном случае аналогичным образом производится сравнение произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» с товаром, изготовленным АО «Краскон», который представлен в материалы дела как вещественные доказательства, что соответствует правовому подходу, поддержанному Судом по интеллектуальным правам в постановлениях по делам № А45-31088/2020, А39-10763/2022, А60-60730/2022.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза. Однако в данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, без назначения экспертизы, поскольку в данном случае суд исходит из общего восприятия (общего вида, расположения отдельных элементов, цветовой гаммы и др.) исследуемых объекта авторского права и игрушек, реализованных ответчиком, для чего специальные познания не требуются.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

30.09.2021 заключен лицензионный договор № 3009-1/21 (далее – договор) между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 (далее – лицензиат) получил право использования произведения, а именно: произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также рисованных изображений на условиях исключительной лицензии.

В соответствии с разделом 7 договора лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

В Приложении № 1 к договору содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а в Приложении № 2 – рисованные изображения Зайки Ми и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений.

В подтверждение наличия прав лицензиара на произведение представлен альбом на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках Лицензионного договора № 01-0116 от 01.01.2016, и копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014 («Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП ФИО6

Как следует из иска,

1) В ходе закупки, произведенной 13.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (сладкий подарок) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО «АЛЬЯНС». Дата продажи: 13.11.2022. ИНН продавца: <***>.

Товар № 1 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

2) В ходе закупки, произведенной 16.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (сладкий подарок) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО «АЛЬЯНС». Дата продажи: 16.11.2022. ИНН продавца: <***>.

Товар № 2 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

3) В ходе закупки, произведенной 16.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (сладкий подарок) (далее - товар № 3).

Товар № 3 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

В подтверждение факта использования спорного изображения ответчиком представлен компакт-диск с видеозаписью процесса выбора товара и съемки торговой точки ответчика.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации. Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал произведение изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности (произведения изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми») на территории РФ принадлежат ИП ФИО1 (далее – правообладатель) и ответчику не передавались.

Согласно альбому на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» автором и правообладателем указанного произведения является ФИО6, датой создания произведения указано июнь 2012 года.

В соответствии с разделом 7 договора, лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

В подтверждение наличия прав лицензиара на произведение представлен альбом на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках лицензионного договора № 01-0116 от 01.01.2016, и копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014 («Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП ФИО6

В свидетельстве о депонировании указано на произведение «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», на конкретный объект авторского права.

От третьего лица ИП ФИО6 в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что согласно альбому на произведение «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», автором и правообладателем указанного произведения является ИП ФИО6, датой создания произведения указан июнь 2012 года. Более того, из указанных письменных пояснений следует, что между третьим лицом и истцом по настоящему делу спор о праве отсутствует, а исключительные права действительно были переданы ИП ФИО1 в рамках лицензионного договора № 3009- 1/21 от 30.09.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права на использование указанного произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

При этом, как верно указано судом, по смыслу статей 1254, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как исключительный лицензиат вправе обращаться с требованием о компенсации за нарушение исключительных прав и получать денежные средства, поскольку истцу в рамках исключительной лицензии было предоставлено право использовать произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

Как установлено судом, товары выполнены в виде объемных фигур, имитирующих изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

В подтверждение факта использования спорного изображения истцом представлен компакт-диск с видеозаписями процесса выбора товаров и съемки торговых точек ответчика.

Компакт-диск с записями процесса приобретения товаров исследован судом. Видеозаписи покупки отображают местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек, процесс выбора приобретаемых товаров, их оплаты, выдачи чеков. На видеозаписях отображается содержание чеков, соответствующее приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющихся в материалах дела. Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факт приобретения спорных товаров.

Ответчик факт реализации спорных товаров не оспорил.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар с использованием произведения, права на который принадлежат истцу.

Согласие правообладателя на использование ответчиком спорного изображения в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования изображения, сходного до степени смешения с произведением изобразительного искусства, права на которое принадлежит истцу, реализация товаров в торговых точках ответчика осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется, так как факт нарушения доказан материалами настоящего дела. Вместе с тем, непредупреждение ответчика о выявленном нарушении и приобретение товаров с незначительными промежутками времени с целью предъявления требований по нескольким нарушениям нельзя признать добросовестным. Ссылка на то, что истец мог не знать о продавце до получения чека, не состоятельна, поскольку сведения о продавце являются открытой, общедоступной информацией, размещенной на информационных стендах магазина.

Всего в торговых точках ответчика реализовано три штуки спорного товара, изготовленного с использованием произведения изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товара и произведения изобразительного искусства обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, товар может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего изображения дизайна или если потребитель может полагать, что внешний вид товара используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежат исключительные авторские права.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов сравниваемых изображения и товара.

Специальных знаний для установления степени сходства и однородности товаров не требуется.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 постановления № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 по делу № А43-16089/2016, от 18.08.2017 по делу №А43-16089/2016 и от 06.02.2017 по делу № А56-79756/2015).

При визуальном сравнении изображений истца с реализованным товаром возможно установить визуальное сходство - графическое исполнение изображений идентично изображениям персонажа, права на которые принадлежат истцу.

Спорные товары представляют собой наборы, оформленные в виде мягкой игрушки, содержащей внутри конфеты.

Судом апелляционной инстанции учтено, что объект авторского права истца представляет собой произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», спорный товар, реализованный ответчиком, - также является мягкой игрушкой, что позволяет сделать вывод об однородности изображения и товара с этой точки зрения, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2023 № С01-1101/2023 по делу № А19-20638/2022.

При этом Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что по другим делам со сходными фактическими обстоятельствами (например, № А19-20655/2022, № А19-20676/2022 и др.) суды усмотрели нарушения исключительных прав истца на данный объект авторского права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в контрафактных товарах воспроизведены отличительные, узнаваемые черты, присущие произведению дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», которые выявлены судами при рассмотрении многочисленных аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Спорные товары представляют собой мягкие игрушки, выполненные в виде зайца, как и произведение дизайна Истца, в частности соблюдены пропорции изображения: посадка головы, нижние лапы больше чем верхние, форма лап идентична, форма головы схожа. Изображения мордочки у спорного товара и произведения правообладателя схожи, в частности, глаза и носик посажены идентично, глаза - маленькие черные круглые бусинки, пропорционально соответствуют расположению у произведения. Уши у обоих зайцев мягкие, висящие, длинные, по длине доходят до места прикрепления нижних лапок к туловищу. Шерсть - короткая, плюшевая, серо-бежевого цвета. Крестик на животе. Отсутствуют пасть, зубы, усы. Отличие в цветовой гамме на общее зрительное впечатление не влияет.

Несмотря на неполное совпадение индивидуализирующих характеристик (в частности, отсутствие у товара на мордочке бровей или отсутствие крестика на животе), произведение сохранило свою узнаваемость.

Таким образом, сравниваемые игрушки и изображения альбома вызывают одинаковое зрительное впечатление и ассоциируются устойчиво друг с другом.

При визуальном осмотре и сравнении реализованных ответчиком игрушек с изображением произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», правом использования которого обладает истец, судом установлено, что спорные товары являются воспроизведением (переработкой) названного объекта авторского права. Приобретенные у ответчика игрушки выполнены с очевидным намерением воспроизвести спорный объект авторского права, которому присущи внешние отличительные особенности.

При этом расхождения в деталях, поименованные ответчиком и третьим лицом, не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорных игрушек как изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

Суд отклоняет ссылку третьего лица на заключение ФИО7, поскольку указанное лицо по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального статуса специалиста или эксперта не имеет. Заключение представляет собой мнение не привлеченного к участию в деле лица. При этом в данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, без назначения экспертизы, поскольку в данном случае суд исходит из общего восприятия (общего вида, расположения отдельных элементов, цветовой гаммы и др.) исследуемых объекта авторского права и игрушек, реализованных ответчиком, для чего специальные познания не требуются.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом специалиста о том, что шляпа придает уникальность игрушке, реализованной ответчиком. Шляпа действительно является важным, но не определяющим элементом игрушки. Цветовая гамма изображения и игрушек может не совпадать, что на выводы о сходстве не влияет. В заключении приведена морфология образа кролика, тогда как изображение и игрушка представляют собой зайцев. Как уже указано, незначительные различия изображения и игрушки на выводы о сходстве объектов не влияют.

Сравнение игрушки или изображения с товарами иных производителей правового не входит в предмет исследования.

Указание некоторых различительных признаков ответчиком и третьим лицом не обосновано (маленькие/крупные глаза, высокий/низкий лоб, крупный/небольшой хвост).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер суммы взыскиваемой компенсации с учетом принятых судом уточнений определен истцом в сумме 150 000 руб. за три нарушения, то есть за одно нарушение истцом определен размер компенсации в размере 50 000 руб.

В настоящем деле ответчиком 13.11.2022 и 16.11.2022 реализовано три товара.

Рассмотрев доводы ответчика и третьего лица о единстве намерений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В данном случае закупки производились 13 и 16 ноября 2022 года, то есть в течение короткого промежутка времени, при этом ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав.

Как поясняют заявители апелляционных жалоб, контрафактный товар приобретался в преддверии нового 2023 года Кролика.

При этом единство намерений ответчика при совершении нескольких сделок подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что предметом договоров купли-продажи по чекам №№1-3 был один и тот же товар мягкая игрушка – «Новогодний подарок «Зайка в модной шляпе».

Как следует из скриншотов переписки по электронной почте между ООО «Альянс» и АО «Краскон», ответчиком была подана единая заявка на новогодние подарки 23 августа 2022 года. Заявка содержит перечень/номенклатура различных новогодних подарков, производившихся АО «Краскон» в 2022 году. Из заявки (4-я страница) следует, что «Новогодний подарок «Зайка в модной шляпе» зарезервирован к поставке в три торговые точки ответчика всего в количестве 21 штуки.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 07.11.2022 №1/000014849, №1/000014851, №1/000014857, товарным накладным от 09.12.2022 и счетам-фактурам от 09.12.2022, спорные товары переданы в общем количестве 21 шт. в три торговые точки ответчика (<...>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты реализации товаров мягкая игрушка – «Новогодний подарок «Зайка в модной шляпе» охватываются единством намерений и представляют собой одно нарушение исключительного права истца. Сам по себе факт распределения товаров в три торговые точки ответчика на правовую квалификацию нарушения как одного случая незаконного использования не влияет, поскольку заявка на приобретение данных подарков была одна. В этой связи отклоняется довод истца о том, что было три разных партии товара.

В пункте 66 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Учитывая, что всего было приобретен 21 товар-подарок в преддверии нового года в условиях того, что Красноярск является городом с населением свыше одного миллиона жителей, размер приобретенной партию товара следует признать незначительным.

Судом принято во внимание также то, что нереализованный товар из приобретенной партии возвращен производителю.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Кодекса).

В обоснование заявленного размера компенсации в сумме 50 000 руб. за одно нарушение истец ссылается на то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, реализует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исходя из принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, объем реализованной продукции, то обстоятельство, что согласно сведениям с сайта «kad.arbitr.ru» ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичная правовая позиция указана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305- ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 №308- ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Исследовав ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении № 28-П критериям, не представлено.

В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о прекращении нарушения исключительных прав истца путём приобретения, хранения, реализации товаров с нарушением исключительных прав истца и иных действий в отношении интеллектуальной собственности истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно письменным пояснениям ответчика, в настоящий момент ответчик прекратил продажу спорных товаров.

Таким образом, в настоящий момент исключительные права истца ответчиком не нарушаются, доказательств того, что на момент обращения с иском права нарушались, также не представлены.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал факт наличия на момент рассмотрения спора по существу в действиях ответчика конкретного длящегося и продолжающегося нарушения, на пресечение которого направлено соответствующее исковое требование, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о прекращении нарушения исключительных прав истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

С учетом того, что определением от 05 июня 2023 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 3776,40 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 270,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

С учетом установленного факта продажи ответчиком спорных товаров, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров документально обосновано.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 270,64 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходах подлежит частичному удовлетворению в общем размере
269 руб. 93 коп.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в пользу третьего лица – АО «Краскон» подлежат взысканию 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года по делу
№ А33-3611/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», 367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 269 руб. 93 коп. судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 800 руб. расходов об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 800 руб. расходов об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.В. Петровская