Гражданский кодекс часть 1

Рехау АГ+Ко (далее – истец, компания Рехау АГ+Ко) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете Мельнику Константину Альбиновичу использовать товарный знак (REHAU) № 955722, и сходных с ним до степени смешения обозначения в доменном имени окно-рехау.рф; о запрете
ООО «ЭКОПЛАСТДИЗАЙН» (далее – общество «ЭКОПЛАСТДИЗАЙН») использовать товарный знак (REHAU) № 955722, и сходных с ним до степени смешения обозначения в доменном имени okno-rehau.ru; о взыскании солидарно с Мельника Константина Альбиновича и общества «ЭКОПЛАСТДИЗАЙН» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Региональный сетевой информационный центр» (далее - АО «РСИЦ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

принят отказ компании Рехау АГ+Ко от иска в части требований к Созиновой Светлане Геннадьевне, производство по делу в указанной части прекращено;

запрещено Мельнику Константину Альбиновичу использовать обозначение «REHAU» (Рехау), сходное до степени смешения с товарным знаком № 955722 в доменном имени окно-рехау.рф, при осуществлении деятельности, однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак;

запрещено обществу ««ЭКОПЛАСТДИЗАЙН» использовать обозначение «REHAU» (Рехау), сходное до степени смешения с товарным знаком № 955722 в доменном имени okno-rehau.ru при осуществлении деятельности, однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак;

с Мельника Константина Альбиновича и общества «ЭКОПЛАСТДИЗАЙН» в пользу компании Рехау АГ+Ко взыскана компенсация в размере 30.000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «ЭКОПЛАСТДИЗАЙН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец пропустил срок исковой давности; истец действовал недобросовестно, предъявляя претензии и в то же время приглашая ответчика на выставки и выдавая сертификаты, ответчики использовали товарные знаки с согласия истца; отсутствует однородность между реализуемыми ответчиком товарами и товарами, в отношении которых охраняются товарные знаки истца; ответчики используют доменное имя добросовестно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель
общества «ЭКОПЛАСТДИЗАЙН», Мельник Константин Альбинович доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик – Созинова Светлана Геннадьевна, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Компания Рехау АГ+Ко является обладателем исключительного права на товарный знак (REHAU), зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 955722 и охраняемый на территории Российской Федерации в частности в отношении товаров 6, 19, 20 классов МКТУ (металлические и неметаллические окна и двери, металлические и неметаллические детали для окон и дверей, металлические конструкции для окон и дверей, неметаллическая оконная и дверная фурнитура и т.д.).

Товарный знак охраняется на территории России с 28.08.2009 г.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что компании стало известно, что в сети Интернет функционируют интернет-сайты
окно-рехау.рф/okno-rehau.ru, используемые для рекламы, предложения к продаже и реализации товаров, индивидуализированных товарным знаком истца, что подтверждается скриншотами сайта, представленными в материалы дела.

Истец не давал своего согласия на использование товарного знака и/или сходных с ними до степени смешения обозначений в доменном имени
окно-рехау.рф/okno-rehau.ru и полагает, что его регистрация нарушает исключительные права и законные интересы истца.

В соответствии с информацией, полученной от регистратора доменного имени АО «РСИЦ», следует, что с 13.05.2021 г. по настоящее время администратором домена окно-рехау.рф является Мельник Константин Альбинович, администратором доменного имени okno-rehau.ru -
общество «ЭКОПЛАСТДИЗАЙН», который в настоящее время используется для переадресации на интернет-сайт, администрируемый Мельником Константином Альбиновичем с доменным именем окно-рехау.рф.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите исключительного прав на средство индивидуализации в предмет доказывания входят: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного обозначения, в отношении однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорного товарного знака истцу, признав доказанным факт незаконного использования ответчиками тождественного спорному товарному знаку в доменном имени окно-рехау.рф/okno-rehau.ru, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом характера правонарушения и степени вины ответчиков, соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных имущественных потерь правообладателя, судом определен размер компенсации в сумме 30.000 руб., как являющийся разумным и справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно Постановлению суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 года по делу № А19-18875/2013, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу № А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») (далее - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 955722, в защиту которого предъявлен иск, подтверждено материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчиками также не оспаривается принадлежность доменного имени окно-рехау.рф - Мельнику Кнстантину Альбиновичу, доменного имени okno-rehau.ru –обществу «ЭКОПЛАСТДИЗАЙН».

С учетом содержащихся в пункте 158 постановления № 10 разъяснений, использование в доменном имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, может быть квалифицировано как нарушение права на товарный знак. При этом существенное значение имеет решение вопроса о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения у обозначения, охраняемого товарным знаком, и обозначения, используемого в доменном имени.

В абзаце пятом пункта 162 постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Вывод о сходстве до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиками в доменном имени, основаны на оценке представленных сторонами спора доказательств с учетом подходов о сходстве словесных обозначений, сформулированных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае между товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками в доменных именах
окно-рехау.рф/okno-rehau.ru обнаруживается высокая степень сходства по фонетическому и семантическому критериям, обусловленная наличием общих элементов, ввиду тождества всех гласных и согласных звуков.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рассматриваемом случае очевидно совпадение товаров по родовому признаку (окна, двери), их потребительских свойств и функционального назначения (объем и цель применения), а также круга потребителей.

В связи с чем, признал доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору истек, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Предметом спора по настоящему делу является требование о запрете использования товарных знаков в доменном имени. Такое использование является длящимся нарушением и, следовательно, сроки исковой давности в данном случае не могут применяться. Срок исковой давности начинает течь не ранее момента окончания такого правонарушения.

В данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, согласно абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Таким образом, для нематериальных требований установлены специальные положения о порядке применения исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца и наличия согласия истца на использование товарных знаков не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Истец обратился в суд за защитой своих прав в связи с нарушением ответчиками исключительных прав истца на товарный знак и/или сходных с ними до степени смешения обозначений в доменном имени окно-рехау.рф/okno-rehau.ru.

Каких-либо доказательств недобросовестности истца ответчиками не представлено.

Податель жалобы указывает, что истец вел себя недобросовестно, направляя претензии относительно использования товарных знаков и, в то же время, приглашая ответчиков на выставки, выдавая различные сертификаты официального партнера РЕХАУ.

Вместе с тем, данный довод нельзя признать состоятельным.

По настоящему делу истец заявляет требования исключительно в связи с использованием обозначения rehau в доменном имени.

В отношении других способов использования товарного знака ответчиками в их деятельности претензии у истца отсутствуют.

Использование товарного знака в доменном имени является самостоятельным способом использования в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчиков, по их утверждению, права официально именовать себя салоном энергосберегающих окон не означает наличия у них согласия истца на использование товарного знака истца в доменных именах ответчиков.

Истец такого согласия ответчикам не давал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача сертификата о предоставлении такого права не тождественно предоставлению права использовать товарный знак в доменном имени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарный знак истца не охраняется в отношении тех товаров, которые реализует ответчик посредством своего сайта.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Товарный знак истца охраняется в отношении таких товаров, как окна и двери. Это соответствует тем разновидностям товаров, которые предлагает к продаже ответчик не своем сайте.

Тот факт, что истец производит только полуфабрикаты, а ответчик реализует готовую продукцию не подтверждается материалами дела.

Более того, даже если бы доказательства подобного имели место, это не имело бы значения для настоящего спора, так как в любом случае речь бы шла о реализации однородной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии однородности между категориями товаров, в отношении которых охраняется товарный знак истца, и теми товарами, которые реализует ответчик.

Доводы апелляционной жалобы относительно добросовестности использования доменного имени ответчиками также не принимаются во внимание апелляционным судом.

Доменное имя, прямо содержащее обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком и используемое для предложения к продаже тех же товаров, в отношении которых охраняется товарный знак, не может использоваться добросовестно. Использование товарного знака в доменном имени - это самостоятельный способ использования, требующий получения отдельного согласия правообладателя. При этом доменное имя не отражает ни наименования ответчика, ни какой-либо иной его законный интерес. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он использовал доменное имя добросовестно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении размера компенсации апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно пункту 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как указано в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования товарного знака, а также степень вины нарушителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компенсация в заявленном истцом размере является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчиков сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Учитывая доводы ответчиков, а также пояснения истца, суд снизил сумму взыскиваемой компенсации до 30.000 руб., которая подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчиков, при этом безусловно лишает последних стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

О снижении размера компенсации ответчиками не заявлено, доводов об этом в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу
№ А40-113345/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын