Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гоголь-Моголь» (заказчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-групп» (подрядчик) с иском взыскании неотработанного аванса по договору от 03 сентября 2013 года № 03/09-13 в размере 12.065.080 руб. Данные требования основаны на положениях, содержащихся в ст. ст. 1102, 1103 и 1107 ГК РФ, и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не выполнил обязательства по возврату денежной суммы в связи с расторжением ранее названного договора.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 144-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 16-17).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 4, л.д.46-49).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 5, л.д. 130-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном удовлетворении заявленных требований (т. 6, л.д. 52-55).

В кассационной жалобе ООО «Эл-групп» просит вышеназванное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представители истца полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное – оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по выполнению «под ключ» полного комплекса работ монтажа и запуска в эксплуатацию системы дренажа, предназначенной для сбора и удаления поверхностных дождевых и талых вод с территории придомовых огороженных земельных участков на объекте по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, район деревни Малое Новоселье, Коттеджный поселок «Диканька». Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 19.000.000 руб. Во исполнение п. 3.1 договора истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 12.065.080 руб.

По утверждению истца, работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, которое последним было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было обоснован факт отсутствия со стороны ответчика законных основания по удержанию суммы авансирования, подрядчиком работы выполнялись, неосновательное обогащение отсутствует, в том числе на основании доказательств, содержащихся в уголовном деле № 1900924, отметив, что прекращение уголовного дела на основании акта амнистии относится к главе 13 Уголовного кодекса РФ и, наряду с помилованием, является нереабилитирующим основанием и фактически соответствует обвинительному приговору, а согласие обвиняемых с применением к ним акта амнистии означает признание вины.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью первой ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть прекращено вследствие акта об амнистии. Однако указанная норма УПК РФ не устанавливает наличие или отсутствие вины подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применяется акт об амнистии. Часть вторая указанной статьи предусматривает лишь, что прекращение уголовного преследования вследствие применения акта об амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Так или иначе, нормы, содержащиеся в ст. 27 УПК РФ, регулирующие применение акта об амнистии, не устанавливают наличие или отсутствие вины подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. В связи с чем утверждение суда первой инстанции, что применение акта об амнистии в отношении подозреваемого или обвиняемого «подразумевает полное признание обвиняемым своей вины» и равносильно обвинительному приговору, в то время как материалы представленного уголовного дела кого-либо приговора суда не содержат, не может быть признано основанным на нормах права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о том, что материалы уголовного дела № 1900924 не содержат сведений о признании Гузуном С.В. или Лебедевым А.А. своей вины, напротив, указанные лица свою вину в инкриминируемом преступлении отрицали на протяжении всего предварительного следствия. Вместе с тем, вступившего в силу обвинительного приговора суда в отношении Гузуна С.В. или Лебедева А.А. материалы уголовного дела № 1900924 также не содержат, в связи с чем никакие материалы уголовного дела № 1900924 не могут иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, заложенного в смысле ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил нарушения процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных в дело документов, а также неправильно применил нормы материального права, в том числе уголовного, установив вину лиц, в отношении которых отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, безосновательно приравняв представленные в материалы уголовного дела документы к преюдициальным доказательствам по рассматриваемому арбитражному спору, в связи с этим обжалованный судебный акт посчитал подлежащим отмене. При этом суд также указал, что им было установлено отсутствие однозначных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика затрат при исполнении спорного договора, либо подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, который подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика (ст. ст. 15, 393, 450 - 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, в обоснование своих требований истец указывает на то, во исполнение п.3.1 договора в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 12.065.080 рублей, однако предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не были выполнены и не сданы истцу до настоящего времени, в связи с чем истцом на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств. Данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Между тем, приобщенные к материалам дела заверенные копии материалов уголовного дела № 19000924 указывают на то, что в начале ноября 2013г. генеральный директор компании истца Гузун СВ. и начальник службы безопасности Лебедев А.А., руководствуясь умыслом на самоуправные действия, в нарушение условий договора от 03.09.2013г. № 03/09-13 и норм гражданского законодательства, без какого-либо уведомления, установили запрет на доступ на строительный объект представителей и сотрудников ответчика, а строительную технику самовольно вывезли и спрятали. При этом никаких претензий по качеству и производству работ истец не заявлял. На уведомление ответчика о приостановлении работ № 3069 от 24.10.2013г. истец не ответил, от каких-либо переговоров отказался. На предложение представителя ответчика подписать акт приемки-сдачи выполненных работ и учета поставленных материалов Гузун С.В. ответил отказом. В связи с тем, что произвести учет выполненных работ и поставленных материалов в гражданско-правовом порядке не представлялось возможным, ответчик обратился с заявлением в полицию. На основании заявления было возбуждено уголовное дело № 1900924 по обвинению Гузун СВ. и Лебедева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Уголовное дело № 1900924 по обвинению Гузун С.В. и Лебедева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, расследовалось ОВД отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области. В настоящее время уголовное дело прекращено на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (копия постановления приобщена к материалам настоящего дела) (т. 4, л.д. 58-63). Прекращение уголовного дела на основании акта амнистии относится к главе 13 Уголовного кодекса Российской Федерации и, наряду с помилованием, является нереабилитирующим основанием и фактически соответствует обвинительному приговору. Согласие обвиняемых с применением к ним акта амнистии, о котором указано в названному постановлении и которое действительно имелось, означает признание вины. При этом, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются надлежащими доказательствами в гражданском и арбитражном процессах.

Так, Тверской областной суд 12 мая 2016 года взыскал с генерального директора ООО «Гоголь-Моголь» Гузуна С.В.и начальника службы безопасности Лебедева А.А. в пользу ООО «Эл-групп» денежные средства за вред, причиненный указанным преступлением (гражданское дело № 33-1595). Согласно материалам уголовного дела, представители ответчика неоднократно пытались сдать истцу выполненные работы и поставленные материалы, однако генеральный директор ООО «Гоголь-Моголь» Гузун С.В. принимать акты выполненных работ отказался, запретил доступ на строительный объект представителем ответчика, а строительную технику самовольно вывез и спрятал. Впоследствии строительная техника была обнаружена и изъята сотрудниками полиции на складе ООО «Гоголь-Моголь» (копия акта осмотра и изъятия приобщена к материалам дела). Противоправные действия сотрудников истца, а также факт поставки ответчиком материалов и проведение работ подтверждены
многочисленными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а именно:
- протоколом допроса Калабина Д.Н., работавшего главным инженером ООО
«Гоголь-Моголь»; протоколом допроса Захрялова Е.В., работавшего инженером по строительству ООО «Гоголь-Моголь»; протоколом допроса Тарасова А.П., работавшего заместителем начальника по строительству ООО «Гоголь-Моголь»; - протоколом допроса Чернышева В.А., работавшего начальником участка ООО «Гоголь-Моголь»; протоколом допроса Пятигорской Н.А., работавшей юристом ООО «Эл-групп»; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, признанной вещественным доказательством по уголовному делу; фотографиями, признанными вещественным доказательством по уголовному делу; протоколами допросов других свидетелей.

Таким образом, договор подряда № 03/09-13, заключенный 03.09.2013 г. между истцом и ответчиком, был расторгнут вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору. При этом работы производились ответчиком в плановом порядке в строгом соответствии с условиями договора от 03.09.2013г. №03/09-13. Факт выполнения работ и доставки на объект материалов полностью подтверждается материалами дела, в том числе: платежным поручением № 93 от 18.11.2013г по оплате доставки материалов на объект истца, актом КС-2 № 388 от 17.09.2013г., актом КС-2 № 389 от 20.10.2013г., актом КС-2 № 390 от 21.10.2013г., договором № 86 от 23.08.2013г., договором №17\09\13 от 17.09.2013г, договором № 02\10\13 от 02.10.13; счетом № 62 от 26.08.2013г.; платежным поручением № 45 от 26.08.13г.; счетом № 77 от 17.09.2013г.; платежным поручением № 55 от 17.09.13г., счетом № 101 от 02.10.2013г., платежным поручением № 66 от 02.10.13г., счетом № 141 от 19.10.2013г., платежным поручением № 76 от 21.10.13г., счетом № 45 от 19.09.13г., платежным поручением № 57 от 19.09.13г., счетом № 311013-091Т, платежным поручением № 58 от 19.09.2013г., счетом №181013-014Т от 18.10.2013г., платежным поручением № 75 от 18.10.13г., счетом №311013-091Т, от 31.10.2013г., платежным поручением № 94 от 18.11.13г., счетом №100114-013Т, от 10.01.2014г., платежным поручением № 10 от 14.01.2014г.. накладной (форма м15) №16 от 18.09.13г., накладной (форма м 15) № 17 от 19.09.13г., накладной(форма м15) №18 от 20.09.13г., накладной (форма м15) №19 от 23.09.13г., накладной (форма м15) №20 от 24.09.13г., накладной (формам 15) №21 от 02.10.13г., накладной (форма м 15) №22 от 03.10.13г. Расходы ответчика, согласно представленным документам, по выполнению условий договора от 03.09.2013г. №03/09-13 превысили 13.720.895 рублей. Согласно п.п. 5.2.4 – 5.2.5. договора подряда № 03/09-13, а также приложения № 2 к указанному договору, обязанность по закупке и доставке материала лежала на ответчике.

При этом ответчик поставил на объект необходимые материалы, оборудование, конструкции, строительную технику и своевременно приступил к работе. Вся необходимая документация по расходам ответчика была приложена к отзыву на исковое заявление и имеется в материалах настоящего дела. Отказавшись принимать выполненные работы, истец, в нарушение договора и действующего законодательства, привлек к завершению работ другого подрядчика – ООО «Ковчег», с которым и был заключен договор № 44 от 15.11.2013. На тот момент договор между истцом и ответчиком расторгнут не был, техника и оборудование ответчика самовольно удерживалась истцом без объяснения причин, сотрудники ответчика на объект не допускались, а требования принять выполненные работы истец игнорировал. При этом никакие акты истцом не составлялись, ответчик не извещался.

Уведомление о расторжение договора истец направил лишь в июне 2014 года, перед подачей иска в суд, когда работы ООО «Ковчег» уже были выполнены (т.е. ООО «Ковчег» доделало работы, использовав материалы, закупленные и доставленные ответчиком), вследствие чего установить качество работ, выполненных ответчиком, не представилось возможным. Кроме того, истец нарушил требования ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым он, обнаружив недостатки выполненной работы, должен был потребовать от ответчика их устранения, однако никаких уведомлений ответчик не получал. Таким образом, лишив ответчика возможности сдать выполненные работы, истец не вправе ссылаться на их качество.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, иск на основании норм о неосновательном обогащении может быть заявлен в случае, если договор является незаключенным или признан таковым в судебном порядке. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться и тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны. Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.10.2002 г. № 6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не было представлено.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в решении, истцом не был доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи с чем указание истца на неосновательное обогащение является ошибочным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении об отмене решения суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление полежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу №А40-136994/14 – отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 августа 2016 года по делу №А40-136994/14 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Гоголь-Моголь» в пользу ООО «Эл-групп» расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.Ю.Филина

А.Л.Новоселов