Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-172394/21 о взыскании с ООО ПО «ВЗРК» (ИНН <***>) в пользу ООО «МНКТ» (ИНН <***>) 154 031руб. 96коп. задолженности, 170 866руб. 46коп. неустойки и 9 489руб.

00коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО ПО «ВЗРК» (ИНН <***>) к ООО «МНКТ» (ИНН <***>) о взыскании 3.265.663 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.08.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПО «ВЗРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МНКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.688.351 руб. 80 коп., процентов в размере 73 385 руб. 49 коп., расходов в размере 1 483 072 руб. 50 коп., убытков в размере 83 300 руб. по договору №19 от 31.03.2020.

Также, было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 154.031 руб. 96 коп., неустойки в размере 170.866 руб. с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-172394/21 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО ПО «ВЗРК» в пользу ООО «МНКТ» взыскано 154 031руб. 96коп. задолженности, 170 866 руб. 46 коп. неустойки и 9 489руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2020 между ООО «МНКТ» (заказчик) и ООО ПО «ВЗРК» (подрядчик) заключен договор №19 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций РВС-2000 м3.

Согласно условиям договора (п.2.1) в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.10.2020 общая стоимость работ по договору 15 020 592 руб., из которых: стоимость работ по изготовлению и доставке изделия на объект составляет 6 956 370 руб., стоимость работ по монтажу изделия в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №1 составляет 8 064 222 руб.

В соответствии с п.2.5, п.2.6, п.2.8 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.04.2020) в счет стоимости работ по изготовлению и доставке изделия на объект заказчик внес 3 407 485 руб. платежным поручением №1867 от 25.02.2020 в счет оплаты 50% от стоимости работ, указанной в п.2.1.1 договора, 70 700 руб. платежным поручением №4664 от 25.11.2020 доплаты авансового платежа согласно п.3 дополнительного соглашения №1 от 26.10.2020 (от измененной общей стоимости работ), всего 6 260 733 руб.

В счет стоимости работ по монтажу изделия в соответствии с п.п.2.5, 2.7 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.04.2020) заказчик оплатил 2.419.266 руб. 60 коп. платежным поручением №2511 от 10.07.2020 оплата 30% (от стоимости работ, указанной в п.2.1.2 договора), 1.976.498 руб. 16 коп. платежным поручением №755 от 25.02.2021 оплата 70% от стоимости работ, указанной в акте КС-2 №1 от 31.01.2021, справке КС-3 №1 от 31.01.2021, всего 4 395 764 руб. 76 коп.

Как установлено судом первой инстанции, окончательный расчет за изготовление металлоконструкций РВС-2000м3 в размере 10% от его стоимости в сумме 695.637 руб. и стоимости работ по монтажу изделия по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2021, справке о стоимости выполненных работ КС3 от 25.06.2021, представленные подрядчиком 25.06.2021, в сумме 992.714 руб. 80 коп. не оплачены.

В порядке ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ООО ПО «ВЗРК» полагает, что ООО «МНКТ» не оплачены выполненные работы, задолженность составила 1.688.351 руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст.753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п.12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность сдачи работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании п.8.2 договора в одностороннем порядке (исх.№468 от 25.06.2021).

Истцом выполнены работы на общую сумму 11 198 102 руб. 80 руб., в том числе по изготовлению и доставке изделия на объект в размере 6 956 370 руб. согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) №УТ-618 от 25.11.2020г., по монтажу изделия в размере 4 241 732 руб. 80 коп., что подтверждается актом КС-2 №1, справкой КС-3 №1 от 31.01.2021г. на сумму 2 823 568 руб. 80 коп., актом КС-2 №2, справкой КС-3 №2 от 25.06.2021г. на сумму 1 418 164 руб.

В соответствии с п.2.8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.04.2020) окончательный платеж за изготовление изделия в размере 10% от стоимости производится заказчиком после выполнения всего комплекса работ не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта на приемку резервуара в соответствии с СП 365.1325800.2017, при условии выполнения подрядчиком встречных обязательств, предоставления исполнительной документации и выставления счета-фактуры.

В соответствии с п.10.21 «СП 365.1325800.2017. свод правил. Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения нефтепродуктов. Правила производства и приемки работ при монтаже" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.12.2017 №1659/пр) после окончания этих работ на резервуар составляется паспорт стального вертикального цилиндрического резервуара в соответствии с А.15 (приложение А) и резервуар вводится в эксплуатацию с оформлением акта на приемку резервуара в эксплуатацию в соответствии с А.16 (приложение А).

Обязанность заказчика по выплате подрядчику суммы 10% от стоимости производится после подписания сторонами акта на приемку резервуара (форма А16), согласно условиям договора.

Акт на приемку резервуара, равно как доказательства направления такого акта ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, из приведенных условий договора усматривается, что обязанность по оплате 695.637 руб. у ответчика не наступила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что сумма 695.637 руб., предусмотренная п.2.8. договора не может быть выплачена ответчиком истцу, в силу отсутствия подписанного сторонами акта на приемку резервуара.

Работы по монтажу изделия оплачены на сумму 4 395 764 руб. 76 коп. с превышением стоимости выполненных работ.

Довод истца о том, что ответчик препятствовал исполнению истцом своих обязательств по договору, не допускал его на объект, что подтверждается перепиской сторон, признается судом необоснованным.

Так, последние сданные подрядчиком работы согласно актам по форме КС-2, и справкам по форме КС-3 №2 от 25.06.2021 произведены в период с 08.06.2021 по 18.06.2021.

Срок производства работ по монтажу изделия согласно календарному графику производства работ, согласованному дополнительным соглашением №2 от 25.01.2021г. к договору составляет с 12.12.2020 до 15.06.2021.

В нарушение графика письмом №463 от 23.06.2021 подрядчик запросил продления сроков производства работ.

Заказчиком были согласованы допуски следующими письмами: №986МНИСХ от 02.06.2021, №988МНИСХ от 02.06.2021, №990МНИСХ от 02.06.2021г., №992МНИСХ от 03.06.2021.

В связи с выявленными дефектами в резервуаре РВС-2000 заказчик письменным уведомлением вызвал подрядчика для осмотра и составления акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Сторонами оставлен акт-предписание №28-С от 23.06.2021 подписанный со стороны подрядчика представителем ФИО2, который был направлен подрядчику с указанием срока устранения недостатков до 08.07.2021.

В акте-предписании №28-С от 23.06.2021 содержались нарушения, обнаруженные в результате пескоструйной отчистки, проведенной в период с 08.06.2021 по 18.06.2021 согласно КС-2, КС-3 №2 от 25.06.2021г. смонтированного резервуара.

Дефекты подрядчиком не устранены, письмом №63 от 23.06.2021г. подрядчик запросил продления сроков выполнения работ и направил уведомление о расторжении договора (№68 от 25.06.2021).

Установив наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, общество не воспользовалось правом, предоставленным ему п.1 ст.716 ГК РФ и не уведомило ответчика по первоначальному иску о приостановлении выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку в рамках спорного договора истцом работы в полном объеме не выполнены.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

ООО ПО «ВЗРК» обратилось с требованием о возмещении стоимости материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком в рамках исполнения спорного договора в размере 1 483 072 руб. 50 коп.

Согласно пояснений истца, расходы осуществлены в целях исполнения обязательств по договору, материалы, оборудование, стоимость транспортировки, стоимость оплаты труда специалистов подрядчика входят в «Локальный ресурсный сметный расчет (Локальная смета) №1», согласованный и подписанный ООО «МНКТ», приобретенные материалы закупались только под определенного заказчика и могут использоваться исключительно на определенном строительном объекте.

Однако, какие-либо документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что материалы и оборудование были закуплены истцом в рамках исполнения спорного договора истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Истцом в обоснование накладных расходов не представлена первичная документация, подтверждающая фактическое несение и объем расходов.

Кроме того, факт согласования и приобретения материалов в рамках исполнения указанного договора оспорен ответчиком.

Часть материалов не предусмотрена сметой: «купершлак» (44000 руб.) не предусмотрен сметой к договору, заказчик согласовал использование «кварцевого песка», а не «купершлака».

Сроки и условия хранения позволяют использовать лакокрасочные материалы в течении порядка полутора лет. Материалы обычные для сферы деятельности истца, не уникальны, изготавливалась на серийном производстве, не специально для ООО «МНКТ», имеют широкий спектр применения, поставляется не только компанией Хемпель (по выбору истца), пригодны не только для спорного резервуара.

Кроме того, представленные истцом договоры заключались и исполнялись задолго до спорного договора: договор поставки 20-08102019/ААК от 08.10.2019 действовал до 31.12.2019, договор поставки №КА-17/СД009 от 12.07.2017 (спецификация №1 от 12.07.2017 по поставке порошка абразивного ТУ 3989-001-14850363 фракции 0,5-2,5 общей стоимостью 37000 руб., оплата платежным поручением же за песок шлаковый в сумме 44000 руб., действовал до 31.12.2018, договор поставки №15/03-01-03 от 15.03.2016 действовал до 31.12.2016г., к договору поставки №11 от 26.05.2020 отсутствует спецификация (предмет не определен), к договору поставки №180 от 17.06.2016 с ООО «ТД «Снабженец» отсутствует спецификация, договор действовал до 31.12.2016, оплата платежным поручением №2543 от 29.06.2021 на сумму 29000 руб. в пользу ООО «ИТЦ-ПЕРМЬ» по счету №4137 от 04.06.2021 за транспортно-экспедиторские услуги договор-основание не представлен, объект перевозки не определен.

Кроме того, истец указывал, что отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика повлекло за собой возникновение убытков в связи с простоем рабочих, техники за период с 28.06.2021 по 30.06.2021 в размере 83 300 руб.

Однако, из представленных истцом доказательств не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи, которая подтвердила бы, что данные затраты истца были произведены именно при выполнении работ, согласно условиям договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно указано, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально не подтвержден.

Заказчик, не признавая иск и предъявляя встречный иск, в обоснование которого указал, что в добровольном порядке сумму неотработанного аванса в размере 154.031 руб. 96 коп. подрядчик не возвратил.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого законного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма неотработанного аванса за работы по монтажу изделия, подлежащая взысканию составляет 154 031 руб. 96 коп. (4 395 764 руб. 76 коп. (оплачено) - 4 241 732 руб. 80 коп. (выполнено).

При отсутствии в материалах дела выполнения ответчиком работ, с учетом положений ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 154 031 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку со дня расторжения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств. Доказательств выполнения работ на данную сумму подрядчик не представил.

Истец по встречному иску начислил неустойку за просрочку выполнения работ на основании п.7.2 договора в размере 170.866 руб. 46 коп.

В соответствии с п.7.2 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков выполнения работ (начала работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ не выполненных (не начатых) в срок. Размер неустойки судом проверен.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу №А40-172394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова