Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СИТИ ГЛАСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020г. по делу № А40-229137/19 по иску ООО "КОМПАНИЯ СИТИ ГЛАСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.04.2013) к ООО "БЕКШТА ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.03.2008) о взыскании по договору № СГ-19-0013 от 26 февраля 2019 года долга в размере 814 304 руб. 37 коп., процентов в размере 5 516 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № СГ-19-0013 от 26 февраля 2019 года неустойки в размере 594 442 руб. 19 коп., арендной платы в размере 3 555 760 руб., неотработанного аванса в размере 110 422 руб. 46 коп., процентов в размере 3 376 руб. 97 коп., соразмерном уменьшении по договору стоимости работ на 1 331 878 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СИТИ ГЛАСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕКШТА ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СГ-19-0013 от 26 февраля 2019 года долга в размере 814 304 руб. 37 коп., процентов в размере 5 516 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения заявленной суммы процентов, о взыскании по договору № СГ-19-0013 от 26 февраля 2019 года неустойки в размере 594 442 руб. 19 коп., арендной платы в размере 3 555 760 руб., неотработанного аванса в размере 110 422 руб. 46 коп., процентов в размере 3 376 руб. 97 коп., соразмерном уменьшении по договору стоимости работ на 1 331 878 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 17-21, т. 2 л.д. 36-37).

Решением от 04.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Соразмерно уменьшена установленная по договору № СГ-19-0013 от 26 февраля 2019 года цена на 1 331 878 руб. 81 коп. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СИТИ ГЛАСС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕКШТА ФИО1» неосновательное обогащение в размере 110 422 руб. 25 коп., проценты за период с 27 августа 2019 года по 29 января 2020 в размере 3 135 руб. 71 коп., неустойку по договору № СГ-19-0013 от 26 февраля 2019 года в размере 410 161 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 373 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «КОМПАНИЯ СИТИ ГЛАСС», обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № СГ-19-0013 (т. 1 л.д. 115-122).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу перегородок и дверей на объекте, расположенном по адресу: <...> -й Красногвардейский проезд, 21, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения договорных работ условия в соответствии с пунктом 3.2. договора, принять и оплатить результат договорных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора характер и объем договорных работ согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, твердая стоимость работ по договору составила 3 704 821 руб. 15 коп.

Согласно разделу 5 договора срок выполнения договорных работ составляет 25 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, приложений к договору, и осуществления заказчиком платежа согласно пункту 4.2.1. договора. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение договорных работ. В случае если передача подрядчику помещений для проведения договорных работ произошла позднее даты поступления на расчетный счет подрядчика платежа, предусмотренного в пункте 4.2.1. договора, срок начала проведения договорных работ исчисляется со дня передачи подрядчику помещений для проведения договорных работ в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора. Договорные работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 20 апреля 2019 года, при условии, что начало проведения договорных работ подрядчиком в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора произойдет не позднее, чем за 25 рабочих дней (срок выполнения договорных работ) до указанной даты, и заказчиком будут без задержек выполнены условия, предусмотренные пунктами 2.3.1., 2.3.5, 4.2. договора в соответствии с пунктом 2.2.2. договора. Если не по вине подрядчика произойдут задержки по любым из перечисленных здесь условий, то подрядчик не несет ответственности, если договорные работы будут завершены позднее указанной даты на срок, который не превышает количество дней задержки со стороны заказчика по любым из перечисленных здесь условий. При этом, любой день, в который происходит задержка со стороны заказчика сразу по нескольким из перечисленных здесь условий, считается как 1 день при подсчете общего количества дней задержки. Подрядчик имеет право в одностороннем порядке увеличить сроки выполнения договорных работ в соответствии с пунктом 2.2.2. договора.

К первоначальному исковому заявлению истцом было приложено неподписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение № 1 от 10 апреля 2019 года к договору (т. 1 л.д. 123-129), факт заключения которого ответчик в судебном разбирательстве подтвердил.

Согласно условиям дополнительного соглашения, стороны изменили твердую стоимость договорных работ – 4 071 521 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 апреля 2019 года к договору) заказчик обязался осуществить первый платеж в размере 1 667 169 руб. 52 коп. в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Указанный платеж был перечислен ответчиком истцу 26 февраля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 331 (т. 1 л.д. 130).

Таким образом, с учетом 25 рабочих дней, срок окончания работ – до 03 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктами 4.2.2., 4.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 апреля 2019 года к договору) заказчик обязуется осуществить промежуточный платеж в размере 926 205 руб. 29 коп. в течение 1 рабочего дня с момента уведомления заказчика подрядчиком о готовности поставки на объект материалов, необходимых для начала выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик обязуется осуществить промежуточный платеж в размере 256 690 руб. 50 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Указанные платежи были перечислены ответчиком истцу 03 и 24 апреля 2019 года, что подтверждается платежными поручениями №№ 763, 996 (т. 1 л.д. 131-132), соответственно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

26 июня 2019 года ответчик направил в адрес истца претензию исх. № б/н от 26 июня 2019 года (т. 1 л.д. 23-27), в которой указал, что в ходе проверки качества выполнения работ подрядчиком выявил недостатки, перечисленные в ведомости дефектов (приложение № 1 к письму). Также ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ. В письме ответчик потребовал от истца устранить выявленные недостатки в указанные в ведомости.

Претензия исх. № б/н от 26 июня 2019 года прибыла в место вручения 28 июня 2019 года и была получена истцом 11 июля 2019 года.

Письмом исх. № 190712 от 12 июля 2019 года (т. 1 л.д. 28-30) истец не согласился с замечаниями ответчика, приведенными в письме от 26 июня 2019 года, указав, что данные требования противоречат условиям договора. Новый перечень замечаний в ведомости дефектов повторяет ранее полученные замечания заказчика, которые были устранены до 04 июня 2019 года. Также перечень содержит требования осуществить работы, которые не входят в договор, такие, как, например, установка доводчиков и дверных ограничителей или облагородить примыкание стеклянного фартука, и не являются обязательными к исполнению со стороны подрядчика. Часть замечаний связана с конструктивными особенностями изделий, выполненных в полном соответствии с требованиями заказчика на основании ранее согласованных с заказчиком данных, и не являющихся дефектами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 № 37 от 03 июля 2019 года на сумму 4 071 521 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 133-137).

Данные формы КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика 06 июля 2019 года и получены последним 15 июля 2019 года (т. 1 л.д. 138-140).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора, приемка договорных работ осуществляется заказчиком на основании приложения № 1 к договору. По выполнении договорных работ, подрядчик незамедлительно предоставляет заказчику акт о приеме выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России № 100 от 11 ноября 1999 года). Также, по требованию заказчика, подрядчик предоставляет заказчику копии сертификатов, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество всех использованных материалов, конструкций, оборудования и систем. Заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней обязуется принять договорные работы (подписать акты о приемке выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата договорных работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика. В случае отказа заказчика от приемки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных договорных работ и по истечении срока приемки подрядчик считается выполнившим свои обязательства, договорные работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

18 июля 2019 года ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ (результата выполненных работ) исх. № б/н от 17 июля 2019 года (т. 1 л.д. 31-34), в котором указал, что не принимает предъявленные по акту № 37 работы на сумму 4 071 521 руб. 87 коп. по следующим основаниям:

- пункт 5 - в полном объёме, в размере 47 045 руб. 60 коп., так как не были устранены замечания, конструкция смонтирована не качественно;

- пункт 6 - в полном объёме, в размере 285 481 руб. 82 коп., так как не были устранены замечания по замене нащельников;

- пункты 13, 16 - в полном объёме, в размере 347 687 руб. 20 коп., так как из-за установки электромагнитного замка в верней части дверного полотна нижняя часть двери неплотно прилегает к дверной коробке. Дверь ведет «винтом». Заказчик не принимает данные двери и за счет ООО «Бекшта Констркашин» приходится модернизировать данные двери, установкой на них доводчиков и заменой электромагнитного замка и его расположением;

- пункты 19, 28, 29- в полном объёме, в размере 315 275 руб. 40 коп., так как из-за непродуманного конструктива, двери постоянно открываются из-за сквозняков, «гуляют в дверной коробке» - заказчик не принимает данные двери, и за счет ООО «Бекшта ФИО1» приходится модернизировать двери установкой доводчиков;

- пункт 32 - в полном объёме, в размере 336 388 руб. 80 коп., так как установленные ручки индивидуального изготовления постоянно расшатываются, не плотно прилегают к дверным полотнам.

26 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 190725 от 25 июля 2019 года (т. 1 л.д. 37, 148), в котором указал, что вышеуказанный отказ нельзя считать мотивированным, в нем приведено субъективное мнение частного лица о якобы имеющихся недостатках, не представлены фото- и видеоматериалы, экспертное заключение.

Письмом исх. № 190808-1 от 08 августа 2019 года (т. 1 л.д. 37) истец уведомил ответчика о проведении независимой строительно-технической экспертизы, при проведении которой необходимо участие представителей сторон. Дата проведения экспертизы – 15 августа 2019 года в 15-00.

Доказательств направления данного уведомления ответчику материалы дела не содержат, однако, имеется ответное письмо исх. № б/н от 13 августа 2019 года (т. 1 л.д. 38-40), которое было направлено в адрес истца 14 августа 2019 года (т. 1 л.д. 41).

В данном письме ответчик указал, что в ответ на претензию исх. № 190725 от 25.07.2019 и уведомление исх. № 190808 от 08.08.2019 сообщает следующее: подрядчиком устранены не все недостатки выполненных работ, а именно: во всех помещениях закрашены не все крепления индивидуальных металлических ручек; во всех помещениях не все ручки индивидуального изготовления закреплены надежно и аккуратно, силиконовый уплотнитель не поправлен. Ручки по-прежнему расшатаны; не разработано и не предложено решение, которое устранит «гуляние» нижней части дверей с системой СКУД во всех помещениях; не обеспечена нормальная работа замков и дверей, все двери должны открываться и закрываться, не создавая дискомфорта при эксплуатации. Не устранено открывание дверей в ВИП блоке по средствам сквозняка; не устранены царапины на стеклянных перегородках во всех помещениях объекта. Эти недостатки заказчик был вынужден устранить, путём привлечения третьих лиц. Стоимость работ по устранению недостатков составила 80 000 руб.; ни в одном помещении не заменён ни один верхний нательники на колоннах; в помещении № 40.13 не облагорожены стыки дверного наличника белыми герметиками; в помещении № 40.22 не заменено стекло на входной двери и стеклянные проставки; в помещении № 40.24 не заменен профиль сантехнической перегородки, а также не заменён дверной наличник на алюминиевый нужного размера; в помещении № 40.27 не заменены стёкла над сейфом и дверью.

В подтверждение невыполнения подрядчиком работ по исправлению недостатков к письму ответчик приложил фотоматериалы.

Ответчик также указал, что все перечисленные недостатки, за исключением царапин на стеклянных перегородках, были устранены заказчиком самостоятельно.

В письме также указано, что заказчиком в общей сложности было оплачено 2 922 880 руб. 75 коп., не приняты работы на сумму 1 331 878 руб. 82 коп., так как эти работы были устранены заказчиком своими силами и силами привлечённых третьих лиц.

В подтверждение факта устранения недостатков ответчик представил в материалы дела договор строительного подряда № 15-04-2019-БК от 15 апреля 2019 года, заключенный с ООО «АЙКОМ», дополнительное соглашение № 1 от 17 июля 2019 года к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 331 878 руб. 82 коп., акт формы КС-2 № 3 от 25.07.2019 на сумму 2 146 633 руб. 39 коп., платежное поручение № 146407 от 14.08.2019 на сумму 2 146 633 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 82-97).

19 августа 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора в связи с тем, что работы выполнены подрядчиком с существенным отступлением от условий договора, не исправлены недостатки в работах в разумный срок, указанный заказчиком, нарушен срок выполнения работ (т. 1 л.д. 44-46).

Уведомление об отказе от договора получено истцом 26 августа 2019 года (12550235003086).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку замечания по качеству работ были заявлены заказчиком на стадии их принятия, именно на истце в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ лежала обязанность доказывания того обстоятельства, что работы им выполнены качественно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец выполнил работы надлежащего качества.

При этом ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества работ истец в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что неоднократно уведомлял ответчика о том, что заказчик не обеспечил специалистам подрядчика свободный доступ к месту проведения работ, не обеспечил передачу строительной площадки, а также необходимые условия для выполнения работ.

В подтверждение данного довода истец 10 января 2020 года через систему «Мой Арбитр» направил подписанные простой электронной подписью файлы в формате *pdf «Переписка 1, 2».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет - страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Направленные истцом через систему «Мой Арбитр» распечатки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как не содержат каких-либо сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они изготовлены, указанные скриншоты не содержат ссылок на место размещения спорных фотографий (адрес сайта и/или иного ресурса), лицо, осуществившее соответствующее размещение, даты размещения и прочих данных, необходимых для того, чтобы признать такие скриншоты надлежащим доказательством.

Кроме того, истец ссылается на ФИО3, однако, доказательств того, что данное лицо было уполномоченным представителем заказчика, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае, если в ходе выполнения договорных работ возникнут обстоятельства, нарушающие условия пунктов 3.1., 3.2 договора, подрядчик имеет право приостановить выполнение договорных работ, до полной готовности соответствующих условий и самого помещения к проведению договорных работ, о чем он немедленно письменно уведомляет заказчика. Новые сроки проведения договорных работ стороны обязуются согласовать в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика. Если стороны не согласуют новый срок проведения договорных работ, срок выполнения договорных работ, согласованный сторонами, автоматически увеличивается на количество дней, потребовавшихся для устранения возникших препятствий.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение истцом надлежащим образом действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ. Так, истец работы по договору не приостанавливал.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по договору в установленные сроки, кроме того, в нарушение пункта 6.2. договора истец не предоставил копии сертификатов, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество всех использованных материалов, конструкций, оборудования и систем.

Факт уведомления заказчика об имеющихся препятствиях в выполнении работ истцом также не доказан, в связи с чем суд признает правомерным отказ ответчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 2 статьи 723 ГК РФ.

Со дня расторжения договора у истца нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком неверно определен размер неотработанного аванса.

Истец предъявил к приемке работы на сумму 4 071 521 руб. 87 коп., ответчик перечислил истцу денежные средства по договору платежными поручениями № 331 от 26.02.2019, № 763 от 03.04.2019, № 996 от 24.04.2019 в общем размере 2 850 065 руб. 31 коп., стоимость некачественно выполненных истцом работ, определенная ответчиком, составляет 1 331 878 руб. 81 коп. (иной размер истцом не доказан).

Таким образом, качественно выполнено работ на сумму 2 739 643 руб. Разница составляет 110 422 руб. 25 коп. (4 071 521 руб. 87 коп. (предъявлено) – 1 331 878 руб. 81 коп. (некачественно) – 2 850 065 руб. 31 (оплачено)).

При таких обстоятельствах суд признает заявленное ответчиком требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению на сумму 110 422 руб. 25 коп., первоначальные исковые требования о взыскании долга и начисленных процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку замечания заказчика истцом устранены не были, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 331 878 руб. 81 коп., ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору в порядке пункта 1 абзаца 3 статьи 723 ГК РФ на указанную сумму.

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.08.2019 по 29.01.2020 в размере 3 376 руб. 97 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление ответчиком процентов с 16.08.2019, поскольку уведомление о расторжении договора было получено истцом лишь 26.08.2019, соответственно, проценты могут быть начислены со следующего дня.

Согласно расчета суда проценты составляют 3 135,71 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 3 135 руб. 71 коп., в остальной части требования ответчика о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Ответчик также просил суд взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2. договора за 129 дней просрочки в сумме 525 226 руб. 32 коп. Конкретный календарный период начисления неустойки ответчиком не указан. Ответчик указал, что работы должны были быть выполнены не позднее 20.04.2019, неустойка рассчитана по день получения истцом уведомления об отказе от договора.

Вместе с тем, срок выполнения работ – до 03.04.2019 (26.02.2019 + 25 рабочих дней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при нарушении подрядчиком сроков окончания работ, подрядчик по письменному требованию заказчика обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик неправомерно не учел при расчете стоимость качественно выполненных истцом работ – 2 739 643 руб.

Согласно расчету суда неустойка, с учетом стоимости качественно выполненных работ, составляет 410 161 руб. 31 коп.:

- 4 071 521 руб. 87 коп. (цена работ, указанная самим ответчиком в расчете) * 87 дней (с 20.04.2019 по 15.07.2019 (дата получения ответчиком форм КС-2, КС-3)) * 0,1 % = 354 222 руб. 40 коп.;

- 4 071 521 руб. 87 коп. – 2 736 643 руб. * 42 дня (с 16.07.2019 по 26.08.2019) * 0,1 % = 55 938 руб. 91 коп.

Истец заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 7.2. договора в сумме 410 161 руб. 31 коп., в остальной части данные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки на основании пункта 7.3. договора за 52 дня просрочки в сумме 3 555 760 руб.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи работ в установленном договором порядке, подрядчик, кроме оплаты штрафных пени в соответствии с пунктом 10.2. договора, обязуется оплатить заказчику стоимость арендной платы за объект в размере 68 380 руб., без учета НДС за каждый день нарушения срока сдачи работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исходя из буквального толкования пункта 7.3. договора, данный пункт договора устанавливает не ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, штрафа, пеней, а предусматривает компенсацию подрядчиком расходов заказчика по арендной плате.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несения данных расходов, не приведен конкретный календарный период начисления, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению в связи с его недоказанностью.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020г. по делу № А40-229137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.