Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХМОНТАЖ" и ООО "Европейские строительные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-15969/22, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "ТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Европейские строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица ООО «ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД», ООО «ИДЕАЛСТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМОНТАЖ" о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее -ООО "ЕСТ") о взыскании денежных средств по договору подряда N 2-04/21 от 23.04.2021 в сумме 3838259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 077, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3838259 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 26 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области дело N А41-15969/22 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с находящимся в производстве Арбитражного суда Московской области делом N А41-16410/22 по иску ООО "ЕСТ" к ООО "Техмонтаж" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2448788 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "Европейские строительные технологии" неустойку в размере 779160 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5533 рубля, а всего 784693 рубля 12 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХМОНТАЖ" и ООО "Европейские строительные технологии" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Европейские строительные технологии" устно заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: протоколов судебных заседаний, досудебных претензий ООО «ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД» направленных в адрес ООО "ТЕХМОНТАЖ" а также экспертного заключения ООО «МеталлЭксперт» №ФТО-02/22 из материалов дела №А48-2858/22 Арбитражного суда Орловской области.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Представитель ООО "ТЕХМОНТАЖ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Европейские строительные технологии".

Представитель ООО "Европейские строительные технологии" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЕХМОНТАЖ".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техмонтаж" (Заказчиком) и ООО "ЕСТ" (Подрядчиком) заключен Договор подряда N 2-04/21 от 23 апреля 2021 года (далее также - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу газопровода на объекте "Строительство жомосушильного и грануляционного комплекса производительностью 150 тонн гранулированного жома/сутки (П = 150) с галереями на ООО "Залегощенский сахарный завод" по адресу: <...>. (далее - Объект), указанных в смете, включая подготовку исполнительно-технической документации, получение формы 6 и организацию ввода объекта в эксплуатацию (далее - Работы), а Заказчик обязуется уплатить цену, указанную в смете и п. 3.1 Договора, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат (п. 1.1 Договора).

Договор подряда N 2-04/21 от 23 апреля 2021 года заключен для целей выполнения работ по Договору генерального подряда от 13.08.2020 N 1308/2020 и от 13.08.2020 N 1308/2020-2 на строительство "Жомосушильного и жомогрануляционного комплекса" мощностью 150тн в сутки по сухому жому и "Жомопрессового отделения" по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт.Залегощь, ул. М.Горького, д. 87А, заключенному между ООО "Техмонтаж" в качестве Генерального подрядчика и ООО "Залегощенский сахарный завод" в качестве Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, полная цена работ по Договору подряда N 2-04/21 от 23 апреля 2021 года, с учетом условий Дополнительного соглашения N 1 от 02 сентября 2021 года, составила 4 948 545,46 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик обязуется в срок не более 3 (трех) дней с момента заключения Договора произвести частичную предварительную оплату Работ и уплатить Подрядчику 2 600 000 руб., включая НДС.

Исходя из п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 02 сентября 2021 года в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Соглашения Заказчик обязуется перечислить Подрядчику частичную предварительную оплату в размере 1 238 259 руб. 18 коп.

При этом срок выполнения работ вышеуказанным Дополнительным соглашением изменен не был.

Оплата за выполненные Работы или соответствующего этапа Работ производится Заказчиком Подрядчику в течение 3 (трех) дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.4 Договора).

При этом, согласно абз.2, 3 указанного пункта Договора обязательство Подрядчика по передаче результата выполнения Работ Заказчику может быть исполнено в любой момент в пределах периода, указанного в первом абзаце настоящего пункта. Также Подрядчик вправе, по своему усмотрению, определять, выполнять и передавать Заказчику отдельные этапы Работ.

В соответствии с условиями Договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 838 259 руб., что подтверждается платежными поручениями N 124 от 23.04.2021 г. на сумму 2 600 000 руб., N 334 от 10.09.2021 г. на сумму 1 238 259 руб. 18 коп.

Как указало ООО "Техмонтаж", ООО "ЕСТ" работы по Договору подряда N 2-04/21 от 23 апреля 2021 года в установленные сроки не выполнило, в период с 08 июня 2021 года по 02 сентября 2021 года Подрядчик выполнил лишь часть работ, а именно смонтировал часть участка газовой трубы.

20 октября 2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ направлено уведомление об одностороннем отказе (расторжении) Договора подряда N 2-04/21 от 23 апреля 2021 года, согласно которому истец отказался от исполнения указанного Договора в одностороннем порядке, указав, что срок выполнения работ истек, работы не завершены, и, очевидно, не будут завершены в ближайшее время. Указанным письмом истец также указал на необходимость направления в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления актов сдачи-приемки фактически выполненных до даты расторжения Договора работ, включая ИД и документы на поставленное оборудование.

Согласно доводам ООО "Техмонтаж", частично выполненные Подрядчиком работы не могли быть приняты в связи с тем, что в адрес Заказчика не были представлены документы (исполнительно-техническая документация, акты выполнения скрытых работ с участием надзорных служб, акты КС-2, КС-3), достоверно подтверждающие факт выполнения работ, их объем, соответствие использованных при производстве работ материалов и оборудования предъявляемым требованиям по качеству/стандартам (не представлены технические паспорта на использованные при производстве работ изделия/материалы, оборудование). Непредставление Подрядчиком документов на частично выполненный объем работ лишило Заказчика возможности предъявить результат таких работ надзорным службам (органам) для целей возможности продолжения строительства объекта, а также последующего ввода в эксплуатацию и передаче генеральному заказчику работ - ООО "Залегощенский сахарный завод", то есть выполненные Подрядчиком работы не представляли какую-либо потребительскую ценность.

Заказчик также пояснил, что для осуществления строительства газопровода был привлечен новый подрядчик, который выполнил весь комплекс работ, не используя частично смонтированную ответчиком трубу.

С учетом изложенного, ООО "Техмонтаж" в рамках своего иска заявило о взыскании с ООО "ЕСТ" суммы перечисленной по Договору предварительной оплаты работ в размере 3 838 259 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Техмонтаж", ООО "ЕСТ" ссылалось на то, что срок исполнения Подрядчиком обязательств по Договору не наступил вследствие неисполнения ООО "Техмонтаж" обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 Договора.

ООО "ЕСТ", обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "Техмонтаж", указало, что Заказчиком до настоящего времени не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 Договора подряда N 2-04/21 от 23 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Заказчик обязуется в срок не более 3 (трех) дней с момента заключения Договора передать Подрядчику по акту приема-передачи техническую документацию, необходимую для выполнения Работ, состав и содержание которой должны соответствовать закону, иным правовым актам и требованиям, изложенным в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора, а также строительную площадку на Объекте, состояние которой должно соответствовать закону, иным правовым актам и требования, изложенным в Приложении N 3 являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик обязуется в срок не более 3 рабочих дней с момента заключения Договора передать Подрядчику по акту приема-передачи наряд-допуск на производство Работ на Объекте, а также иную документацию, предусмотренную действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае нарушения Заказчиком обязательства, предусмотренного любым из пунктов 2.1., 2.2., 3.2., 4.1., 4.2 Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноля целых, пяти десятых) % от полного размера цены, указанной в Смете, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента надлежащего полного фактического исполнения Заказчиком всех без выключения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2., 3.2., 4.1., 4.2. Договора, но не более полного размера цены, указанной в Смете.

На основании указанного пункта Договора ООО "ЕСТ" начислило ООО "Техмонтаж" неустойку в размере неустойку в размере 4 948 545 руб. 46 коп. (413 дней просрочки исполнения обязательства) за период с 28.04.2021 г. по 10.06.2022 г.

Требование об оплате неустойки в указанной сумме было изложено истцом в адрес ООО "Техмонтаж" претензией N 4/09-21 от 06.09.2021 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ЕСТ", ООО "Техмонтаж" указало, что обязанность по передаче Подрядчику технической документации, необходимой для выполнения работ, а также обязанность по передаче строительной площадки, установленные пунктами 4.1, 4.2 Договора, Заказчиком исполнены. С 08 июня 2021 года Подрядчик фактически приступил к выполнению работ, однако не завершил работы и не передал результат работ в установленном порядке Заказчику. При этом, по утверждению ответчика по иску, фактически выполненные ООО "ЕСТ" работы не представляют потребительской ценности для Заказчика. Также ответчик отмечает, что Подрядчик не уведомил Заказчика о приостановлении работ в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, не отказался от исполнения Договора в соответствии со ст. 719 ГК РФ. Кроме того, ООО "Техмонтаж" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой по иску ООО "ЕСТ" неустойки.

Третье лицо ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" в ходе рассмотрения дела указало, что обладало сведениями о привлечении ООО "Техмонтаж" для целей выполнения заключенного между истцом и ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" Договору генерального подряда от 13.08.2020 года N 1308/2020 в качестве субподрядчика ООО "ЕСТ". Также ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" указало, что в июне 2021 год представители ООО "ЕСТ" выезжали на место производства работ по адресу нахождения ООО "Залегощенский сахарный завод" и выполняли работы по монтажу газопровода, но их точный объем Заказчику (ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД") неизвестен.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что в ноябре 2021 года ООО "Техмонтаж" уведомило ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" о расторжении договора с ООО "ЕСТ" и заключении договора с другой подрядной организацией: ООО "ИдеалСтрой".

Как указало ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД", в последующем ООО "Техмонтаж" уведомило Заказчика о завершении строительных и монтажных работ сети газопотребления. ООО "Техмонтаж" отказалось от участия в приемочной комиссии смонтированной сети газораспределения, не предъявило к приемке проектную и рабочую документацию. ООО "Техмонтаж" смонтированную сеть газопотребления к приемке приемочной комиссии в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. N 870, не предъявило, качество выполненных работ не подтвердило, исполнительную и проектную документацию не передало.

Согласно пояснениям третьего лица, ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" отказалось от исполнения договора от 13.08.2020 года N 1308/2020.

В последующем ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" заключило договор генерального подряда с ООО "БелЭнергоСервис" от 14.03.2022 года N 1403-2022 на окончание строительства Объекта (далее - замещающий договор).

В рамках замещающего договора для завершения строительства сети газопотребления была привлечена субподрядная организация: ООО "ИдеалСтрой".

ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" пояснило, что приняло у ООО "Техмонтаж" работы по предъявленному им акту на сумму использованного оборудования и материалов - 1 170 404,34 рубля, с учетом НДС 20%. В приемке работ на сумму 2 822 822,14 рублей, с учетом НДС20%., включая стоимость отрезка демонтированной трубы - 607 417,25 руб., с учетом НДС20%, было отказано.

Также из пояснений ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" следует, что строительно-монтажные работы объекта сети газопотребления были завершены в июле 2022 года и сданы приемочной комиссии 28 июля 2022 года, о чем комиссией в составе: представителей Приокского управления Ростехнадзора, АО "Газпром газораспределение Орел" в пос. Верховье, ООО "Залегощенский сахарный завод", ООО "БелЭнергоСервис", ГИП ООО "ГеоПроект", ООО "ИдеалСтрой", подписан акт приемки по завершении строительных и монтажных работ сети газопотребления для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования.

Третье лицо ООО "ИдеалСтрой" в ходе рассмотрения дела пояснило, что 29.11.2021 г. между ООО "ИдеалСтрой" и ООО "Техмонтаж" был заключен Договор подряда N 60 на производство строительно-монтажных работ (сети газопотребления) на объекте: Строительство жомосушильного и жомогрануляционного комплекса по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87а согласно проектной документации 07-20 ООО "СтальПроект". При осмотре места производства работ установлено, что на Объекте часть работ была выполнена: частично смонтирован участок газопровода. Также было установлено, что смонтированное оборудование соответствует проекту и может быть использовано при наличии документов на него. Однако работы, выполненные предыдущим подрядчиком, не были освидетельствованы в установленном законом порядке, в связи с чем, было принято решение выполнить работы заново с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры сдачи-приемки работ. Кроме того, при изучении представленной ООО "Техмонтаж" проектной документации установлено несоответствие проектных решений требованиям законодательства. ООО "Техмонтаж" согласилось с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, внесло соответствующие изменения и представило ООО "ИдеалСтрой" по электронной почте измененный проект в электронном виде.

Далее, как указало ООО "ИдеалСтрой", в декабре 2021 года им были завершены строительные и монтажные работы сети газопотребления по Договору подряда N 60 от 29.11.2021 г., о чем ООО "Техмонтаж" было уведомлено. Однако ООО "Техмонтаж" приемку выполненных ООО "ИдеалСтрой" работ не обеспечило, в связи с чем, по причинам, связанным с действиями истца, результат работ не был сдан приемочной комиссии.

В последующем между ООО "ИдеалСтрой" и ООО "БелЭнергоСервис", привлеченным ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" к выполнению работ, заключены договоры Договора на изготовление проектной и рабочей документации от 22.04.2022 г. N 35, от 01.07.2022 г. N 42 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: Строительство жомосушильного и жомогрануляционного комплекса по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87а (сеть газопотребления) согласно проектной документации N 130-0522 ООО "ГеоПроект". Проектная документация и экспертиза проектной документации сети газопотребления изготовлены в июле 2022 года. Строительно-монтажные работы объекта газопотребления были завершены в июле 2022 года и сданы приемочной комиссии 28 июля 2022 года, о чем составлен акт приемки по завершении строительных и монтажных работ сети газопотребления для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 2.2 - 2.4 Договора подряда N 2-04/21 от 23 апреля 2021 года, после выполнения работ или соответствующего этапа работ Подрядчик представляет Заказчику на подписание акты приемки выполненных работ в двух экземплярах по форме КС-2, КС-3.

В течение 3 (трех) дней после получения актов приемки выполненных работ Заказчик обязан подписать их и направить один экземпляр Подрядчику, либо, при наличии недостатков, представить Подрядчику мотивированный отказ.

В случае наличия недостатков Подрядчик обязуется устранить их в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения соответствующих претензий Заказчика.

Обязанность Подрядчика по передаче Заказчику результата Работ или отдельного этапа Работ считается исполненной с момента подписания Сторонами актов приемки выполненных работ.

В силу п. 6.2 Договора начальный срок выполнения Работ определяется моментом надлежащего полного фактического исполнения Заказчиком всех без исключения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 3.2, 4.1, 4.2 Договора, а конечный срок определяется периодом, составляющим не более 100 (ста) дней, исчисляемых с указанного момента.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Техмонтаж" правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора подряда N 2-04/21 от 23 апреля 2021 года на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и в последующем обоснованно потребовало возврата перечисленной по указанному Договору суммы предварительной оплаты в полном объеме.

Как обосновано указано судом первой инстанции, ООО "ЕСТ", как Подрядчиком по спорному Договору, не представлено ни доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по Договору, ни доказательств, подтверждающих предъявления результата работ к приемке Заказчику.

Приведенные ООО "ЕСТ" доводы о том, что срок начала выполнения работ по Договору, и, соответственно, срок окончания работ по Договору нельзя признать наступившими, так как Заказчиком не исполнены встречные обязательства, установленные пунктами 2.1, 4.1,.4.2 Договора, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО "ЕСТ" к выполнению работ по Договору приступило.

Указанное обстоятельство, в частности, признается самим ответчиком, который в представленных в судебном заседании 01 июня 2023 года письменных пояснениях (дополнительных объяснениях) ссылался на фактическое выполнение работ на сумму 1 902 405 руб. 70 коп.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ООО "ЕСТ" работ на названную сумму, в материалы дела не представлено.

Ответчик в своих возражениям указывает, что часть работ, выполненных Подрядчиком, в общем виде выражена в монтаже надземной и подземной частей внешнего газопровода и установке газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ). Детальная информация, отражающая часть работ, выполненных Подрядчиком, и их стоимость, подготовлена Подрядчиком и изложена в виде формы N КС-2 (без номера и даты).

Между тем, соответствующие акты формы N КС-2 впервые представлены в судебном заседании суда первой инстанции 01 июня 2023 года, и, соответственно, в период действия спорного Договора Заказчику не направлялись. Фактическое выполнение работ ООО "ЕСТ", поименованных в соответствующих Актах, документально не подтверждено, доказательств направления исполнительной документации, актов выполненных работ, предъявление работ к приемке ни до расторжения договора, ни после расторжения договора, ООО "ЕСТ" не представлено.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).

Однако ООО "ЕСТ" с момента получения предварительной оплаты в предусмотренной Договором и Дополнительным соглашением N 1 к нему сумме не уведомляло Заказчика о невозможности выполнения работ в связи с неисполнением ООО "Техмонтаж" каких-либо встречных обязательств.

Указанные вывод суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Как следует из материалов дела, пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрены обязанности Заказчика, в частности, передать строительную площадку, передать Подрядчику по акту приема-передачи наряд-допуск на производство Работ на Объекте. Также данными пунктами Договора установлена обязанность по передаче Заказчиком технической и иной документации, необходимой для выполнения работ.

Вместе с тем, как обозначено ранее, ООО "ЕСТ" приступило к выполнению работ на Объекте. Каких-либо требований о передаче строительной площадки Подрядчик в адрес Заказчика не направлял.

При этом судом установлено, что 08.06.2021 г. ответчик приступил к выполнению работ на Объекте. Данное обстоятельство следует из фактических обстоятельств дела, материалов переписки истца и ответчика (письма ООО "Техмонтаж" исх. N 30 от 05.09.2021 г., исх. N 4/09-21 от 06.09.2021 г.), и ООО "ЕСТ" не оспорено в ответах на письма заказчика.

В то же время ответчик, ссылаясь на фактическое выполнение им работ по Договору, не опроверг, что приступил к выполнению работ именно 08.06.2021 г. Сведений о том, что сотрудники Подрядчика были допущены на Объект в иную дату, ООО "ЕСТ" не представило.

Также несостоятельными являются ссылки ООО "ЕСТ" на невозможность выполнения работ по причине неисполнения ООО "Техмонтаж" обязанности по передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения работ.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на представленные в материалы дела письма от 02.09.21 N 2/09-21; от 13.10.21 N 14/10-21; от 15.10.21 N 16/10-21 и N 17/10-21; от 18.10.21 N 23/10-21, N 27/10-21, N 28/10-21 и N 29/10-21; от 25.10.21 N 37/10-21.

Так, в письме от 02.09.21 N 2/09-21 ООО "ЕСТ" указывало на неисполнение Заказчиком обязательств, установленных пунктами 2.1, 4.1, 4.2 Договора.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ ввиду невозможности их выполнения в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств Подрядчик в данном письме не заявлял. При этом, до направления указанного письма, то есть на протяжении 132 дней с момента заключения договора и 86 дней с момента начала выполнения работ (с 08.06.2021) ответчик не предъявлял никаких требований, связанных с необходимостью исполнения Заказчиком встречных обязательств.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2021 года ООО "Техмонтаж" направило истцу ответ (письмо исх.N 30 от 05.09.2021), в котором было сообщено, что предусмотренная договором документация была передана 08.06.2021, а также указано на то обстоятельство, что подрядчик не закупил необходимое для монтажа оборудование, подрядчику было предложено сообщить план-график окончания работ.

07 сентября 2021 года подрядчику также было направлено письмо исх. N 32 от 07.09.2021, в котором, в том числе было предложено продолжить работы.

На вышеприведенные письма Заказчика какого-либо ответа со стороны ООО "ЕСТ" не последовало.

Письма ООО "ЕСТ" от 13.10.21 N 14/10-21; от 15.10.21 N 16/10-21 и N 17/10-21; от 18.10.21 N 23/10-21, N 27/10-21, N 28/10-21 и N 29/10-21 содержат требования о приведении в соответствие с требованиями действующих нормативных правовых актов технической и рабочей документации, о предоставлении дополнительных документов и сведений для исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Между тем и в вышеприведенных письмах Подрядчик не указывал на приостановление выполнения работ по Договору.

В то же время, судом первой инстанции правомерно отмечено, что соответствующие письма были направлены Подрядчиком уже после истечения срока исполнения им своих обязательств по Договору.

Письмо от 25.10.21 N 37/10-21 содержит сведения о несогласии Подрядчика с отказом Заказчика от исполнения договора и дублирует доводы о неисполнении Заказчиком встречных обязательств, о необоснованности которых указано ранее.

Довод ответчика по первоначальному иску в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 716 ГК РФ является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Утверждение стороны о том, что Подрядчик начал выполнение работ по Договору в отсутствие исполнения Заказчиком встречных обязательств, в целях добросовестного исполнения ООО "ЕСТ" обязательств по договору и соблюдения сроков выполнения работ, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный довод документально не подтвержден и не опровергает вышеприведенные обстоятельства, связанные с не направлением Подрядчиком уведомления о приостановлении выполнения работ вследствие неисполнения встречных обязательств Заказчиком и недоказанность самой невозможности выполнения работ по Договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что какие-либо результаты фактически выполнявшихся ООО "ЕСТ" в рамках Договора подряда N 2-04/21 от 23 апреля 2021 года работ представляли для ООО "Техмонтаж" потребительскую ценность.

В материалы дела представлен составленный ООО "Техмонтаж" в одностороннем порядке акт готовности газопровода для ввода в эксплуатацию от 28 ноября 2021 года.

Согласно указанному акту, при осмотре смонтированного ООО "ЕСТ" газопровода на ООО "Залегощенский сахарный завод" выявлено следующее: надземный газопровод высокого давления не имеет сертификата на трубы, запорную арматуру, акта гидравлического испытания, нет исполнительной документации, акта приемки строительного контроля АО "Газпром газораспределение Орел"; подземный газопровод - нет сертификата на полиэтиленовые трубы, нет сертификата на цокольные ввода, нет сертификата на СИ, акта на гидравлическое испытание, акта просветки стыков, исполнительной документации, акта гидравлического испытания, нет исполнительной документации, акта строительного контроля АО "Газпром газораспределение Орел"; шкаф ШРП не обвязан и не укомплектован счетчиком газа и телеметрией, нети паспорта на ШРП; внутренние газопроводы не смонтированы и отсутствуют запорные и регулирующие органы.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания данного акта не следует, что ООО "ЕСТ" выполнило какие-либо работы по заключенному между истцом и ответчиком Договору в соответствии с его условиями. Также из Акта не представляется возможным установить потребительскую ценность результата выполненных работ для ООО "Техмонтаж".

Кроме того, наличие данного акта не опровергает несоблюдение ООО "ЕСТ" порядка сдачи-приемки результата выполненных работ, установленного пунктами 2.2 - 2.4, 6.2 Договора подряда N 2-04/21 от 23 апреля 2021 года.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела третьими лицами ООО "ИдеалСтрой" и ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" документами также не подтверждается, что ООО "ЕСТ" фактически выполнены какие-либо работы по спорному Договору подряда N 2-04/21 от 23 апреля 2021 года, результат которых был использован, либо представлял потребительскую ценность для ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" как конечного Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ИдеалСтрой" и ООО "Техмонтаж" заключен Договор подряда N 60 от 29.11.2021 г. на производство строительно-монтажных работ (сети газопотребления) на объекте: Строительство жомосушильного и жомогрануляционного комплекса по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87а. В материалы дела представлены подписанные ООО "ИдеалСтрой" и ООО "Техмонтаж" Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение ООО "ИдеалСтрой" работ по Договору на общую сумму 3 400 000 руб. и принятие работ ООО "Техмонтаж".

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО "ИдеалСтрой" при выполнении работ использовались какие-либо работы, фактически выполненные ООО "ЕСТ" в рамках Договора подряда N 2-04/21 от 23 апреля 2021 года.

При этом, согласно пояснениям ООО "ИдеалСтрой", результат выполненных по Договору подряда N 60 от 29.11.2021 г. не был сдан приемочной комиссии.

Согласно пояснениям ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД", ООО "Техмонтаж" обязательства по Договору от 13.08.2020 года N 1308/2020 не были исполнены, вследствие чего третье лицо от исполнения данного договора отказалось.

Материалами дела также подтверждено, что между ООО "Техмонтаж" и ООО "ИдеалСтрой" были заключены Договоры на изготовление проектной и рабочей документации от 22.04.2022 г. N 35, от 01.07.2022 г. N 42 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: Строительство жомосушильного и жомогрануляционного комплекса по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87а (сеть газопотребления) согласно проектной документации N 130-0522 ООО "ГеоПроект". Проектная документация и экспертиза проектной документации сети газопотребления изготовлены в июле 2022 года.

28 июля 2022 года составлен акт приемки по завершении строительных и монтажных работ сети газопотребления для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования: Жомосущильный комплекс по адресу: 303560, <...> А. Сеть газопотребления. Данный акт составлен представителями ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД", ООО "БелЭнергоСервис", АО "Газпром газораспределение Орел", ООО "ИдеалСтрой", ООО "СПЕЦПРОФ", ГИП ООО "ГеоПроект", ТЭЦ ООО "ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД".

Соответствующий акт подтверждает, что ООО "ИдеалСтрой" выполнило строительные и монтажные работы сети газопотребления по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ГеоПроект".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ни ООО "Техмонтаж", ни ООО "ЕСТ", не принимали участие в составлении вышеуказанного акта. Вышеприведенный акт не подтверждает участие ООО "ЕСТ" или ООО "Техмонтаж" в выполнении работ, результат которых сдан ООО "ИдеалСтрой". Соответственно, о выполнении каких-либо работ ООО "ЕСТ" по спорному Договору подряда N 2-04/21 от 23 апреля 2021 года данный акт также не свидетельствует.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Договор подряда N 2-04/21 от 23 апреля 2021 года был правомерно расторгнут ООО "Техмонтаж" путем направления в адрес ООО "ЕСТ" уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. От 20.10.2021 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО "Техмонтаж" о взыскании с ООО "ЕСТ" суммы неотработанного аванса в размере 3 838 259 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, исковые требования ООО "Техмонтаж" о взыскании с ООО "ЕСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 347 рублей 59 копеек с учетом моратория, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 838 259 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства правомерно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Так, ответчиком по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 4 948 545 руб. 46 коп. (413 дней просрочки исполнения обязательства) за период с 28.04.2021 по 10.06.2022.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлена обязанность Заказчика в срок не более 3 (трех) дней (пункт 4.1) и 3 (трех) рабочих дней (пункт 4.2) передать Подрядчику по акту приема-передачи техническую документацию, необходимую для выполнения Работ, наряд-допуск на производство Работ на Объекте, а также иную документацию, предусмотренную действующими нормами и правилами.

Таким образом, исходя из условий Договора, установленные пунктами 4.1 и 4.2 Договора обязанности подлежали выполнению Заказчиком в срок до 27 апреля 2021 года включительно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства своевременного выполнения Заказчиком своих обязанностей, установленных указанными пунктами Договора. При этом акты приема-передачи, составление которых предусмотрено названными пунктами Договора, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

В то же время, как указано ранее, Подрядчик к выполнению работ приступил 08 июня 2021 года, в связи с чем, по состоянию на указанную дату обязанности Заказчика, необходимые для начала выполнения Подрядчиком работ по Договору, следует признать исполненными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 Договора, вследствие чего неустойка, предусмотренная пунктом 4.6 Договора, правомерно начисления ООО "ЕСТ" за период с 28.04.2021 г. по 08.06.2021 г.

При этом, как обосновано указано судом первой инстанции, неустойка, с учетом буквального толкования условий п. 4.6 Договора, подлежит начислению на сумму в размере 3 710 286 руб. 28 коп., равную цене Договора до заключения сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2021 г., в том числе, поскольку просрочка исполнения обязательств также была до увеличения цены договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном расчете неустойки истца, поскольку за спорный период (42 дня просрочки) размер неустойки составит 779 160 руб. 12 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ООО "Техмонтаж" каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сумма которой определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком по встречному иску, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пени у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик по встречному иску тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Подрядчиком мер договорной ответственности.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает перерасчет неустойки суда первой инстанции правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу
№А41-15969/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина