Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу № А45-29175/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации

№ 485545, № 464535, № 472184, № 465517, № 472069, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 150 рублей, расходов по уплате почтовых расходов в размере 237 рублей 04 копейки и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 485545 («Барбоскины»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464535 («Дружок»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 472184 («Гена»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 465517 («Малыш»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 472069 («Лиза»), 150 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 237 рублей 04 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленная в материалы дела видеозапись, по мнению кассатора, не является доказательством закупки контрафактного товара именно у ответчика. Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие на момент контрольной закупки доверенности у лица, осуществлявшего видеосъемку.

Предприниматель ссылается на то, что на видеозаписи не зафиксированы элементы обстановки, позволяющие установить связь торговой точки с местом осуществления последним предпринимательской деятельности, а также на то, что на видеозаписи продавцом было иное лицо (не сам предприниматель).

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие сведений относительно устройства, которым была произведена съемка, а также на несоответствие времени начала сьемки, которое указано представителем истца, и временем, которое указано на представленном видеоматериале.

Кассатор ссылается на то, что он не имеет сотрудников (продавцов), предпринимательскую деятельность осуществляет лично, в то время как на видеозаписи продажу диска осуществляет совершенно незнакомый ему человек, при этом наличие чека предприниматель объяснить не может, мотивируя это тем, что в поле видеосъемки не попадает кассовый аппарат.

Также податель кассационной жалобы обращает внимание на отказ Седьмого арбитражного апелляционного суда в рассмотрении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Помимо прочего предприниматель указывает на необходимость применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 названное ходатайство удовлетворено.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на

решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; № 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; № 472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; № 472184, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; № 485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 485545, зарегистрированным в Государственном

реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

В обоснование нарушения исключительных прав истец указывает на то, что в ходе закупки, произведенной 09.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (диска).

В подтверждение продажи выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца - индивидуальный предприниматель ФИО1, дату продажи - 09.03.2020, ИНН продавца 540538882373, совпадающий с ИНН ответчика, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден также самим спорным товаром и видеозаписью приобретения товара, приобщенными к материалам дела.

При этом истец не передавал ответчику право использования принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем направил предпринимателю претензию № 64215 с требованием возместить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о доказанности факта реализации представленного товара, данный вывод судов основан, в том числе на видеозаписи контрольной закупки товара, на которой отражена его фактическая реализация, а также самим товаром (вещественное доказательство).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, момент

передачи денег, момент передачи кассового чека и спорного товара, что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которым при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, в котором воплощены данные результаты интеллектуальной деятельности.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН предпринимателя, стоимость покупки, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу

о том, что он является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Указание ответчика на договор аренды торгового павильона метрополитена, заключенного на момент покупки с иным лицом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о продаже контрафактного товара иным лицом, а не ответчиком, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждый факт правонарушения, то есть в минимальном размере.

Как указал суд апелляционной инстанции, снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае представления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П критериев, чего, как установил суд первой инстанции, чего предпринимателем сделано не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для снижения размера компенсации, учитывая заявление истцом размера взыскиваемой компенсации за каждое нарушение в минимальном размере и характер допущенного нарушения, отсутствие представленных ответчиком доказательств, обосновывающих наличие оснований для снижения размера компенсации.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли

арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные

неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящего Кодекса не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства,

обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Несогласие ответчика с выводами судов о размере причиненных убытков и отсутствием их обоснования истцом не влечет отмену судебных актов, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был определен судами в рамках своих полномочий на основании исследования

и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может

быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы предпринимателю определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 о принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу № А45-29175/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья Ю . В . Б о р и с о в а