Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу № А47-2379/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» - конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, решение суда).

Общество с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефтеотдача» (далее – ответчик) о взыскании 13 523 275 руб. 61 коп., в том числе 8 000 575 руб. 61 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 29/06/2016/ОНО от 03.06.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2017, 1 770 000 руб. стоимости обследования буровых площадок, 3 752 700 руб. стоимости завоза технической воды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 27.09.2018, 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евроинтехинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленгис», акционерное общество «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу № А47-2379/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Апеллянт указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что заказ-наряды, технологические планы, договоры с субподрядчиками ООО «ТНГ-ЛенГИС» и ООО «Евротехинжиниринг», акты выполненных работ и акты сверок выполненных работ, подписанные между ООО «СамараБурСервис» и субподрядчиками, не подтверждают факта выполнения работ в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе указывается, что в приложениях к исковому заявлению имеется первичная документация, включающая акты о приемке выполненных работ, письма с описью вложения, которые подтверждают исполнение ООО «СамараБурСервис» обязанности по отправке указанных документов в адрес ответчика.

Апеллянт указывает, что отсутствие соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. В приобщении отзыва к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют доказательства его направления сторонам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Оренбургнефтеотдача» (заказчик) и ООО «СамараБурСервис» (подрядчик) заключен договор от 03.06.2016 № 29/06/2016/-ОНО, согласно которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 1 к настоящему договору), в сроки, определенные графиком бурения эксплуатационных скважин (приложение № 2 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы включают в себя следующие этапы:

мобилизация буровой установки и бригадного хозяйства (Мобилизация БУ и БХ);

вышкомонтажные работы (BMP);

бурение;

крепление обсадных колонн;

демонтаж;

консервация буровой установки (ожидание и т.д.),

заключительные работы (демонтаж мобильной БУ, демобилизация оборудования и бригадного хозяйства, вывоз и утилизация отходов бурения, зачистка – планировка площадки, рекультивация нарушенных и/или загрязненных земель, сдача площадки или земель).

В силу пункта 2.4 договора при выполнении вышкомонтажных работ подрядчиком осуществляется:

монтаж буровой установки с утеплением, включая монтаж котельной установки;

проведение ПНР;

бурение артезианской скважины;

передвижка (сдвижка) буровой установки на 5 - 25 метров; демонтаж буровой установки, включая демонтаж котельной установки; ликвидация артезианской скважины;

демобилизация буровой установки.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начальный срок: 01 мая 2016 года; конечный срок: 31 декабря 2018 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работы определяются поэтапным графиком бурения эксплуатационных скважин (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что общая предельная цена (сумма) настоящего договора составляет 273 911 040 руб., в том числе НДС18% - 41 783 040 руб.

Расчет и оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора отдельно по каждой скважине, в соответствии со ставками, предусмотренными в перечне ставок по оплате (этапов) работ по бурению эксплуатационных скважин (приложение № 10 к настоящему договору).

Стороны договорились, что в случае необходимости и в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору, подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ для заказчика, не предусмотренный настоящим договором, если такая возможность у подрядчика имеется. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти работы в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.17 договора).

Согласно пункту 4.24 договора приемка выполненных работ (этапов) оформляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки «стоимость исполненных работ и затрат» (форма КС-3), которые оформляются подрядчиком в 4-х экземплярах, и вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой предоставляется заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца.

Вышеуказанные в настоящем пункте документы направляются по электронной почте на адрес: Report56@nestro.ru с последующим направлением оригиналов документов в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней.

В пункте 6.1.19 договора стороны определили, что подрядчик обязуется ежесуточно представлять заказчику на электронный адрес: ABezhin@nestro.ru; region56.rmntk@yandex.ru суточный рапорт о выполнении работ установленной формы (приложение №11 к настоящему договору). Суточный рапорт подрядчика должен быть подписан представителем заказчика (супервайзером) и содержать данные о производительном времени, оплачиваемом по суточной ставке, ставке ожидания и непроизводительном времени подрядчика, подлежащем оплате заказчиком.

В случае необходимости, по требованию заказчика и в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон дополнительным соглашением к настоящему договору, выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный настоящим договором, если такая возможность у подрядчика имеется (пункт 6.1.27 договора).

Подрядчик в пункте 6.1.39 договора принял на себя обязательства обеспечить водой процесс бурения скважин в необходимом количестве при отсутствии воды в артезианских скважинах, отсутствии планируемого дебита или невозможности дальнейшей эксплуатации подрядчик обеспечивает завоз технической воды на поверхностных источников при условии наличия решения на право пользования водным объектом или согласованных заказчиком мест забора воды.

В пункте 6.2 договора предусмотрены права подрядчика, согласно которого подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации с предварительным письменным согласованием кандидатуры субподрядчика с заказчиком при этом ответственность за ненадлежащее исполнение субподрядной организацией работ возлагается на подрядчика, включая оплату предусмотренных договором штрафных санкций. При заключении договора субподряда подрядчик представляет заказчику копию заключенного договора с лицензией субподрядчика на право производства работ, без информации по стоимости (подпункт 6.2.1).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается представителю подрядчика или направляется по адресу, указанному в реквизитах к настоящему договору, заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора является дата вручения уведомления представителю подрядчика или дата получения заказчиком уведомления о вручении почтовой (курьерской) службы, в том числе случаи, когда уведомление о вручении содержит сведения об отсутствии адресата по адресу, указанному в реквизитах к настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках исполнения договора № 29/06/2016/-ОНО у истца возникла необходимость выполнения дополнительных работ на скважинах № 5Р, № 18Г, № 28, № 14Г Кирсановского месторождения, а именно выполнить: работы по обработке призабойной зоны пласта скважины № 28, проведение ГИС при освоении скважин № 5Р, № 18Г, № 28, работы по перфорации при освоении скважин № 5Р, № 28 Кирсановского месторождения, а также обеспечить подвоз воды в процессе бурения, демобилизация скважины № 14Г.

Всего истцом понесено расходов в размере 13 523 275 руб. 61 коп. состоящих из:

- 107 970 руб. задолженность за выполненные работы по обработке призабойной зоны пласта скважины № 28, понесенной в виде стоимости оплаченных работ субподрядной организации ООО «Евроинтехинжиниринг» в рамках договора от 01.10.2016 № 017/2016;

В подтверждение расходов выполнения работ по обработке призабойной зоны пласта скважины № 28 на сумму 107 970 руб. истцом представлен акт от 24.12.2016 № 53 (л.д.84, т.2) , в связи, с чем истцом с ООО «Евроинтехинжиниринг» заключен договор от 01.10.2016 № 017/2016 на выполнение работ по освоению скважин методом снижения уровня жидкости в скважине газообразным азотом, услуги по продувке нефтепроводов и газопроводов, а также других видов работ на скважине, связанных со снижением или поддержанием уровня скважинной жидкости; выполнение работ по обработке призабойной зоны пласта кислотным составом (л.д.79-83, т.2).

- 7 892 605 руб. 61 коп., в том числе: 5 330 825 руб. 61 коп. задолженность за выполненные работы за производство промыслово-геофизических работ (далее – ГИС), связанной с поиском, разведкой, подготовке к разработке и эксплуатации месторождений нефти и газа по скважинам № 5Р, № 18Г, № 28, понесенной в виде стоимости оплаченных работ субподрядчику ООО «ТНГ-ЛенГИС» в рамках договора от 25.07.2016 № 3110 (л.д.85-110, т.2), 2 561 780 руб. перфорации скважин № 5р и № 28.

В подтверждение согласования работ по перфорации скважины № 28 истцом представлен заказ – наряд (л.д.136 – 137, т. 4), согласно которого истцу поручено произвести перфорацию пласта, из пункта 7 указанного заказа – наряда сторонами согласованы работы по обработке призабойной зоны пласта при освоении указанной скважины.

Из, заказа – наряда от 03.09.2016 (л.д. 142, 143, 144, т. 4) следует согласование работ по перфорации скважины № 5Р.

В подтверждение выполнения работ по проведению ГИС на скважинах № 5Р, № 18 Г, № 28 истцом представлены акты от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 16.12.2016, от 31.12.2016 (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, т.8).

- 3 752 700 руб. подвоз технической воды на скважины, в подтверждение чего истцом представлены акты (по использованию (завозу) технической воды от 11.11.2016, от 07.10.2016, от 12.01.2017, от 10.05.2017 (л.д.124-128, т.2) в общем объеме 5 500 м3, а также протоколами технических совещаний от 16.07.2016 (в материалы дела не представлен), от 14.10.2016 (л.д.135, т.4).

- 1 770 000 руб. работы по демобилизации оборудования и бригадного хозяйства, в подтверждение чего представлены акт от 29.08.2017 (л.д.34, т. 7), справка о приеме отходов от 03.05.2017 (л.д.32, т.8). Из письма от 01.09.2017 № 724-РМ (л.д.66, т.4) следует, что ООО «Зарубежнефть-Добыча Самара» поручило истцу произвести работы по демобилизации, гарантировав оплату указанных работ после их фактического выполнения, по мнению истца, данным письмом подтверждается согласование выполнения работ по демобилизации после расторжения договора.

Письмом от 03.05.2017 № 389-ос заказчиком в одностороннем порядке расторгнут спорный договор подряда № 29/06/2016/-ОНО, в связи, с чем действие договора прекращено.

Поскольку истцом понесены дополнительные расходы в целях выполнения условий договора № 29/06/2016/-ОНО, на стороне ответчика образовалась задолженность за указанные выше работы в сумме 13 523 275 руб. 61 коп.

Между истцом и ответчиком велась переписка об оплате спорных работ, однако указанные работы со стороны ответчика не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между сторонами возникли правоотношения, возникающие договором подряда № 29/06/2016/-ОНО, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как утверждает истец, в ходе выполнения работ в рамках договора № 29/06/2016/-ОНО ООО «СамараБурСервис» осуществило обработку призабойной зоны пласта при освоении скважины № 28; проведение геофизических исследований при освоении скважин 5Р, 18Г, 28; перфорацию при освоении скважин 5Р, 28; произвел демобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства на скважине 14Г, а также осуществил подвоз технической воды для проведения работ по бурению скважин.

Истцом к материалам дела приобщен заказ-наряд на скважину № 28 Кирсановского месторождения, утвержденный ФИО2 - первым заместителем генерального директора управляющей компании ответчика ООО «Зарубежнефть-Добыча Самара» (л.д. 136-137, т.4). Согласно указанного заказ – наряда целью работ является опрессовка эксплуатационной колонны и фонтанной арматуры, освоение пластов Т1, А5.

Истец считает, что из анализа пункта 4 данного заказа-наряда следует, что ответчик поручил истцу произвести дополнительно перфорацию пласта Т1 в интервале 1345-1349 м. с применением зарядов Скорпион КПО 102 - 1111 32 СГП с плотностью 20 отв/пог. м. В соответствии с пунктом 10 подрядчик должен произвести перфорацию Серпуховского горизонта в интервалах 1012 - 1015, 1020 – 1029 с применением зарядов Скорпион КПО 102 - ПП 32 СГП с плотностью 20 отв/пог. м.

Таким образом, по мнению истца исходя из содержания заказа-наряда между истцом и ответчиком согласовано выполнение работ (дополнительных) по перфорации скважины № 28.

Как указывает истец данные дополнительные работы выполнены, в подтверждение чего истец ссылается на договор № 3110 от 25.07.2016, заключенный между ООО «СамараБурСервис» и ООО «ТНГ-ЛенГИС» на проведение промыслово-геофизических, гидродинамических и прострелочно- взрывных работ, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа (геофизическим исследованиям при освоении скважин №№ 5Р; 18Г; 28 Кирсановского месторождения) (л.д. 85-110, т.2), акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.08.2016 по 16.12.2016 (в материалы дела не представлен).

Относительно работ по перфорации скважины № 5Р ООО «СамараБурСервис» представило в материалы дела заказы-наряды на скважину 5Р Кирсановского месторождения от 03.09.2016 (л.д.142, 143 т.4), утвержденный первым заместителем генерального директора ООО «Зарубежнефть-Добыча Самара» ФИО2

Согласно указанных заказов – нарядов целью работ является опрессовка эксплуатационной колонны и фонтанной арматуры, освоение пл. Дф Фаменского яруса, освоение пласта Т1. В соответствии с перечнем работ, отраженных в заказах-нарядах ООО «СамараБурСервис» поручено произвести перфорацию пласта Дф в интервале 1504 - 1512, 1515 - 1520; перфорацию пласта Т1 в интервалах 1360 -1356, 1349 - 1353, 1336 -1346 с применением зарядов Скорпион КПО 102 - ПП 32 СГП с плотностью 20 отв/пог. м.

В связи с чем, истец полагает, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по перфорации скважины № 5Р.

В подтверждение выполнения работ по перфорации скважины № 5Р ссылается на договор №3110 от 25.07.2016, заключенный между ООО «СамараБурСервис» и ООО «ТНГ-ЛенГИС» на проведение промыслово-геофизических, гидродинамических и прострелочно- взрывных работ, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа (геофизическим исследованиям при освоении скважин №№ 5Р; 18Г; 28 Кирсановского месторождения), план работ по испытанию коллекторов с признаками нефтенасыщения в скважине 5Р (л.д. 144, т.4), технологический план по скважине № 5Р (л.д. 145, 146, т.4), акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.08.2016 по 16.12.2016 (в материалы дела не представлен).

Кроме того, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 5 330 825 руб. 61 коп. за выполненные работы за производство промыслово-геофизических работ (далее – ГИС), связанной с поиском, разведкой, подготовке к разработке и эксплуатации месторождений нефти и газа по скважинам № 5Р, № 18Г, № 28, понесенной в виде стоимости оплаченных работ субподрядчику ООО «ТНГ-ЛенГИС» в рамках договора от 25.07.2016 № 3110 (л.д.85-110, т.2).

А из пункта 7 заказа – наряда на скважину № 28 следует, что ответчиком поручено ООО «СамараБурСервис» проведение обработки призабойной зоны пласта (ОПЗ) с применением соляно-кислотного компонента в объеме 4 м3 на скважине № 28.

В пункте 14 указано на необходимость производства ОПЗ. Из указанного заказ – наряда по мнению истца следует, что ответчик согласовал проведение данного вида работ на скважине № 28.

Факт проведения работ по обработке призабойной зоны пласта при освоении скважины № 28 Кирсановского месторождения подтверждается договором № 017/2016 от 01.10.2016 между ООО «СамараБурСервис» и ООО «ЕвроИнТехИнжиниринг» (л.д.111-113, т.5), технологическим планом по скважине № 28 (л.д. 137, 138, т. 4), актом сдачи - приемки оказанных услуг № 53 от 24.12.2016 (л.д.114, т.5), актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 4 квартал 2016 года (л.д.12, т.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом вышеуказанные документы не подтверждают факта выполнения работ в рамках договора подряда № 29/06/2016/-ОНО.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию дополнительные работы подлежат оплате, поскольку приняты и используются ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что необходимым условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления ответчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Из анализа пункт 4.17 договора подряда № 29/06/2016/-ОНО следует, что дополнительные работы для заказчика, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В пункте 20.4 договора, стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к настоящему договору и подписаны сторонами.

Доказательств согласования выполнения ответчиком с истцом дополнительных работ в рамках заключенного между ними договора не представлено. Соглашений об изменении объемов работ в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется. Факт подписания заказчиком измененной сметы.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные истцом заказы – наряды не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное согласование работ противоречит условиям договора, а также действующему законодательству.

Кроме того, истцом не подтвержден факт выполнения спорных работ.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Аналогичные условия следуют из пункта 4.24 договора, о том, что приемка выполненных работ (этапов) оформляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки «стоимость исполненных работ и затрат» (форма КС-3).

Материалы дела содержат односторонние акты о приемке выполненных работ (л.д.135-138, т.2). Однако доказательств направления указанных актов ответчику в материалы дела не представлено.

Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки формы КС-2, КС-3 в материалах дела отсутствуют. Доказательства направления истцом подписанных с его стороны актов выполненных работ, иных документов в адрес ответчика, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ по договору, либо иных услуг, не предусмотренных договором, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказ-наряды, технологические планы, договоры с субподрядчиками ООО «ТНГ-ЛенГИС» и ООО «Евротехинжиниринг», акты выполненных работ и акты сверок выполненных работ, подписанные между ООО «СамараБурСервис» и субподрядчиками, подтверждают факт выполнения работ в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, не основан на представленных в дело доказательствах.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом договор № 3110 от 25.07.2016, заключенный между ООО «СамараБурСервис» и ООО «ТНГ-ЛенГИС» (л.д. 85-110, т.2), акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.08.2016 по 16.12.2016 (в материалы дела не представлен) подписанные между ООО «СамараБурСервис» и ООО «ТНГ-ЛенГИС», договор № от 01.10.2016 № 017/2016, заключенный между ООО «Евроинтехинжиниринг» и ООО «СамараБурСервис», акт от 24.12.2016 № 53 (л.д.84, т.2), подтверждают лишь наличие договорных отношений между истцом и третьими лицами, но не факт выполнения указанных выше работ предъявленных к оплате ответчику.

Кроме того, не представляется возможным установить сам факт выполнения работ как дополнительных, поскольку условиями договора обусловлено проведение работ по перфорации скважин, а также проведению ГИС работ, из представленных документов суд не может сделать вывод о том, что указанные работы не вошли в объем принятых ответчиком работ.

Суд отмечает и следующее, что в силу подпункта 6.2.1 договора предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения спорных работ субподрядные организации, однако с предварительным письменным согласованием кандидатуры субподрядчика с заказчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается привлечение ООО «ТНГ-ЛенГИС», ООО «Евроинтехинжиниринг» в качестве субподрядной организации, осуществляющей выполнение работ в рамках и для целей исполнения договора подряда № 29/06/2016/-ОНО.

В подтверждение выполнения работ по демобилизации БУ и бригадного хозяйства на скважине 14Г истец ссылается на письмо управляющей компании ответчика ООО «Зарубежнефть - Добыча Самара» от 05.06.2017 № 473-РН (л.д.28,т.4), которое по его мнению подтверждает факт согласования дополнительных работ о демобилизации оборудования.

Вместе с тем, общее состояние буровых площадок само по себе не подтверждает факт выполнения данных работ истцом, не свидетельствует о сдаче результата таких работ ответчику.

Кроме того, исходя из условий подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12.04.2017 № 1 (л.д.71-72, т.2) следует, что сторонами сумма договора уменьшена на 1 770 000 руб. в связи с невыполнением истцом работ по демобилизации БУ и бригадного хозяйства на скважине № 14Г.

Сумма, взыскиваемая за завоз технической воды по мнению истца сформирована с учетом транспортных затрат на сумму 3 752 700 руб. и правомерность ее взыскания подтверждается актами завоза технической воды от 02.08.2016, от 07.10.2016, от 11.11.2016, от 12.01.2017, от 10.05.2017 (л.д. 29-33, т.7).

Судом первой инстанции исследованы доводы истца о том, что на совещании, которое состоялось 24.05.2016 с участием ООО «СамараБурСервис», АО «Зарубежнефть», АО «Оренбургнефтеотдача», ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» принято решение о том, что с учетом отсутствия водоносных горизонтов с дебитом, обеспечивающим водой для нужд бурения на Кирсановском месторождении и опыта бурения артезианских скважин подрядными организациями экономически нецелесообразно строительство артезианской скважины на буровой площадке № 26 Кирсановского месторождения. В соответствии с данным решением ООО «СамараБурСервис» должно было обеспечить бесперебойное снабжение привозной водой, а также приобрести и включить в перечень бурового оборудования дополнительные емкости для хранения привозной технической воды.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить водой процесс бурения скважин в необходимом количестве при отсутствии воды в артезианских скважинах, отсутствии планируемого дебита или невозможности дальнейшей эксплуатации подрядчик обеспечивает завоз технической воды на поверхностных источников при условии наличия решения на право пользования водным объектом или согласованных заказчиком мест забора воды.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение условий договора и действующих норм законодательства, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт оказания услуг по подвозу воды, разрешение на право пользования водным объектом или согласованных заказчиком мест забора воды, учитывая что фактом оказания услуг могут служить иные доказательства, кроме актов об оказании услуг.

Истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих размер затрат на водоснабжение, не представлено первичной документации, подтверждающей реальность несения расходов истцом на завоз технической воды на скважины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции отмечено, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию плата за работы, использованные при выполнении дополнительных несогласованных с работ в отсутствие заключенного договора либо соглашения.

Апелляционная коллегия отмечает, что приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д.121, т.5).

Вместе с тем, истец судебную экспертизу не оплатил, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

Поведение истца, выразившееся в неоплате судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу № А47-2379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева