Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу №А48-11410/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117 699 руб. 20 коп. стоимости фактически выполненных работ и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Линия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет» убытков в сумме 588555,80 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет» (далее - ООО «ПроектМаркет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Линия» (далее – ООО «Первая Линия», ответчик) о взыскании 117 699 руб. 20 коп. стоимости фактически выполненных работ.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 07.05.2021 принят встречный иск ООО «Первая Линия» к ООО «ПроектМаркет» о взыскании убытков в сумме 588555,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-Плюс».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ, а также наличие препятствий со стороны заказчика по выполнению работ (недопуск к объекту выполняемых работ). Заявитель указывает на надлежащее качество выполненных работ и соответствующую обязанность заказчика по их оплате.

Также, истец оспаривает размер заявленных во встречных требованиях убытков, поскольку экспертными заключениями не установлено количества металлоконструкций для достижения планируемого результата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ПроектМаркет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой директора общества и передачей документации.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

От ООО «Первая Линия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «ПроектМаркет» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «ПроектМаркет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение эксперта.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В арбитражном судопроизводстве правильное рассмотрение и разрешение спора по существу в основном зависит от волеизъявления лиц, инициировавших судебное разбирательство и участвующих в нем.

Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанности при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их непредъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Более того, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представитель ООО «ПроектМаркет» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2018 года между ООО «Первая линия» (Заказчик) и ООО «ПроектМаркет» (Подрядчик) был заключен договор №39/06 (т.1 л.д.94-97), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации шифров «КМ» - конструкции металлические и «КЖ» - конструкции железобетонные на устройство несущего металлокаркаса для уличного монтажа приточно- вытяжной вентиляционной установки и чилера на реконструируемом заводе по пер. Артельный в г. Орел, (далее - рабочая документация), в сроки согласно настоящему Договору и в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.2 Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.4 стороны установили, что состав, содержание и оформление документации, являющейся предметом настоящего Договора, должны соответствовать техническим, экономическим требованиям к проектной продукции, установленным Градостроительным кодексом РФ, СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и Орловской области.

Передача Подрядчиком Заказчику готовой документации осуществляется по акту приемки-передачи рабочей документации (пункт 1.6 Договора).

Срок выполнения работ составляет 4 недели с момента подписания настоящего Договора и предоставления всех необходим^хх исходн^хх данн^хх в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора (пункт 3.2 Договора).

Сдача - приемка работ производится уполномоченными представителя Заказчика и Подрядчика (п.4.2 Договора).

В разделе 5 и 6 Договора стороны определили права и обязанности Подрядчика и Заказчика.

Так, в соответствии с п.п.5.1, 5.2 Подрядчик обязан разрабатывать документацию в соответствии с законодательством Российской федерации и Орловской области, государственными стандартами, а также требованиями и указаниями Заказчика, предусмотренными в настоящем Договоре и приложениях к нему. Подрядчик обязан по окончании этапа работ предоставить Заказчику разработанную документацию, выполненную согласно условиям настоящего Договора.

В свою очередь, Заказчик вправе контролировать ход выполнения работ Подрядчиком и обязан оказывать необходимое содействие Подрядчику в выполнении проектных работ (п.п.6.2,6.3 Договора).

Между сторонами 18.09.2018 заключен договор строительного подряда №52/09 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить изготовление монолитных железобетонных фундаментов, бурение восьми свайных фундаментов L=1,8 м диаметром 300 мм и монтаж металлической эстакады под вентиляционную установку на объекте ООО «Первая линия» по адресу: <...> соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной технической документацией, Графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), сметной документации, строительными нормами и правилами (СНиП) и законодательством РФ, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, включая:

-выполнение строительно-монтажных работ;

-выполнение работ по испытанию выполненных строительно-монтажных работ;

-выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

-составление и разработка комплекта исполнительной документации и сдать их результат Заказчику.

Конкретный объем работ, выполняемых по Договору, определяется в утвержденной (согласованной) Заказчиком документации, разработанной Подрядчиком и переданной Заказчику, в соответствии с п. 11.1 настоящего Договора.

Заказчик в любое время вправе вносить различные изменения в работы с целью уменьшения, увеличения или модификации объемов работ с представлением письменного уведомления Подрядчику и описанием характера изменений (далее именуемое «уведомление о внесении изменений»). Данные изменения оформляются дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Подрядчик в установленные Договором сроки обязуется выполнить на свой риск, своими и (или) привлеченными силами все работы, определенные в пункте 2.1 настоящего Договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 цена настоящего Договора составляла 485 998 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 73 525 руб. 12 коп. определена сторонами, как общая стоимость всех видов работ (в том числе скрытых работ) на объекте строительства, и определяется Приложением №1 к настоящему Договору (локальная смета №1 (расчет договорной цены).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и условия платежей. Оплата по настоящему Договору производится Заказчику Подрядчику в следующем порядке: -авансовый платеж в размере 399 408 руб., в том числе НДС 18% - 60 926 руб. 64 копейки Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего Договора и получения счета Подрядчика на оплату аванса;

Также стороны предусмотрели, что все работы (стоимость фактически выполненного объема работ) Подрядчика по настоящему Договору оплачиваются Заказчиком Подрядчику по факту их выполнения (п.4.1.2 Договора).

В соответствии с п.4.6 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком с учетом положений п. 1.16. настоящего договора, в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта законченного строительством объекта (КС-11) (без замечаний Заказчика), а также при условии передачи Подрядчиком всего объема документов, подлежащих передаче Заказчику по условиям настоящего Договора.

Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 5 Договора.

Так, согласно пункту 5.1 работы, предусмотренные Договором, выполняются в следующие сроки: - начало производства работ по Договору: 18.09.2018 год.

Окончание всего объема производства работ по Договору: фундаментные работы и установка несущей конструкции эстакады - 28.09.2018 г.; полное завершение всех работ на объекте - 10.10.2018 года.

В соответствии с п.5.2 Договора моментом окончания отдельного этапа работ по Договору является подписание форм КС-2, КС-3 (без замечаний Заказчика), передачи и получения Заказчиком от Подрядчика надлежащим образом документов, указанных в п.4.5. настоящего Договора (пункт 5.2.Договора). Датой выполнения работ по Договору в целом считается дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (без замечаний Заказчика).

В разделе 17 настоящего Договора стороны установили поэтапную приемку выполненных работ.

16 августа 2018 года ООО «Первая Линия» по акту приняло от ООО «ПроектМаркет» работы (разработка рабочей документации шифров «КМ» и «КЖ» на устройство несущего металлокаркасса для приточно-вытяжной вентиляционной установки по пер. Артельный в г. Орле), подписав без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

По платежному поручению №2204 от 25.09.2018 (т.12 л.д.116) Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в сумме 399408 руб.

В связи с тем, что сроки выполнения работ имели для Заказчика существенное значение 15 октября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору №52/09 от 18.09.2018, которым определили срок выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте ООО «Первая линия» по адресу: <...>, а именно: три дня с момента подписания настоящего соглашения, указав стоимость работ - 82212,00 руб., а также установили порядок оплаты работ, а именно: 100 % от стоимости настоящего соглашения.

ООО «Первая линия» по платежному поручению №2689 от 24.10.2018 произвела дополнительное финансирование ООО «ПроектМаркет» в размере 51 102,80 руб. (т.1 л.д. 117).

Таким образом, Заказчиком в рамках исполнения договора были произведены авансовые платежи в общем размере 450 510 руб.

В связи с оставлением Подрядчиком места проведения работ, Заказчиком была назначена комиссия по осмотру объекта.

В ходе проведения наружного осмотра частично смонтированной ООО «ПроектМаркет» металлической эстакады ООО «Первая линия» 18 октября 2018 года составлен акт проверки строительной готовности конструкции стальной эстакады для монтажа вентиляционного оборудования сырцеха (т.1 л.д.150).

Согласно данному акту, при осмотре выяснено, что при подъеме по лестнице членов комиссии ООО «Первая линия» и при нахождении на стальном просечном настиле в верхней части эстакады, конструкция эстакады сильно раскачивается. Визуально жесткость стоек металлической эстакады недостаточна.

По итогам комиссией было принято решение: о несоответствии конструкции техническим требованиям по перемещениям даже без проектных нагрузок от оборудования. Монтаж оборудования приточно-вытяжной установки выполнять нельзя. Конструкция эстакады требует обследования на предмет эксплуатационной годности и безопасности.

В дальнейшем, на основании заключенного ООО «Первая линия» с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» договора №120-ОБ57-2017 от 14.01.2019, в период с 24.12.2018-25.05.2019 была проведена строительная экспертиза рабочей документации «Уличный монтаж приточно-вытяжной вентиляционной установки и чилера на реконструированном заводе по пер. Артельный в г. Орле, альбом 1 Конструкции железобетонные, Конструкции металлические» шифр 243-08/2018-КЖ, КМ на соответствие правильности расчетов, соответствия строительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (т.1 л.д.139-147) по результатам проведенной строительной экспертизы проекта ООО «ПроектМаркет» было установлено: 1) максимальные вертикальные перемещения схемы больше допустимых; 2) основные несущие элементы конструкции (колонны и балки) не обладают достаточной прочностью и жесткостью для восприятия расчетных нагрузок. Для возможности безопасной эксплуатации данного сооружения необходимо введение дополнительных связей, увеличивающих пространственную жесткость, а также увеличение несущих профилей (или усиление дополнительными элементами).

В дальнейшем, ООО «Первая линия» заключила: 1) договор №22/10-2018 от 22.10.2018 с ООО «Орелтехмонтажналадка» (т.1 л.д.121-122) по изготовлению и монтажу металлоконструкций эстакады под оборудование, расположенное по адресу: <...>; 2) и договор 05/11 от 07.11.2019 с ООО «СтройИнтех» (т.1 л.д.128-129) по усилению конструкции для уличного монтажа приточно-вытяжной вентяляционной установки и чилера.

ООО «Первая линия» были подписаны с данными организациями акты выполненных работ (т.1 л.д. 123-124 и л.д. 131) и оплачены по платежным поручениям №3423 от 05.12.2018, №221 от 17.01.2020, №5930 от 20.11.2019.

30 сентября 2019 года Заказчик направил уведомление о расторжении договора №39/06 от 18.06.2018 и договора №52/09 от 19.09.2018, в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ и наличием существенных нарушений их качества работ.

Однако, ссылаясь на то, что работы по договору и допсоглашению по состоянию на 18.10.2018 выполнены Подрядчиком на 90-95 %, а также указывая, что с 19.10.2018 доступ сотрудников ООО «Проект Маркет» и субподрядчиков на территорию объекта ООО «Первая линия» запрещен, Подрядчик в направленной в адрес Заказчика претензии №55/11 от 09.11.2020 просил произвести оплату стоимости фактически выполненных работ в сумме 117 699,20 руб., а также подписать акты выполненных работ форм КС-2, КС-3 и направить их обратно.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на понесенные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и необходимостью устранения выявленных недостатков, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 588 55,80 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 18.10.2018, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Данные акты направлены в 2021 году.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Направление в адрес заказчика актов формы КС-2 для приемки выполненных работ спустя три года их фактического выполнения работ на объекте, нельзя признать добросовестным поведением со стороны подрядчика.

Кроме того, на объекте к этому времени работал уже другой подрядчик, и приемка указанных в спорном акте работ была невозможна.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А08-9190/2018.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Какой-либо исполнительной документации (в том числе общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ) материалы дела не содержат, истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков разработанной ООО «ПроектМаркет» рабочей документации и работ, определением суда от 18.11.2021 по ходатайству ответчика на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 21.02.2022 сделаны выводы о том, что рабочая документация, разработанная ООО «ПроектМаркет» не соответствует правильности расчетов и требованиям строительных норм и правил.

Применение рабочей документации, разработанной ООО «ПроектМаркет», не позволит обеспечить выполнение работ по возведению конструкции без нарушений требований к строительным нормам и правилам. Для безлопастной эксплуатации необходимо выполнить комплекс мероприятий по увеличению несущей способности вышеуказанного сооружения: - обеспечить пространственную жесткость сооружения в целом; - обеспечить устойчивость и прочность отдельных элементов конструкции.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертом сделаны выводы о несоответствии качества проектной документации ООО «ПроектМаркет» в целях выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Учитывая изложенное, оплата качественно выполненных работ производится заказчиком (подрядчиком по делу) не в связи с реализацией положений статьи 723 ГК РФ о мерах защиты по устранению недостатков, а ввиду того, что обязательство оплаты возникает только из результата качественно выполненных работ (ст.ст. 711, 721, 746 ГК РФ).

С учетом изложенного и отсутствие доказательств фактического выполнения объема работ надлежащего качества, требования истца о взыскании выполненных работ в сумме 117 699,20 руб. удовлетворению не подлежали.

При этом позиция истца о наличии препятствий в выполнении работ со стороны заказчика судом отклоняется, поскольку доказательств приостановления выполнения работ, в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 716, 719 ГК РФ не представлено.

Предметом встречного иска явилось взыскание убытков в сумме 588 555,8 руб., состоящих из стоимости по устранению недостатков в выполненных ООО «ПроектМаркет» работах и стоимости проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» строительной экспертизы в размере 53000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно пунктам 7.2.9, 7.2.11 договора №52/09 от 18.09.2018 стороны предусмотрели, что если отступления в работе от условий настоящего Договора или иные недостатки результата работ в установленный Заказчик разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по вине Подрядчика более, чем на 30 (Тридцать) календарных дней, а равно в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по настоящему Договору Заказчик вправе привлечь третьих лиц для выполнения соответствующего этапа работ или устранение недостатков с возложением расходов на Подрядчика. Письменного согласия при выборе стороннего специалиста (организации) от Подрядчика не требуется.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований истец представил: 1) экспертное заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (т.1 л.д.139-147);

2) заключенные договора №22/10-2018 от 22.10.2018 с ООО «Орелтехмонтажналадка» (т.1 л.д.121-122) по изготовлению и монтажу металлоконструкций эстакады под оборудование, расположенное по адресу: <...> договор 05/11 от 07.11.2019 с ООО «СтройИнтех» (т.1 л.д.128-129) по усилению конструкции для уличного монтажа приточно-вытяжной вентяляционной установки и чилера. Также представил акты выполненных работ (т.1 л.д.123-124 и л.д. 131), подписанные без каких - либо замечаний по качеству и объему работ, оплаченные ООО «Первая линия».

Истец не лишен права представления иного размера убытков.

Однако, доказательств иной суммы убытков истец не представил.

Ссылаясь на отсутствие в экспертном заключении полных сведений о количестве металлоконструкций для достижения планируемого результата, сведений о факте необходимости какого-либо размера металлоконструкций не представлено.

Ввиду того, что результаты проведенной по делу внесудебной экспертизы, признанной относимым и допустимым доказательством использованы судом при определении стоимости понесенных ответчиком по встречному иску убытков, требования ответчика по взысканию убытков заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу №А48-11410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3