Постановление № А52-3955/2021 от 19.07.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс»на решение Арбитражного суда Псковскойобласти от05 марта 2022 года по делу                № А52-3955/2021 ,

у с т а н о в и л:

Псковская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390011, <...>: далее –                                  ООО «Трансальянс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «MarvelCharacters, Inc.» («Марвел Кэриктес, Инк.») (адрес: 500 SouthBuenaVistastreet, Burbank, CA, 91521, USA; корпорация штата Делавэр, 500 Саут Буэна Виста Стрит, Бербанк, штат Калифорния 91521, соединенные штаты Америки (US) представитель компании в России «Бейкер и Макензи-Си-АЙ-ЭС, Лимитед», адрес: 125047, Москва, улица Лесная, Белые сады, 10 этаж, 9).

Решением Арбитражного суда Псковскойобласти от05 марта 2022 года по делу № А52-3955/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Указано, что предметы административного правонарушения, изъятые таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.03.2021, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо и если у указанного лица имеется одноименный товарный знак, данный товар не может быть признан контрафактным. Считает, что осмотр судом первой инстанции фотоматериалов, представленных в цветном виде таможней, на которых изображены изъятые спорные игрушки, использование судом первой инстанции цветных распечаток товаров с официального сайта правообладателя, а не образцов оригинальной продукции компании правообладателя, не позволили суду проверить обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Селивановой Ю.В. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Селиванову Ю.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров таможни на стационарном посту, расположенном на 542 км автодороги «Е95»/«Р23» в районе деревни Лобок Невельского района Псковской области, осуществлена остановка состава грузовых автотранспортных средств: седельный тягач марки MAN, регистрационный номер Н703MC67, с прицепом марки MONO Transserviss, регистрационный номер А1095В-2, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО1, контейнер KMTU9226213 с товаром.

В ходе контроля перевозчиком предъявлены CMR от 06.03.2021                      № 01365/1, инвойс от 06.03.2021 № 06/21/01365/1, согласно которым перемещается товар «средства косметические, игрушки для детей в ассортименте, школьно-письменные принадлежности, устройство для печати 3D-объектов без использования компьютера, инвентарь для занятия обшей физкультурой для взрослых», коды товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3304200000, 9503003500, 9503004900, 9503007000, 9503007500, 9503009500, 9503009909, 9504908009, 9608200000, 8477809900, 9609909000, 9506919000, общим весом брутто 10 449, 25 кг, стоимостью 7214, 84 долларов США.

Отправитель товара – Минский филиал РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», зарегистрированного по адресу: <...>, Минская обл., Минский р-н, Щомыслицкий с/с, 17-й км., автодороги Минск-Дзержинск, административно-бытовой корпус, каб. 75, УНП 101561144. Получатель товара – ООО «Трансальянс».Условия поставки – FCA. Минск (Инкотермс 2010); место и дата загрузки – 06.03.2021, СВХ № СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» (Беларусь). Место разгрузки – Санкт-Петербург. Перевозчик – индивидуальный предприниматель ФИО2

По указанному факту составлен акт от 07.03.2021                                                 № 070321/10209000/0000312 об остановке автомобильного транспортного средства, принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе проведения таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр от 07.03.2021 № 10209000/229/070321/Р000167) установлено, что в контейнере № KMTU9226213, установленном на транспортном средстве регистрационный номер <***>/А1095В-2, обнаружены товары – «игрушки и принадлежности для игр», имеющих сходство с товарным знаком, принадлежащего правообладателю компании Марвел Кэриктес, Инк. (Marvel Characters, Тпс), регистрационный номер 436257, а именно: игрушки для детей старше трех лет из пластмассы, электромеханические с питанием от химических источников тока (батарейки) со световыми и звуковыми эффектами: игрушечный сейф (AVENGERS). Маркировка на упаковке – «Артикул WF-3002AG, Country of origin China». Игрушки сейф (AVENGERS) уложены в картонную коробку по 36 шт. в одном грузовом месте. Всего грузовых мест - 5. Количество 180 шт.

Согласно письму представителя правообладателя от 22.03.2021 в возникшей ситуации нарушены исключительные права правообладателя компании Марвел Кэриктес, Инк. (Marvel Characters, Inc) на товарный знак AVENGERS (свидетельство на товарный знак № 436257), а также сообщено, что указанный товар «детские сейфы» является контрафактным, не производился ни самим правообладателем компанией Марвел Кэриктес, Инк. (Marvel Characters, Inc), ни с его согласия, в частности упаковка товаров не соответствует оригинальной упаковке, отсутствует информация о производителе товара, (название, адрес) об импортере (получателе) товаров. РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», ООО «Трансальянс», индивидуальный предприниматель ФИО2 не являются лицами, которым представлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака AVENGERS, либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком. Данные организации также не являются лицами, уполномоченными правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком «AVENGERS». Общий размер ущерба, нанесенного правообладателю оценен правообладателем на сумму, не превышающую                   250 000 руб.

Должностным лицом таможни 30.03.2021 по данному факту в отношении неустановленного лица вынесено определение № 10209000-1187/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предмет административного правонарушения изъят, что зафиксировано протоколом от 30.03.2021 № 10209000-1187/2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни                            от 30.03.2021 по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее – ЦЭКТУ) от 15.07.2021                  № 12402090/0013346 обозначение, размещенное на вышеуказанном товаре и индивидуальной упаковке товара (игрушка), является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 436257 (свидетельство Роспатента на товарный знак № 436257), правообладателем которого является компания «Марвел Кэриктес, Инк.». Ввезенный товар является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 436257 (свидетельство Роспатента на товарный знак                        № 436257), правообладателем которого является компания                                     «Марвел Кэриктес, Инк.»

Уполномоченным должностным лицом таможни 30.07.2021 составлен протокол № 10209000-1187/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                  № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –                        постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов деле, с целью исследования обозначений товаров и их оценки относительно сходства до степени смешения и однородности с товарами, маркированными товарным знаком № 436257, таможней 19.04.2021 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено эксперту экспертно криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России – ФИО3

В заключении эксперта от 15.07.2021 №12402090/0013346 отражено, что обозначение, размещенное на товаре и индивидуальной упаковке товара (игрушка), является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком  № 436257 (Свидетельство Роспатента на товарный знак № 436257), правообладателем которого является компания «Марвел Кэриктес, Инк.». Ввезенный товар является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 436257 (Свидетельство Роспатента на товарный знак № 436257), правообладателем которого является компания «Марвел Кэриктес, Инк.».

Судом первой инстанции учтено следующее.

Товарный знак «AVENGERS» зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами  Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 436257, правообладателем товарного знака является «Марвел Кэриктес, Инк.». Товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров 28 класса МКТУ.

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-11) (Принята в г.Ницце 15.06.1957) и перечня классов товаров и услуг товары 28 класса – фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек). Из пояснений к классу 28 следует, что он включает, в основном, игрушки, аппараты игровые, оборудование спортивное, изделия для развлечения и шуток, также как и некоторые изделия для новогодних елок.

Таким образом, как отмечено в заключении таможенного эксперта                         от 15.07.2021 № 12402090/0013346, по принадлежности, потребительским свойствам, функциональному назначению товары «игрушка-сейф» (Артикул WF-3002AG, Country of origin China») являются однородной с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 436257.

В заключении таможенного эксперта от 15.07.2021 № 12402090/0013346 подробно изложена методика сравнения обозначений, размещенных на спорных товарах, на предмет сходства с зарегистрированными товарными знакам  проведен анализ, исходя из словесных элементов, слогов, слов и словосочетаний в целом, детально изложены выводы, по которым эксперт пришел к выводу о том, что обозначения на спорных товарах  являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, так как имеют звуковое, графическое и смысловое сходство и ассоциируются с ними в целом. Заключение таможенного эксперта от 15.07.2021 № 12402090/0013346 соответствует требованиям                       Закона № 73-ФЗ.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.11.2021, в соответствии со статьей 162 АПК РФ суд с участием представителей сторон осуществил осмотр фотоматериалов, представленных в цветном виде таможней, на которых изображены изъятые спорные игрушки, суд первой инстанции сопоставил имеющиеся изображения с зарегистрированным товарным знаком, с заключением эксперта.

По результатам указанных процессуальных действий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение товарного знака «AVENGERS», размещенного на товаре является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 436257 (имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом), товары относятся к 28 классу МКТУ, являются однородными с товаром, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак                        № 436257, правообладателем которого является «Марвел Кэриктес, Инк.».

Поскольку товары с использованием на них (упаковке) обозначений, сходных до степени смешения с указанными выше товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров, без разрешения правообладателя были ввезены на территорию Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения суд первой инстанции не усмотрел. Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы.

Вступившим в законную силу 06.04.2022 Федеральным законом                             от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2                  статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Коллегией судей установлено, что в отношении общества вынесены протоколы от 05.08.2021 № 10209000-1289/2021, 10209000-1186/2021,                     от 30.07.2021 № 10209000-1189/2021, от 11.05.2021 № 10209000-1190/2021,                 от 30.08.2021 № 10209000-1188/2021, от 30.07.2021 № 10209000-1187/2021 (по настоящему делу) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного 07.03.2021, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

Решениями Арбитражного суда Псковской области Псковской области   от 13 октября 2021 года по делу № А52-3311/2021, от 04 марта 2022 года по делам № А52-3957/2021, А52-4029/2021, А52-3956/2021, А52-4382/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (по каждому решению).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 28 декабря 2021 года по делу № А52-3311/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решения вынесены и общество привлечено к административной ответственности до вступления в законную силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Внесенные в часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ нормы улучшают положения общества.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

С учетом изложенного, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившего в законную силу первого принятого по делу № А52-3311/2021 судебного акта, подлежащего исполнению, того что правонарушение выявлено в рамках одной проверки транспортного средства, остановленного 07.03.2021 таможней, оспариваемое решение в части назначения административного штрафа в размере 50 000 руб. исполнению не подлежит.

На основании положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ,                     пункта 15.1 Постановления № 10 суд первой инстанции правомерно указал, что изъятая у общества продукция подлежит уничтожению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковскойобласти от05 марта 2022 года по делу № А52-3955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс»– без удовлетворения. 

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Псковскойобласти от05 марта 2022 года по делу № А52-3955/2021 в части назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.