Постановление № А52-4382/2021 от 19.07.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс»на решение Арбитражного суда Псковскойобласти от 04 марта 2022 года по делу                           № А52-4382/2021 ,

у с т а н о в и л:

Псковская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390011, <...>: далее –                                     ООО «Трансальянс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Lego Juris A/S» («Лего Джурис А/С») (адрес: Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark (Колдингвей 2, ДК-7190, Биллунд, Дания); представитель компании в России Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) (адрес: 125009, Москва, улица Тверская, дом 22, БЦ «Саммит», этаж 9).

Решением Арбитражного суда Псковскойобласти от 04 марта 2022 года по делу № А52-4382/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Указано, что предметы административного правонарушения, изъятые таможней, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.03.2021, и помещенные на ответственное хранение на склад таможни, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо и если у указанного лица имеется одноименный товарный знак, данный товар не может быть признан контрафактным. Ссылается на то, что в письме представителя правообладателя сделан вывод в отношении всего товара по декларации на товары, однако в целях установления оригинальности товара отбор образцов товара не осуществлялся. Считает, что осмотр судом первой инстанции фотоматериалов, представленных в цветном виде таможней, на которых изображены изъятые спорные игрушки, использование судом первой инстанции цветных распечаток товаров с официального сайта правообладателя, а не образцов оригинальной продукции компании правообладателя, не позволили суду проверить обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Селивановой Ю.В. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Селиванову Ю.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров таможни на стационарном посту, расположенном на 542 км автодороги «Е95»/«Р23» в районе деревни Лобок Невельского района Псковской области 07.03.2021 осуществлена остановка состава грузовых автотранспортных средств: седельный тягач марки MAN, регистрационный номер Н703MC67, с прицепом марки MONO Transserviss, регистрационный номер А1095В-2, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО1, контейнер KMTU9226213 с товаром.

В ходе контроля перевозчиком предъявлены CMR от 06.03.2021                        № 01365/1, инвойс от 06.03.2021 № 06/21/01365/1, согласно которым перемещается товар «средства косметические, игрушки для детей в ассортименте, школьно-письменные принадлежности, устройство для печати 3D-объектов без использования компьютера, инвентарь для занятия обшей физкультурой для взрослых», коды товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3304200000, 9503003500, 9503004900, 9503007000, 9503007500, 9503009500, 9503009909, 9504908009, 9608200000, 8477809900, 9609909000, 9506919000, общим весом брутто 10 449,25 кг, стоимостью 7214, 84 долларов США.

Отправитель товара – Минский филиал РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», зарегистрированный по адресу: <...>, Минская обл., Минский р-н, Щомыслицкий с/с, 17-й км автодороги Минск – Дзержинск, административно-бытовой корпус, каб. 75, УНП 101561144.  Получателем товара является ООО «Трансальянс». Условия поставки – FCA. Минск (Инкотермс 2010); место и дата загрузки – 06.03.2021, СВХ № СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» (Беларусь).

По указанному факту составлен акт от 07.03.2021                                                   № 070321/10209000/0000312 об остановке автомобильного транспортного средства, принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе проведения таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр от 07.03.2021 № 1 0209000/229/070321/Р000167) установлено, что в контейнере № KMTU9226213, установленном на транспортном средстве, регистрационный номер <***>/А1095В-2, обнаружены товары – игрушки для детей старше трех лет из пластмасс, без механизмов конструкторы, содержащие следующие маркировки на упаковке: «MY World, PRCK», «BlocksWorld», «Ninja, LARI», «MY World, BELA», «Batleader, BELA», «NEXO KNIGHT», «Bionicle, KSZ», «Space Wars, KSZ», «Assembls, KSZ», «Avengers Heroes, KSZ», которые не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – ТР ТС 008/2011).

Согласно письмам представителя правообладателя от 16.03.2021 № 465794, 465799, от 31.03.2021 № 466413, 466415 в возникшей ситуации нарушены исключительные права правообладателя компании Lego Juris A/S («Лего Джурис А/С») на товарные знаки «LEGO» № 129, дата признания общеизвестным на территории Российской Федерации – 25.10.2005; товарный знак «LEGO», международная регистрация № 869258, дата предоставления правовой охраны в Российской Федерации – 25.10.2012; товарный знак Российской Федерации «LEGO» № 59114, дата приоритета – 01.02.1977; товарный знак Российской Федерации «ЛЕГО» № 161589, дата приоритета –11.11.1996; товарный знак Российской Федерации «NINJAGO» № 550947, дата приоритета – 28.03.2014; товарный знак Российской Федерации «NINJAGO»             № 551037, дата приоритета – 28.03.2014; товарный знак Российской Федерации «NEXO KNIGHTS» № 609031, дата приоритета – 07.08.2015; товарный знак Российской Федерации «NEXO KNIGHTS» № 608237, дата приоритета – 07.08.2015; товарный знак «BIONICLE», свидетельство Российской Федерации № 331050, дата приоритета – 02.11.2005.

По мнению представителя правообладателя, указанные товары являются контрафактной продукцией, не являются оригинальной продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя, ввоз данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации невозможен. Признаками контрафактности является то, что упаковки не содержат так называемых «правовых линий» компании Lego Juris A/S («Лего Джурис А/С») и ссылки на обладателя исключительных прав; упаковки не содержат знак охраны (предупредительную маркировку) ТМ и знак охраны авторского права (© MGA); упаковки маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «LEGO» № 129, «LEGO», международная регистрация № 869258, «LEGO» № 59114, «ЛЕГО» № 161589; «NINGAGO» № 550947, «NINGAGO» № 551037, «NEXO KNIGHTS»                         № 609031, «NEXO KNIGHTS» № 608237, «BIONICLE» № 331050,                           ООО «Трансальянс» не является лицом, которому представлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарных знаков «LEGO» № 129, «LEGO», международная регистрация № 869258, «LEGO» № 59114, «ЛЕГО» № 161589; «NINGAGO» № 550947, «NINGAGO» № 551037, «NEXO KNIGHTS»                          № 609031, «NEXO KNIGHTS» № 608237, «BIONICLE» № 331050 либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками. Отправитель и покупатель товара не являются лицами, уполномоченными правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками «LEGO» № 129, «LEGO», международная регистрация № 869258, «LEGO» № 59114, «ЛЕГО» № 161589; «NINGAGO»                № 550947, «NINGAGO» № 551037, «NEXO KNIGHTS» № 609031, «NEXO KNIGHTS» № 608237, «BIONICLE» № 331050. Общий размер ущерба, нанесенного правообладателю, оценен в сумме 17 930 242 руб.

Должностным лицом таможни по данному факту в отношении неустановленного лица 30.03.2021 вынесено определение № 10209000-1188/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предметы административного правонарушения изъяты, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 № 10209000-1188/2021.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистическая службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (далее – ЦЭКТУ), отдел криминалистических исследований, от 13.07.2021 № 12402090/0013907 обозначения, размещенные на представленных образцах товара № 7, 10, сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, на которые имеются свидетельства Роспатента на товарные знаки № 550947, 551037, правообладателем которых является компания «ЛЕГО, Джурис А/С», так как имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом; обозначения, размещенные на представленных образцах товара № 12 сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (свидетельства Роспатента на товарные знаки № 609031, 608237), правообладателем которых является компания «ЛЕГО, Джурис А/С»; обозначения, размещенные на представленных образцах товара № 13, 15, 19, 20, 23, 26, 27, 28 сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (Свидетельство Роспатента на товарные знаки № 331050), правообладателем которого является компания «ЛЕГО, Джурис А/С». Кроме того, эксперт указал, что обозначения, размещенные на товарах № 1-4, 6-11, 13-29, не сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (свидетельства Роспатента на товарные знаки № 59114, 161589, ВОИС на товарный знак № 869258), правообладателем которых является компания «ЛЕГО, Джурис А/С», так как установленные различия являются значимыми и влияют на восприятие обозначений, а роль сходных элементов сравниваемых обозначений незначительна, так как сходные изобразительные элементы не являются доминирующими. Тем не менее экспертом указано, что товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 129, 869258, 59114, 161589, 550947, 551037, 609031, 608237, 331050, правообладателем которых является компания «ЛЕГО, Джурис А/С».

Согласно полученному в ходе административного расследования заключению эксперта ЦЭКТУ от 12.08.2021 № 12402090/0017951 на упаковке товаров воспроизведены изображения дизайна упаковок, правообладателем которых является компания «ЛЕГО, Джурис А/С».

Уполномоченным должностным лицом таможни 30.08.2021 составлен протокол № 10209000-1188/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                  № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –                        постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов деле, с целью исследования обозначений товаров и их оценки относительно сходства до степени смешения и однородности с товарами, маркированными товарными знаками № 129, 869258, 59114, 161589, 550947, 551037, 609031, 608237, 331050, таможней 23.04.2021 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено эксперту ЦЫКТУ – ФИО2

В заключении эксперта от 13.07.2021 № 12402010/0013907 отражено, что обозначения, размещенные на представленных образцах товара № 1-4, 6-11, 13- 29 (игрушки для детей из пластмассы -конструкторы в индивидуальной упаковке), не сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (свидетельства Роспатента на товарные знаки №, 59114, 161589, ВОИС на товарный знак № 869258), правообладателем которых является компания «ЛЕГО, Джурис А/С»; обозначения, размещенные на представленных образцах товара № 7, 10, 12, 13, 15, 19, 20, 23, 26, 27, 28 (игрушки для детей из пластмассы - конструкторы в индивидуальной упаковке), сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (свидетельства Роспатента на товарные знаки № 550947, 551037, 609031, 608237, 31050), правообладателем которых является компания «ЛЕГО, Джурис А/С»; каких-либо сопоставимых спорных обозначений, размещенных на образце                   товара № 5, не установлено; решить вопрос о сходстве размещенных обозначений до степени смешения с товарным знаком (свидетельство Роспатента на товарный знак № 129) не представилось возможным, так как сопоставимых с ним обозначений на образцах товара не установлено. В заключении также отражено, что представленные на исследование образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 129, 869258, 59114, 161589, 550947, 551037, 609031, 608237, 331050, правообладателем которых является компания «ЛЕГО, Джурис А/С».

 С учетом указанного заключения эксперта таможня посчитала, что нарушение исключительных авторских прав в части использования товарных знаков отсутствует только по образцу № 5 товара. Образец № 6 товара, представленный на экспертизу, предметом настоящего административного правонарушения не является, поэтому судом первой инстанции не рассматривался.   

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд первой инстанции учел влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт выявленного нарушения, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается письмами представителя правообладателя от 16.03.2021                          № 465794, 465799, от 31.03.2021 № 466413, 466415, заключениями эксперта                  от 13.07.2021 № 12402010/0013907, от 12.08.2021 № 12402090/0017951, протоколом об административном правонарушении, а также всеми собранными таможней документами в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом представленных в дело свидетельств о регистрации товарных знаков все товары-предметы административного правонарушения относятся к 28 классу МКТУ – игры, игрушки, следовательно являются однородными с товаром, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 869258, 59114, 161589, 550947, 551037, 609031, 608237, 331050, правообладателем которых является «Лего Джурис А/С» (Lego Juris А/S).

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-11) (принята в г. Ницце 15.06.1957) и перечню классов товаров и услуг товары 28-го класса – это фигурки (игрушки), игры-конструкторы.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со                           статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также обозрев               в судебном заседании 28 образцов товара (за исключением образца № 6), которые находятся в закрытых прозрачных пакетах в опечатанном виде, и сопоставив имеющиеся изображения с зарегистрированными товарными знаками с заключением эксперта, правомерно отметил, следующее:

обозначение товарных знаков, размещенных на товарах образцов № 7, 10 (игрушки для детей из пластмассы-конструкторы в индивидуальной упаковке), сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (свидетельства Роспатента на товарные знаки № 550947 – товарный знак в виде изображения NINJAGO, 551037 – товарный знак NINJAGO), правообладателем которых является компания «ЛЕГО, Джурис А/С», так как имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом;

обозначения, размещенные на представленных образцах товара № 12 (игрушки для детей из пластмассы – конструкторы в индивидуальной упаковке), сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (свидетельства Роспатента на товарные знаки № 609031 – товарный знак в виде изображения надписи «NEXO KNIGHTS», 608237 – товарный знак «NEXO KNIGHTS»), правообладателем которых является компания «ЛЕГО, Джурис А/С»;

обозначения, размещенные на представленных образцах товара                   № 13, 15, 19, 20, 23, 26, 27, 28 (игрушки для детей из пластмассы – конструкторы в индивидуальной упаковке), сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство Роспатента на товарные знаки № 331050 товарный знак BIONICLE), правообладателем которого является компания «ЛЕГО, Джурис А/С»;

в части обозначений, размещенных на образцах товара № 1-4, 6-11, 13-29 (игрушки для детей из пластмассы – конструкторы в индивидуальной упаковке), имеется низкая степень их сходства (не сходны до степени смешения) с зарегистрированным товарным знаком LEGO, на охрану которого выдано свидетельство Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности № 869258 (далее – ВОИС № 869258);

сходство обозначений, размещенных на представленных образцах товара № 1-4, 6-11, 13-29, имеются с товарным знаком ВОИС № 869258 в цветовой гамме изображения товарного знака (красный фон, белые / желтые буквы (иероглифы) в желтом / черном обрамлении), в расположении самой надписи относительно изображения товарного знака (по центру красного квадрата), в наклоне букв (иероглифов); данные изобразительные элементы не являются доминирующими, однако влияют на восприятие обозначений как схожих с товарным знаком ВОИС № 869258.

Оценив изображение знаков на товарах в совокупности с упаковкой товаров, которая является либо воспроизведением, либо переработкой авторских прав - дизайна упаковок линейки конструкторов LEGO, принадлежащих компании «ЛЕГО, Джурис А/С», учитывая однородность товаров, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак (28 класс МКТУ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные обозначения могут восприниматься обычным потребителем до степени смешения с товарным знаком ВОИС № 869258, правообладателем которого является компания «ЛЕГО, Джурис А/С».

Поскольку указанные товары с использованием на них (упаковке) обозначений, сходных до степени смешения с указанными выше товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров, без разрешения правообладателя ввезены на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения суд первой инстанции не усмотрел. Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы.

Вступившим в законную силу 06.04.2022 Федеральным законом                             от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2                  статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Коллегией судей установлено, что в отношении общества вынесены протоколы от 05.08.2021 № 10209000-1289/2021, 10209000-1186/2021,                     от 30.07.2021 № 10209000-1189/2021, 10209000-1187/2021, от 11.05.2021                        № 10209000-1190/2021, от 30.08.2021 № 10209000-1188/2021 (по настоящему делу) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного 07.03.2021, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

Решениями Арбитражного суда Псковской области от 13 октября                    2021 года по делу № А52-3311/2021, от 04 марта 2022 года по делам                      № А52-3957/2021, А52-4029/2021, А52-3956/2021, А52-3955/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1                            статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (по каждому решению).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 28 декабря 2021 года по делу № А52-3311/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решения вынесены и общество привлечено к административной ответственности до вступления в законную силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ

Внесенные в часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ нормы улучшают положения общества.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

С учетом изложенного, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившего в законную силу первого принятого по делу № А52-3311/2021 судебного акта, подлежащего исполнению, того что правонарушение выявлено в рамках одной проверки транспортного средства, остановленного 07.03.2021 таможней, оспариваемое решение в части назначения административного штрафа в размере 50 000 руб. исполнению не подлежит.

На основании положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ,                     пункта 15.1 Постановления № 10 суд первой инстанции правомерно указал, что изъятая у общества продукция подлежит уничтожению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковскойобласти от 04 марта 2022 года по делу № А52-4382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» – без удовлетворения. 

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Псковскойобласти от04 марта 2022 года по делу № А52-4382/2021 в части назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.