Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу № А53-10973/2018

по иску ООО "Строительная компания "Дон"

к ответчикам - ООО "Коммунальщик", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" задолженности в размере 59515 руб. 65 коп., с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования "Город Таганрог" задолженности в размере 9293917 руб. 35 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 93-95).

Решением от 22.10.2018 иск удовлетворен, с ООО "Коммунальщик" в пользу ООО "Строительная компания "Дон" взыскано 59515 руб. 65 коп. задолженности. С муниципального образования "Город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования "Город Таганрог" в пользу ООО "Строительная компания "Дон" взыскано 9293917 руб. 35 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договорам № 27-09-17/01 от 27.09.2017, № 27-09-17/02 от 27.09.2017, № 27-09-17/03 от 27.09.2017, № 27-09-17/04 от 27.09.2017, № 27-09-17/05 от 27.09.2017, № 27-09-17/06 от 27.09.2017. Оплата задолженности в полном объеме не произведена. Требование о взыскании задолженности в размере 9293917 руб. 35 коп. удовлетворено за счет муниципального образования "Город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования "Город Таганрог" на основании договора цессии от 25.09.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что соглашения на предоставление субсидий управляющим организациям действуют до 31.12.2017, работы должны быть выполнены до 15.12.2017. Работы выполнены в 2018 году с нарушением срока. Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога возвратило остаток субсидий в областной бюджет. По мнению заявителя, взыскание задолженности за выполненные работы за счет средств казны муниципального образования неправомерно. Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога по соглашению с ООО "Коммунальщик" выполнены все обязательства. После проведения судебной экспертизы установлено завышение стоимости работ на 323892 рубля. Договор цессии от 25.09.2018 заключен незаконно, является сфальсифицированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Коммунальщик" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2017 между ООО "Коммунальщик" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Дон" (подрядчик) заключен договор № 27-09-17/01 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 6113645 рублей, в том числе:

по видам источника финансирования:

- средства федерального бюджета – 4952255 руб. 84 коп.;

- средства областного бюджета – 1087084 руб. 96 коп.;

- средства местного бюджета – 33622 руб. 78 коп.;

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 40681 руб. 42 коп.;

по отдельным объектам:

- <...> рублей, в том числе за счет средств:

- средства федерального бюджета – 4952255 руб. 84 коп.;

- средства областного бюджета – 1087084 руб. 96 коп.;

- средства местного бюджета – 33622 руб. 78 коп.;

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 40681 руб. 42 коп.;

по видам работ:

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно основному перечню – 2045502 руб. 87 коп.;

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно дополнительному перечню – 4068142 руб. 13 коп.

Кроме того, 27.09.2017 между ООО "Коммунальщик" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Дон" (подрядчик) заключен договор № 27-09-17/02 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 5586396 рублей, в том числе:

По видам источника финансирования:

- средства федерального бюджета – 4527431 руб. 37 коп.;

- средства областного бюджета – 993830 руб. 43 коп.;

- средства местного бюджета – 30738 руб. 48 коп.;

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 34395 руб. 72 коп.;

по отдельным объектам:

- <...> - 5586396 рублей, в том числе за счет средств:

- средства федерального бюджета – 4527431 руб. 37 коп.;

- средства областного бюджета – 993830 руб. 43 коп.;

- средства местного бюджета – 30738 руб. 48 коп.;

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 34395 руб. 72 коп.

под видами работ понимается:

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно основному перечню – 2146824 руб. 20 коп.;

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно дополнительному перечню – 3439571 руб. 80 коп.

Между ООО "Коммунальщик" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Дон" (подрядчик) 27.09.2017 заключен договор № 27-09-17/03 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 5041306 рублей, в том числе:

по видам источника финансирования:

- средства федерального бюджета – 4084199 руб. 58 коп.;

- средства областного бюджета – 896535 руб. 25 коп.,

- средства местного бюджета – 27729 руб. 21 коп.;

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 32841 руб. 96 коп.;

по отдельным объектам:

- <...> рублей, в том числе за счет средств:

- средства федерального бюджета – 4084199 руб. 58 коп.;

- средства областного бюджета – 896535 руб. 25 коп.;

- средства местного бюджета – 27729 руб. 21 коп.;

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 32841 руб. 96 коп.;

под видами работ понимается:

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно основному перечню – 1757109 руб. 81 коп.;

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно дополнительному перечню – 3284196 руб. 19 коп..

Между ООО "Коммунальщик" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Дон" (подрядчик) 27.09.2017 заключен договор № 27-09-17/04 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 4554927 рублей, в том числе:

по видам источника финансирования:

- средства федерального бюджета – 3693536 руб. 97 коп.;

- средства областного бюджета – 810779 руб. 69 коп.;

- средства местного бюджета – 25076 руб. 85 коп.;

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 25533 руб. 49 коп.;

по отдельным объектам:

- <...> рублей, в том числе за счет средств:

- средства федерального бюджета – 3693536 руб. 97 коп.,

- средства областного бюджета – 810779 руб. 69 коп.,

- средства местного бюджета – 25076 руб. 85 коп.,

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 25533 руб. 49 коп.;

по видам работ:

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно основному перечню – 2001577 руб. 62 коп.;

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно дополнительному перечню – 2553349 руб. 38 коп.

Между ООО "Коммунальщик" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Дон" (подрядчик) 27.09.2017 заключен договор N 27-09-17/05 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 3141006 рублей, в том числе:

По видам источников финансирования:

- средства федерального бюджета - 2542642, руб. 75 коп.;

- средства областного бюджета – 558143 руб. 35 коп.;

- средства местного бюджета – 17262 руб. 99 коп.;

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 22956 руб. 91 коп.;

по отдельным объектам:

- <...> рублей, в том числе за счет средств:

- средства федерального бюджета – 2542642 руб. 75 коп.;

- средства областного бюджета – 558143 руб. 35 коп.;

- средства местного бюджета – 17262 руб. 99 коп.;

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 22956 руб. 91 коп.;

по видам работ п:

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно основному перечню – 845315 руб. 20 коп.;

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно дополнительному перечню – 2295690 руб. 80 коп.

Между ООО "Коммунальщик" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Дон" (подрядчик) 27.09.2017 заключен договор № 27-09-17/06 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 3795222 рубля, в том числе:

по видам источника финансирования:

- средства федерального бюджета – 3075763 руб. 47 коп.;

- средства областного бюджета – 675170 руб. 33 коп.;

- средства местного бюджета – 20882 руб. 55 коп.;

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 23405 руб. 65 коп.;

по отдельным объектам:

- <...> рубля, в том числе за счет средств:

- средства федерального бюджета – 3075763 руб. 47 коп.;

- средства областного бюджета – 675170 руб. 33 коп.;

- средства местного бюджета – 20882 руб. 55 коп.;

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 23405 руб. 65 коп.;

по видам работ:

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно основному перечню – 1454656 руб. 57 коп.;

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно дополнительному перечню – 2340565 руб. 43 коп.

Согласно пунктам 1.5 договоров заказчик обязался уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные данным договором.

В пункте 2.1 договоров определено, что оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение № 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договорами, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания данного договора.

Согласно пункту 3.2 договоров, фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий.

В обоснование факта выполнения работ по договору № 27-09-17/01 в материалы дела представлен акт выполненных работ по ул. Дзержинского, 152/4, по форме КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.12.2017 на сумму 3787355 рублей. Оплата произведена на сумму 3787355 руб.лей по платежным поручениям № 2 от 14.11.2017, № 14 от 15.11.2017, № 25 от 26.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 9 от 16.01.2018.

В обоснование выполнения работ по договору № 27-09-17/02 представлен акт выполненных работ по ул. Дзержинского, 183, по форме КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2017 на сумму 2359736 рублей Оплата произведена на сумму 2359736 рублей по платежным поручениям № 3 от 14.11.2017, № 15 от 15.11.2017, № 2 от 09.01.2018, № 13 от 16.01.2018, № 17 от 29.01.2018.

В обоснование выполнения работ по договору № 27-09-17/03 представлен акт выполненных работ по ул. Дзержинского, 191, по форме КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2017 на сумму 2191935 рублей. Оплата произведена на сумму 2191935 рублей по платежным поручениям № 4 от 14.11.2017, № 20 от 15.11.2017, № 6 от 09.01.2018, № 10 от 16.01.2018.

В обоснование выполнения работ по договору № 27-09-17/04 представлен акт выполненных работ по ул. Чехова, 355, по форме КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.12.2017 на сумму 919689 рублей, а также акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 11.12.2017 на сумму 1689983 рубля. Оплата произведена на общую сумму 2609672 рубля по платежным поручениям № 5 от 14.11.2017, № 17 от 15.11.2017, № 24 от 08.12.2017, № 3 от 09.01.2018, № 11 от 16.01.2018.

В обоснование выполнения работ по договору № 27-09-17/05 представлен акт выполненных работ по ул. Чехова, 357, по форме КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2017 на сумму 1814278 рублей Оплата произведена на сумму 1814278 рублей по платежным поручениям № 6 от 14.11.2017, № 13 от 15.11.2017, № 26 от 29.12.2017, № 8 от 16.01.2018.

В обоснование выполнения работ по договору № 27-09-17/06 представлен акт выполненных работ по ул. Чучева, 26, по форме КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2017 на сумму 2519199 рублей. Оплата произведена на сумму 2519199 рублей по платежным поручениям № 7 от 14.11.2017, № 19 от 15.11.2017, № 5 от 09.01.2018, № 12 от 16.01.2018.

В связи с неблагоприятными погодными условиями работы в рамках договоров не могли быть произведены при отрицательной среднесуточной температуре воздуха и при выпадении осадков на объектах благоустройства, в связи с чем, заказчиком согласован перенос сроков выполнения работ на 2018 год, что отражено в гарантийном письме № 29/12 от 29.12.2017.

Полный комплекс сметных работ выполнен в начале 2018 года.

Уведомлением № 12/09 от 12.02.2018 заинтересованные стороны приглашены на подписание актов выполненных работ на 16.02.2018.

Между сторонами 16.02.2018 подписаны следующие акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат:

- по объекту по ул. Дзержинского, 152/4 на сумму 1982887 рублей;

- по объекту по ул. Дзержинского, 183 на сумму 1588883 рублей;

- по объекту по ул. Дзержинского, 191 на сумму 1323592 рублей;

- по объекту по ул. Чучева, 26 на сумму 1269322 рублей;

- по объекту по ул. Чехова, 355 на сумму 1888926 рублей;

- по объекту по ул. Чехова, 357 на сумму 1298723 рублей.

МКУ "ОДСО ЖКХ г. Таганрога, осуществляющие функции технического надзора отказалось подписывать указанные документы. Для подтверждения объемов выполненных работ ООО "Строительная компания "Дон" обратилось к услугам независимого эксперта ООО "Экспертиза-1".

Поскольку денежные средства в сумме 9353433 рубля в рамках спорных договоров ООО "Строительная компания "Дон" не поступили, обществом в адрес ООО "Коммунальщик" направлено письмо № 22/02 от 22.02.2017 с просьбой произвести оплату выполненных работ, а также претензия № 14/03 от 14.03.2018.

В письме № 260/1 от 27.03.2018 ООО "Коммунальщик" указало, что оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Дзержинского, 152/4, ул. Дзержинского, 183, ул. Дзержинского, 191, ул. Чучева, 26, ул. Чехова, 357, ул. Чехова, 355 в г. Таганроге осуществлялось в рамках соглашений от 09.11.2017 №№ 9-14 на предоставление субсидий управляющим организациям, товарищам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Таганрог", заключенных с УЖКХ г. Таганрога.

В соответствии с данными соглашениями оплата выполненных работ осуществляется за счет субсидий федерального, областного бюджета и обязательной доли городского бюджета на условиях делового софинансирования благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Направленные ООО СК "Дон" в 2018 году справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) переданы для оплаты в УЖКХ г. Таганрога (исх. № 192/1 от 01.03.2018). В ответ на данные действия ООО "Коммунальщик" получено из УЖКХ г. Таганрога письмо № 60.2.8 от 27.03.2018 об отказе в проведении соответствующих выплат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, ООО "Строительная компания "Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по настоящему делу по ходатайству Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза" ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлен вопрос о стоимости фактически качественно выполненных ООО "Строительная компания "Дон" работ и примененных материалов по договорам подряда от 27.09.2017 № 27-09-17/03, № 27-09-17/05, № 27-0917/02, № 27-09-17/04, № 27-09-17/01, № 27-09-17/06?

Согласно выводам экспертов (заключение ООО "Новая судебная экспертиза" от 24.09.2018 № 40-18 – т. 6 л.д. 1-99) стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, выполненных ООО "СК "Дон" на исследуемых объектах по договорам от 27.09.2017, с учетом их качества (а именно: без учета стоимости устранения недостатков на том основании, что экспертным исследованием не выявлены работы, качество которых не отвечает нормативным требованиям), составляет 24635608 рублей, а именно:

- 5770242 рубля по договору № 27-09-17/01,

- 3949719 рубля по договору № 27-09-17/02,

- 3515527 рублей по договору № 27-09-17/03,

- 4498598 рублей по договору № 27-09-17/04,

- 3113001 рублей по договору № 27-09-17/05,

- 3788521 рубль по договору № 27-09-17/06.

Экспертное заключение ООО "Новая судебная экспертиза" от 24.09.2018 № 40-18 в суде первой инстанции не оспаривалось.

Размер подлежащей взысканию в пользу ООО "Строительная компания "Дон" суммы задолженности определен судом первой инстанции с учетом выводов экспертов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашения на предоставление субсидий управляющим организациям действуют до 31.12.2017, работы должны быть выполнены до 15.12.2017, работы выполнены в 2018 году с нарушением срока.

Как отмечено выше, в связи с неблагоприятными погодными условиями работы в рамках договоров не могли быть произведены при отрицательной среднесуточной температуре воздуха и при выпадении осадков на объектах благоустройства, в связи с чем, заказчиком согласован перенос сроков выполнения работ на 2018 год, что отражено в гарантийном письме № 29/12 от 29.12.2017.

Полный комплекс сметных работ выполнен в начале 2018 года.

Довод заявителя жалобы о том, что после проведения судебной экспертизы установлено завышение стоимости работ на 323892 рубля, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода заявителем к апелляционной жалобе приложен акт от 24.10.2018 по результатам выборочных контрольных обмеров выполненных ООО "Строительная компания "Дон" работ по объекту: "Благоустройство дворовой территории <...>".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше документ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся, составлен после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не может быть принят апелляционным судом.

Кроме того, данный акт составлен без участия представителя подрядчика, доказательства уведомления ООО "Строительная компания "Дон" о проведении контрольных обмеров.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога возвратило остаток субсидий в областной бюджет, взыскание задолженности за выполненные работы за счет средств казны муниципального образования неправомерно.

Согласно пунктам 1.2.1 спорных договоров, источниками финансирования работ по благоустройству дворовых территорий являются средства федерального, областного и местного бюджетов, а также средства собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с условиями соглашений №№ 9-14 от 09.11.2017 на предоставление субсидий управляющим организациям, товарищам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Таганрог", заключенных между ООО "Коммунальщик" (получатель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (управление), получатель принял на себя обязательства по организации работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов, а управление обязалось оплатить выполненные работы за счет субсидий федерального, областного и городского бюджетов на условиях долевого софинансирования благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия пунктов 2.1 данных соглашений относительно предоставления бюджетных средств федерального, областного, городского бюджета соответствуют условиям договоров по благоустройству территории, заключенных между ООО "Строительная компания "Дон" и ООО "Коммунальщик".

В соответствии с пунктами 3.1, 4.3, 4.5, 4.6 соглашений №№ 9-14 от 09.11.2017, управление осуществляет перечисление денежных средств на основании договоров подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, справки о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ на отдельный банковский счет, с которого производится оплата в адрес подрядной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения, заключенные между ООО "Коммунальщик" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, являются договором в пользу третьего лица - ООО СК "Дон", в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672 по делу № А14-9240/201 указано, что гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

В статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 названного постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства, выступает от имени публичного образования.

Согласно положениям Устава МКУ "Благоустройство" и положению об Управлении ЖКХ города Таганрога главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочии в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Управление ЖКХ города Таганрога.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции между ООО "Коммунальщик" (цедент) и ООО "СК "Дон" (цессионарий) заключен договор цессии от 25.09.2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (должник), а также все сопряженные с ним права и обязанности в полном объеме, вытекающие из соглашений на предоставление субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Таганрог" №№ 9-14 от 09.11.2017 на сумму 9293917 руб. 35 коп.

За уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора цессии, цессионарий производит цеденту зачет части задолженности по договорам на оказание услуг и (или) выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 27-09-17/01, № 27-09-17/02, № 27-09-17/03, № 27-09-17/04, № 27-09-17/05, № 27-09-17/06 от 27.09.2017 в размере 9293917 руб. 35 коп. (пункт 1.2 договора).

Письмом от 26.09.2018 ООО "СК "Дон" уведомило Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о произведенной уступке прав требования.

С учетом позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также на основании договора цессии от 25.09.2018, требование о взыскании задолженности в размере 9293917 руб. 35 коп. удовлетворено судом первой инстанции за счет муниципального образования "Город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования "Город Таганрог"

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии от 25.09.2018 заключен незаконно, является сфальсифицированным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор цессии недействительным в установленном порядке не признан, оснований для признания договора ничтожным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу № А53-10973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.