Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Менеджмент Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелГаз» о взыскании 13 783 930,86 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «РЖД», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсалплюс», индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Менеджмент Центр» (далее – ООО «Транс Менеджмент Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелГаз» (далее – ООО «ВымпелГаз», ответчик) о взыскании 13 678 651,55 руб. неосновательного обогащения, 105 279,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсалплюс» (далее – ООО «Стройуниверсалплюс», индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, иск удовлетворен частично. С ООО «ВымпелГаз» в пользу ООО «Транс Менеджмент Центр» взысканы 13 678 651,55 руб. неосновательного обогащения, 100 153,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 886 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов следует и установлено судами, 29.11.2019 между ООО «Транс Менеджмент Центр» (заказчик) и ООО «ВымпелГаз» (подрядчик, исполнитель) заключен договор № КБШ/2-И/СП/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство газовой котельной ППС ст. Сызрань-1».

Перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость определены в ведомости строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к договору в ред. дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1).

Как указал истец, на счет ответчика им были перечислены денежные средства в размере 32 965 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 № 2748, от 19.12.2019 № 3016, от 23.12.2019 № 3070, от 31.12.2019 № 3227, от 13.01.2020 № 40, от 23.01.2020 № 138, от 18.02.2020 № 365, от 21.02.2020 № 440, от 30.03.2020 № 771, от 08.04.2020 № 822, от 10.04.2020 № 841, от 14.05.2020 № 1013, от 07.07.2020 № 1541, от 13.07.2020 № 1586.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в ред. дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1) срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом, согласно которому срок завершения работ – 15.03.2020.

Календарным планом установлены следующие этапы выполнения объема работ: декабрь 2019 года ‑ 18 586 348,45 руб.; январь 2020 года – 9 000 000 руб.; февраль 2020 года ‑ 6 913 651,55 руб.; март 2020 года – 4 000 000 руб.

Истец указал, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а только в части объема, предусмотренного на декабрь 2019 года, а также допущена существенная просрочка в выполнении предусмотренных договором работ, в связи с чем заказчик утратил интерес к продолжению обязательственных отношений относительно оставшихся этапов выполнения работ и отказался от договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика.

Впоследствии в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о возврате неотработанного аванса (от 05.06.2020 исх. № 741, от 09.06.2020 исх. № 764, от 15.06.2020 исх. № 797, от 02.02.2021 исх. № 50), неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пункты 4.l, 4.2.18, 10.l – 10.2 спорного договора, указав, что по факту выполнения работ по договору направил истцу акты выполненных работ следующими способами: путем вручения представителю истца ФИО5, что подтверждается отметкой о получении на письме ответчика от 19.03.2020 № 39; курьерской службой, что подтверждается экспедиторской распиской от 27.03.2020 № 1366869624; почтовым отправлением с уведомлением о вручении с идентификатором 44304149019089, которое получено истцом 13.08.2020.

По мнению ответчика, подрядчиком предприняты все возможные и разумные меры для сдачи работ истцу и для извещения истца о готовности работ к приемке, и требования договора по сдаче работ истцу ответчиком исполнены, а действия истца свидетельствуют о продолжении договорных отношений между сторонами.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что в соответствии с приказом истца от 01.06.2018 № 9/2 инженер производственно-строительного отдела Центра внедрения истца ФИО5 назначен ответственным за производство работ на объекте «Строительство газовой котельной ППС ст. Сызрань-1», вместе с тем доверенности на имя ФИО5 на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено; процедурой приемки по договору не предусмотрено составление актов представителем заказчика на объекте.

Ранее сложившиеся между сторонами отношения по сдаче-приемке результата работ на сумму 18 586 348,45 руб. свидетельствую о том, что документация (справки и акты от 20.112.2019) были от имени истца подписаны его генеральным директором – ФИО6, что, по мнению суда, должно было вызвать у ответчика разумные сомнения относительно полномочий на приемку выполненных работ по договору иными лицами от имени истца.

Составление данных актов не повлекло для истца никаких юридически значимых последствий, поскольку ФИО5 не являлся лицом, уполномоченным от имени истца, производить приемку выполненных работ по договору, о чем ответчик был осведомлен.

Доводы ответчика о направлении ответчиком истцу актов выполненных работ курьерской службой, также не приняты судом, поскольку в соответствии с экспедиторской распиской от 27.03.2020 № 1366869624 указанные документы направлялись по адресу: <...>, тогда как юридическим адресом ООО «Транс Менеджмент Центр» является: <...>, пом. XIX, ком. 3 и очевидно не были получены истцом.

Как указал суд, единственным надлежащим доказательством направления ответчиком актов выполненных работ по договору в адрес истца является почтовое отправление с уведомлением о вручении с идентификатором 44304149019089, которое получено истцом 13.08.2020, из чего следует, что названные документы были направлены ответчиком истцу после отказа истца от дальнейшего исполнения договора, выразившегося в письме от 15.06.2020 № 797, полученном ответчиком 22.06.2020.

Утверждение ответчика о том, что после отказа от договора истцом были осуществлены денежные переводы 07.07.2020 и 13.07.2020 с назначением платежа: «оплата по договору № КБШ/2-И/СП/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство газовой котельной ППС ст. Сызрань-1» от 29.11.2019», что дало ему основания полагать, что договор продолжает свое действие, суд признал основанным на предположениях последнего, отметив, что перевод денежных средств, как действие, само по себе не имеет под собой юридического содержания в том смысле, которое дало ответчику каких-либо оснований полагать о продолжении обязательственных отношений между сторонами при наличии полученного уведомления об отказе заказчика от договора; указанные платежи на общую сумму 700 000 руб. были произведены истцом в счет ранее выполненных работ по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что обязанность принять и оплачивать результат работ у заказчика не возникла ввиду его отказа от договора, в связи с чем последующее направление ответчиком акта выполненных работ, в отсутствие доказательств их выполнения до прекращения действия договора, юридического значения не имеет.

Вывод суда относительно выполнения спорных работ третьими лицами сделан на основании представленных в дело акта от 20.08.2020 № 1 на основании договора № КБШ/ФЛ/09.06.2020 ‑ платежных поручений на общую сумму 560 000 руб.; акта от 16.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 2 на основании договора № КБШ/СУП/08.06.2020 ‑ платежных поручений на общую сумму 3 341 510,62 руб.; актов № 1-13 на основании договора оказания услуг от 15.06.2020 № КБШ/КМГ/2020 ‑ платежных поручений на общую сумму 6 984 013,73 руб.

В этой связи, указав на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 13 678 651,55 руб., перечисленных ранее истцом в счет авансового платежа, руководствуясь статьями 405, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 726, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды признали требование истца о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 105 279,31 руб. за период с 03.02.2021 по 05.04.2021.

С учетом заявленного истцом уточнения суммы неосновательного обогащения до суммы 13 678 651,55 руб., суды на основании статьи 395 ГК РФ взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 153,97 руб. за период с 03.02.2021 по 05.04.2021.

Обращаясь с настоящей с кассационной жалобой, ответчик указал, что факт выполнения работ по объекту именно ответчиком подтверждается ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление от 27.09.2021 № 264; при наличии столь значительного неотработанного аванса (как указывает истец) у истца отсутствовала необходимость оплачивать что-либо сверх уже перечисленных сумм; у истца отсутствовало право на отказ от договора, поскольку фактически все работы на объекте ответчиком к моменту заявления такого отказа были выполнены, осуществлялась сдача выполненных работ истцу – заказчику; в подтверждение факта выполнения работ на объекте представлены односторонние акты приемки выполненных работ, составленные, ввиду уклонения истца, в одностороннем порядке, по которым истец, после их получения, возражений не заявил и не оспорил; выполнение работ на объекте третьими лицами не подтверждается надлежащими доказательствами, согласно утверждению истца стоимость невыполненных ответчиком работ (объем неотработанного аванса) составляет более 13 млн. руб., в то же время истец указывает, что данные работы выполнены третьими лицами и оплачены им на сумму чуть более 10 млн. руб., то есть третьими лицами выполнялись работы отличные от работ, предусмотренных спорным договором (разница на сумму почти 4 млн. руб.); документы относительно выполнения работ по объекту третьими лицами не соотносятся с объемами выполненных ответчиком работ по спорному договору; истец выполнял на объекте функции агента, действующего в интересах третьего лица – ОАО «РЖД», тогда как объект принят ОАО «РЖД» и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2020 № 1, работы по объекту приняты конечным заказчиком (ОАО «РЖД»); факт выполнения работ на объекте именно ответчиком подтверждается также и письмом истца от 06.06.2022 № 46, в котором истец со ссылкой на письмо ОАО «РЖД» от 02.06.2022 № 1820/КБШ ДТВ и замечания старшего государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью требует от ответчика устранить выявленные недостатки.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке, поскольку они не были должным образом изучены судом первой инстанции в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки в решении суда, с чем согласился апелляционный суд, однако это необходимо для разрешения настоящего спора.

Судебные акты, вынесенные без надлежащей оценки указанных выше возражений ответчика и основанные лишь на доводах истца не могут быть признаны законными.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств ‑ надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В нарушение указанных норм права, разрешая спор, суды не исследовали обстоятельства, связанные с фактическим выполнением ответчиком объемом работ до расторжения договора.

Вместе с тем, при рассмотрении спора заказчик не оспаривал качество и объем выполненных работ, а лишь утверждал, что работы выполнены иными третьими лицами.

При этом судом не проверен довод ответчика о том, что третьими лицами выполнялись иные работы и оказывались иные услуги, отличные от спорного объема работ.

При таких условиях, соглашаясь с названными доводами истца, суды не проверили должным образом их обоснованность на предмет того, соотносятся ли объемы и виды выполненных третьими лицами работы с предметом спорного договора.

В материалах дела имеются письмо от 03.08.2021 № 260/КБШ ДТВ (т. 1 л.д. 93), а также отзыв на исковое заявление от 27.09.2021 № 264 (т. 1 л.д. 118), в котором ОАО «РЖД» указывает, что в соответствии с обращениями ООО «Транс Менеджмент Центр» дирекцией оформлялись приказы о допуске работников и техники ООО «Вымпелгаз» на объект для выполнения строительно-монтажных работ, подтверждает факт выполнения именно ответчиком комплекса строительно-монтажных работ по объекту, на что оформлены и представлены в Государственную инспекцию строительного надзора акты скрытых работ, подписанные представителями заказчика, подрядчика, а также ООО «Транс Менеджмент Центр» и ООО «Вымпелгаз».

Данные доказательства не были предметом оценки судов.

Судами не исследовались и не оценивались представленные ответчиком односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, причины их не подписания истцом, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в актах, а также не дана должная оценка отношениям сторон за пределами срока исполнения договора (после отказа от договора истцом были осуществлены денежные переводы 07.07.2020, а также 13.07.2020, с назначением платежа: «оплата по договору № КБШ/2-И/СП/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство газовой котельной ППС ст. Сызрань-1» от 29.11.2019»).

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно факта выполнения подрядных работ, их объема и цены, а также исходя из возражений заказчика, сводящихся к утверждениям о том, что спорные работы фактически были выполнены иными лицами, суду необходимо было разрешить вопрос о назначении экспертизы для выяснения данного обстоятельства, требующего специальных познаний.

Назначение судебной экспертизы в указанных целях направлено на получение тех доказательств, которые имеют существенное для дела значение, поскольку входят в предмет доказывания.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вместе с тем судами не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия.

При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований, являются преждевременными и сделаны без установления всех обстоятельств по делу, исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71, 271 АПК РФ.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А55-10062/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина