Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 3 от 05.05.2016), ФИО2, представитель (доверенность № 2 от 01.07.2016), ФИО3, представитель (доверенность № 1 от 01.07.2016);

от ответчика – ФИО4, консультант отдела правовой экспертизы (доверенность № Д05-01/9 от 11.01.2016),

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу №А55-16514/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ViP Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, с. Красный Яр,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 2443884 руб. 02 коп. – долга

и по встречному иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «ViP Проект»

о взыскании 1445618 руб. 50 коп. – неустойки,

третьи лица:

- Министерство культуры Самарской области, г. Самара,

- Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ViP Проект» (далее – ООО «ViP Проект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (в настоящее время Департамент градостроительства городского округа Самара) (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 2443884 руб. 02 коп., составляющих сумму долга по муниципальным контрактам № 116337 от 27.10.2014 и № 116339 от 27.10.2014.

Определением суда от 01.09.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Департамента к Обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1445618 руб. 50 коп., в том числе: по муниципальному контракту № 116337 от 27.10.2014 в размере 465095 руб. 23 коп. и по муниципальному контракту № 116339 от 27.10.2014 в размере 980523 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Самарской области и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскан долг в размере 2443884 руб. 02 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента взыскана неустойка в размере 18145 руб. 84 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскан долг в размере 2425738 руб. 18 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 344 руб. 64 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором указало, что позиция Управления по данному делу изложена в отзыве от 11.02.2016 № 43/600, имеющемся в материалах дела.

Министерство культуры Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальными контрактами № 116337 от 27.10.2014 (далее – контракт № 116337) и №116339 от 27.10.2014 (далее – контракт № 116339), по условиям которых Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке научно-проектной документации по сохранению (реставрация и ремонт фасадов и кровли) следующих объектов историко-культурного наследия регионального значения:

- «Центральный телеграф», <...> литеры А, А2, А3;

- «Жилой дом», <...> литеры ВВ1, ул. Фрунзе, 30, литеры А, А1;

- «Кинотеатр «Художественный», <...>, литеры А, Б;

- «Особняк Путилова», <...> 16-18-18а, литеры А, А1 ,А2 ,А3, Б, Б1, Ж;

- «Дом Курлиной. Дом ФИО5», <...>, литеры А, А1, А4.

Департамент (заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1. контрактов и составила: 786264 руб. 70 коп. по контракту № 116337 и 1657619 руб. 32 коп. по контракту № 116339.

К обоим контрактам сторонами согласованы технические задания (приложения № 1 к контрактам) и календарные планы выполнения работ (приложения № 2 к контрактам).

Согласно приложениям № 2 к контрактам работы подлежали выполнению в течение 2,5 месяцев (75 календарных дней) с момента заключения контрактов, то есть работы должны были быть сданы подрядчиком 12.01.2015, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1.4. контрактов результатом выполненных работ является разработанная и согласованная с Министерством культуры Самарской области проектная документация с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы (решение о ее проведении принимается министерством), рабочая документация и сметная документация с положительным заключением ГАУ ГСО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком были переданы заказчику комплекты научно-проектной документации в составе: «Предварительные работы»; «Научно-изыскательские работы»; «Эскизный проект»; «Проектная документация»; «Рабочая проектно-сметная документация».

Письмами Министерства культуры Самарской области от 25.12.2014 № 26-04/4749 и от 08.04.2015 № 26-04/965 была согласована разработанная подрядчиком документация по пяти объектам культурного наследия в части раздела «Эскизный проект реставрации и ремонта фасадов и кровли» с приложенными к нему в качестве обоснования проектных решений разделами «Предварительные работы» и «Комплексные научные исследования».

Указанный объем научно-проектной документации был согласован Министерством культуры Самарской области для дальнейшей разработки последующих разделов научно-проектной документации, предусмотренных заданием, с учетом замечаний и рекомендаций Министерства культуры Самарской области, изложенных в письме от 25.12.2014 № 26-04/4749.

Впоследствии Министерство культуры Самарской области письмом от 08.04.2015 №26-04/965 сообщило ответчику, что все замечания и рекомендации, выданные Министерством культуры Самарской области подрядчику ранее, учтены и отработаны.

В этой связи Министерство культуры Самарской области рекомендовало заказчику утвердить представленную научно-проектную документацию на стадии (раздел) «Проект реставрации и ремонта фасадов и кровли» для пяти объектов культурного наследия.

Кроме того, в письме от 08.04.2015 № 26-04/965 Министерство культуры Самарской области сообщило, что в соответствии с рекомендациями Свода реставрационных правил СРП-2007.1. (4-я редакция; п.7.3.) раздел «Рабочая проектно-сметная документация» разрабатывается на основании утвержденного в установленном порядке раздела «Проект реставрации и ремонта фасадов и кровли» и согласованию с органами государственной охраны объектов культурного наследия не подлежит.

Таким образом, из материалов дела следует, что Министерство культуры Самарской области согласовало разработанную подрядчиком документацию, как того требовали условия контрактов.

Ответчик в письме от 30.04.2015 № Д05-01/1608 также указывал, что замечания Департамента по проектной документации подрядчиком отработаны.

Рабочая проектно-сметная документация согласно условиям контрактов была передана ответчику 21.01.2015, в том числе передана и сметная документация для прохождения государственной экспертизы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по вышеуказанным контрактам, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по контрактам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что рабочая проектно-сметная документация согласно условиям контрактов была передана истцом ответчику 21.01.2015, в том числе передана и сметная документация для прохождения государственной экспертизы, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчиком результат работ не принят, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны со ссылкой на наличие недостатков и замечаний.

В связи с возникновением спора относительно качества фактически выполненных работ по контрактам определением суда от 14.12.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Реста III» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли документация, разработанная ООО «ViP Проект» в рамках муниципальных контрактов от 27.10.2014 №116337 и от 27.10.2014 № 116339 условиям данных контрактов, техническим заданиям к ним (приложения № 1 к контрактам), а также действующим обязательным нормам и правилам, устанавливающим требования к подобного рода документации?

2) В случае выявления недостатков в выполненной документации, указать перечень недостатков с указанием условий контрактов, технических заданий к ним и обязательных норм и правил, которые были нарушены, с определением характера каждого из выявленных недостатков – устранимый либо неустранимый (в табличном виде)?

3) В случае наличия недостатков в выполненной документации определить, пригодна ли документация, разработанная ООО «ViP Проект» в рамках муниципальных контрактов от 27.10.2014 № 116337 и от 27.10.2014 № 116339, без устранения таких недостатков для применения при производстве работ по реставрации и ремонту фасадов и кровли соответствующих объектов, в отношении которых она выполнена.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлены пять заключений от 25.02.2016, в каждом из которых экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в отношении каждого из пяти объектов.

По объекту «Центральный телеграф» экспертом установлено, что разработанная подрядчиком документация соответствует нормативно-техническим документам; разработанная рабочая документация выполнена, необходимо исключение из ее состава материалов по усилению фундаментов, часть недостающих узлов может быть выдана в рамках осуществления авторского надзора; сметная документация выполнена, необходимо получение положительного заключения после корректировки сметной документации в связи с исключением материалов об усилении фундаментов.

Экспертом сделан вывод о несоответствии документации условиям контракта и технического здания к нему, поскольку разработка материалов по усилению фундаментов не была предусмотрена; выявленные экспертом замечания являются устранимыми; документация пригодна для применения при производстве работ, недостающие деталировки и узлы могут быть выданы в рамках осуществления авторского надзора, раздел «сметная документация» должен получить положительное заключение государственной экспертизы; раздел «предварительные работы» необходимо дополнить актом определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (далее по тексту – акт определения влияния работ).

По объекту «Дом Курлиной. Дом ФИО5» экспертом сделаны такие же выводы, как и по объекту «Центральный телеграф». Кроме того, указано, что несоответствие условиям технического задания выражается также в разработке материалов по замене балок чердачного перекрытия и противоаварийных мероприятий, не предусмотренных техническим заданием.

По объекту «Особняк Путилова» экспертом установлено, что разработанная подрядчиком документация соответствует нормативно-техническим документам и условия муниципального контракт и технического задания к нему; выявленные экспертом замечания являются устранимыми; документация пригодна для применения при производстве работ, недостающие деталировки и узлы могут быть выданы в рамках осуществления авторского надзора, раздел «сметная документация» должен получить положительное заключение государственной экспертизы; раздел «предварительные работы» необходимо дополнить актом определения влияния работ.

По объекту «Жилой дом» и «Кинотеатр «Художественный» экспертом сделаны такие же выводы, как и по объекту «Особняк Путилова».

Эксперт был вызван в судебное заседание, экспертом даны пояснения по заключениям и ответы на вопросы сторон и суда.

В отношении акта определения влияния работ эксперт пояснил, что на момент заключения и исполнения контрактов составление такого акта не требовалось, необходимость его составления отражена экспертом в заключениях, так как его составление на момент проведения экспертизы являлось обязательным.

Относительно устранения выявленных замечаний эксперт пояснил, что их устранение не повлечет увеличения стоимости работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты выполненных работ на сумму 2443884 руб. 02 коп. являются необоснованными, оснований для признания односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом и сдачи ответчику результата работ по контрактам на сумму 2443884 руб. 02 коп. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контрактах, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2443884 руб. 02 коп., в том числе: 786264 руб. 70 коп. по контракту № 116337 и 1657619 руб. 32 коп. по контракту № 116339.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 69.1, 72, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и № 24 от 22.06.2006 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», статьями 22, 28 Устава городского округа Самара Самарской области, обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа Самара, надлежащим представителем которого является Департамент, который в рассматриваемых правоотношениях действовал в качестве представителя публично-правового образования, принявшего на себя обязательства по контракту.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06 и от 09.10.2007 № 5060/07.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникают после получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктами 2.5. контрактов предусмотрено, что основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплату работ заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В данном случае истец выполнил принятые обязательства по контрактам: разработал научно-проектную документацию и передал результат работ ответчику без получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный пунктами 2.5. контрактов, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.

Условие контрактов об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска за получением заключения государственной экспертизы по сметной документации ответчик не обращался, хотя научно-проектная документация передана ему истцом 21.01.2015.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты всей причитающейся с него по контрактам суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № ВАС-1790/12).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункты 2.5. контрактов в части условий, предусматривающих оплату выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации, не подлежат применению.

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, и довод заявителя о ненаступлении обязательства ответчика по оплате выполненных работ не соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, специфика работ по проведению проектных изысканий, разработке документации заключается в том, что допущенные исполнителем недостатки в проведенных изысканиях и документации не являются однозначным основанием для отказа в оплате выполненных работ, а лишь предоставляют заказчику право требовать в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данные выводы суда согласуются также и с общими положениями об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1445618 руб. 50 коп., в том числе:

- 465095 руб. 23 коп., начисленной на основании пункта 5.3. контракта № 116337 за период с 13.01.2015 по 08.09.2015 (239 дней);

- 980523 руб. 27 коп., начисленной на основании пункта 5.3. контракта № 116339 за период с 13.01.2015 по 08.09.2015 (239 дней).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктами 1.5. контрактов и календарными планами выполнения работ (приложения № 2 к контрактам) истец должен был выполнить работы не позднее 12.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены и сданы истцом 21.01.2015.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 9 дней.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.5., 5.3. контрактов правомерно удовлетворил требование ответчика в части взыскания с истца неустойки в размере 18145 руб. 84 коп., в том числе: по контракту № 116337 в размере 5838 руб. 02 коп., по контракту № 116339 в размере 12307 руб. 82 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу №А55-16514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина