Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «СК» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» о взыскании долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «ГРАНИТ», общество с ограниченной ответственностью «Сыйфат», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее - ООО «Строй Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее - ООО «СК», ответчик) о взыскании 1 898 648 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 80 000 руб. штрафных санкций, 14 810 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 10.09.2020.

ООО «СК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Строй Инжиниринг» о взыскании 1 401 189 руб. 05 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «ГРАНИТ» (далее - ООО СМУ «ГРАНИТ», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Сыйфат» (далее – ООО «Сыйфат», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт» (далее - ООО «Управляющая строительная компания «Стандарт», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 898 648 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 14 577 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 10.09.2020, 31 578 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, в встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что указанные судебные акты вынесены незаконно и необоснованно, судом не приняты во внимание факты, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, а также не исследованы в полном объеме все материалы дела и доказательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Строй Инжиниринг» к ООО «СК» отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «СК» к ООО «Строй Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 11.02.2020 в размере 1 401 189 руб. 05 коп. удовлетворить.

ООО «Строй Инжиниринг» представлен отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СК» отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2020 между ООО «Строй Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «СК» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 18 на выполнение работ по устройству мокрого фасада по системе «CERESIT» с нанесением декоративного слоя с последующей окраской на объекте: «Жилой комплекс по адресу ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом № 11».

Виды выполняемых работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору и включают в себя работы по устройству мокрого фасада по системе «CERESIT» с нанесением декоративного слоя с последующей окраской, а именно: Выход на кровлю, Мокрый фасад толщиной утеплителя 150 мм.; Тамбуры, Декоративная штукатурка по утеплителю толщиной 100 мм.; Жилые Балконы, Декоративная штукатурка по утеплителю толщиной 160 мм; Лестничная клетка, Декоративная штукатурка по утеплителю толщиной 50 мм; Лестничная клетка, декоративная штукатурка по кирпичной кладке; Незадымляемые балконы, чердак тех. Помещения декоративная штукатурка по утеплителю толщиной 100 мм; Чердак штукатурка по утеплителю толщиной 100 мм на высоту 600 мм.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 882 477,80 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик производит оплату аванса в размере 350 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Истец указал, что по договоренности сторон им были перечислены ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ с 14.02.2020, окончание работ: по 30.05.2020 с учетом графика производства работ.

Согласно пункту 3.1.19 Договора Подрядчик обязан представлять Заказчику ежемесячно, не позднее 12 и 27 числа текущего месяца - Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленные в соответствии Указаниями по применению и заполнению форм № КС-2 и № КС-3, утвержденными Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, с учетом действующей редакции, или иными нормативными документами, которые на момент сдачи выполненных работ будут регулировать применение и заполнение указанных форм.

Истец указал, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму 2 101 351 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3.

На сумму 613 916,43 руб. ответчик письмом № 37 от 30.08.2020 направил истцу акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (№ 4 от 24.04.2020, № 5 от 27.04.2020, № 6 от 07.07.2020). Истцом выполнение работ по вышеуказанным актам оспаривается, акты не были им приняты, о чем ответчику направлены письма № 492 от 13.08.2020, № 731 от 26.10.2020.

Истец ссылался на то, что поскольку документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 613 916,43 руб. ему не были представлены, им 25.06.2020 ответчику направлена претензия № 334 с требованием вернуть неосвоенный аванс.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением указав на то, что на стороне ООО «Строй Инжиниринг» в пользу ООО «СК» образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору в размере 1 401 189 руб.05 коп.(5 401 189 руб. 05 коп. - 4 000 000 руб.).

Ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 № 7 от 08.07.2020 на общую сумму в размере 2 685 921,50 руб.

Истцом выполнение работ по указанному акту оспаривается, акт не был им принят.

Сумма представленных ответчиком к приемке работ и не принятых истцом составила 3 299 847,93 руб.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме в предусмотренный договором срок и на основании пункта 10.1 Договора истец расторг Договор в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление № 229 от 28.05.2020 (письмо возвращено в связи с истечением срока хранения).

Между генеральным подрядчиком ООО СМУ «Гранит» и истцом заключен договор подряда № 7 от 14.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс по ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани Жилой дом № 11». Согласно п. 31.11 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы своими и/или привлеченными силами.

Для выполнения своих обязанностей по договору истец заключил на часть работ спорный договор с ответчиком.

В связи с невыполнением работ ответчиком в адрес истца были направлены замечания от ООО СМУ «Гранит», с указанием перечня невыполненных ООО «Строй Инжиниринг» работ (письма № 179 от 05.06.2020, № 181 от 06.06.2020).

Письмами № 179 от 05.06.2020, № 181 от 06.06.2020, направленных ООО СМУ «Гранит» в адрес истца, установлен перечень невыполненных работ, в том числе по устройству мокрого фасада по системе «CERESIT» с нанесением декоративного слоя с последующей окраской на объекте: «Жилой комплекс по адресу ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом № 11» на 06.06.2020.

Истцом представлен расчет стоимости невыполненных работ, предусмотренных Договором, заключенным между истцом и ответчиком с учетом направленных ООО СМУ «Гранит» замечаний. Ответчиком представлен контррасчет. Истцом представлен анализ расчета, контррасчета и замечаний, направленных ООО СМУ «Гранит».

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ третьим лицом за период с 28.05.2020 по 06.06.2020.

Истцом представлены копии акта освидетельствования ответственных конструкций № ОК1 от 05.06.2020, копии актов освидетельствования скрытых работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 05.06.2021, согласно которым ООО «Строй Инжиниринг» к освидетельствованию представлены выполненные работы по устройству мокрого фасада всего многоквартирного дома.

Ответчиком также в качестве доказательства выполнения им работ, были представлены фотографии актов освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 05.06.2020, содержащие сведения о представлении им к приемке части работ.

Указанные копии (представленные как истцом, так и ответчиком) содержат противоречащие друг другу сведения о лице, выполнившем работы, об объеме, представленных к освидетельствованию работ.

Вместе с тем, акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, содержат не все предусмотренные подписи.

Сторонами представлены таблицы, согласно которым ими проведен сравнительный анализ сведений, содержащихся в копиях актов скрытых работ и актах выполненных работ по форме КС-2.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующего.

Судами из материалов дела установлено, что истец, как Заказчик по спорному договору, обязательство по предварительной оплате исполнил в размере 4 000 000 руб. Факт получения Ответчиком аванса в вышеуказанной сумме не оспаривалась.

Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3: № 1 от 28.02.2020, № 2 от 17.03.2020, № 3 от 31.03.2020 подтверждается выполнение работ подрядчиком на общую сумму 2 101 351 руб. 12 коп.

Исходя из разницы оплаченных и принятых работ, неотработанный аванс (неосновательное обогащение) составило сумму 1 898 648,88 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 613 916,43 руб. ответчик ссылался на акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 24.04.2020, № 5 от 27.04.2020, № 6 от 07.07.2020.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 685 921,50 руб. ответчик ссылался на акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 08.07.2020, представленные с встречным исковым заявлением от 31.05.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договоров и получения подрядчиком соответствующих уведомлений заказчика, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов истцу в период действия договоров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ не являются.

При этом, судами принято во внимание, что Договором подряда № 18 от 11.02.2020 установлена стоимость работ в размере 4 882 477,80 руб.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 Договора, общая стоимость работ может быть откорректирована по обоюдному соглашению сторон, в следующих случаях: в случае выявления в процессе производства работ дополнительных объемов, не учтенных проектно-сметной документацией, путем составления письменного акта с указанием дополнительных работ и обоснованием их необходимости; в случае уменьшения объемов выполняемых работ. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору с утверждением сметы на дополнительные материалы.

Между тем, дополнительное соглашение, доказательства, подтверждающие согласование сторонами Договора условия об увеличении цены договора, объемов работ, письменный акт с указанием дополнительных работ и обоснованием их необходимости, утвержденная смета на дополнительные материалы, а также доказательства, подтверждающие правовые основания для перечисления денежных средств ответчику сверх согласованной сторонами цены Договора, в материала дела ответчиком не представлены.

Договором подряда № 18 от 11.02.2020 установлен порядок приемки выполненных работ (пп. 3.1.23, 3.1.24, 3.1.25 Договора).

В нарушение требований статей 720, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и вопреки условиям Договора, истец не приглашался на приемку работ на сумму 3 299 847,93 руб. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 № 7 от 08.07.2020 на общую сумму 2 685 921,50 руб. никогда не направлялся истцу ответчиком, а при направлении письмом актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 - № 4 от 24.04.2020, № 5 от 27.04.2020, № 6 от 07.07.2020, ответчик нарушил процедуру приема-передачи выполненных работ, в частности, уведомление о готовности к сдаче выполненных работ в адрес ООО «Строй Инжиниринг» в срок не позднее, чем за два дня до даты сдачи-приемки работ не направил (пункт 3.1.25 Договора), исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных работ и соответствие проектным решениям, отсутствует (пункт 3.1.24 Договора), документы, оформление которых необходимо в процессе выполнения Подрядчиком работ, включая журнал производства работ, журнал входного контроля (пункт 6.7 Договора), не представлены.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора на Подрядчика возложены следующие обязательства: с момента фактического начала работ и до их завершения Подрядчик обязуется вести журнал производства работ и исполнительную документацию (акты на скрытые работы, специальные журналы и т.д.), в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений Заказчика и Подрядчика.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № РД-11-05-2007 установлен порядок ведения общего и (или) специального журнала, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства.

Согласно данному приказу Ростехнадзора в общем журнале работ ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства. Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В специальных журналах работ ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, отражающий выполнение отдельных видов работ по строительству объекта капитального строительства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о готовности к сдаче выполненных работ и передачу им истцу исполнительной документации, не представлены документы, оформление которых необходимо в процессе выполнения подрядчиком работ, включая журнал производства работ, журнал входного контроля.

При этом, актами о приемке выполненных работ № 4 от 21.04.2020 и № 5 от 21.04.2020, № 6 от 07.07.2020, № 7 от 08.07.2020 ответчиком к приемке представлены, в том числе работы, не предусмотренные Договором («Устройство отделки по утеплителю подвала» площадью 126,97 кв.м. стоимостью 181 567,10 руб., «Устройство штукатурки по утеплителю потолков тамбура (монтаж утеплителя)» площадью 38,80 кв.м., стоимостью 34 920 руб., «Устройство отделки по утеплителю тамбуров (3 стены без утеплителя) площадью 176,56 кв.м. 114 754,,71 руб. (в т.ч. НДС), «Устройство отделки по утеплителю Тамбуров потолка» площадью 34,92 кв.м. стоимостью 38 412,14 кв.м. (в т.ч. НДС), расценки работ, представленные в КС-2 превышают договорные, представлен остаток объема работ по утеплению, а расценка взята на весь комплекс работ, работы представлены к приемке повторно.

Поскольку, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих выполнение им спорного объема работ, оценка требований истца была осуществлена судами с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истцом ответчику 13.06.2020 направлено уведомление № 229 от 28.05.2020 о расторжении Договора (список почтовых отправлений № 1 от 13.06.2020, квитанция от 13.06.2020, отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 44504346523291), которое возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что извещение о расторжении договора считается доставленным ответчику.

Акты выполненных работ № 4 от 24.04.2020, № 5 от 27.04.2020, № 6 от 07.07.2020 составлены и направлены Ответчиком 03.08.2020, т.е. после даты расторжения договора и получения ответчиком соответствующих уведомлений истца, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу акта выполненных работ № 7 от 01.07.2020.

Пунктом 3.1.22 Договора установлена обязанность Подрядчика ежемесячно представлять исполнительную документацию на выполненные работы согласно переданных на проверку форм КС-2. Если Подрядчик не представляет исполнительную документацию либо исправленную исполнительную документацию в срок, Заказчик вправе выполнить либо исправить ее сам.

Истец сообщил, что работы на объекте 05.06.2020 ответчиком не выполнялись, в связи с необходимостью представления исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, истцом были самостоятельно подготовлены и представлены ООО СМУ «Гранит» (Генподрядчику), ООО УСК «Стандарт» (Техническому заказчику) акты скрытых работ. Указанные акты подписаны и приняты.

Представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения им работ фотографии актов освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 05.06.2020 не содержат подписи всех лиц, осуществляющих приемку скрытых работ; в составе лиц, принимающих работы, отсутствует Заказчик работ - ООО «Строй Инжиниринг». В составе представленных ответчиком актов скрытых работ, документ, подтверждающий выполнение им работ по всему дому отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали установленным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 898 648 руб.88 коп. - неотработанный аванс, поскольку ответчиком не представлены опровергающие доводы истца доказательства, в том числе: подтверждение выполнения работ по спорному договору либо доказательства возврата указанной суммы.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 14 577,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 10.09.2020.

Представленный истцом расчет суммы процентов судами признан правильным.

Начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения суды признали правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 и п.2 ст.1107 ГК РФ.

За нарушения условий Договора истец просил взыскать с ответчика штраф.

Учитывая, что истцом не доказаны факты спорных нарушений, в этой части в удовлетворении иска судами отказано.

В данной части судебные акты не обжалуются ответчиком в кассационной порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 431, 702, 708, 711, 715, 717, 751, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 65, 89, 167-171, 180, 181 АПК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разделом 4 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства Труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155Н, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 898 648 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 14 577 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 10.09.2020.

При этом, судом кассационной инстанции принято во внимание, что на предложение суда первой инстанции о проведении в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, ответчик согласие на ее проведение не выразил, в связи с чем оценка представленных в материалы документов производилась судом на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованные и оцененные нижестоящими судами при рассмотрении ими спора по существу, при этом не опровергают состоятельность данной с их стороны оценки, не ставят под сомнение правильность и обоснованность их выводов по существу разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не допускается судом кассационной инстанции переоценка доказательств по делу, выводов сделанных судами первой и апелляционной инстанций относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А55-24510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева