Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25289/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-104032/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройгаз»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ленстройгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Протелюкс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Протелюкс» (далее – истец, ООО "Протелюкс", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройгаз» (далее – ответчик, ООО «Ленстройгаз», подрядчик) о взыскании 1 640 863 рублей 50 копеек неотработанного аванса, 925 385 рублей 05 копеек неустойки за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, 1 707 854 рублей 39 копеек убытков по договору от 27.11.2019 № 14, 12 340 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 08.11.2021 с их начислением с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Ленстройгаз» заявило встречный иск о взыскании 3 726 179 рублей 73 копеек долга по договору от 27.11.2019 № 14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 в редакции определения от 05.06.2023 об исправлении опечатки первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Протелюкс» в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Ленстройгаз».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В момент выставления соответствующих актов и счетов, а равно – в предусмотренные для этого Договором сроки стоимость или объем работ не оспаривалась Истцом.

Эксперт провел исследование работ по двусторонним актам формы КС-2 на общую сумму 13 617 397 рублей 79 копеек, однако не учтены дополнительные работы по актам формы КС-2 № 23-24.

07.09.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

05.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик в заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Протелюкс» и ООО «Ленстройгаз» заключен Договор от 27.11.2019 № 14 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы противопожарной системы согласно проектной документации шифр 29/0507-АПС, 29/0507-СОУЭ, 29/0507-АУГПТ, 29/0507-АУВПТ, 29/0507-АППЗ, 29/0507-АГС, получившей положительное заключение экспертизы, для нужд «Завода по производству биопротеина», а также передать Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Цена Договора составляет 17 678 125 рублей (п. 2.1 договора).

По п. 2.2. Договора в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс за оборудование и материалы в размере 3 500 000 рублей.

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 2 срок выполнения работ: начало работ – в течение 5 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ – 30.09.2020.

В соответствии с разделом 5 Договора сдача-приемка услуг и работ по настоящему договору осуществляется на основании Акта приемки работ по форме КС-2 и КС-3.

В течение 5-ти рабочих дней со дня получения от Подрядчика Акта приемки выполненных работ Заказчик обязан осуществить приемку и подписать Акт или мотивированно отказаться от подписания Акта.

В случае обоснованного отказа Заказчика от приемки работ, Стороны составляют двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

В силу п. 6.5. Договора в случае нарушения Подрядчиком по своей вине срока выполнения работ Заказчик вправе начислить и предъявить к оплате штраф в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.08.2020 № 1 (далее – ДС № 1) на выполнение дополнительных работ стоимостью 596 440 рублей 24 копейки.

Срок выполнения: 14 календарных дней.

Аванс в размере 300 000 рублей уплачивается в течение 5 банковских дней после подписания ДС, окончательный платеж производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Протелюкс» перечислило ООО «Ленстройгаз» 14 248 385 рублей
52 копейки.

Подрядчиком не выполнены пуско-наладочные работы и сдача систем в контролирующие органы на сумму 5 070 603 рубля, исполнительная документация Заказчику не передана.

Кроме того, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 01.10.2020 по 30.09.2021.

ООО «Протелюкс» считает, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по представленным Заказчику актам по форме КС-2 не могла превышать 12 607 522 рубля.

При этом Заказчик выявил скрытые недостатки выполненных работ, о чем уведомил Подрядчика в письме № 88 от 17.09.2021.

Представители ООО «Ленстройгаз» от составления акта выявленных недостатков уклонились, в связи с чем акт направлен подрядчику с письмом № 24/09 от 24.09.2021.

Поскольку недостатки подрядчик не устранил, Заказчик привлек ООО «ВКС» по договору от 05.08.2021 № 67-68-213.

Стоимость устранения недостатков составила 1 323 517 рублей 53 копейки.

ООО «Протелюкс» направило ООО «Ленстройгаз» претензию 30.09.2021 с уведомлением о расторжении Договора, в которой просило возвратить неотработанный аванса, уплатить неустойку, возместить убытки.

Отказ ООО «Ленстройгаз» удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО «Протелюкс» в суд с настоящим иском.

ООО «Ленстройгаз» предъявило встречные требования о взыскании 3 726 179 рублей 73 копеек долга, ссылаясь на акты КС-2 №№ 1-22 (на сумму 13 617 397 рублей 79 копеек, приняты Заказчиком), № 23, № 24 (3 670 946 рублей 01 копейка и 389 781 рубль 20 копеек, не подписаны заказчиком), Акт № 10 от 30 июля 2021 (596 440 рублей 25 копеек).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру в части, о необоснованности встречных исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт расторжения Договора подтверждается претензией от 30.09.2021 № 30/09, почтовой квитанцией – РПО № 19118663000058 (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 02.11.2021).

Стоимость работ по договору с учетом ДС определена в размере
18 274 565 рублей 25 копеек, в том числе пуско-наладочные работы в сумме
5 070 603 рублей.

Пуско-наладочные работы на сумму 5 070 603 рубля по спорному договору подрядчик не сдавал заказчику, сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 на общую сумму 13 617 397 рублей 79 копеек подписанные со стороны ООО «Протелюкс» ФИО3 на основании приказа от 17.06.2019 № 49.

Как следует из приказа от 17.06.2019 № 49 генерального директора ООО «Протелюкс» ФИО4 право подписи актов, товарных накладных и иных первичных документов (актов выполненных работ, УПД, доверенностей на получение ТМЦ от контрагентов) представлено начальнику производства ФИО3, за генерального директора проставлена печать общества.

О фальсификации данного приказа ООО «Протелюкс» не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что акты формы КС-2 на сумму 13 617 397 рублей 79 копеек со ссылкой на спорный договор подписаны ФИО3 как лицом, уполномоченным от имени ООО «Протелюкс» на приемку работ на основании приказа от 17.06.2019 № 49.

Указанные дополнительные работы на сумму 413 435 рублей 54 копейки (18 274 565,25-5 070 603- 13617397,79) являются согласованными заказчиком.

В обоснование встречного иска ООО «Ленстройгаз» представило односторонне подписанные акты КС-2 от 19.11.2020 № 23 на сумму 3 670 946 рублей 01 копейку, от 19.11.2020 № 24 на сумму 389 781 рубль 20 копеек, неподписанный акт от 19.11.2020 № 25 на сумму 2 545 170 рублей 87 копеек, доказательства направления актов № 23-25 согласно описи и почтовой квитанции с РПО № 19517646003213 (получено адресатом 30.11.2020).

ООО «Ленстройгаз» пояснило, что данные работы являются также дополнительными, однако доказательств их согласования заказчиком не представило.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных и согласованных заказчиком работ, суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5

В заключении от 15.12.222 № 1303а-СТЭ/2022 эксперт сделал выводы о том, что стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями Договора, в том числе приложения № 3 к договору и определенной сторонами в договоре стоимости работ, с учетом невыполнения этапа пуско-наладочных работ, вероятно составляет 11 090 123 рубля, а стоимость устранения недостатков в работах подрядчика составляет 1 651 466 рублей.

Обоснованных доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта не представлено.

Эксперт провел исследование работ по двусторонним актам формы КС-2 на общую сумму 13 617 397 рублей 79 копеек и не учитывал несогласованные заказчиком дополнительные работы по актам формы КС-2 от 19.11.2020 № 23 и 24.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Протелюкс» воспользовалось указанным правом, предъявив к возмещению стоимость устранения недостатков.

Доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил и экспертом не устанавливалось, вывод о стоимости выполнения работ вероятный.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неотработанного аванса составляет 630 987 рублей 73 копейки (14 248 385,52-13 617 397,79).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ООО «Протелюкс» о взыскании с ООО «Ленстройгаз» 630 987 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 1 651 466 рублей убытков по устранению недостатков, отказав в удовлетворении остальной части о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и убытков.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными встречные исковые требования в полном объеме.

В дополнительном соглашении от 01.09.2020 № 2 стороны определили срок окончания выполнения работ 30.09.2020.

ООО «Протелюкс» начислило 925 385 рублей 05 копеек неустойки за нарушение за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 срока выполнения ПНР на основании пункту 6.5 договора.

Невыполнение пуско-наладочных работ по договору сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующему законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ООО «Ленстройгаз» 925 385 рублей 05 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании 12 340 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 08.11.2021 с их начислением с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку уведомление о расторжении спорного договора обоснованно признано судом первой инстанции полученным подрядчиком 02.11.2021, с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.11.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции некорректно истолковал Приложение № 3 к договору № 14 от 27.11.2019.

Ответчик настаивает на том, что фактическая стоимость этапа работ (ПНР и сдача в контролирующие органы) фигурирует в столбце «Сумма к выплате», а не в столбце «Сумма к закрытию», и составляет 2 120 603 рубля, а не 5 070 603 рубля.

Системное толкование таблицы с учетом других строк и столбцов также демонстрирует, что фактическая стоимость каждого этапа указана именно в столбце «Сумма к закрытию».

По строке 4, сумма к закрытию больше, чем сумма к выплате, что позволяет установить следующий смысл столбцов: сумма к закрытию = стоимость этапа, а сумма к выплате = часть стоимости этапа, оставшаяся к оплате с учетом авансовых платежей.

Таким образом, стоимость этапа «ПНР, сдача систем в контролирующие органы» составляет 5 070 603 рубля (столбец «сумма к закрытию»), а не 2 120 603 рубля (столбец «сумма к выплате»).

Проведение работ по монтажу противопожарных систем с недостатками, в отсутствие пуско-наладочных работ и сдачи систем в государственные органы, не имеет самостоятельной ценности для заказчика, который заинтересован в результате работ и вводе объекта в эксплуатацию со всеми функционирующими системами. Следовательно, не выполнив этап «ПНР и сдача в контролирующие органы», Ответчик не мог рассчитывать на получение 5 070 603 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения Ответчиком указанного этапа работ Ответчиком, что сторонами не оспаривается. Тот факт, что работы на объекте выполнены в полном объеме и приняты контролирующими органами, обусловлен действиями Истца по поиску лица, которое устранило недостатки выполненных работ, обеспечило проведение ПНР и сопроводило дальнейшую процедуру по сдаче объекта в контролирующие органы.

Ответчик настаивает, что при оценке стоимости работ следовало учитывать односторонне подписанные акты КС-2 № 23-24 от 19.11.2020.

Истец ответил, что приемка работ по документам, не предъявленным к приемке на заводе, невозможна. На объекте работы не сдавались и не принимались. Кроме того, документы подлежат рассмотрению только после устранения ранее выдвинутых замечаний, а также дополнительных замечаний (Письмо ООО «Протелюкс» от 27.11.2020, приложение № 8 к отзыву на встречный иск).

На момент выставления актов № 23-24 общая стоимость работ по подписанным сторонами актам КС-2 уже превысила стоимость работ, согласованную сторонами в договоре (без учета ПНР). По этой причине выставление любых других актов на превышающие суммы было неправомерным, что и послужило основанием для обращения Истца с требованием о выплате неосновательного обогащения, которое правомерно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 в редакции определения от 05.06.2023 об исправлении опечатки по делу № А56-104032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова