Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талинское» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А75-13986/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талинское» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, промзона Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, производственная база строение № 27, корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 686 354, 17 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Талинское» о взыскании 21 303 045, 68 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Тарховское».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Талинское» ФИО2 по доверенности от 05.11.2014 № 20; общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» ФИО3 по доверенности от 28.04.2015, ФИО4 по доверенности от 09.10.2015 № 50/15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талинское» (далее – ООО «Талинское») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – ООО «ВНБК») о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения,
686 354, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с намерением сторон заключить договор на выполнение работ по расконсервации и капитальному ремонту разведочной скважины ООО «Талинское» перечислило ООО «ВНБК» денежные средства, однако договор заключен не был, работы по нему не выполнялись.

ООО «ВНБК» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило к ООО «Талинское» встречный иск о взыскании 21 303 045, 68 рублей долга.

Встречные исковые требования мотивированы заключенностью договора на производство работ по расконсервации и капитальному ремонту скважины от 16.01.2014 № ВНБК-05/14, между сторонами по делу и выполнение работ в рамках данного договора, по оплате которых у ООО «Талинское» образовалась задолженность перед ООО «ВНБК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования ООО «Талинское» удовлетворены частично. С ООО «ВНБК» в пользу ООО «Талинское» взыскано 2 971 250, 94 рублей задолженности,
200 188, 03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «ВНБК» оставлены без удовлетворения.

ООО «Талинское» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпринятые судебные акты отменить и исковые требования ООО «Талинское» удовлетворить, взыскать с ООО «ВНБК» в пользу ООО «Талинское» 10 000 000 рублей неосновательного обогащения и 686 354, 17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Талинское» несогласно с выводами судебных инстанций.

ООО «Талинское» считает, что суды первой и апелляционной инстанций по разному разрешили вопрос, касающийся заключенности/незаключенности договора на производство работ по расконсервации и капитальному ремонту скважины от 16.01.2014 № ВНБК-05/14.

По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора на производство работ по расконсервации и капитальному ремонту скважины от 16.01.2014 № ВНБК-05/14 являются ошибочными и были сделаны без учета доказательств, имеющихся в материалах дела и доводов ООО «Талинское».

ООО «Талинское» полагает, что суд апелляционной инстанции в судебном акте не указал какой из двух имеющихся в материалах дела договоров он посчитал заключенным.

ООО «Талинское» указывает, что суды обеих инстанций необоснованно признали представленные ООО «ВНБК» копии документов
(акт от 28.03.2014 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 28.03.2014 № 1) надлежащим доказательством по делу, подтверждающими выполнение ООО «ВНБК» работ.

ООО «Талинское» отмечает, что суды неправомерно посчитали согласованным с ним выполнение дополнительных работ,
указанных в акте от 28.03.2014 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 28.03.2014 № 1.

ООО «ВНБК» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в той части, в которой удовлетворены требования по первоначальному иску и отказано в удовлетворении требований ООО «ВНБК» по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО «ВНБК» считает, что судом первой инстанции решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применены нормы пункта 2 статьи 10, статьи 54, 182, 715, 717, 720, 748, 753, 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 71, 75, подпункт 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, подлежащие применению, допущено неправильное истолкование статей 190, 432, 433, 434, 708, 740, 743 ГК РФ.

ООО «ВНБК» полагает, что вывод апелляционного суда о расторжении заказчиком договора в порядке статьи 717 ГК РФ противоречит материалам дела. Судом применены нормы статьи 717 ГК РФ, в данном случае не подлежащие применению, и не применены нормы статей 4, 148 АПК РФ, подлежащие применению.

По его мнению, суд не дал оценки документам, подтверждающим полномочия ФИО5 и ФИО6

ООО «ВНБК» считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности, не применил нормы статьи 182 ГК РФ в их единообразном судебном толковании.

ООО «ВНБК» полагает, что судом первой инстанции вывод об отсутствии доказательств вручения актов КС-2 и КС-3 по второму и третьему этапам работ сделан в противоречии с материалами дела.

По его мнению, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства отправки актов выполненных работ ФИО7, полномочному представителю ООО «Талинское».

ООО «ВНБК» считает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм статьи 717 ГК РФ в части обязанностей заказчика возместить подрядчику часть установленной цены и убытки, не дана оценка документам, доказывающим факт выполнения работ по 2 и 3 этапам, а также ту часть стоимости работ, которая должна быть возмещена подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Талинское»указало, что считает кассационную жалобу ООО «ВНБК» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВНБК» указало, что считает кассационную жалобу ООО «Талинское»необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО «ВНБК» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО «Талинское» и отказе встречного иска ООО «ВНБК».

Представитель ООО «Талинское» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить исковые требования ООО «Талинское» в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО «Талинское» (заказчик) и ООО «ВНБК» (подрядчик) подписан договор на производство работ по расконсервации и капитальному ремонту скважины от 16.01.2014 № ВНБК-05/14 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства согласно согласованному сторонами плану работ (приложение № 2 к договору) и перечню по распределению обязанностей между сторонами (приложение № 3 к договору) выполнить работы по расконсервации и капитальному ремонту скважины № 1906 на Западно-Талинском месторождении.

Стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из расчета (Приложение № 1) и составляет 27 711 531 рубль (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик за 10 дней до начала работ по расконсервации скважины авансирует подрядчику подготовительные работы и мобилизацию бригады и бригадного хозяйства в размере 10 000 000 рублей.

По платежным поручениям от 06.02.2014 № 000028 и от 17.02.2014
№ 000032 ООО «Талинское» перечислило ООО «ВНБК» 10 000 000 рублей, основание платежа: аванс по договору от 16.01.2014 № ВНБК-05/14.

Ссылаясь на отсутствие заключенного договора, то есть согласованного перечня и объема работ, невыполнение подрядчиком работ, заказчик направил ООО «ВНБК» претензию от 17.07.2014 № 100 с требованием возвратить 10 000 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям
от 06.02.2014 № 000028 и от 17.02.2014 № 000032, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку аванс не был возвращен, ООО «Талинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 21 303 045, 68 рублей, ООО «ВНБК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «ВНБК» представило копии: акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.03.2014 на сумму 7 028 749 рублей, подписанные сторонами, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 11.04.2014, от 17.04.2014 № 3, от 26.04.2014 № 4, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Талинское», исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ВНБК», посчитал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как правильно отметил апелляционный суд, по материалам дела видно, что стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора – аванс заказчиком оплачен (платежные поручения от 06.02.2014 № 000028 и от 17.02.2014 № 000032), часть работ выполнена подрядчиком и принята заказчиком (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.03.2014 № 1 на сумму 7 028 749 рублей), что свидетельствует о том, что для сторон условия договора были понятны и являлись согласованными.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Реализуя данное право, заказчик направил подрядчику претензию от 17.07.2014 № 100, в которой потребовал вернуть уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Указанная претензия получена ООО «ВНБК» 23.07.2014.

В связи с этим, апелляционный суд правомерно посчитал, что договор является расторгнутым.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.03.2014 № 1 на сумму 7 028 749 рублей. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд правильно отметил, что ООО «Талинское» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.03.2014 № 1 с иным содержанием не представило, о фальсификации документов, представленных ООО «ВНБК» в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 161 АПК РФ, не заявило. Наименование работ, указанных в спорном акте и справке, соответствует предмету договора.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что факт выполнения ООО «ВНБК» работ по договору и принятие их заказчиком на сумму
7 028 749, 06 рублей подтверждается материалами дела.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств направления актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.04.2014 № 2, от 17.04.2014 № 3, от 26.04.2014 № 4 в адрес ООО «Талинское». Представленные ООО «ВНБК» почтовые квитанции, в отсутствие описи вложения в почтовое отправление, не позволяют сделать вывод о содержании такого отправления.

В материалы дела ООО «ВНБК» представлены акты выполненных этапов работ согласно договора. Указанные документы подписаны «представителем ООО «Талинское» ФИО6» рядом с графой для подписи ФИО6 содержат отметку «по доверенности от 12.08.2013».

Приемка результата выполненных работ производится заказчиком в лице уполномоченного на совершение таких действий представителя.

Полномочия лица на совершение тех или иных действий должно быть удостоверено доверенностью (статьи 182, 185 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, как правильно отметили судебные инстанции, доверенность, на основании которой ФИО6 наделен ООО «Талинское» соответствующими полномочиями, не представлена, равно как не представлены иные доказательства передачи ООО «Талинское» указанному лицу полномочий по осуществлению приемки спорных работ. Таким доказательством мог быть приказ о назначении указанного лица ответственным представителем ООО «Талинское».

При этом, не нашедшие подтверждения надлежащими доказательствами ссылки ООО «ВНБК» на действия ФИО6 как уполномоченного представителя ООО «Талинское» обоснованно во внимание судами не приняты, поскольку материалы настоящего дела содержат документы, подписанные ФИО6, но от имени ООО «Тарховское».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии объективной возможности для однозначного установления полномочий ФИО6 как представителя ООО «Талинское».

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, указанные акты составлены в период с марта по апрель 2014 года, однако не получили отражения в акте сверки расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 с ООО «Талинское», подписанном генеральным директором, главным бухгалтером и исполнителем ООО «ВНБК». Подписи представителей подрядчика скреплены печатью ООО «ВНБК».

Данный акт сверки расчетов содержит указание на договор, в разделе сумма по кредиту сведения о перечислении ООО «Талинское» 10 000 000 рублей, в разделе сумма по дебету сведения о выполнении работ на сумму 7 028 749, 06 рублей (основание: счет-фактура от 28.03.2014 № 3/000000023).

Судебные инстанции правильно отметили, что согласно акту сверки расчетов, составленному самим подрядчиком по состоянию на 03.03.2015, задолженность ООО «ВНБК» перед ООО «Талинское» по договору составляла 2 971 250, 94 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «ВНБК» неосновательного обогащения за счет ООО «Талинское» в размере 2 971 250, 94 рублей и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт и период просрочки исполнения ООО «ВНБК» денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Талинское» о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 188, 03 рублей за период с 17.02.2014 по 10.12.2014.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ВНБК».

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционных жалоб ООО «ВНБК» и ООО «Талинское», обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А75-13986/2014оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. ФИО8

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская