Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Калининского района г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2018г. по делу № А76-20166/2018 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель прокурора Калининского района г.Челябинска – Ермаков М.А. (удостоверение № 212952).

Прокурор Калининского района г. Челябинска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнёры» (далее – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнёры»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор Калининского района г. Челябинска (далее также – податель жалобы) не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянт полагает, что в действиях ИП ФИО1 состав вменяемого административного правонарушения доказан. Предприниматель был извещен о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, путем вручения извещения под роспись представителю по нотариальной доверенности ФИО2 Ходатайства об отложении составления постановления об административном правонарушении не заявлено, отказа от подписи постановления не имеется. Представитель предпринимателя надлежащим образом ознакомлен с постановлением об административном правонарушении, которому разъяснены права и обязанности.

ИП ФИО1 и ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнёры» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дополнительно представленные апеллянтом на стадии апелляционного судопроизводства дополнительные документы: извещение №21-2018 от 08.05.2018, список почтовых отправлений от 08.05.2018, почтовая квитанция от 08.05.2018 в силу условий части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 старшим помощником прокурора Калининского района Поповой О.В. проведена проверка исполнения законодательства о защите процессуальных прав FIFA при использовании символики чемпионата мира по футболу 2018 года и Кубка конференций FIFA 2017 года, по результатам которой составлен рапорт.

В ходе проверки в магазине, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО1 по адресу: <...> установлен факт реализации спортивного рюкзака с надписью «Football 2018 WORLD GUP RUSSIA» в количестве 1 шт. по цене 790 рублей, что следует из акта фиксации покупки от 26.04.2018, и приложенного кассового чека (л.д. 22-23)

Указанный товар изъят административным органом на основании протокола изъятия от 26.04.2018 (л.д. 24).

Установив факт реализации товара с изображением символики чемпионата мира по футболу 2018 года и Кубка конференций F1FA 2017 года, правообладателем которого является ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнёры», административный орган вынес постановление от 05.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, имеющего в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ значение протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Калининского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для должностных лиц, к числу которых в силу примечаний к статьи 2.4 КоАП РФ отнесены в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективную сторону правонарушения образует незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. С учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (пункт 8).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству № 471195 (словесное изображение «RUSSIA 2018») является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компании «Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) (ФИФА-Штрассе 20, 8044 Цюрих, Швейцария (СН)).». Нанесенные на находившихся в продаже в торговой точке предпринимателя футбольные мячи словесные изображения сходны до степени смешения с указанным товарным знаком в силу совпадения всех элементов. При этом, право на использование товарного знака предпринимателю не передавалось, а изделие (рюкзак) не соответствуют выпускаемой правообладателем оригинальной продукции.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака предпринимателем в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом этих обстоятельств, установив виновный характер действий предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено несоблюдение прокурором порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

В отношении указанного выводы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении административного дела 05.06.2018 к 10-00 часам представитель ИП ФИО1 извещен 05.06.2018, что подтверждено росписью представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 04.06.2018.

Между тем, данное извещение вручено представителю предпринимателя менее чем за сутки до рассмотрения дела, то есть не заблаговременно.

Иных доказательств извещения именно ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.06.2018 прокурором не представлено.

Кроме того, в данном случае не имеет правового значения факт участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018 представителя предпринимателя ФИО2 Д,В., действующего на основании доверенности от от 04.06.2018 74 АА 4116399 (л.д. 52) ввиду следующего.

Представленная в материалы дела доверенность от 04.06.2018 74 АА 4116399 на представление интересов ИП ФИО1 носит общий характер и не содержит указания на участие в совершении процессуальных действий в рамках данного административного дела и, следовательно, не может служить доказательством извещения предпринимателя о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

На основании чего, данная доверенность также не является надлежащим доказательством извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 05.06.2018.

Иные доводы прокурора относительно надлежащего извещения предпринимателя, в том числе извещение его на 31.05.2018, ходатайство предпринимателя о переносе составления протокола, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2018 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя предпринимателя, доказательств надлежащего извещения предпринимателя на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018 не представлено.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность прокурором не обеспечена.

Допущенные прокурором нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющего юридическую силу протокола об административном правонарушении), не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии существенных процессуальных нарушений, предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности, является правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2018г. по делу № А76-20166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Калининского района г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин