Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года по делу № А76-2782/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2021, диплом);

Администрации города Магнитогорска – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2023, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ответчик, ООО «Трест Магнитострой», общество) о взыскании штрафа в размере 2 922 737 руб. 93 коп.. и обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств в МОУ «СОШ № 47», а именно: заменить плитки потолка типа «Амстронг» в большом актовом зале (1.9.), библиотеке (№ 214); обеспечить работу системы охранной сигнализации; устранить протечки кровли (большой актовый зал, библиотека, малый спортивный зал); устранить трещины на стенах и полах (в коридорах, в библиотеке); в течение 30 (тридцать) дней с даты вступления решения суда в силу по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 47» (далее – третье лицо, МОУ «СОШ № 47») и Администрация города Магнитогорска (далее также – третье лицо, Администрация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская электромонтажная компания» (далее – третье лицо, ООО «УЭКМ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023) по делу № А76-2782/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Трест Магнитострой» в пользу МКУ «УКС» взыскана неустойка в размере 2 922 737 руб. 93 коп. Суд обязал ООО «Трест Магнитострой» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 05.09.2018 № 403/18 и осуществить работы по замене плитки потолка типа «Амстронг» в большом актовом зале (1.9.), библиотеке (№ 214); обеспечению работы системы охранной сигнализации; устранению протечки кровли (большой актовый зал, библиотека, малый спортивный зал); устранению трещин на стенах и полах (в коридорах, в библиотеке); в течение 30 (тридцать) дней с даты вступления решения суда в силу по настоящему делу. С ООО «Трест Магнитострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 612 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Трест Магнитострой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции преждевременно вынес решение по настоящему делу, поскольку необходимо было отложиться до рассмотрения дела № А76-27289/2021. В решении суд ссылается на экспертное заключение, однако в рамках настоящего дела судебная экспертиза не назначалась и не проводилась. Апеллянт полагает неверным вывод суда о наличии правовых оснований и доказательств для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по муниципальному контракту, обязании ответчика выполнить работы в рамках гарантийных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МОУ «СОШ № 47».

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от МКУ «УКС» и Администрации города Магнитогорска поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме 0169300000318002188 от 31.07.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» и ООО «Трест Магнитострой» заключен муниципальный контракт от 05.09.2018 № 403/18.

На основании Постановления Администрации города Магнитогорска от 18.02.2020 № 1853-П наименование Муниципального заказчика изменилось с Муниципальноого казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» на МКУ «УКС», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска», в соответствии со сметами (Приложение № 3), проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых «подрядчиком» по контракту (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 328/20-дс) составляет 730 684 481 руб. 39 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 1.6.1 и 1.6.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30 07.2020 № 267/20-дс): с 05.09.2018 по 20.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметами (приложение № 3), характеристиками материалов (приложение № 4).

Работы ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается следующими документами:

-справкой о стоимости выполненных работ от 21.09.2018 № 1 (оплачено платежным поручением от 27.09.2018 № 200202);

-справкой о стоимости выполненных работ от 11.10.2018 № 2 (оплачено платежным поручением от 18.10.2018 № 215499);

-справкой о стоимости выполненных работ от 09.11.2018 № 3 (оплачено платежным поручением от 28.11.2018 № 245873, оплачено платежным поручением от 15.11.2018 № 238516);

-справкой о стоимости выполненных работ от 23.11.2018 № 4 (оплачено платежным поручением от 28.11.2018 № 245874);

-справкой о стоимости выполненных работ от 25.01.2019 № 5 (оплачено платежным поручением от 20.02.2019 № 22939);

-справкой о стоимости выполненных работ от 21.02.2019 № 6 (оплачено платежным поручением от 27.02.2019 № 25209, оплачено платежным поручением от 05.03.2019 № 31016);

-справкой о стоимости выполненных работ от 14.03.2019 № 7 (оплачено платежным поручением от 14.03.2019 № 41440, оплачено платежным поручением от 22.03.2019 № 47308);

-справкой о стоимости выполненных работ от 15.04.2019 № 8 (оплачено платежным поручением от 26.04.2019 № 73995);

-справкой о стоимости выполненных работ от 15.05.2019 № 9 (оплачено платежным поручением от 24.05.2019 № 93630, оплачено платежным поручением от 29.05.2019 № 96210);

-справкой о стоимости выполненных работ от 14.06.2019 № 10 (оплачено платежным поручением от 26.06.2019 № 119778);

-справкой о стоимости выполненных работ от 19.07.2019 № 11 (оплачено платежным поручением от 26.07.2019 № 1469292);

-справкой о стоимости выполненных работ от 15.08.2019 № 12 (оплачено платежным поручением от 29.08.2019 № 171245);

-справкой о стоимости выполненных работ от 16.09.2019 № 13 (оплачено платежным поручением от 26.09.2019 № 191166);

-справкой о стоимости выполненных работ от 15.10.2019 № 14 (оплачено платежным поручением от 28.10.2019 № 215627);

-справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2019 № 15 (оплачено платежным поручением от 29.11.2019 № 242908);

-справкой о стоимости выполненных работ от 29.11.2019 № 16 (оплачено платежным поручением от 28.02.2020 № 32872);

-справкой о стоимости выполненных работ от 22.01.2020 № 17 (оплачено платежным поручением от 28.02.2020 № 32871);

-справкой о стоимости выполненных работ от 19.02.2020 № 18 (оплачено платежным поручением от 24.03.2020 № 450214);

-справкой о стоимости выполненных работ от 17.03.2020 № 19 (оплачено платежным поручением от 27.03.2020 № 554138);

-справкой о стоимости выполненных работ от 20.03.2020 № 20 (оплачено платежным поручением от 30.03.2020 № 588318, оплачено платежным поручением от 16.04.2020 № 886141);

-справкой о стоимости выполненных работ от 20.04.2020 № 21 (оплачено платежным поручением от 30.04.2020 № 336233, оплачено платежным поручением от 08.05.2020 № 416162);

-справкой о стоимости выполненных работ от 20.05.2020 № 22 (оплачено платежным поручением от 22.05.2020 № 682473);

-справкой о стоимости выполненных работ от 15.06.2020 № 23 (оплачено платежным поручением от 17.07.2020 № 16147);

-справкой о стоимости выполненных работ от 10.07.2020 № 24 (оплачено платежным поручением от 10.08.2020 № 495735);

-справкой о стоимости выполненных работ от 28.08.2020 № 25 (оплачено платежным поручением от 29.09.2020 № 641793);

-справкой о стоимости выполненных работ от 28.08.2020 № 26 (оплачено платежным поручением от 15.10.2020 № 72193);

-справкой о стоимости выполненных работ от 28.08.2020 № 27 (оплачено платежным поручением от 20.10.2020 № 157230, оплачено платежным поручением от 02.11.2020 № 467206, оплачено платежным поручением от 04.12.2020 № 369088).

В соответствии с пунктом 1.9 контракта виды и объемы работ, определенных в соответствии с пунктом 1.8 настоящего муниципального контракта установлены в приложении № 5, виды и объёмы работ, определенные по предложению подрядчика, включаются в муниципальный контракт исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении (приложение № 6), которое заполняется на этапе заключения муниципального контракта.

12.11.2021 в присутствии представителей муниципального заказчика, эксплуатирующей организации, представителей подрядчика (вызванного на основании телефонограммы от 10.11.2021) состоялся комиссионный осмотр объекта и были выявлены недостатки работ, которые зафиксированы актами от 12.11.2021 № 1, 2, 3, 4, 5. Срок устранения выявленных замечаний был установлен сторонами до 25.11.2021.

15.11.2021 муниципальным заказчиком были направлены в адрес подрядчика для подписания акты осмотра от 12.11.2021 согласно писбмам № 01-25/3008, № 01-25/3009. Подписанные акты осмотра со стороны подрядчика в адрес муниципального заказчика до настоящего времени не возвращены.

26.11.2021 состоялся повторный осмотр объекта в присутствии представителей муниципального заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации (вызванных надлежащим образом на основании телефонограммы от 23.11.2021). По результатам осмотра выявлено, что замечания, выявленные актами осмотра от 12.11.2021 подрядчиком не устранены.

31.01.2022 состоялся повторный осмотр объекта в присутствии представителей муниципального заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации (вызванных надлежащим образом на основании телефонограммы). По результатам осмотра выявлено, что замечания, выявленные актами осмотра от 15.11.2021, 26.11.2021, устранены частично.

26.09.2022 состоялся повторный осмотр объекта в присутствии представителей муниципального заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации. По результатам осмотра выявлено, что замечания, выявленные актами осмотра от 12.11.2021, подрядчиком частично не устранены, а именно:

1.по акту от 12.11.2021 № 1: не выполнены работы по замене плитки потолка типа «Амстронг» в большом актовом зале (1.9.), библиотеке (№214);

2.по акту от 12.11.2021 № 3: не исправлена работа системы охранной сигнализации;

3.по акту от 12.11.2021 № 2: протечки кровли не устранены (большой актовый зал, библиотека, малый спортивный зал);

4.по акту от 12.11.2021 № 4: не устранены трещины на стенах и полах (в коридорах, в библиотеке).

Истец направил ответчику письмо от 13.10.2022 № 01-25/4323 о необходимости устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств, на которые указывала как представители МОУ «СОШ № 47» (письмо от 11.10.2022 № 352), также и Управление образования г. Магнитогорска (письмо от 05.10.2022 № УО 03/1608)

08.12.2022 муниципальным заказчиком в присутствии подрядчика и эксплуатирующей организации проверено исполнение подрядчиком устранения дефектов гарантийных работ (согласно акту осмотра от 26.09.2022, а также писем: истца, эксплуатирующей организации, Управления образования г. Магнитогорска) по результатам осмотра сделан вывод о том, что работы по устранению замечаний по актам от 26.09.2022 подрядчиком не исполнены:

- не выполнены работы по замене плитки потолка типа «Амстронг» в большом актовом зале (1.9), библиотеке (№ 214);

- не исправлена работа системы охранной сигнализации;

- протечки кровли не устранены (большой актовый зал, библиотека, малый спортивный зал);

- имеются трещины на стенах и полах (в коридорах, в библиотеке).

С целью выяснения сроков устранения замечаний МКУ «УКС» 26.10.2022 № 01-25/4573 направило запрос в адрес ответчика, на который получило ответ от 07.12.2022 № 1936/ТМ о выполнении работ подрядчиком, что не соответствует действительности.

МОУ «СОШ № 47» письмом от 24.01.2023 № 15 подтверждает факт не устранения трещин на стенах и полах школы стороной ответчика.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.12.2021 № 01-25/3184, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия контракта от 06.11.2018 № 498/18 на выполнение работ для государственных нужд, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, принятия их результата истцом, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе справками о стоимости выполненных работ от 21.09.2018 № 1, от 11.10.2018 № 2, от 09.11.2018 № 3, от 23.11.2018 № 4, от 25.01.2019 № 5, от 21.02.2019 № 6, от 14.03.2019 № 7, от 15.04.2019 № 8, от 15.05.2019 № 9, от 14.06.2019 № 10, от 19.07.2019 № 11, от 15.08.2019 № 12, от 16.09.2019 № 13, от 15.10.2019 № 14, от 15.11.2019 № 15, от 29.11.2019 № 16, от 22.01.2020 № 17, от 19.02.2020 № 18, от 17.03.2020 № 19, от 20.03.2020 № 20, от 20.04.2020 № 21, от 20.05.2020 № 22, от 15.06.2020 № 23, от 10.07.2020 № 24, от 28.08.2020 № 25, от 28.08.2020 № 26, от 28.08.2020 № 27.

Факт оплаты принятых работ подтверждается платежными поручениями: от 27.09.2018 № 200202, от 18.10.2018 № 215499, от 28.11.2018 № 245873, оплачено платежным поручением от 15.11.2018 № 238516, от 28.11.2018 № 245874, от 20.02.2019 № 22939, от 27.02.2019 № 25209, от 05.03.2019 № 31016, от 14.03.2019 № 41440, от 22.03.2019 № 47308, от 26.04.2019 № 73995, от 24.05.2019 № 93630, от 29.05.2019 № 96210, от 26.06.2019 № 119778, от 26.07.2019 № 1469292, от 29.08.2019 № 171245, от 26.09.2019 № 191166, от 28.10.2019 № 215627, от 29.11.2019 № 242908, от 28.02.2020 № 32872, от 28.02.2020 № 32871, от 24.03.2020 № 450214, от 27.03.2020 № 554138, от 16.04.2020 № 886141, от 30.04.2020 № 336233, от 08.05.2020 № 416162, от 22.05.2020 № 682473, от 17.07.2020 № 16147, от 10.08.2020 № 495735, от 29.09.2020 № 641793, от 15.10.2020 № 72193, от 20.10.2020 № 157230, от 02.11.2020 № 467206, от 04.12.2020 № 369088.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2021 в присутствии представителей муниципального заказчика, эксплуатирующей организации, представителей подрядчика (вызванного на основании телефонограммы от 10.11.2021) состоялся комиссионный осмотр объекта и были выявлены недостатки работ, которые зафиксированы актами от 12.11.2021 № 1, 2, 3, 4, 5. Срок устранения выявленных замечаний был установлен сторонами до 25.11.2021. 15.11.2021 муниципальным заказчиком были направлены в адрес подрядчика для подписания акты осмотра от 12.11.2021 согласно письмам № 01-25/3008, № 01-25/3009. Подписанные акты осмотра со стороны подрядчика в адрес муниципального заказчика до настоящего времени не возвращены.

26.09.2022 состоялся повторный осмотр объекта в присутствии представителей муниципального заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации.

По результатам осмотра выявлено, что замечания, выявленные актами осмотра от 12.11.2021, подрядчиком частично не устранены, а именно:

1. по акту от 12.11.2021 № 1: не выполнены работы по замене плитки потолка типа «Амстронг» в большом актовом зале (1.9.), библиотеке (№214);

2. по акту от 12.11.2021 № 3: не исправлена работа системы охранной сигнализации;

3. по акту от 12.11.2021 № 2: протечки кровли не устранены (большой актовый зал, библиотека, малый спортивный зал);

4. по акту от 12.11.2021 № 4: не устранены трещины на стенах и полах (в коридорах, в библиотеке).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (в том числе ответственность в виде неустоек, установленных условиями контракта), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае ООО «Трест Магнитострой» необходимо было осуществить работы по замене плитки потолка типа «Амстронг» в большом актовом зале (1.9), библиотеке (№ 214), обеспечению работы системы охранной сигнализации, устранению протечки кровли (большой актовый зал, библиотека, малый спортивный зал), устранению трещин на стенах и полах (в коридорах, в библиотеке).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по муниципальному контракту от 05.09.2018 № 403/18 и устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

ООО «Трест Магнитострой» не доказано, что выявленные недостатки в рамках гарантийных сроков не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.09.2018 № 403/18.

В апелляционной жалобе ООО «Трест Магнитострой» указывает, что ввиду ошибки в проектировании спорного объекта произошло подтопление подвального помещения, данное обстоятельство является причиной возникновения недостатков в виде трещин на стенах и полах, явившихся предметом заявленного иска.

В свою очередь надлежащих и бесспорных письменных доказательств указанным обстоятельствам ООО «Трест Магнитострой» в материалы дела не представило.

Вместе с тем для установления обстоятельств, о которых утверждает апеллянт, необходимы именно специальные знания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ООО «Трест Магнитострой» в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения недостатков в виде трещин на стенах и полах не заявлял.

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся в незаявлении соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отложения рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А76-27289/2021 несостоятельны, поскольку ответчиком не доказано, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела № А76-27289/2021, имеют существенное значение для рассмотрения по существу настоящего дела.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Трест Магнитострой» штрафа по пункту 6.3 муниципального контракта от 05.09.2018 № 403/18.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт наличия в результатах работ недостатков, не устраненных ответчиком добровольно по настоящее время, подтверждается материалами рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивает штраф в размере 10 % от цены контракта, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд рублей до 2 млрд рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд рублей до 10 млрд рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд рублей.

Расчет штрафа истцом произведен от цены работ, указанных в соглашениях от 28.08.2020 № 290/20-дс и от 28.08.2020 № 328/20-дс и составил 2 922 737 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции расчет штрафа проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.3 контракта. Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, письменного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования МКУ «УКС» о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.09.2018 № 403/18 в размере 2 922 737 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также МКУ «УКС» заявлены требования об обязании ответчика выполнить определенные виды работ и исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 05.09.2018 № 403/18, а именно в течение 30 (тридцать) дней с даты вступления решения суда в силу по настоящему делу осуществить работы по:

- замене плитки потолка типа «Амстронг» в большом актовом зале (1.9), библиотеке (№ 214);

- обеспечению работы системы охранной сигнализации;

- устранению протечки кровли (большой актовый зал, библиотека, малый спортивный зал);

- устранению трещин на стенах и полах (в коридорах, в библиотеке).

Материалами дела подтвержден факт выявления недостатков в пределах установленного гарантийного срока, что свидетельствует о возникновении у подрядчика обязанности по устранению выявленных недостатков.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком требований заказчика во исполнение своих гарантийных обязательств.

С учетом доказанности ненадлежащего качества работ, возникновения дефектов результата выполненных работ в пределах гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения данных недостатков по вине заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы, требования истца об обязании устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, суд первой инстанции посчитал, что месячный срок со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно ссылается на экспертизу, которая не проводилась в рамках настоящего дела, принимается апелляционной инстанцией. Между тем, указание на страницах 11-12 решения на проведенную судебную экспертизу суд апелляционной инстанции признает опечатками, которые не влекут отмену судебного акта и могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года по делу № А76-2782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.П. Скобелкин

С.Е. Калашник