Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,
рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу Каряпиной Евгении Анатольевны (Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-31062/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Entertaiment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB) к индивидуальному предпринимателю Каряпиной Евгении Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertaiment One UK Limited (далее – истец, общество) 25.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каряпиной Евгении Анатольевне (далее – ответчик, Каряпина Е.А.) о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей из расчета:

- 15 000 рублей за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения – рисунка «Peppa Pig» (Свинка Пеппа);

- 15 000 рублей за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения – рисунка «Mummy Pig» (Мама Свинка);

- 15 000 рублей за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения – рисунка «Daddy Pig» (Папа Свин);

- 15 000 рублей за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения – рисунка «George Pig» (Поросенок Джордж);

- 15 000 рублей за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения – рисунка «Grandpa Pig» (Дедушка Свин);

- 15 000 рублей за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения – рисунка «Саndy Cat» (Киска Кэнди);

- 15 000 рублей за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения – рисунка «Danny Dog» (Щенок Дэнни);

- 15 000 рублей за нарушение исключительных прав за незаконное использование средства индивидуализации – товарного знака № 1212958;

- 650 рублей расходы, связанные с приобретением спорного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 120 000 рублей, а также 5 250 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что надлежащим образом о судебном процессе не извещена, копии судебных актов не получала, об их наличии узнала с сайта ФССП.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец (взыскатель) находится на территории иностранного государства (Великобритания), которое присоединилось ограничительным мерам стран Запада, в связи с чем, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, аналогичные ходатайства общества «М-65» и общества «Развитие» также не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления № 13 новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным, подлежат возвращению заявителю копии следующих документов, а именно: уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе; справка филиала открытого акционерного общества «РЖД» от 16.06.2022 № 105; договоров найма жилого помещения от 03.10.2019, от 01.01.2021, от 01.01.2022, акт приемки-передачи имущества (всего на 9 листах), поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1212958, а также результатов интеллектуальной деятельности – рисунка «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), рисунка «Mummy Pig» (Мама Свинка), рисунка «Daddy Pig» (Папа Свин), рисунка «George Pig» (Поросенок Джордж), рисунка «Grandpa Pig» (Дедушка Свин), рисунка «Саndy Cat» (Киска Кэнди), рисунка «Danny Dog» (Щенок Дэнни).

Установив факт реализации 17.03.2021 в торговой точке Каряпиной Е.А., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, улица Дарвина, д. 18, ТЦ «Кольцо», товара (набор игрушек), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, и полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права, компания направила в адрес ответчика претензионное письмо от 21.04.2021.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца, компания обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, представив в обоснование приобретенный товар, товарный чек от 17.03.2021 на общую сумму 1 050 руб., диск с процессом закупки.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 55, 59, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также факт нарушения этого права ответчиком, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд признал несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик не оспаривает выводы судов в части принадлежности исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства правообладателю, наличия у истца права на предъявление настоящих исковых требований, а также нарушение ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, выводы судов в данной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Как следует из текста кассационной жалобы ответчик настаивает на том, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165¹ ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» установлены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила № 234).

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Каряпиной Е.А. является адрес, который аналогичен адресу, указанному в адресной справке.

Данный адрес также указан ответчиком в качестве почтового адреса в апелляционной и кассационной жалобах.

Из материалов дела также следует, что по данному адресу судом первой инстанции направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 31.08.2021. Почтовый конверт с данным определением суда от 29.12.2021 возвращен в суд первой инстанции 20.09.2022 с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того в материалы дела также вернулся почтовый конверт согласно которому, по указанному выше адресу ответчику также было направлено резолютивная часть решения по настоящему делу, почтовый конверт также возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что резолютивная часть решения суда от 25.10.2021 была опубликована 26.10.2021, постановление апелляционного суда от 26.07.2022 опубликовано 26.07.2022 в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет само данное лицо.

Таким образом, предприниматель обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если предприниматель докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В данном случае ответчик на данные причины не ссылается.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе, довод ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о начале производства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в условиях действия ограничительных мер, действия истца - иностранного лица необходимо расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа от иска, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Аргументы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку он зарегистрирован на территории Великобритании - страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-31062/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Каряпиной Евгении Анатольевны (Челябинск) – без удовлетворения.

Возвратить Каряпиной Евгении Анатольевне (ИНН: 561602365436) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2022 (операция 335) при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Н.Н. Погадаев