Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛегПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-38437/2022.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» - Черепанов Е.С. (доверенность № 2 от 01.02.2023 до 31.01.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Старая крепость» (далее – истец, ООО «Старая крепость») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегПром» (далее – ответчик, ООО «ЛегПром», податель апелляционной жалобы) о расторжении договора подряда от 05.05.2022 № 05/05/22, взыскании предоплаты по договору подряда от 05.05.2022 № 05/05/22 пропорционально объему выполненных работ в размере 422 137 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере 712 146 руб., пени в размере 568 236 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-38437/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 422 137 руб. предоплаты по договору подряда от 05.05.2022 № 05/05/22, 712 146 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 568 236 руб. 70 коп. пени, 39 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 30 415 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд решил расторгнуть договор подряда от 05.05.2022 № 05/05/22, заключенный между ООО «Старая крепость» и ООО «ЛегПром».

Также, с ООО «ЛегПром» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неприменением судом статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика, подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы, а в данном случае противодействием ООО «Старая крепость».

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «ЛегПром» указывало на выполнение работ и приобретение материалов, которые хранились на складе ООО «Старая крепость» и полагает, что именно действия истца привели к нарушению прав ООО «ЛегПром» и необоснованному обогащению истца злоупотребившему правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержит требование о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. №54760) от 06.09.2023 и почтовую квитанцию от 11.09.2023.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика, отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы судом апелляционной коллегией отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2022 № 01/05/22 (л.д. 22-26), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) комплекс работ по монтажу окон и кровли на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Для выполнения работ подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость договора составляет 1 970 950 руб., в том числе НДС. Точная стоимость каждого вида строительных работ, выполняемых подрядчиком на объекте заказчика установлена и согласована сторонами в коммерческих предложениях по выполнению работ (Приложение № 2). Стоимость договора включает в себя стоимость материалов и работ по изготовлению, доставке, сборке (пункт 3.1. договора).

Оплата по договору в сумме 1 970 950 руб. в том числе НДС осуществляется в следующем порядке:

- 25% от суммы договора, что составляет 492 737 руб. 50 коп. перечисляется заказчиком подрядчику как предоплата в течение 5 банковских дней после подписания договора и получения заказчиком счета подрядчика на оплату (пункт 3.2.1. договора);

- 45% от суммы договора, что составляет 886 927 руб. 50 коп., перечисляется заказчиком подрядчику по факту выполнения 50% выполненных работ по ремонту кровли и перед этапом выполнения работ по установке оконных блоков в течение 7 банковских дней после подписания договора и получения заказчиком счета исполнителя (пункт 3.2.2. договора);

- 45% от суммы договора, что составляет 591 285 руб., окончательный расчет по объекту производится заказчиком на основании представленных подрядчиком акта приемки – сдачи выполненных работ, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в течение 7 банковских дней после подписания указанных актов без замечаний (пункт 3.2.3. договора).

В срок один рабочий день с даты осуществления заказчиком платежа согласно пункту 3.2.1. договора подрядчик составляет проект, планировку, чертежи проекта и осуществляет его окончательное согласование с заказчиком (пункт 4.1. договора).

Начало выполнения работ в течение 5 дней со дня подписания всей технической документации согласно пункту 4.1. договора (пункт 4.1.1. договора).

В срок не более 25 рабочих дней с даты подписания всей технической документации согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется произвести комплекс работ по доставке материалов, монтажу кровли и окон на объекте заказчика, согласно технического задания. Поставка материала до объекта заказчика осуществляется силами и за счет подрядчика (пункт 4.2. договора).

В случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик оплачивает пени в размере 0,3% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Платежным поручением от 12.05.2022 № 253 ООО «Старая крепость» произвело предоплату ООО «ЛегПром» по договору № 05/05-22 на сумму 492 737 руб. (л.д. 18).

Кроме того платежными поручениями от 23.05.2022 № 278 на сумму 400 000 руб., от 02.06.2022 № 290 на сумму 200 000 руб., от 03.06.2022 № 299 на сумму 300 000 руб. ООО «Старая крепость» произвело оплату ООО «ЛегПром» по договору подряда № 05/05-22 на общую сумму 900 000 руб. (л.д. 19-21).

Таким образом, всего по договору № 05/05-22 оплачено 1 392 737 руб. руб.

В ходе выполнения работ Подрядчиком осуществлен некачественный монтаж окон. На поданную Заказчиком претензию Подрядчик не ответил, недостатки в результате работ в установленный и разумный срок не устранены.

Претензией от 14.10.2022 № 962 ООО «Старая крепость» обратилось к ООО «ЛегПром» о погашении задолженности, пени и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 11-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, имущественные требования истца обусловлены взысканием предоплаты по договору подряда от 05.05.2022 № 05/05/22 пропорционально объему выполненных работ в размере 422 137 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере 712 146 руб.

В качестве неимущественного требования заявлено о расторжении договора подряда от 05.05.2022 № 05/05/22.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, для правильного разрешения настоящего дела суду необходимо дать надлежащую оценку и квалификацию спорному договору, определить нормы права, регулирующие данный вид обязательств, а также дать оценку заявления ООО «Старая крепость» об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления.

При этом соответствующий вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон договора.

Суд первой инстанций, проанализировав условия договора подряда от 05.05.2022 № 05/05/22, верно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства сторон спора, из договора подряда от 05.05.2022 № 05/05/22, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положения закона позволяют заказчику немотивированно в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и реализация данного права заказчиком не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку законом наряду с предоставлением заказчику возможности в одностороннем порядке отказаться от договора также предусмотрено распределение имущественных последствий прекращения договора в подобном порядке.

В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следует также учитывать, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, его последующее расторжение в судебном порядке невозможно, поскольку иск о расторжении договора в судебном порядке может быть удовлетворен только в отношении действующего договора.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец не направлял заявление об одностороннем отказе от договора, процедура расторжения договора инициирована им сразу в судебном порядке, при этом в качестве основания для такого расторжения ООО «Старая крепость» называет ненадлежащее исполнение ООО «ЛегПром» своих обязательств и ссылается на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

При этом требование ООО «Старая крепость» не является реализацией права на немотивированный отказ, установленный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, но является предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком.

Так, материалами дела установлено, что по условиям договора подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) комплекс работ по монтажу окон и кровли на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Как установлено условиями спорного договора (пункты 2.2- 2.6), Подрядчик обязан обеспечить сохранность материалов и результатов работ до ее передачи Заказчику. Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, строительными нормами, существующими стандартами строительства.

Подрядчик обязан уведомить Заказчика в случае, если в процессе строительства обнаружит необходимость проведения неучтенных в технической документации работ и. в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения общей стоимости настоящего Договора. При производстве работ соблюдать нормы действующего законодательства, регулирующего организацию и проведение строительных работ, нормы безопасности труда, противопожарные и экологические нормы.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего Договора. В указанном случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

В силу пункта 6.2 Подрядчик несет ответственность за соответствие изготавливаемой продукции требованиям санитарных норм и правил, установленных действующим законодательством. В случае изготовления продукции, не соответствующей указанным требованиям. Подрядчик обязуется заменить некачественную продукцию на аналогичную продукцию надлежащего качества в срок письменно согласованный с Заказчиком.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ Подрядчиком осуществлен некачественный монтаж окон. Недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми. В связи с чем ООО «Старая крепость» на основании пункта 4.8 договора подряда № 05/05/22 проведена экспертиза выполненных работ ООО «ЛегПром» (Монтаж пластиковых окон), на соответствие выполненных работ условиям Договора и приложений к нему, а также требованиям предусмотренным нормативными актами Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт осмотра помещений с установленными в соответствии с договором подряда от 05.05.2022 № 05/05/22 оконными блоками, предварительное визуальное обследование начато 03.08.2022 при предварительном обследовании присутствовали как представители заказчика, так и представители подрядной организации. Детальное (инструментальное) обследование закончено 04.08.2022, в присутствии представителя заказчика, представители подрядной организации ООО «ЛегПром» 04.08.2022 на осмотр не явились (л.д. 56-60), указанным актом установлено несоответствие условиям договора №05/05/22 и приложениям к нему, а также требованиям, предусмотренным нормативными актами РФ, в том числе сводами правил по проектированию и строительству (СП), строительным нормативам и правилами (СНиП), временным строительным нормам (ВСН), санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПин) и другим нормативно – правовым актам Российской Федерации.

Письмом от 05.08.2022 № 600 ООО «Старая крепость» направило ООО «ЛегПром» запрос о предоставлении документов, в котором указало о проведении 04.08.2022 вскрытия скрытых работ по договору № 05/05-22, в целях установления надлежащего качества материалов оконных блоков, стеклопакетов, а также надлежащего выполнения монтажных работ, просило в течение 5 дней с даты получения запроса, направить в адрес ООО «Старая крепость»: паспорта на изделия и конструкции, сертификаты качества на изделия и конструкции, технологическую карту проведения монтажных работ (акты скрытых работ, фото), документы о качестве на материалы крепления, материалы для устройства монтажных швов примыкания (л.д. 82). Указанный запрос получен ответчиком 09.08.2022 (л.д. 84).

Письмом от 29.08.2022 № 600 ООО «Старая крепость» сообщило ООО «ЛегПром» о не поступлении запрашиваемых документов (л.д. 85).

15.06.2022 ООО «Старая крепость» направило ООО «ЛегПром» претензию с указанием того, что по состоянию на 14.06.2022 работы по монтажу окон выполнены не в соответствии с условиями договора подряда, работы по монтажу кровли на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348 не выполнены. Потребовало в течение 7 дней с момента получения претензии выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями договора и предоставить акт выполненных работ, с указанием на привлечение подрядной организации по выполнению работ и отнесением таких работ на подрядчика, в случае невыполнения требований (л.д. 142-145). Претензия получена ответчиком 22.06.2022 (л.д. 145).

20.06.2022 ООО «Старая крепость» направило ООО «ЛегПром» претензию с указанием того, что по состоянию на 20.06.2022 работы по монтажу окон выполнены не в соответствии с условиями договора подряда, работы по монтажу кровли на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348 не выполнены. Потребовало в течение 5 дней с момента получения претензии выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями договора и предоставить акт выполненных работ, с указанием на привлечение подрядной организации по выполнению работ и отнесением таких работ на подрядчика, в случае невыполнения требований. Также указало на расторжение договора от 05.05.2022 № 05/05/22 в одностороннем порядке с 11.07.2022 в случае невыполнения требований (л.д. 146-148).

12.07.2022 ООО «Старая крепость» направило ООО «ЛегПром» претензию с указанием того, что по состоянию на 11.07.2022 работы по договору подряда от 05.05.2022 № 05/05/22, на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348 не выполнены, потребовало в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства, неустойку и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 149-152).

20.07.2022 истец (заказчик) заключил с ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (исполнитель) договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № Ч22-07-0895/Э, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить строительно-техническую экспертизу с подготовкой заключения специалиста, на поставленные вопросы:

- соответствует ли качеству выполненные работы подрядчиком (монтаж пластиковых окон), а также соответствуют ли выполненные работы условиям договора и приложению к нему, а также требованиям, предусмотренным нормативными актами РФ, в том числе сводами правил по проектированию и строительству (СП), строительным нормативам и правилами (СНиП), временным строительным нормам (ВСН), санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПин) и другим нормативно – правовым актам РФ;

- в случае несоответствия выполненных работ подрядчиком, оценить стоимость восстановительных работ по устранению недостатков для приведения окон в соответствие с условиями договора, а также требованиям предусмотренным нормативными актами РФ (л.д. 15-17). Стоимость работ по договору составляет 39 000 руб. (п. 2.2. договора).

Платежным поручением от 22.07.2022 № 397 ООО «Старая крепость» произвело оплату ООО «ПЭО» за выполнение строительно-технической экспертизы в сумме 39 000 руб. (л.д. 32).

Согласно заключению эксперта по результатам проведенного негосударственного строительно-технического досудебного исследования № Ч22-07-0895/Э (далее – внесудебное заключение), составленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы»:

По первому вопросу.

Работы по монтажу оконных блоков на объекте: ООО «Северо-Западное подворье», выполненные ООО «ЛегПром» в соответствии с договором подряда от 05.05.2022 № 05/05/22, не соответствуют условиям договора и приложению к нему, а также требованиям, предусмотренным нормативными актами РФ, в том числе сводами правил по проектированию и строительству (СП), строительным нормативам и правилами (СНиП), временным строительным нормам (ВСН), санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПин) и другим нормативно – правовым актам РФ.

По второму вопросу.

Работы по монтажу оконных блоков на объекте: ООО «Северо-Западное подворье», выполненные ООО «ЛегПром» в соответствии с договором подряда от 05.05.2022 № 05/05/22 не соответствуют условиям договора и приложению к нему, а также требованиям, предусмотренным нормативными актами РФ, в том числе сводами правил по проектированию и строительству (СП), строительным нормативам и правилами (СНиП), временным строительным нормам (ВСН), санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПин) и другим нормативно – правовым актам РФ.

Для выполнения восстановительных работ по устранению недостатков для приведения окон в соответствие с условиями договора, а также требованиям, предусмотренным нормативными актами РФ необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить демонтаж наружных сливов;

- выполнить демонтаж подоконных досок;

- выполнить демонтаж оконных блоков (8 шт.);

- выполнить подготовку проемов (штукатурные работы);

- в связи с отсутствием сопроводительных документов на установленные оконные блоки (паспортов, сертификатов) не подтверждено качество установленных оконных блоков, отдельные оконные блоки имеют дефекты (Приложение № 5 к заключению);

- установка подоконных досок;

- утепление проема под установку наружных отливов;

- установка наружных отливов.

Стоимость работ по выполнению восстановительных работ по устранению недостатков для приведения окон в соответствие с условиями договора, а также требованиям, предусмотренным нормативными актами РФ (Приложение № 6 к заключению) и составляет 712 146 руб. с НДС (л.д. 33-72).

С учетом приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы внесудебного заключения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Из материалов дела следует, что оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на фактическое выполнение им работ и заявлял о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 137).

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- какой объем работ выполнен, какова стоимость выполненных работ и материалов? Стоимость материалов, находящихся на складе в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348, удерживаемым истцом с расчетом цен по состоянию на момент производимой экспертизы (л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в апелляционной жалобе ответчиком вновь заявляется о необходимости проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции, проводимом 04.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 137, 154).

Согласно тексту ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком предложены вопросы для эксперта и кандидатура экспертной организации, однако оплата экспертизы не произведена.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2023, после окончания перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, несмотря на то, что в ходатайстве о проведении экспертизы ответчиком указано, что оплата экспертизы им гарантируется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 судебное разбирательство отложено до 22.05.2023, явка ответчика в судебное заседание признана обязательной (л.д. 155).

Вместе с тем, в судебное заседание 22.05.2023 ответчик не явился, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области не поступили.

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся в неоплате судебной экспертизы, не исполнении определения суда от 10.04.2023 об обязательной явке, и в неявке в судебное заседание, расценивается судебной коллегией как неуважительное процессуальное бездействие, фактический отказ от проведения судебной экспертизы со стороны самого заинтересованного лица, поскольку судом первой инстанции предоставлено необходимое время, предоставлена возможность для надлежащей реализации процессуального права, принадлежащего ответчику, однако, все процессуальные возможности, предоставленные судом первой инстанции самим ответчиком проигнорированы, что и привело к отказу суда первой инстанции в рассматриваемом ходатайстве.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком вновь заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, ни при подаче апелляционной жалобы, ни к судебному заседании, назначенному на 13.09.2023, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не поступили, информация от судебных экспертов не предоставлено, что не свидетельствует о том, что податель апелляционной жалобы действует активно, разумно, осмотрительно, но также свидетельствует о том, что им допускается повторно неуважительное процессуальное бездействие, направленное исключительно на необоснованное увеличение сроков апелляционного производства, чему обоснованных оснований судебная коллегия не выявила.

При этом ни из представленных в суде первой инстанции документов, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не указывается о невозможности своевременного внесения денежных средств на проведение экспертизы, не раскрываются конкретные причины затруднительности для такого внесения.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы датировано 23.03.2023, тогда как судебное заседание суда апелляционной назначено на 13.09.2023, то есть спустя более пяти месяцев с момента формирования у ответчика позиции о необходимости экспертного исследования, и спустя более трех месяцев с момента принятия обжалуемого судебного акта.

Между тем, суду апелляционной инстанции ответчиком повторно заявляется о необходимости проведения судебной экспертизы. При этом такое заявление является тезисным, без предоставления доказательств реального намерения и заинтересованности в проведении судебной экспертизы.

Более того, при наличии оснований считать работы выполненными, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, даты рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЛегПром», ответчик имел полную и объективную возможность получить внесудебное исследование, что также им не реализовано, и процессуальное бездействие в этой части им также не аргументировано.

Судом первой инстанции вопросы качества выполненных работ обоснованно включены в судебную оценку и исследуемые обстоятельства, ответчику известно, что истцом представлено независимое исследование, из которого следуют недостатки выполненных работ, однако, ответчиком такое доказательство не оспорено в установленном порядке и не опровергнуто.

Таким образом, реализуемое ответчиком длящееся процессуальное бездействие свидетельствует не только об отсутствии активной процессуальной позиции ответчика по делу, но также указывает на то, что ответчик, извещенный об обстоятельствах спорной ситуации, о содержании претензий и предъявленных к нему требований со стороны истца, о судебном разбирательстве на основании таких требований, вследствие собственного волеизъявления не только не представил каких-либо доказательств в самостоятельном порядке, но и неоднократно проигнорировал указания суда, а также уклонился от предоставления дополнительных доказательств, несмотря на наличие объективной возможности для этого и предоставленные судом первой инстанции процессуальные возможности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 82, 108, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом не установлено. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано обоснованно, основания для переоценки таких выводов не установлено.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Следует также отметить, что в спорных правоотношениях, как истец, так и ответчик являются их профессиональными участниками, следовательно, знают, могут и должны знать обо всех неблагоприятных последствиях своего бездействия, однако, такое бездействие реализуется ответчиком длительное время и неоднократно.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку изначально соответствующее ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем судебное заседание откладывалось, арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, внесения денежных средств на депозит. Однако ответчиком, несмотря на установление обязательной явки, не обеспечено участие представителя, заинтересованность в проведении судебной экспертизы не подтверждена, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком реализуется аналогичное поведение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия в действиях истца недобросовестного поведения, повлекшее невозможность выполнение работ, с учетом хранения материалов на складе ООО «Старая крепость», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствие с Постановлением Российского статистического агентства «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» от 11.11.1999 № 100 первичными документами учета строительно-монтажных работ являются акты о приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, общий журнал работ формы № КС-6, журнал учета выполненных работ формы № КС-6а. При этом, на основании данных журнала формы № КС-6а составляются акты формы № КС-2, а на основании последних - справки формы № КС-3.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, заявляя об удержании истцом материалов и препятствовании в выполнении работ, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не предоставляет, сведений, документов о передаче ответчиком каких-либо материальных ценностей истцу, не предоставляет, о препятствиях в выполнении работ каких-либо актов, претензий истцу не направлял, не оформлял.

Более того, если ответчик полагал, что имеются объективные или субъективные препятствия в выполнении спорных работ, действуя разумно и осмотрительно, как от него требовалось по характеру спорных правоотношений, ООО «ЛегПром» могло и должно было проинформировать ООО «Старая крепость» о возникновении таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной, иной подрядной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им работ. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении ненадлежащего качества работ лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае, ответчик как профессиональный участник рынка подрядных работ, приняв на себя обязательства по договору, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, осознавая, что, по его мнению, отсутствие материалов, является неизбежное нарушение им сроков выполнения работ, соответствующих уведомлений об этом истцу не направил, о наличии таких рисков истцу не сообщил, о причинных уважительности и (или) невозможности, затруднительности такого направления суду первой инстанции не сообщил, доказательств этому не раскрыл, то есть допустил неуважительное бездействие, риски которого полагает возможным переложить на истца; при этом подрядчик работы продолжал выполнять, после истечения согласованных сроков выполнения работ о продлении срока работ не заключил, в последующем вновь о приостановлении работ не заявлял.

В отсутствие таких уведомлений в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о приостановлении выполнения работ при обнаружении препятствий для их исполнения, с предупреждением об этом заказчика, подрядчик от выполнения работ не отказывался, вследствие чего заказчиком обоснованно указывается на то, что при конкретных фактических обстоятельствах подрядчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчиком допущены нарушения условий договора, при этом ненадлежащее качество работ и размер убытков подтвержден внесудебным заключением, не оспоренным со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела обществом «ЛегПром» не подтвержден факт надлежащего выполнения работ.

В рамках настоящего спора, обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и качество – это обязанность ответчика, который также является профессиональным участником спорных правоотношений – рынка подрядных работ, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат подтверждению, а также обладает достаточными правовыми познаниями регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, профессиональными и материальными ресурсами для такого доказывания.

В настоящем случае, бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, так как факт выполнения работ и их объем должен доказать именно подрядчик, после чего заказчик, которому подрядчиком результат работ передан к приемке, при наличии возражений против оплаты, должен подтверждать имеющиеся возражения, но в спорной ситуации ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) достоверными и достаточными доказательствами свои требования не доказал, то есть не доказал фактическое выполнение им работ, правом на проведение судебной экспертизы также не воспользовался.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт перечисления истцом предоплаты, объема фактически выполненных ответчиком работ, их качества, а также стоимости по работ по выполнению восстановительных работ по устранению недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора подряда от 05.05.2022 № 05/05/22 и удовлетворении заявленных требований в части взыскания предоплаты в сумме 422 137 руб., а также убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 712 146 руб.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик оплачивает пени в размере 0,3% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.06.2022 по 14.10.2022 составила 568 236 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Кроме того истцом заявлены требования по взысканию стоимости за составление экспертного заключения в размере 39 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения качества работ и стоимости работ по устранению недостатков в сумме 39 000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Доказательства несения таких расходов подтверждается платежным поручением № 397 от 22.07.2022 (лд. 32).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость за составление внесудебного заключения в сумме 39 000 руб. подлежит возмещению ответчиком

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-38437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛегПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова