Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-7701/2021.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» - ФИО1 (доверенность от 24.11.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Альма» - директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 09.02.2022, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее – ПАО «Коммунаровский рудник», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – ООО «Альма», ответчик) о взыскании 1 296 255 руб. 96 коп. неотработанного аванса по договору оказания услуг от 25.09.2017 № 09-А/17 (т. 1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 исковое заявление ПАО «Коммунаровский рудник» удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 102-106).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альма» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом «Альма» был изменен юридический адрес (<...>), в результате чего местом нахождения ответчика с февраля 2019 года являлся адрес: <...>, с июля 2021 года - адрес: <...>. В данном случае ни досудебная претензия, ни исковое заявление с приложенными документами на актуальный юридический адрес ответчику не поступали. В связи с коротким сроком хранения почтовых отправлений разрядов «судебное» и неудовлетворительной работы организации почтовой связи ответчик не был осведомлен о начавшемся судебном разбирательстве. У ответчика имеются доказательства исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, которые общество «Альма» не имело возможности представить в суд первой инстанции по указанным выше причинам.

ПАО «Коммунаровский рудник» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Протокольным определением от 19.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.05.2022 на 15 час. 20 мин.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., находящейся в трудовом отпуске, судьей Жернаковым А.С.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложенными дополнительными документами (копия дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2018 к договору №09-А/17 от 25.09.2017, материалы полевых исследований проведенных на земельном участке, отводимом под проектирование и строительства хвостохранилища на территории Ширинского района Республики Хакасия в 2017 году (дата утверждения директором ответчика - 2018 год), материалы полевых исследований проведенных на земельном участке, отводимом под проектирование и строительства хвостохранилища III очереди ПАО «Коммунаровский рудник» на территории Ширинского района Республики Хакасия» (дата утверждения директором ответчика - 2019 год), акт государственной историко-культурной экспертизы от 04.05.2018, доказательство направления акта ФИО4, копия справки от 19.04.2018 № 14102/2017-2).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела представленных ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств.

В судебном заседании 12.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2022 до 10 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

До окончания перерыва от истца поступили дополнения к отзыву (вх.№ 24299 от 16.05.2022), письменное мнение на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу (вх.№ 24300 от 16.05.2022).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем предоставленные ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ПАО «Коммунаровский рудник» (заказчик) и ООО «Альма» (исполнитель) подписан договор № 09-А/17 (т. 1, л.д. 9-12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: проведение научно-исследовательских работ и мероприятий по охране памятников истории и культуры, направленных на обнаружение новых памятников истории и культуры на земельном участке, отводимом под проектирование и строительство хвостохранилища в Ширинском муниципальном районе Республики Хакасия, в соответствии с предоставленными заказчиком схемами.

Общая площадь отводимого участка 109 га.

В состав работ входят:

1 этап: Предварительные изыскания, в том числе: архивно-библиографические изыскания, анализ материалов предыдущих экспедиций, анализ и дешифровка аэроснимков, закупка и подготовка оборудования, снаряжения, подготовка автотранспорта;

2 этап: Полевые исследования, в том числе: обследование площадок участков для выявления памятников историко-культурного наследия, закладка поисковых шурфов;

3 этап: Подготовка отчета, в том числе камеральная обработка полученных материалов, техническое сопровождение готовой документации при экспертизе (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работы.

Начало работ: с момента подписания договора.

Завершение работ - 31.12.2017.

По условиям пункта 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, составляет 1 296 255 руб. 96 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком в 3 этапа:

- заказчик оплачивает 518 502 руб. 38 коп., НДС не предусмотрен, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3.2);

- заказчик оплачивает 259 245 руб. 20 коп., НДС не предусмотрен, в течение 15 банковских дней с момента выдачи заключения государственной историко-культурной экспертизы (пункт 2.3.3).

- заказчик оплачивает 518 502 руб. 38 коп. в течение 15 банковских дней с момента согласования документации в региональном органе охраны культурного наследия и подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3.4).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель в течение 10 рабочих дней после окончания выполнения работ направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ в 2 экземплярах.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 296 255 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2018 № 1461, от 18.06.2018 № 1294, от 17.04.2018 № 1049 (т. 1, л.д. 45-47).

Поскольку исполнитель не исполнил обязательства по договору истец направил в адрес ответчика претензию № 19-23 от 25.09.2018 (т. 1, л.д. 19, 25) с требованием о возврате денежных средств в размере 1 296 255 руб. 96 коп., перечисленных по договору № 09-А/17 от 25.09.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.07.2021 № 151 о расторжении договора (т. 1, л.д. 79-80).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Коммунаровский рудник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательств выполнения работ либо возврата полученных денежных средств в материалы дела не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проанализировав содержание спорного договора от 25.09.2017 № 09-А/17, суд апелляционной инстанции квалифицирует данный договор как смешанный, содержащий в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ, правоотношения которых регулируются главами 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору от 25.09.2017 № 09-А/17 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 296 255 руб. 96 коп., факт перечисления которых ответчиком не оспаривается.

Приведенные обществом «Альма» в апелляционном суде доводы об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме судебной коллегией подлежат отклонению.

Как утверждает общество «Альма», по результатам выполнения работ подготовлен отчет «Материалы полевых исследований, проведенных на земельном участке, отводимом под проектирование и строительство хвостохранилища III очереди ПАО «Коммунаровский рудник» на территории Ширинского района Республики Хакасия, в 2017 году», «Материалы полевых исследований, на земельном участке, отводимом под проектирование и строительство хвостохранилища III очереди ПАО «Коммунаровский рудник» на территории Ширинского района республики Хакасия».

Также 04.05.2018 подготовлен акт государственной историко-культурной экспертизы земель, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4, и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, отводимых под проектирование и строительство хвостохранилища III очереди ПАО «Коммунаровский рудник», Ширинский район, Республика Хакасия (площадь 110 га).

Ответчик указывает, что 08.06.2018 акт был направлен начальнику отдела изысканий и экспертиз департамента проектно-изыскательных работ ООО «УК ЮГК» (группа компаний «ЮжУралЗолото»), ответственному за взаимодействие с ответчиком в рамках указанного договора - ФИО4, по адресу электронной почты d.rizhkova@ugold.ru (почта принадлежит группе компаний ЮжУралЗолото, в состав которой входит ПАО «Коммунаровский рудник»). Также, акт был передан нарочным способом представителю ПАО «Коммунаровский рудник».

Между тем, суд апелляционной инстанции считает не доказанным обществом «Альма» факт передачи истцу результата выполненных работ до момента подачи иска, поскольку вхождение общества «Коммунаровский рудник» в группу компаний «ЮжУралЗолото» не отменяет установленную пунктом 4.1 договора обязанность по направлению документов, касающихся договора, таких как: акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, предложения об изменениях, дополнениях, приостановлении, прекращении договора, дополнительные соглашения к нему, а также сопроводительные письма к указанным выше документам, заказной почтой с обратным уведомлением или путем передачи их представителю получающей стороны с распиской о получении.

В данном случае договором № 09-А/17 от 25.09.2017 ФИО4 в качестве ответственного лица за взаимодействие с ответчиком в рамках указанного договора не определена. Доверенности ФИО4 обществом «Коммунаровский рудник» не выдавалась. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между истцом и ФИО4 в ходе исполнения условий договора. Представитель истца отрицает наличие с ФИО4 каких-либо отношений, в том числе гражданско-правовых либо трудовых, равно как и факт наделения ФИО4 полномочиями на приемку результата работ от имени и в интересах общества «Коммунаровский рудник».

ООО «УК ЮГК» не является стороной договора № 09-А/17 от 25.09.2017.

Согласно разделу 11 договора № 09-А/17 от 25.09.2017 «Адреса и реквизиты сторон» адрес электронной почты общества «Коммунаровский рудник» является – kom.rudnik@gmail.com.

Доказательств вручения результата работ представителю общества «Коммунаровский рудник» нарочно, ответчик также не представил.

Направление документации на иной адрес и (или) иным способом договором № 09-А/17 от 25.09.2017 не предусмотрено.

Также не является доказательством передачи результата работ представленная обществом «Альма» справка о принятии научного отчета на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива Института археологии РАН за № 14102/217-2 от 19.04.2018, выданная Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт археологии Российской академии наук, поскольку научный отчет передан в пользование третьему лица, а не заказчику по договору № 09-А/17 от 25.09.2017.

Кроме того, обществом «Альма» в суд апелляционной инстанции представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2018 к договору № 09-А/17 от 25.09.2017, которое, вопреки возражениям истца, не подлежит критичной оценке ввиду наличия на данном документе оттиска печати общества «Коммунаровский рудник» и отсутствия заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2018 № 1 срок завершения работ – 31.12.2018.

По результатам оценки дополнительного соглашения судебная коллегия приходит к выводу о непоследовательности позиции ответчика, утверждающего о выполнении работ в апреле 2018 года (справка о принятии научного отчета на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива Института археологии РАН за № 14102/217-2 от 19.04.2018) и передаче результата работ ФИО4 08.06.2018, и одновременно подписывающего дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ до 31.12.2018.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом, поскольку само по себе подписание дополнительного соглашения в августе 2018 года об увеличении срока выполнения работ до 31.12.2018 свидетельствует об отсутствии конечного результата выполнения работ по состоянию на дату оформления дополнительного соглашения.

В ином случае подписание дополнительного соглашения лишено всякого смысла.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Кроме того, в 2019 году обществом «Альма» подготовлен отчет «Материалы полевых исследований, на земельном участке, отводимом под проектирование и строительство хвостохранилища III очереди ПАО «Коммунаровский рудник» на территории Ширинского района республики Хакасия», то есть по истечении установленного дополнительным соглашением срока завершения работ – 31.12.2018.

Также обществом «Альма» в материалы дела представлен отчет «Материалы полевых исследований, проведенных на земельном участке, отводимом под проектирование и строительство хвостохранилища на территории Ширинского района Республики Хакасия в 2017 году», согласно котором выполнено 38 шурфов.

Между тем, постановлением Бюро отделения историко-филологических наук № 32 была утверждена новая методика, изложенная в Положении о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации. В соответствии с требованиями, утвержденными в 2018 году, количество шурфов, указанных в отчете является недостаточным и должно быть увеличено минимум на 42 шурфа на исследуемую площадь. Указанная методика была утверждена и обязательна к применению с 20.06.2018.

Кроме того, в смете расходов, являющейся приложением № 1 к заключенному сторонами договору (л.д. 13) предусмотрено выполнение 45 шурфов, а не 38, что позволило бы считать работы завершенными и представляющими для заказчика потребительскую ценность в целях возможного использования земельного участка, отводимого под проектирование и строительство хвостохранилища в Ширинском муниципальном районе Республики Хакасия.

Несмотря на довод апеллянта о неполучении от истца претензии, какие-либо работы по 42 (45) шурфам ответчиком не выполнялись, что подтверждено самим апеллянтом в письменных пояснениях к апелляционной жалобы о выполнении только 38 шурфов.

С учетом данных пояснений суд апелляционной инстанции критически оценивает на предмет относимости и допустимости отчета за 2019 год «Материалы полевых исследований, на земельном участке, отводимом под проектирование и строительство хвостохранилища III очереди ПАО «Коммунаровский рудник» на территории Ширинского района республики Хакасия», в котором количество шурфов составляет 84.

Наличие соответствующих противоречий при отсутствии ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ, даты их выполнения и стоимости, свидетельствует об отсутствии у самого подателя жалобы понимания того, какие работы в действительности выполнялись по заключенному сторонами договору.

Ссылка апеллянта на возможность использования результата работ в целях хозяйственного освоения земельного участка, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 1749 использование в хозяйственных целях земельного участка возможно только при условии согласования проектной документации в региональном органе охраны историко-культурного наследия.

В связи с отсутствием согласования разработанной ответчиком документации, ее использование невозможно, что исключает возможность освоения земельного участка.

Также следует выполнить как минимум 42 шурфа, что обусловлено нормативными требованиями в отношении результата работ по состоянию на дату оформления дополнительного соглашения от 21.08.2018, а именно постановлением Бюро отделения историко-филологических наук № 32, которым утверждена новая методика и Положение о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной документации (вступила в действие с 20.06.2018), притом что, как уже указывалось ранее, по условиям договора ответчик принял обязанность выполнения 45 шурфов.

С учетом изложенного истец не имеет возможности воспользоваться результатом работ. Доказательств обратного (наличия потребительской ценности фактически выполненных работ (в случае их действительного выполнения)) апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как уже отмечалось, обществом «Альма» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможность использования результата работ и подтверждения потребительской ценности данного результата работ для заказчика, не заявлено, притом что в каждом судебном заседании представители ответчика заявляли об осведомленности о процессуальных правах.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

Кроме того, по условиям пункта 2.3.4 договора заказчик оплачивает 518 502 руб. 38 коп. в течение 15 банковских дней с момента согласования документации в региональном органе охраны культурного наследия и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Доказательств выполнения всего объема работ, в том числе согласования всей документации в региональном органе охраны культурного наследия и сдачи работ истцу, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что общество «Коммунаровский рудник» направило обществу «Альма» уведомление от 14.07.2021 № 151 о расторжении договора № 09-А/17 от 25.09.2017, указав на длительное неисполнение принятых ООО «Альма» обязательств по договору (т. 1, л.д. 79-80).

Уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, поскольку о смене адреса ответчик истцу не сообщал.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Установив факт направления уведомления от 14.07.2021 № 151 о расторжении договора по адресу ответчика, указанному в договоре № 09-А/17 от 25.09.2017, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно реализованным истцом.

Таким образом, основания для удержания обществом «Альма» полученных от общества «Коммунаровский рудник» денежных средств после одностороннего отказа от договора и при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, имеющего потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют. Следовательно, требования истца о возврате суммы произведенной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 296 255 руб. 96 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом «Альма» был изменен юридический адрес (<...>), в результате чего юридическим адресом ответчика с февраля 2019 года являлся адрес: <...>, а с июля 2021 года - адрес: <...>, в связи с чем ни досудебная претензия, ни исковое заявление с приложенными документами на актуальный юридический адрес ответчику не поступали, а в связи с коротким сроком хранения почтовых отправлений разрядов «судебное» и неудовлетворительной работы организации почтовой связи, ответчик не был осведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалы дела представлены претензия от 25.09.2018 № 19-23 с описью вложения о повторной направлении от 30.03.2021 (т. 1, л.д. 19-20, 25), исковое заявление с почтовой квитанцией от 03.03.2021 (т. 1, л.д. 6-8), из которых следует адрес общества «Альма»: <...>. Названный адрес указан в договоре № 09-А/17 от 25.09.2017

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, необеспечение обществом «Альма» получения деловой корреспонденции (претензии), направленной по адресу, указанному в договоре, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Также судебная коллегия находит несостоятельными утверждения апеллянта о том, что в связи с коротким сроком хранения почтовых отправлений разрядов «судебное» и неудовлетворительной работы организации почтовой связи, ответчик не был осведомлен о начавшемся судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 17.05.2021, об отложении судебного заседания от 08.07.2021 и от 15.09.2021, были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, а также по адресу: <...>.

Тексты определений суда были размещены в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Определения суда адресату вручены не были ввиду истечения срока хранения отправления и возвращены в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 71, 98).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из названного, общество «Альма» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение общества «Альма» о рассмотрении заявленных ООО «Коммунаровский рудник» требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение ответчиком поступающей корреспонденции носит систематический характер, поскольку, несмотря на осведомленность о принятом и обжалуемом судебном акте, ответчик не принял мер на получение судебной корреспонденции суда апелляционной инстанции ни по своему адресу согласно данным ЕГРЮЛ, ни по адресу его представителя, указанного в тексте апелляционной жалобы.

Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (л.д. 149, 150, 151).

Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 № 1712 (л.д. 133).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-7701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова