Гражданский кодекс часть 1

судьи О.И. Пономаревой, при ведении протокола, аудио/видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Войтенко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по исковому заявлению ОАО «Шебекинский маслодельный завод» к ООО «ДИДЖИТАЛ МАРКЕТИНГ», третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Техно Лизинг», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Генераторы ледяной воды» о расторжении договора, о взыскании 4 170 000 руб. стоимости оборудования, обязании завершить пуско-наладочные работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

от третьих лиц: от ООО «Техно Лизинг» – не явился, извещен;

от ООО «Генераторы ледяной воды» – не явился, извещен.

Установил: ОАО "Шебекинский маслозавод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о расторжении договора поставки оборудования N 781 от 07.04.2015 в части поставки системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К; взыскании 4 170 000 руб. оплаченной стоимости системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К; об обязании ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" закончить работы по пуско-наладке системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40 и передать ее в эксплуатацию ОАО "Шебекинский маслозавод".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО «ТехноЛизинг».

В ходе рассмотрения дела ОАО "Шебекинский маслодельный завод" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от требования о взыскании с ООО "Интелл-Сервис" в пользу ООО "Техно Лизинг" оплаченной стоимости системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К в сумме 4 170 000 руб.

Также истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор поставки оборудования N 781 от 07.04.2015 в части поставки системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К; обязать ООО "Интелл-Сервис" закончить работы по пуско-наладке системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40 и передать ее в эксплуатацию ОАО "Шебекинский маслодельный завод".

Определением суда от 01.04.2016 ООО «ТехноЛизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 11.04.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском исковое заявление ООО «ТехноЛизинг» к ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о расторжении договора поставки оборудования N 781 от 07.04.2015 в части поставки системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К и о взыскании с ответчика в пользу ООО "Техно Лизинг" 4 170 000 руб. оплаченной стоимости системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К.

Определением суда от 29.04.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Генераторы ледяной воды».

Определением суда от 04.05.2016 принят отказ ОАО "Шебекинский маслозавод" от иска в части требования о взыскании с ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" в пользу ООО "Техно Лизинг" 4 170 000 руб. стоимости системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К, производство по делу в указанной части прекращено.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТехноЛизинг» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Техно Лизинг" 2 810 000 руб. оплаченной стоимости системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К, 37 050 руб. суммы государственной пошлины, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Определением суда от 21.07.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ОАО «Шебекинский маслозавод», которое просит обязать ООО «Интел-Сервис» завершить пуско – наладочные работы системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40 в полном объеме, взыскать с ответчика 6 000 руб. государственной пошлины, а также вернуть истцу 49 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 1-4, т. 10).

Определением суда от 19.09.2017 на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ООО «Интелл – Сервис» на его правопреемника ООО «Диджитал Маркетинг» ввиду того, что ООО «Интел – Сервис» прекратило деятельность в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения к ООО «Диджитал Маркетинг», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лиц ООО «Генераторы ледяной воды», а также в отсутствие ответчика, поскольку определение суда, направленное по его адресу, возвращено органом связи по истечении срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции неоднократно не была обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) истца нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных им законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Представитель ответчика непосредственно принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу вплоть до 10.08.2017, после этой даты и произведенной процессуальной замены ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Дилжитал Маркетинг», явка представителей ответчика в суд обеспечена не была.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточненные исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Ссылаясь на положения ст. ст. 421, 425 ГК РФ, отметил, что п.п. 2.1.1, 2.1.5 спорного договора поставки оборудования № 781 от 07.04.2015 ООО «Интелл-Сервис» обязалось поставить товар, соответствующий позициям спецификации, произвести его монтаж и пуско-наладочные работы в течение 16 календарных недель со дня, следующего за днем поступления авансового платежа от покупателя поставщику, а также выполнить монтаж и пуско – наладку поставляемого оборудования. Договорные обязательства ответчика должны были быть им выполнены до 24.08.2015, но так как ответчик явно не успевал по срокам с поставкой товара, его монтажом и пуско-наладкой, между сторонами договора поставки было подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении договорных сроков по выполнению обязательств ответчиком до 15.09.2015.

31.07.2015 ответчик доставил на территорию истца первую единицу товара - система охлаждения жидкости WM 2.6FЕ50, 06.08.2015 поставлена вторая единица товара - система охлаждения жидкости WM 3.6GЕ40, а 01.09.2015 доставлена третья единица товара - система охлаждения жидкости ГЛВ-100К. Проведя монтаж и пуско-наладочные работы, 16.10.2015 была сдана в эксплуатацию одна единица системы охлаждения, а именно система охлаждения жидкости WM 2.6FЕ50 (акт сдачи в эксплуатацию системы холодоснабжения от 16.10.2015). На текущую дату ООО «Интелл - Сервис» произведён монтаж системы охлаждения жидкости WM 3.6GЕ40 и системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К, однако пуско-наладочные работы указанных единиц ответчиком не закончены.

В процессе пуско-наладочных работ (мониторинга работы) системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К было установлено, что данная система по рабочим параметрам не только не соответствует техническому заданию, но и паспорту - руководству по эксплуатации данной системы, о чём неоднократно говорилось представителям ответчика, но они ссылались на то, что добьются в настройках данной системы необходимых показателей.

Истец отметил, что в силу п. 1.8 «СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (в действующей редакции) окончанием работ по монтажу оборудования и трубопроводов надлежит считать завершение индивидуальных испытаний, выполненных в соответствии с разделом. 5 настоящих правил, и подписание рабочей комиссией акта приемки оборудования. После окончания монтажной организацией работ по монтажу, т.е. завершения индивидуальных испытаний и приемки оборудования под комплексное опробование, заказчик производит комплексное опробование оборудования в соответствии с обязательным Приложением 1, в силу п. 1, п. 6 которого к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования; в период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта, в соответствии с "Нормами продолжительности освоения проектных мощностей вводимых в действие промышленных предприятий, объектов", утвержденными Госпланом СССР; до начала комплексного опробования оборудования должны быть задействованы автоматизированные и другие средства противоаварийной и противопожарной защиты. В Приложении 2 СНиП 3.05.05-84 указана производственная документация, оформляемая при монтаже оборудования и трубопроводов, в перечено которых входят: акт передачи рабочей документации для производства работ, акт передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж, акт приёмки оборудования после индивидуальных испытаний и т.д.

Истец указал, что ООО «Интелл – Сервис» произведён монтаж системы охлаждения жидкости WM 3.6GЕ40 и системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К, однако пуско-наладочные работы указанных единиц ответчиком не закончены. В процессе комплексного опробования системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40, производимого 14.12.2015 представителями ОАО «Шебекинский маслозавод» и ООО «Интелл-Сервис», были выявлены определённые замечания, составлен акт замечаний, но представитель ООО «Интелл-Сервис» от подписи этого акта отказался (экземпляр акта был передан ответчику и копия представлена истцом в суд), аргументируя это тем, что его руководство запретило ему подписывать какие-либо документы, относящиеся к оборудованию, находящемуся на территории объекта. Помимо того, что замечания в работе системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40 ООО «Интел-Сервис» известны, оно так же является и непосредственным производителем системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40, и только ему известен перечень работ, который необходимо произвести для того, чтобы система работала корректно, так же срок этих работ и стоимость работ. 18.12.2015 в адрес ООО «Интелл – Сервис» посредством факсимильной связи и Почтой России было направлено письмо об определении даты исправления замечаний и сдачи в эксплуатацию системы охлаждения жидкости WM 3.6GЕ40. Все письма, посылаемые в адрес ООО «Интелл-Сервис», последним проигнорированы, пуско-наладочные работы системы охлаждения жидкости WM 3.6GЕ40 не закончены, система в эксплуатацию не сдана.

Также истец пояснил, что в соответствии с разделом 9 договора купли - продажи ООО «Техно Лизинг» делегировало свои права ОАО «Шебекинский маслозавод», как стороне договора, а именно: стороны договора договорились о праве лизингополучателя (ОАО «Шебекинский маслозавод») на непосредственное предъявление продавцу (ООО «Интелл-Сервис») требований, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем (ООО «Техно Лизинг»), в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, иных случаев ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом (п. 9.2); указанные требования лизингополучателя по договору лизинга продавец обязуется рассматривать в том же порядке, как если бы они были заявлены стороной настоящего договора и в соответствии с его условиями (п. 9.3).

По мнению истца, руководствуясь этими условиями договора можно однозначно сказать, что в рамках данного спора не требовалась дополнительная претензионная процедура урегулирования спора между ООО «Техно Лизинг» и ООО «Интелл-Сервис», так как со стороны ОАО «Шебекинский маслозавод» несколько раз отправлялись различные претензионные письма (обращения, акты, претензии) в адрес ООО «Интелл-Сервис», большинство которых последнее проигнорировало, оставило без ответа.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Интелл - Сервис» выполнило свои обязательства, предусмотренные п. 2.1.1 спорного договора в полном объёме в день поставки оборудования на завод не соответствуют действительности, так как система охлаждения жидкости ГЛВ-100К является технически сложной системой, состоит из определенного набора механизмов и оборудования. Монтаж и производство пуско-наладочных работ данной системы в день их доставки на объект (п. 1.2 договора) не возможно, тем более, что техническая документация на эти системы была передана ответчиком намного позже дат поставки оборудования, такую же позицию высказал и эксперт в судебном заседании 22.03.2017 – проверить качество данной системы охлаждения жидкости можно только после проведения пусконаладочных работ в полном объёме, но работы по пуско-наладке системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К так и не завершены, при этом они и не могут быть завершены с надлежащим результатом, так как система охлаждения жидкости ГЛВ-100К не может обеспечивать температуру хладоносителя в соответствии с паспортными характеристиками.

Истец считает, что комиссионное заключение экспертов АНО «Комитет судебных экспертов» № 31-81/2016 СЭ от 27.10.2016 и пояснения экспертов от 21.02.2017 являются допустимыми и относимыми доказательствами в рамках настоящего дела, в полном объёме доказывают обоснованность требований ООО «Техно Лизинг», так как система охлаждения жидкости ГЛВ-100К не соответствует требованиям технической документации, основные параметры, влияющие на корректную работу системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К имеют существенные отклонения от паспортных, а именно:

1.Фактические размеры поставленной ООО «Интелл – Сервис» емкости 6000×1850×1850 мм, в то время как паспортные размеры емкости установлены 7000×1875×1875 мм.

2.Фактический диаметр наращиваемого льда колеблется от 0 до 100 мм, а местами лёд отсутствует совсем, при условии, что паспортный диаметр наращиваемого льда должен составлять 100 мм.

3.Фактическая «запасённая» холодопроизводиельность при разных режимах работы изменяется от 372,5 кВт до 447,23 кВт, при условии, что паспортная «запасённая» холодопроизводительность должна составлять 964 кВт (разница больше чем в два раза).

4.Фактическая длина испарителя составляет 1309,12 м, паспортная - 1400 м.

5.Фактическая масса накопленного льда колеблется от 4 т до 4,8 т, при установленной паспортной массе накопленного льда 10,4 т (разница более чем в два раза).

Кроме того, ОАО «Шебекинский маслозавод» считает, что требования ООО «Техно Лизинг» подлежат удовлетворению в полном объёме, так как система охлаждения жидкости ГЛВ-100К не пригодна для нормального использования её по назначению. В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п. 1.3 договора ООО «Интелл – Сервис» было проинформировано о конкретных целях приобретения холодильного оборудования, предмет договора (холодильное оборудование) подбирался ответчиком самостоятельно на основании технического задания истца. В процессе пуско-наладочных работ (мониторинга работы) системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К было установлено, что данная система по рабочим параметрам не только не соответствует техническому заданию, но и паспорту - руководству по эксплуатации данной системы, о чём неоднократно говорилось представителям ответчика, но представители ООО «Интелл – Сервис» ссылались на то, что добьются в настройках данной системы необходимых показателей. В процессе месячного мониторинга работы системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К был сделан вывод, что работа системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К неудовлетворительна, мониторинг остановлен (акт комиссии от 11.12.2015). Факт не соответствия системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К требованиям технической документации также полностью подтверждается комиссионным заключением экспертов № 31-81/2016 СЭ от 27.10.2016, которое считает относительным и допустимым доказательством.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ истец просит удовлетворить как его требования, так и требования ООО «ТехноЛизинг» в полном объеме.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ТехноЛизинг» - в ходе рассмотрения дела заявленные самостоятельные требования, а также требования ОАО «Шебекинский маслозавод» поддержало, сославшись на ненадлежащее исполнение ООО «Интелл – Сервис» обязательств по спорному договору, что обусловило невозможность введения оборудования в эксплуатацию до настоящего времени. Так как работа системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К не соответствует технической документации ОАО «Шебекинский маслодельный завод» лишено возможности использовать его в своём производстве по назначению. Отметило, что Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг» неоднократно предпринимались попытки решения данной ситуации во вне судебной процедуре с представителями истца и ответчика, но руководство ООО «Интелл-Сервис» отказалось от конструктивных переговоров и решения сложившейся ситуации, что обусловило обращение ОАО «Шебекинский маслодельный завод» в целях защиты своих нарушенных в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «ТехноЛизинг» отметило, что общая сумма договора составила 13 600 000 руб., в соответствии с п. 6.2.1 договора покупатель (ООО «Техно Лизинг») уплачивает подрядчику (ООО «Интелл-Сервис») аванс в размере 12 240 000 рублей, в том числе НДС 18%. Авансовый платёж ООО «Техно Лизинг» перечислило на счёт ответчика 24.04.2015 платёжным поручением № 310. Согласно п. 6.2.2 договора, оставшаяся часть общей цены товара в сумме 1 360 000 руб. перечисляется в течение 3-х банковских дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12 и акта приема – передачи товара. Система охлаждения жидкости ГЛВ-100К приобретена по цене 4 170 000 руб., а с учетом п. 6.2.2 договора, поскольку оставшаяся часть общей цены в сумме 1 360 000 руб. не оплачена, то с ответчика подлежит взысканию 2 810 000 руб. ОАО «Шебекинский маслодельный завод» и ООО «Техно-Лизинг» выполнили все свои обязательства по договору, а у ООО «Интелл-Сервис» отсутствует право требования оставшейся части общей цены товара, пока им не будут сданы в эксплуатацию ещё две системы охлаждения жидкости.

Так как договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда, то под формулировкой «акта на принятый товар», при подписании договора общей волей сторон понимались акты сдачи в эксплуатацию систем холодоснабжения. В данный момент, по акту сдачи в эксплуатацию систем холодоснабжения сдана в эксплуатацию только одна единица системы охлаждения жидкости.

Также ООО «Техно Лизинг», со ссылкой на ст. 326 ГК РФ, в силу которой в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, отметило, что в адрес ООО «Интелл-Сервис» в 2015 году отправлялось несколько писем с требованием об исполнении ООО «Интелл-Сервис» своих обязательств по договору, несколько месяцев представители ООО «Интелл-Сервис» пытались произвести наладку системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К, но добиться нужных показателей в работе системы им так и не удалось, после чего специалисты ООО «Интелл-Сервис» прекратили все работы и покинули объект – территорию ОАО «Шебекинский маслозавод» без объяснения каких-либо причин. 1.12.2015 работа системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К была признана неудовлетворительной и полностью остановлена. 17.12.2015 в адрес ООО «Интелл-Сервис» отправлялось требование о замене товара, с указанием, что в случае отказа ООО «Интелл-Сервис» от замены, ОАО «Шебекинский маслозавод» будет вынуждено обратиться за защитой своего права в арбитражный суд, но на текущую дату ответа на это требование от ООО «Интелл-Сервис» так и не поступило. Руководство ООО «Техно Лизинг» предпринимало попытки урегулирования данного спора посредством организации многосторонних встреч, но представители ООО «Интелл-Сервис» эти встречи игнорировали и не являлись на них. 05.05.2016 в адрес ООО «Интелл-Сервис», Почтой России ценным письмом отправлялось уведомление о расторжении договора поставки оборудования № 781 от 07.04.2015 в части поставки системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К, но руководством ООО «Интелл-Сервис» так же было проигнорировано право получения данного письма и поэтому, по истечению срока хранения, оно было возвращено обратно адресату.

Требование истца об обязании ответчика закончить работы по пуско-наладке системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40 ООО «Техно Лизинг» считает правомерным, поскольку договор поставки оборудования № 781 от 07.04.2015 заключался на основании технико-коммерческого предложения ООО «Интелл – Сервис» № 091214 от 09.12.2014, позицией 5 гл. 3 данного технико-коммерческого предложения и пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность ООО «Интелл-Сервис» поставить товар, произвести его монтаж и пуско-наладочные работы.

Третье лицо считает, что ответчик, утверждая, что факт выполнения ООО «Интел – Сервис» в полном объёме пункта 2.1.1 договора поставки в отношении системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40 подтверждается подписанными сторонами указанного договора без всяких разногласий и замечаний товарной накладной № 100 от 06.08.2015 и актами сдачи-приёмки оборудования № 3 от 06.08.2015, № 4 и 5 от 17.08.2015, пытается ввести суд в заблуждение потому, что указанные документы подтверждают только выполнение ответчиком первой части своих обязательств, предусмотренных п. 3.4 договора, а именно то, что ответчиком была осуществлена только отгрузка части товара. Системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40 и системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К являются сложными системами, каждая из которых состоит из определенного набора механизмов и оборудования. Монтаж и производство пуско-наладочных работ данных систем в день их доставки на объект (п. 1.2 договора) не возможны, тем более, что техническая документация на эти системы была передана ответчиком намного позже дат поставки оборудования, что подтверждается и самим ответчиком в письмах исх. № 390 от 14.09.2015, исх. № 396 от 21.09.2015, исх. № 397 от 22.09.2015. Невозможность осуществления монтажных и пуско-наладочных работ в день доставки систем на завод также подтверждается и тем, что система охлаждения жидкости WM 2.6FE50 доставлена была на объект так же частями, начиная с 31.07.2015 и по 17.08.2015 включительно (акты № № 1, 2, 4, 5), а работы по монтажу и пуско-наладке данной системы были закончены в полном объёме только 16.10.2015 (копия акта сдачи в эксплуатацию системы). В процессе комплексного опробования системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40, производимого 14.12.2015 представителями ОАО «Шебекинский маслозавод» и ООО «Интелл-Сервис», были выявлены определённые замечания, составлен акт замечаний, но представитель ООО «Интелл-Сервис» от подписи этого акта отказался, аргументируя это тем, что его руководство запретило ему подписывать какие-либо документы, относящиеся к оборудованию находящемуся на территории объекта. Замечания в работе системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40 были доведены ответчику, ответчик так же является и непосредственным производителем системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40 и только ему известен перечень работ который необходимо произвести для того чтобы система работала корректно, так же срок этих работ и стоимость работ.

По мнению третьего лица, доводы ответчика о том, что система охлаждения жидкости ГЛВ-100К была принята представителями третьего лица с нарушением, и поэтому истец утрачивает право ссылаться на недостатки товара, являются безосновательны, поскольку с учетом положений ст. ст. 456, 513 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором; эта же обязанность ответчика, как поставщика товара предусмотрена и пунктом 2.1.3 спорного договора поставки. Недостатки товара в зависимости от их характера подразделяются на явные и скрытые. Явные недостатки могут быть обнаружены при осмотре товара, а скрытые недостатки проявляются лишь в процессе использования или хранения товара. Продавец обязан предупредить покупателя как о явных недостатках, так и о скрытых, если они ему известны.

По мнению ООО «Техно Лизинг», все недостатки системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К, выявленные экспертами в процессе проведения судебной инженерно–технологической экспертизы, можно отнести к скрытым недостаткам, так как для их выявления необходимы специальные знания и возможность их выявления только в процессе эксплуатации система охлаждения жидкости ГЛВ-100К. На момент доставки системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К на объект целостность заводских упаковок не была нарушена, видимых повреждений так же не было. Техническая документация системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К была передана представителям ООО «Техно Лизинг» намного позже фактической даты доставки системы на объект (письмо ОАО «Шебекинский маслозавод» исх. 902 от 21.09.2015 к ООО «Интелл-Сервис» и ответ поставщика исх. 396 от 21.09.2015). Проверить какие-то параметры системы и тем более провести монтаж и работы по пуско-наладке данной системы в день её доставки на объект без технической документации на неё, было не возможно. Пусконаладочные работы, осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу статей 468, 469 и 513 ГК РФ, которые обязывают поставщика передать товар надлежащего качества, а покупателя в обязательном порядке проверить качество поставляемого товара при его приемке.

Относительно комиссионного заключения экспертов № 31-81/2016 СЭ от 27.10.2016 третье лицо указало, что оно соответствует требованиям ст. 84 АПК РФ, так как эксперт ФИО1 является доцентом кафедры энергетики теплотехнологии, а эксперт ФИО2 – инженер-механик по специальности холодильные и компрессорные машины и установки, поэтому их можно считать экспертами одной специальности.

Ответчик – ООО «Интелл – Сервис» - в отзывах на иск, письменных пояснениях и судебных заседаниях требования истца и ООО «Техно Лизинг» не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Со ссылкой на ст. 670 ГК РФ ответчик указал, что у истца возникает право предъявлять вытекающие из заключённого ответчиком с ООО «Техно Лизинг» договора поставки требования к ответчику как продавцу предмета лизинга только с момента передачи ему обществом предмета лизинга, включая системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40 и ГЛВ-100К, во временное владение и пользование, то есть с момента возникновения у истца права владеть и пользоваться предметом лизинга, однако материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих факт передачи обществом истцу согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора лизинга его предмета во временное владение и пользование, в силу чего истец, по мнению ответчика, обратился в суд с иском по делу при отсутствии у него предусмотренного ст. 670 ГК РФ права на предъявление этим иском к ответчику первых двух требований, что является безусловным основанием, по мнению ответчика, для отказа судом истцу в удовлетворении его первых двух требований, как ненадлежащему истцу.

По мнению ООО «Интел – Сервис», согласно ст. 670 ГК РФ истец как лизингополучатель не вправе был совершать какие-либо действия, в том числе и в судебном порядке, направленные на расторжение с ответчиком договора поставки без согласия общества как лизингодателя, однако в нарушение указанной нормы без предъявления в суд каких-либо доказательств получения от лизингодателя такого согласия истец всё же обратился в суд с требованием о расторжении с ответчиком заключённого им с обществом как лизингодателем договора поставки, что является безусловным основанием, по мнению ответчика, для отказа судом истцу в удовлетворении его первого требования.

Также ответчик указал, что, предъявляя к ответчику требование об обязании последнего закончить работы по пуско-наладке системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40 и передать её в эксплуатацию истцу, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду никаких доказательств в подтверждение обоснованности указанного требования, приведённая же им в иске в подтверждение этого требования ссылка на отсутствие якобы, по мнению истца, подтверждающего факт завершённости работ по пуско-наладке этой системы охлаждения жидкости подписанного истцом и ответчиком акта сдачи указанной системы ответчиком истцу в эксплуатацию, несостоятельна, так как сдача ответчиком истцу этой системы в эксплуатацию не предусмотрена ни договором поставки, ни договором лизинга, что является самостоятельным и безусловным основанием, по мнению ответчика, для отказа судом истцу для удовлетворения второго требования. Тем более, что факт выполнения ответчиком в полном объёме пункта 2.1.1 заключенного с обществом договора поставки в отношении системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40 подтверждается подписанными сторонами указанного договора без всяких разногласий и замечаний товарной накладной № 100 от 06.08.2015 и актами сдачи-приёмки оборудования № 3 от 06.08.2015, № 4 и 5 от 17.08.2015. При этом истец, формулируя рассматриваемое требование, не указал ни перечня выполненных работ, ни перечня подлежащих выполнению работ по пуско-наладке системы охлаждения, ни места и срока их проведения, ни перечня технической документации, которой необходимо руководствоваться при проведении этих работ, ни стоимости этих работ, ни порядка сдачи этих работ и т.д., что является ещё одним основанием, по мнению ответчика, для отказа судом истцу в удовлетворении этого требования. Приведённые в настоящем пункте позиции обстоятельства, по мнению ответчика, являются безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его иска по делу полностью.

В отношении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик отметил, что ООО «Техно Лизинг» в исковом заявлении в обоснование предъявленных им к ООО «Интел – Сервис» требований не ссылалось на существенное нарушение договора поставки ответчиком, а так же не приводило никаких надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком договора поставки, из чего, как полагает ответчик, следовало, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не был доказан факт существенного нарушения ответчиком договора подряда, в силу чего первое требование общества не подлежит удовлетворению судом полностью. Второе требование общества, по мнению ответчика, являясь факультативным по отношению к его первому требованию, как к основному, так же не подлежит удовлетворению. Впоследствии, после поступления в суд комиссионного заключения экспертов № 31-81/2016 СЭ от 27.10.2016 в области судебной инженерно – технологической экспертизы, ООО «Техно Лизинг» предоставило ответчику свою письменную позицию от 10.01.2017 относительно заключения экспертизы, в которой оно, голословно и неопределённо ссылаясь на некие данные экспертами в этом заключении выводы, якобы подтверждающие то обстоятельство, что система охлаждения жидкости ГЛВ-100К непригодна для использования в производственной деятельности истца, поддержало свои требования к ответчику по делу. При этом общество в своей позиции относительно заключения экспертизы не даёт никакой оценки этому заключению как доказательству (часть 2 статьи 64 АПК РФ), а так же не раскрывает его (это заключение) перед ответчиком в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик полагает, что заключение экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством, а значить и нельзя использовать его в деле в качестве такового (статья 71 АПК РФ) в силу статьи 68 АПК РФ, так как оно абсолютно не соответствует требованиям статьи 85 АПК РФ, что подтверждается следующим. Из материалов дела следует (листы 2 и 3 вводной части заключения экспертизы), что непосредственное производство судебной экспертизы по делу судом было поручено экспертам ФИО1 и ФИО2 абсолютно разных специальностей, в силу чего согласно ст. 85 АПК РФ ими должна была быть произведена комплексная экспертиза, по результатам которой должно было быть дано соответствующее требованиям ст. 86 с учётом особенностей частей 2 и 3 ст. 85 АПК РФ заключение, однако данное экспертами заключение экспертизы этим требованиям абсолютно не соответствует. Исходя же из смысла ст. 68 АПК РФ следует, что доказательство, полученное с нарушением закона и несоответствующее закону является недопустимым доказательством со всеми вытекающими из этого негативными процессуальными последствиями для исхода дела.

Кроме того, заключение экспертизы содержит ряд противоречий и неточностей как по тексту, так и в выводах, к примеру:

- в ответах на 4-й и 5-й вопросы экспертами некорректно составлены таблицы № 4 (стр. 27) и № 5 (стр. 29), в которых ими приводятся некие «паспортные данные с расходом хладоносителя по тех. заданию», которые в действительности в паспорте - руководстве на ГЛВ-100К отсутствуют, как и отсутствует вообще упоминание на тех. задание,

- в ответе на 6-ой вопрос в последней его части (стр. 39 – 40) («является ли это несоответствие результатом некорректного проведения пуско-наладочных работ?) отсутствует конкретика в ответе,

- в ответе на 7-й вопрос (стр. 41, 42, 45, 47) экспертами указано, что вместо 2-х насосов LawaraCEA 370/3 установлен один такой насос, однако фактически установлен насос совершенно иной модификации.

При этом истец в своей позиции от 10.01.2017 относительно заключения экспертизы так же ссылается на наличие противоречий в ответах экспертов на 2-й и 9-й вопросы. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, являются безусловным основанием считать данные экспертами выводы в заключении экспертизы в большей своей части (ответы на 2-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й и 9-й вопросы) сомнительными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу, а само заключение в этой части как доказательство – недостоверным.

Также ответчик отметил, что по всему тексту заключения экспертизы эксперты в обоснование своих выводов постоянно ссылаются на некое техническое задание (стр. 15, 16, 21, 22, 24, 29, 30, 31, 37 др.), несмотря на то, что фактически в материалах дела отсутствует документ, поименованный как техническое задание, а договор поставки и договор лизинга не содержат условий, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить обществу оборудование, соответствующее требованиям некоего технического задания, а ООО «Техно Лизинг», в свою очередь, обязалось передать истцу во временное и владение и пользование предмет лизинга, соответствующий требованиям некоего технического задания, из чего однозначно следует, что заключение экспертизы в части содержащихся в нём выводов со ссылками на некое техническое задание в качестве доказательства (статья 64 АПК РФ) не имеет никакого отношения к делу (статья 67 АПК РФ).

Крое того, согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, а так же оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Эксперты, отвечая на 10-й вопрос, сделали в заключении экспертизы вывод о том, что выявленные недостатки генератора ледяной воды ГЛВ-100К являются существенными, т.е. недостатки, которые не могут быть устранены без существенных финансовых, материальных и временных затрат. Данный вывод экспертов не поддаётся логике, исходя из его смысла, однако, если предположить, что эксперты, отвечая на 10-й вопрос, имели в виду то, что выявленные ими недостатки генератора ледяной воды ГЛВ-100К являются существенными, так как они не могут быть устранены без существенных финансовых, материальных и временных затрат, то этот вывод экспертов нельзя признать обоснованным в силу того, что:

- он не соответствует определению существенного нарушения требований к качеству товара, данного в части 2 стать 475 ГК РФ, в силу которого в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

- он дан экспертами в нарушение пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ без проведённых исследований (расчётов), результатов этих расчётов, на основании которых эксперты сделали вывод о том, что для устранения выявленных ими недостатков требуются существенные финансовые, материальные и временные затраты, не дав этому выводу никакого обоснования.

По мнению ООО «Интел – Сервис» приведённое обстоятельство является основанием считать данный экспертами при ответе на 10-й вопрос в заключении экспертизы вывод о том, что «выявленные недостатки генератора ледяной воды ГЛВ-100К являются существенными, т.е. недостатки, которые не могут быть устранены без существенных финансовых, материальных и временных затрат, не только некорректным с точки зрения его смысла, но и не основанным на законе, а так же абсолютно необоснованным.

Как полагает ООО «Интел – Сервис», приведенные им в подтверждение своей позиции относительно заключения экспертизы обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что заключение экспертизы является непригодным доказательством, так как имеет все признаки недостоверности и неопределённости, а так же не соответствует требованиям допустимости и относимости, в силу чего не может подтверждать обоснованность предъявленных к ответчику требований по делу как ООО «Интел – Сервис», так и истцом.

ООО «Интел – Сервис» указало, что согласно пунктам 4.1 и 5.1 договора ООО «Техно – Лизинг» обязалось совершить все необходимые действия по приёмке оборудования в согласованный сторонами день, которое должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации на это оборудование. Правомерность этого условия подтверждается и статьёй 513 ГК РФ, в силу которой общество должно было осмотреть оборудование в определённый договором срок, а так же проверить количество и качество этого оборудования в установленном договором порядке. Исходя из смысла пунктов 3.4, 4.2 и 4.3 договора поставки оборудование, в том числе и система охлаждения жидкости ГЛВ-100К, признаётся полностью переданным обществу с учётом полностью выполненных ответчиком работ по его монтажу и пуску-наладке с момента подписания сторонами без разногласий и замечаний подтверждающих такую передачу товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта на принятое оборудование. В силу пунктов 5.3 и 5.4 договора ООО «Техно Лизинг», принявшее оборудование с нарушением условий договора, теряет право ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при соблюдении условий договора по его приёмке (явные недостатки), в случае же обнаружения обществом после перехода к нему права собственности на оборудование в течение гарантийного срока его скрытых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе его приёмки, оно было обязано известить об этом ответчика в течение 3-х дней со дня обнаружения таких недостатков, в случае же невыполнения условия об извещении ответчика об обнаружении таких недостатков общество теряло право требовать от ответчика устранения таких недостатков. Материалами дела подтверждается, в частности товарной накладной № 110 от 01.09.2015 и актом № 6 сдачи-приёмки оборудования от 01.09.2015, что ответчик, исполняя обязательства по договору поставки, передал обществу в собственность 01.09.2015 систему охлаждения жидкости ГЛВ-100К после полного выполнения работ по её монтажу и пуско-наладке без разногласий и замечаний по её комплектности и качеству, то есть в полном соответствии с указанными в технической документации на эту систему характеристиками. Из материалов дела следует, что ООО «Техно Лизинг» до обращения в суд с исковым заявлением по делу не направляло ООО «Интел – Сервис» каких-либо уведомлений об обнаружении им скрытых недостатков системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К.

Вместе с тем, как отметил ответчик, из заключения экспертизы следует, что: система охлаждения жидкости ГЛВ-100К в момент её осмотра экспертами находилась на территории истца по адресу: <...>; система охлаждения жидкости ГЛВ-100К была полностью смонтирована и подключена к производственному оборудованию истца; в результате проведенного осмотра системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К экспертами были выявлены основные несоответствия отдельных её характеристик указанным в технической документации на систему данным (фактическая длина ёмкости для наращивания льда составляла 6 000 мм вместо 7 000 мм, указанной в паспорте на неё, то есть на 1 000 мм меньше; фактическая ширина ёмкости для наращивания льда составляла 1 850 мм вместо 1 875 мм, указанной в паспорте на неё, то есть на 25 мм меньше; фактическая высота ёмкости для наращивания льда составляла 1 850 мм вместо 1 875 мм, указанной в паспорте на неё, то есть на 25 мм меньше, из чего следовало, что фактический объём указанной ёмкости составлял 20,535 м. куб. вместо 24,609 м. куб., указанных в паспорте на неё; фактическое расстояние между трубками испарителя составляет в среднем 60 мм вместо 100 мм, указанного в паспорте на неё; фактическая длина испарителя в ёмкости для наращивания льда составляла 1 309,12 м. вместо 1 400 м., указанной в паспорте на неё, то есть на 90,88 м. меньше; вместо 2-х циркуляционных насосов фактически был установлен один насос). Приведённый перечень основных выявленных при осмотре системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К экспертами её недостатков и явился в своей основе, по мнению экспертов, причиной для меньшей по сравнению с паспортными данными холодопроизводительностью указанной системы. Однако указанные выше выявленные экспертами недостатки по определению являются явными недостатками, которые при надлежащем исполнении обществом предусмотренной договором поставки и законом обязанности по приёмке системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К не могли быть им не обнаруженными, из чего следует с учётом имеющихся в деле товарной накладной № 110 от 01.09.2015 и акта № 6 сдачи-приёмки оборудования от 01.09.2015, что эти недостатки возникли либо после передачи истцом обществу «Техно Лизинг» указанной системы, или общество приняло эту систему без соответствующего осмотра и проверки. В любом случае это обстоятельство, по мнению ООО «Интел – Сервис» является основанием считать требования ООО «Техно Лизинг» к ответчику по делу не подлежащими удовлетворению, так как у него (ООО «Техно Лизинг») в силу пункта 5.3 договора утрачено право ссылаться на эти явные недостатки, явившихся причиной того, что система обладает меньшей по сравнению с паспортной холодопроизводительностью. При этом ООО «Техно Лизинг» в доказательство обоснованности своих исковых требований к ответчику по делу в нарушение статьи 450 ГК РФ не представило не только доказательств в подтверждение того, что оно понесло либо может понести в результате нарушения ответчиком договора поставки в части системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, но и не представило никаких доказательств в подтверждение того, что ответчиком был нарушен каким-либо образом договор поставки в указанной части.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 307, 450, 452, 454, 474, 475, 506, 513, 518, 611, 665, 668, 670 ГК РФ, ООО «Интел – Сервис» считает, что иск общества не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ОАО «Шебекинский маслодельный завод» и ООО «Технолизинг», проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности требований истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно Линзинг» (лизингодатель) и ОАО «Шебекинский маслодельный завод» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 02 от 07.04.2015, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем оборудование (приложение № 1) и передать его лизингополучателю во временное владение и в пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в заявке лизингополучателя. Оборудование (предмет лизинга) переходит в собственность лизингополучателя по остаточной стоимости по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Переход права собственности оформляется договором купли – продажи или актом приема – передачи по соглашению сторон (п. 1.2). Лизингодатель обязан поставить в известность продавца, что оборудование приобретается в соответствии с настоящим договором для последующей передачи его в финансовую аренду лизингополучателю, не несет ответственности на выбор оборудования (п. 1.3).

В силу п. 1.4 договора лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в течение всего срока действия настоящего договора, однако он не имеет права переуступать свои права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия лизингодателя (п. 1.4). По соглашению сторон оборудование, служащее предметом лизинга, регистрируется на имя лизингополучателя (п. 1.5).

Срок поставки предмета лизинга лизингополучателю 150 дней с момента оплаты предмета лизинга (п. 2.3). Лизингополучатель обязан принять имущество в течение трех дней с момента получения от лизингодателя уведомления о готовности его и подписать акт приема – сдачи непосредственно в ходе приемки предмета лизинга (п. 2.5). Приемка оборудования производится в месте нахождения лизингодателя и оформляется актом приемки – передачи, который подтверждает комплектность поставки оборудования. Акт приемки подписывается представителями лизингодателя и лизингополучателя и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.6).

В силу п. 2.7 договора лизинга, все претензии по качеству полученного оборудования должны предъявляться лизингополучателем непосредственно продавцу оборудования. Лизингополучатель предъявляет претензии непосредственно продавцу оборудования, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора купли – продажи, заключенного между поставщиком и лизингодателем, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (п. 2.8).

Согласно п. 3.1 договора право собственности на оборудование, передаваемое в финансовую аренду, принадлежит лизингодателю. Оборудование учитывается на балансе лизингодателя (п. 3.2). Лизингополучатель со дня подписания акта приемки – передачи принимает на себя ответственность за сохранность оборудования и обязанность защищать за свой счет право собственности лизингодателя на него, принимая необходимые меры по предотвращению утраты оборудования в результате хищения, пожара, порчи и т.д. (п. 3.3). Право пользования оборудованием, переданным по настоящему договору в финансовую аренду, принадлежит лизингополучателю (п. 3.4).

Лизингополучатель обязуется использовать оборудование строго по прямому назначению, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации, инструкции и руководства по эксплуатации, установленные заводом – изготовителем и иными уполномоченными лицами (п. 5.1). Лизингополучатель обязуется не производить никаких конструктивных изменений (модификаций) оборудования, ухудшающих его качественные и эксплуатационные характеристики (п. 5.2). Без письменного согласия лизингодателя лизингополучатель не может вносить никакие неустранимые и неотъемлемые дополнения в предмет лизинга или изменять его, а также вносить изменения в режим работы, функции или качество предмета лизинга (п. 5.3).

Согласно п. 6.1 договора лизинга на оборудование распространяется гарантия производителя, условия которой изложены в прилагаемом гарантийном талоне. Лизингополучатель обязуется за свой счет производить необходимый ремонт (текущий, средний и капитальный) и своевременное профилактическое обслуживание предмета лизинга; лизингодатель должен постоянно за свой счет: точно следовать рекомендациям производителя предмета лизинга по использованию, обслуживанию и содержанию оборудования; производить регулярную и тщательную проверку предмета лизинга; поддерживать предмет лизинга в надлежащем состоянии и заменять все поврежденные части частями, поставленными или рекомендованными продавцом; обеспечить правильное использование предмета лизинга; пунктуально оплачивать все виды работ по обслуживанию предмета лизинга и его ремонту, а также приобретать запасные и комплектующие части; не допускать ситуации, чтобы на предмет лизинга могли быть наложены арест или другие правовые санкции (п. 6.2).

Общая сумма договора лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга по обоюдному согласию сторон установлена в размере 17 624 741 руб. (п. 7.1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента получения предмета лизинга лизингополучателем (независимо от использования предмета лизинга) (п. 7.2). Ежемесячный объем оказанных услуг по финансовой аренде определяется в соответствии с утвержденным графиком (приложение № 2 к договору); обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей определяются в соответствии с утвержденным графиком (приложение № 3) (п. 7.4). Утрата при любых обстоятельствах предмета лизинга или утрата при любых обстоятельствах предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от его финансовых обязательств по договору лизинга (п. 7.9).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на 32 месяца, начиная со дня приемки его лизингополучателем (п. 10.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех условий настоящего договора (п. 10.2).

По истечении срока договора и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, сделка считается завершенной и право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю (п. 11.1).

В приложении № 1 к договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № 02 от 07.04.2015 стороны согласовали спецификацию на поставляемое оборудование, согласно которой лизингодателя обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду следующее оборудование: система охлаждения жидкости ГЛВ-100К по цене 4 170 000 руб., система охлаждения жидкости WM 2.6FE50 по цене 3 650 000 руб., система охлаждения жидкости WM 3.6FG40 по цене 5780000 руб.

Во исполнение обязательств по договору лизинга 07.04.2015 между ООО «Техно Лизинг» (покупатель), ООО «Интел – Сервис» (поставщик) и ОАО «Шебекинский маслодельный завод» (лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплект оборудования (далее – товар) в срок, определенный договором, и в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Покупатель принимает товар на объекте: Россия, <...> (далее – объект) (п. 1.2), то еть в месте нахождения лизингополучателя.

Продавец информирован покупателем, что последний приобретает оборудование, являющееся предметом настоящего договора, для целей осуществления лизинговой деятельности – финансовой аренды. Лизингополучателем данного оборудования является ОАО «Шебекинский маслодельный завод» (п. 1.3). Продавец также информирован покупателем, что количество и номенклатура продукции, являющейся предметом настоящего договора, а также изготовитель (производитель, продавец) указанной продукции (имущества), были определены (выбраны) конечным ее пользователем – лизингополучателем по договору лизинга (финансовой аренды), в котором покупатель будет выступать как сторона того договора - лизингодатель (п. 1.4).

В п. 1.5 стороны определили, что в интересах всех участников отношений по финансовой аренде (лизингу) в настоящем случае они предусматривают в данном договоре определенные права будущего лизингополучателя по отношению в продавцу, хотя указанный лизингополучатель и не является стороной настоящего договора, а также предоставляют будущему лизингополучателю для сведения экземпляр (копию) настоящего договора.

Пунктом 2.1 установлены обязанности поставщика, в том числе: поставить товар, соответствующий позициям спецификации, произвести его монтаж и пуско – наладочные работы в течение 16 календарных недель со дня, следующего за днем поступления авансового платежа от покупателя продавцу (п.п. 2.1.1); поставить товар в комплектности, указанной в спецификации (п.п. 2.1.2); одновременно с передачей товара передать покупателю всю необходимую для его нормальной эксплуатации техническую и иную документацию на русском языке, установленную действующим законодательством для такого типа товаров (п.п. 2.1.3); безвозмездно выполнять сервисное обслуживание оборудования в течение гарантийного срока; ; выполнить монтаж и пуско – наладку поставляемого оборудования (п.п. 2.1.5).

В силу п. 2.3 договора покупатель обязуется: обеспечить беспрепятственные пути подъезда к объекту; произвести выгрузку товара своими силами и средствами; осмотреть и принять товар в соответствии с положениями раздела 4 договора; своевременно произвести оплату товара согласно разделу 6 договора.

Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком на объект (п. 3.2). Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности к передаче товара не позднее, чем за 3 календарных дня до даты предполагаемой отгрузки. Покупатель не вправе отказаться в этом случае от приемки товара (п. 3.3). Датой поставки считается дата отгрузки товара поставщиком покупателю в полном объеме, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной, подписанной покупателем, а также монтаж и пуско – наладка товара на объекте (п.3.4).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара в день, заявленный поставщиком в письменном уведомлении о готовности к передаче товара (п. 4.1). Право собственности на товар возникает у покупателя после его приемки с момента оформления надлежащим образом товарной накладной и акта на принятый товар (п.4.3).

В силу п. 5.1 договора товар должен соответствовать характеристикам, указанным в технической документации.

Гарантийный срок, установленный поставщиком на товар, составляет 24 календарных месяца и начинает течь со дня приемки товара покупателем (п. 5.2). Покупатель, принявший товар с нарушением условий настоящего договора, теряет право ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при соблюдении условий договора по его приемке (явные недостатки) (п. 5.3). Покупатель, обнаруживший после перехода к нему права собственности на товар в течение гарантийного срока его скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при приемке товара, обязан известить об этом поставщика в течение трех дней со дня обнаружения таких недостатков. Покупатель, не известивший надлежащим образом поставщика об обнаружении таких недостатков, теряет право требовать их устранения поставщиком своими силами и за свой счет (п. 5.4).

Общая цена товара, поставляемого по настоящему договору, в соответствии со спецификацией составляет 13 600 000 руб., в том числе 18 % НДС (п. 6.1).

В п. 6.2 стороны установили следующий порядок оплаты товара:

- покупатель уплачивает аванс в размере 12 240 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- оставшаяся часть общей цены товара в размере 1 360 000 руб. – в течение трех банковских дней после подписания товарной накладной Торг-12 и акта на принятый товар.

Поставщик предоставляет лизингополучателю в течение 30 банковских (операционных) дней со дня подписания сторонами договора выданную поставщику согласованную с лизингополучателем до подписания договора банком – гарантом банковскую гарантию на сумму авансового платежа в оговоренный договором срок. Срок действия банковской гарантии – 16 календарных недель со дня подписания сторонами договора. В случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке лизингополучателю в определенный договором срок оборудования согласно договору на сумму, равную размеру авансового платежа. Лизингополучатель вправе потребовать от поставщика возврата суммы авансового платежа (п. 6.3). Гарантия по настоящему договору должна быть выпущена за счет поставщика (п. 6.4).

Пунктом 7.2 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Белгородской области при соблюдении обязательного претензионного порядка решения спора.

Договор может быть расторгнут и (или) изменен сторонами в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 8.1). Письменное оформление расторжения либо изменения договора не требуется в случаях, прямо установленных в договоре и действующим законодательством (п. 8.2).

В п. 9.1 стороны договора купли – продажи оборудовании я для целей осуществления покупателем лизинговой деятельности согласились, что в целях создания условий для более оперативного рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с куплей – продажей для целей лизинга, целесообразно определить в правовом поле настоящего договора определенные права арендатора имущества – лизингополучателя, являющегося предметом данного договора, как конечного получателя и пользователя указанного имущества по договору финансовой аренды (лизинга) между ним и покупателем – арендодателем по договору лизинга.

Во исполнение вышеизложенного стороны договора договорились о праве лизингополучателя на непосредственное предъявление продавцу требований, вытекающих из договора купли – продажи, заключенного между продавцом и покупателем, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, иных случаев ненадлежащего исполнения договора купли – продажи продавцом (п. 9.2). Указанные требования лизингополучателя по договору лизинга продавец обязуется рассматривать в том же порядке, как если бы они были заявлены стороной настоящего договора и в соответствии с его условиями (п. 9.3).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обеими сторонами обязательств по настоящему договору (п. 10.1).

В спецификации к договору купли – продажи № 781 от 07.04.2015 стороны согласовали наименование и комплектацию поставляемой техники (оборудования), марку, цену товара, в том числе: система охлаждения жидкости ГЛВ-100К по цене 4 170 000 руб., система охлаждения жидкости WM 2.6FE50 по цене 3 650 000 руб., система охлаждения жидкости WM 3.6GЕ40 по цене 5780000 руб. Спецификация согласована и подписана как продавцом и покупателем, так и лизингополучателем.

27.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки оборудования № 781 от 07.04.2015, в соответствии с которым п. 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: «2.1.1. Поставить товар, соответствующий позициям спецификации, произвести его монтаж и пуско - наладочные работы до 15.09.2015». Также стороны внесли изменения в п.п. 7.3, 7.4 договора, устанавливающие ответственность поставщика перед лизингополучателем и покупателем в случае нарушения им п. 2.1.1 и п. 6.2.2 договора соответственно.

Платежным поручением № 310 от 24.04.2015 ООО «ТехноЛизинг» перечислило на расчетный счет ООО «Интелл-Сервис» 12 240 000 руб. в качестве авансового платежа по договору поставки оборудования № 781 от 07.04.2015 за оборудование по счету № 452 от 15.04.2015.

Поставка оборудования осуществлена ответчиком на основании товарных накладных № 99 от 31.07.2015 (система охлаждения жидкости WM 2.6FE50 по цене 3 650 000 руб.), № 100 от 06.08.2015 (система охлаждения жидкости WM 3.6GЕ40 по цене 5780000 руб.), № 110 от 01.09.2015 (система охлаждения жидкости ГЛВ-100К по цене 4 170 000 руб.).

Однако сроки монтажных и пуско – наладочных работ ответчиком были нарушены, о чем свидетельствует письмо ООО «Интелл - Сервис» № 396 от 07.09.2015, в котором поставщик указывает, что система общеобменной вентиляции машинного зала ГЛВ будет реализована в срок до 28.09.2015; автоматическая пожарная сигнализация и модуль порошкового пожаротушения Буран – 2.5 (2С) будут установлены в срок до 30.09.2015; техническая документация направлена в адрес ООО «Интелл - Сервис» заводом – изготовителем и будет передана ОАО «Шебекинский маслодельный завод» в срок до 30.09.2015, при этом указано на то, что перечисленные факторы не препятствуют проведению пуско – наладочных работ.

Приемка оборудования Обществом «Техно Лизинг» подтверждена подписью уполномоченного лица покупателя на товарных накладных, актом № 1 от 31.07.2015 (система охлаждения жидкости WM 2.6FE50 стоимостью 3 650 000 руб.) с указанием об отсутствии конденсатора и насоса, которые будут переданы по акту приема – передачи), а также актами сдачи – приемки оборудования № 6 от 01.09.2015 (система охлаждения жидкости ГЛВ-100К стоимостью 4 170 000 руб.), № 4 от 17.08.2015 (электронасосы NM 40/12A/B стоимостью 37 156 руб., NM50/12A/B стоимостью 53 644 руб., NM50/12A/B стоимостью 47 034 руб.), № 5 от 17.08.2015 (конденсаторы GP-08D/125 стоимостью 432510 руб. и GP-08D/126 стоимостью 498 030 руб.) с указанием на то, что в результате осмотра оборудования недостатки не выявлены.

16.10.2015 комиссией в составе представителей покупателя (ООО «Техно Лизинг»), поставщика (ООО «Интел-Сервис») и наладочной организации ООО «Интелл – Сервис» составлен акт сдачи в эксплуатацию систем хладоснабжения, согласно которому комиссия осмотрела предъявленную к сдаче в эксплуатацию по договору поставки оборудования № 781 от 07.04.2015 систему хладоснабжения «Низкотемпературный чиллер» в составе: компрессорно – конденсационный агрегат ОМ-6FE50 (2 шт.), кожухотрубный теплообменник DSE 343CIL(1 шт.), насос циркуляционный CalpedaNM40/12А/В (выносной) (1 шт.), щит управления холодильной установкой СЧ-2.52.2 (1 шт.), щит «плавного» управления давлением конденсации (2 частотных преобразователя АВВ) (1 шт.), установленную на объекте ОАО «Шебекинский маслодельный завод».

Осмотром системы хладоснабжения и проверкой установленного оборудования в действии установлено: монтаж системы выполнен согласно предмету договора, проекта и СП 73.13330.2012; в ходе пуско – наладочных работ были достигнуты проектные параметры системы; система признана работоспособной. В этой связи систему хладоснабжения «Низкотемпературный чиллер» решено считать с 16.10.2015 принятыми в эксплуатацию.

В письме № 1157 от 13.11.2015 ОАО «Шебекинский маслодельный завод», ссылаясь на условия договора поставки № 781 от 07.04.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.07.2015, которым установлено, что ООО «Интел – Сервис» обязано до 15.09.2015 поставить холодильное оборудование, произвести его монтаж и пуско – наладочные работы, отметив, что на текущую дату пуско – наладочные работы поставленного оборудования не завершены, кроме системы охлаждения жидкости WM 2.6FE50, которое сдано в эксплуатацию 16.10.2015 и работает успешно, указало, что работы по пуско – наладке системы охлаждения жидкости WM 3.6GЕ40 не закончены в связи с выходом из строя компрессорного агрегата, после замены которого поставщиком система охлаждения должна будет сдана в эксплуатацию успешно. Также истцом отмечено, что специалисты ООО «Интел – Сервис» совместно с его специалистами в течение последних 10 дней проводят мониторинги работы холодильного оборудования ГЛВ-100К, в результате которого был сделан вывод, что его работа в данный момент неудовлетворительна, так как температура хладоносителя на выходе ГЛВ-100К в процессе работы производства координально отличается от той, которая указана в техническом задании, а именно + 1 градус Цельсия. Истец отметил, что в осеннее – зимной период количество потребителей холода и общая потребляемая мощность ниже, чем в техническом задании, что, по мнению ОАО «Шебекинский маслодельный завод», свидетельствует о том, что в весеннее – летний период эта температура будет еще выше. В этой связи общество просило ответчика в максимально короткие сроки найти пути решения данной проблемы и реализовать их в соответствии с условиями договора и технической документацией.

01.12.2015 ОАО «Шебекинский маслодельный завод» в адрес ответчика направлено письмо № 1217 с просьбой определить дату сдачи оборудования ГЛВ – 100К в эксплуатацию и обеспечить явку представителя поставщика для участия в приемной комиссии, указав на истечение 15.09.2015 установленного договором № 781 от 27.07.2015 срока поставки холодильного оборудования, его монтажа и пуско – наладочных работ.

03.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1228 с просьбой предоставить копию документа, на основании которого был произведен расчет и подбор оборудования согласно спецификации к договору поставки № 781 о т 07.04.2015.

11.12.2015 в связи с истечением договорных сроков по пуско – наладочным работам системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К согласно договору поставки оборудования № 781 от 07.04.2015, неудовлетворительной его работой, ввиду неявки уполномоченного представителя ООО «Интел – Сервис» для сдачи указанного оборудования в эксплуатацию, рабочей комиссией в составе главного инженера, главного энергетика, механика по заводу ОАО «Шебекинский маслодельный завод» принято решение об остановке, окончании мониторинга работы данного оборудования и переходе на работу аммиачно – холодильной установки, о чем составлен акт от 11.12.2015.

Кроме того, указанной рабочей комиссией истца составлен акт от 11.12.2015, согласно которому при мониторинге работы ГЛВ – 100К в 05.30 11.12.2015 обнаружили аварийную ошибку «перегрев компрессора». Отмечено, что представителями поставщика ООО «Интел – Сервис» было проведено обследование щита управления, результатом которого стало предположение о выходе из строя детектора контроля фаз и магнитного пускателя. Причина такого выхода из строя не выявлена.

14.12.2015 рабочей комиссией истца, в присутствии представителя поставщика – начальника службы сервиса ООО «Интел – Сервис», составлен акт, в котором зафиксированы замечания, выявленные при комплексном опробовании системы охлаждения жидкости WM 3.6GЕ–40 с 14.00 ч. до 17.00 ч. 14.12.2015 в процессе сдачи в эксплуатацию, в том числе: градирня ГРАД-90М работает неэффективно (не обеспечивает требуемую тепловую нагрузку). Причиной этого признаны установленные факты: контрольное давление перед форсунками составляет 0,01 кгс/см2, вместо заявленных в паспорте градирни 0,1 – 0,7 кгс/см2, что негативно влияет на форму факела распыления форсунки и, соответственно, на выдаваемую тепловую мощность самой градирни; характеристики установленного насоса (расход и напор), подающего воду на градирню, не соответствуют паспортным параметрам работы градирни, а именно давление перед форсунками 0,1 – 0,7 кгс/см2 при номинальном расходе 90 м3/ч.

Акт подписан членами рабочей комиссии ОАО «Шебекинский маслодельный завод», представитель ООО «Интел – Сервис» от подписи отказался.

16.12.2015 ОАО «Шебекинский маслодельный завод» в адрес ООО «Интел – Сервис» направлено требование о замене товара (исх. № 1271), в котором истец, ссылаясь на условия договора поставки оборудования № 781 от 07.04.2015, на выполнение лизингополучателем своих договорных обязательств, а также на завершение доставки, монтажа и пуско – наладочных работ системы охлаждения жидкости WM 2.6FE50, которая сдана в эксплуатацию 16.10.2015 и работает успешно, указал, что осуществлена доставка и монтаж системы охлаждения жидкости WM 3.6GЕ40, однако оборудование в эксплуатацию не сдано, так как на стадии пуско – наладочных работ и комплексного опробывания выявлены замечания в работе данного оборудования (акт от 14.12.2015). На текущую дату осуществлена доставка и монтаж системы охлаждения жидкости ГЛВ – 100К, при сличении паспортных характеристик с данными технического задания и технико – коммерческого предложения № 091214 от 09.12.2014 был сделан вывод, что системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К не соответствуют требованиям технического задания; данная схема охлаждения жидкости ГЛВ-100К по основным параметрам не соответствует и паспортным характеристикам изделия. В процессе наладки и мониторинга системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К специалистам ООО «Интелл – Сервис» так и не удалось добиться нужных показателей в работе системы, работа которой 11.12.2015 была признана неудовлетворительной и полностью остановлена.

Ссылаясь на ст. ст. 469, 475 ГК РФ и п. 5.1 договора поставки оборудования № 781 от 07.04.2015, которым установлено, что товар должен соответствовать характеристикам, указанным в технической документации, ОАО «Шебекинский маслодельный завод» потребовало от ООО «Интелл – Сервис» в течение 10 дней произвести замену системы охлаждения жидкости ГЛВ – 100К на холодильное оборудование надлежащего качества, по техническим характеристикам соответствующее технической документации, предупредив одновременно поставщика о намерении в противном случае обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора поставки оборудования № 781 от 07.04.2015 в части поставки системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К и возврата уплаченных за него денежных средств на расчетный счет стороны покупателя – ООО «Техно Лизинг».

18.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 1276), в котором, указав на истечение договорных сроков по пуско - наладочным работам согласно договору поставки оборудования № 781 от 07.04.2015, просил поставщика определить дату устранения замечаний, обнаруженных в результате комплексного опробывания системы охлаждения жидкости WM 3.6GЕ40 согласно акту от 14.12.2015 (исх. № 1255 от 15.12.2015), и сдачи соответствующего оборудования в эксплуатацию.

Доказательства исполнения ответчиком требований, изложенных в перечисленных письмах истца, либо направление ответов на эти письма ООО «Интелл – Сервис» в ходе рассмотрения дела не представлены, пуско – наладочные работы спорного оборудования не завершены. Доказательства иного суду ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В письмах от 08.12.2015 № 1235 и от 16.12.2015 № 1268 истец отмечал, что оборудование проходит проверку работоспособности в условиях потребления холода согласно техническому заданию, предоставленному истом поставщику, и в результате мониторинга установлено, что температура воды на выходе из ГЛВ-100К в процессе производства повышается до +5 - +6 градусов С, что является неприемлемым, при этом ООО «Интелл – Сервис» как поставщик данного оборудования аргументированных причин возникновения такого несоответствия не приводит. Рабочая комиссия ОАО «Шебекинский маслодельный завод» одним из главных объяснений не достижения температуры в + 1 градус С считает отсутствие 10 тонн льда после штатной остановки компрессоров, по мнению общества масса льда в лучшем случае составляет 5 тонн. Ссылаясь на причины, которые по мнению завода обусловили не достижение требуемых температур и образование необходимого количества льда, указывая на произведенные замеры и расчеты, лизингополучатель просил согласовать намерение ОАО «Шебекинский маслодельный завод», связанные СА точным замером массы льда методом взвешивания (выкачка всей воды из бака с полностью незамороженными трубками).

Также, учитывая возможное сотрудничество, истец просил производителя оборудования дать оценку работы ГЛВ-100К как завода – изготовителя при тепловых нагрузках и расходах ледяной воды при уменьшенной разности температур между входом – выходом 5К, а не в 12К, а также предложить варианты решения данной проблемы. Одновременно истец направил в адрес третьего лица фотоматериалы и расчеты.

Письмом № 1267 от 16.12.2015 истец просил ООО «Генераторы ледяной воды» определить методику, по которой можно практическим путем произвести замер массы намороженного льда в ГЛВ-100К в целях определения соответствия данной единицы оборудования своим паспортным данным.

Письмом № 10 от 13.01.2016 ОАО «Шебекинский маслодельный завод» просило ООО «Генераторы ледяной воды» направить на завод технического специалиста для настройки и наладки системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К.

Письмом от 21.01.2016 № 009 ООО «Генераторы ледяной воды» уведомило истца о направлении к месту установки оборудования для настройки и наладки системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К и проведения работ направляется техник по монтажу холодильного оборудования.

20.01.2016 истцом в адрес ООО «Интелл – Сервис» направлено письмо № 32 с уведомлением о том, что ОАО «Шебекинский маслодельный завод» 23.01.2016 ожидает явку технического специалиста ООО «Генераторы ледяной воды» (завода – изготовителя) для настройки и проверки на соответствие системы охлаждения жидкости ГЛВ – 100К паспортным характеристикам. Одновременно истец просил ответчика произвести замену вышедших из строй детектора контроля фаз и магнитного пускателя согласно акту № 1254 от 15.12.2015 в соответствии с договором поставки № 781 от 07.04.2015 (запасные части уже приобретены), а также обеспечить явку уполномоченного правом подписи представителя и технического специалиста ООО «Интелл – Сервис» для участия в вышеуказанных мероприятиях.

В акте от 23.01.2016 рабочей комиссии ОАО «Шебекинский маслодельный завод» при участии техника по монтажу холодильного оборудования ООО «Генераторы ледяной воды» зафиксирован факт неявки представителя ООО «Интелл – Сервис» для участия в настройке и наладке системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К и проведении работ, с указанием на подтверждение директором поставщика ФИО3 отказа в участии в указанных мероприятиях.

Также членами комиссии составлен акт от 23.01.2016 о том, что силами ОАО «Шебекинский маслодельный завод» в присутствии представителя завода – изготовителя ООО «Генераторы ледяной воды» была произведена замена вышедших из строй реле контроля фаз и магнитного пускателя системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К согласно акту исх. № 12543 от 15.12.2015.

В акте рабочей комиссии от 25.01.2016 зафиксировано, что в период с 23 по 25 января 2016 года в процессе настройки и мониторинга работы оборудования ГЛВ-100К сделан вывод, что для корректной работы данного оборудования необходим полный комплекс работ о пуско – наладке, влекущий за собой существенные затраты, вследствие чего работа данного оборудования бала приостановлена.

В этот же день составлены акты дефектации и акт выполненных работ от 25.01.2016, согласно которому исполнителем (техником по монтажу холодильного оборудования ООО «Генераторы ледяной воды») произведена перенастройка датчиков давления КР1, КР 5, КР15; перенастроена TRV; изменен температурный режим по нарастанию льда на FR-MC-R 14 ВТ, оборудование ГЛВ-100К работает некорректно, так как требуемая масса льда отсутствует.

При этом следует отметить, что ОАО «Шебекинский маслодельный завод», не смотря на то, что полученное по договору лизинга оборудование надлежащим образом не установлено, пуско - наладочные работы не выполнены, фактически истец лишен возможности использовать по назначению в полном объеме предмет лизинга, тем не менее свои обязательства по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № 02 от 07.04.2015 исполняет надлежащим образом, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ООО «Техно Лизинг» лизинговых платежей, и не опровергнуто лизингодателем в ходе рассмотрения спора.

На основании представленных в дело материалов, актов и расчетов истец суду пояснил, что принцип получения ледяной воды в системе ГЛВ-100К основан на охлаждении возвратной отепленной воды от холодопотребляющего оборудования (потребителя) за счет ее омывания, перемешивания и прохождения в определенном объеме льда, намороженном на трубках испарительных секций. Объем намороженного льда напрямую влияет на общую «запасенную» холодопроизводительность системы охлаждения, и как следствие, на температуру подаваемого хладоносителя к холодопотребляющему оборудованию (потребителю).

В результате проведения настройки, пуско-наладочных работ и мониторинга работы системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К специалистами ОАО «Шебекинский маслодельный завод», ООО «Интелл-сервис», ООО «Генераторы ледяной воды» был сделан вывод о следующих несоответствиях:

- габариты бака ГЛВ-100К, в котором происходит намораживание льда на испарительных секциях, не соответствуют указанным в паспорте; данный факт не позволит получить заявляемую массу льда при условии его правильного омывания возвратной водой, т.к. геометрия данного бака в границах размеров испарительных секций теоретически не позволит наморозить 10360 кг льда, даже если этот лед образует объемный параллелепипед, не говоря уже о наличии в этом объеме воды;

- диаметр наращиваемого льда на испарителях не достигает заявленных в паспорте 100 мм, он неравномерный по всей длине трубок испарителей (см. фотоматериал), лежит в диапазоне 20-90 мм; также наблюдаются участки труб испарителей, на которых лед вообще отсутствует; в ходе выяснения дополнительных причин недостаточной массы льда также выявили факт плотной навивки трубок испарителя, с чем представитель завода-изготовителя также был согласен; в результате такого технического решения лед на соседних трубках срастается между собой, что также уменьшает по расчетам истца ориентировочно 25% массы льда и нарушается процесс омывания возвратной водой, что в свою очередь ведет к повышению температуры хладоносителя выше +1 градусов С, что недопустимо;

- общая длина испарителей, согласно замеров истца, меньше заявленной в паспорте на 150 м, соответственно масса льда, которая может быть наморожена, также уменьшается на 1000-1100 кг.

Учитывая вышеуказанные три несоответствия, по мнению истца, суммарная масса ненамороженного льда составляет около 5000 кг, что в эквиваленте равно 50% от заявленной массы.

В результате настройки системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К представителем завода-изготовителя по запросу ОАО «Шебекинский маслодельный завод», в которой ООО «Интелл-Сервис» отказался участвовать, и определении массы льда, было установлено, что масса льда равна 5800 кг (расчёт от 25.01.2016), что не соответствует заявленным в паспорте. Данный факт представитель завода - изготовителя признал, подтвердил, что в процессе изготовления данной системы были допущены ошибки, однако акты подписывать не стал, аргументируя это отсутствием полномочий, хотя акт дефектации им подписан все же был. Подписанный оригинал почтой от завода-изготовителя истец также не получил.

Также истец отметил, что ООО «Генераторы ледяной воды» пообещало в устной форме довести данную единицу до паспортных параметров за счет ОАО «Шебекинский маслодельный завод» (был выставлен некорректный договор № 022 от 16.02.2016). После несогласования истцом данного договора ввиду его не привязанности к системе охлаждения ГЛВ-100К (письмо № 172 от 20.02.2016), ООО «Генераторы ледяной воды» предложило заводу доставить данную единицу на предприятие, и все работы по доведению данной единицы до заявленных характеристик в паспорте и удовлетворяющих условиям технического задания (расход хладоносителя) они проведут у себя на предприятии с полным комплексом пуско-наладочных работ. Однако на запрос истца по согласованию порядка доставки, сроков, оплаты, пуско-наладочных работ (исх. № 172 от 20.02.2016) ООО «Генераторы ледяной воды» так и не ответило. Данное согласование истцу было необходимо для передачи его ООО «Интелл-сервис», т.к. все обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам согласно договору № 781 от 07.04.2015 лежат именно на ответчике.

Также истец обратил внимание на то, что количество циркуляционных насосов, смонтированных в комплектации ГЛВ-100К (1 шт.), не соответствует указанному в паспорте (2 шт.). Однако, даже если их будет столько, сколько в паспорте, выдаваемый расход хладоносителя не будет соответствовать условиям технического задания (техническое задание и диаграмма расходов хладоносителя по условиям технического задания). Данные несоответствия обусловлены тем, что на стадии формирования технико-коммерческого предложения в результате обсуждения технического задания специалистами ОАО «Шебекинский маслодельный завод» решено было использовать свои, уже имеющиеся, смонтированные и находящиеся уже давно в работе в комплексе со старой аммиачной установкой циркуляционные насосы на каждую группу холодопотребляющего оборудования, о чем специалистам ООО «Интелл-Сервис» было известно. В предоставленном истцу технико-коммерческом предложении № 091214 от 09.12.2014 в комплектации данной системы никаких циркуляционных насосов также не было. Однако получив те данные, которые ООО «Интелл - Сервис» отправило в качестве технического задания заводу - изготовителю, завод обнаружил, что в них не был указан расход хладоносителя (письма № 277 и № 278 от 20.11.2015). В результате данная система охлаждения жидкости ГЛВ-100К пришла с одним циркуляционным насосом и с зауженными диаметрами входных и выходных патрубков, которые физически на смогут обеспечить требуемый расход (согласно паспорту), что полностью не удовлетворяет параметрам предоставляемого истцом технического задания. Поэтому представителями ООО «Интелл - Сервис» был переварен гидравлический контур с демонтажем циркуляционного насоса. После того, как система охлаждения жидкости ГЛВ-100К в процессе пуско - наладочных работ и мониторинга работы не показывала положительных результатов, ООО «Интелл - Сервис» предложило истцу организовать циркуляцию хладоносителя через штатные заводские патрубки с сопоставимым расходом, как с потреблением холода, так и без. Данные по температуре и расходам фиксировались средствами измерений, установленными ООО «Интелл - Сервис» в реальном режиме, а также передавались в он - лайн режиме. Однако в результате и этого мониторинга никаких результатов по улучшению работы системы охлаждения достигнуто так и не было, все вышеуказанные несоответствия по намораживанию льда не изменились. Основываясь на изложенном, специалисты ОАО «Шебекинский маслодельный завод» пришли к выводу, что данная система теоретически не сможет удовлетворять как паспорту, так и техническому заданию, а, следовательно, обеспечить необходимые потребности в холодоснабжении.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение ОАО «Шебекинский маслодельный завод» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Техно Лизинг» в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Интелл – Сервис» обязательств по договору поставки оборудования № 781 от 27.07.2015, выразившиеся в невозможности добиться нужных показателей в работе системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К, которая по основным параметрам не соответствует паспортным характеристикам изделия, техническому заданию и технико – коммерческому предложению № 091214 от 09.12.2014, в связи с чем работа системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К признана неудовлетворительной и полностью остановлена, указав на неоднократное обращение ОАО «Шебекинский маслодельный завод» с претензиями в отношении качества данного оборудования к руководству ООО «Интелл – Сервис», направило поставщику оборудования уведомление от 05.05.2016, которым предложило поставщику расторгнуть договор поставки оборудования № 782 от 07.04.2015 в части поставки системы охлаждения жидкости ГЛК-100К и произвести возврат уплаченных за нее денежных средств на расчетный счет ООО «Техно Лизинг».

Требование лизингодателя оставлено ООО «Интелл – Сервис» без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Техно Лизинг» в рамках настоящего дела с самостоятельными требованиями о расторжении спорного договора поставки и о взыскании с ответчика 2 810 000 руб. аванса, уплаченного за систему охлаждения жидкости ГЛВ-100К.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Учитывая наличие материально – правовой заинтересованности третьего лица, ООО «Техно Лизинг» заявило самостоятельные требования, непосредственно связанные с предметом первоначальных притязаний.

Довод ответчика о несоблюдении ООО «Техно Лизинг» претензионного порядка рассмотрения спора, суд отклоняет, поскольку третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Техно Лизинг» направляло в адрес ответчика предложение о расторжении поставки оборудования, которое было получено ответчиком, однако до настоящего времени спор в досудебном порядке урегулирован так и не был.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об оставлении требований ООО «Техно Лизинг» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Отсутствуют у суда и основания для оставления без рассмотрения требований ОАО «Шебекинский маслодельный завод», поскольку соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктом 1 ст. 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным довод ООО «Интелл – Сервис» о том, что ОАО «Шебекинский маслодельный завод» является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки оборудования № 781 от 07.04.2015, заключенный между ООО «Техно Лизинг» и ООО «Интелл – Сервис» является смешанным, содержащим положения договора подряда (в части монтажа оборудования и пуско – наладочных работ) и договора поставки (в части поставки оборудования).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Смешанный характер договора предопределяет возможность применения норм права, непосредственно регулирующих отношения по поставке и подряду.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором № 781 от 07.04.2015 установлено, что поставка оборудования, его монтаж и пуско – наладочные работы производятся ООО «Интелл – Сервис» в течение 16 календарных недель со дня, следующего за днем поступления авансового платежа от покупателя поставщику (п. 2.1.1), а с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2015 к спорному договору поставки поставка, монтаж и пуско – наладочные работы должны были быть выполнены поставщиком в срок до 15.09.2015. При этом оплата авансового платежа в сумме 12 240 000 руб. произведено ООО «Техно Лизинг» 24.04.2015. Однако, как установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, указанная обязанность и установленные договором сроки сдачи оборудования в эксплуатацию ООО «Интелл – Сервис» нарушены.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Предметом спора в настоящем деле, заявленным ОАО «Шебекинский маслодельный завод» является невыполнение ООО «Интелл – Сервис» пусконаладочных работ системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40.

Как видно из материалов дела, ОАО «Шебекинский маслодельный завод» неоднократно направляло требования к ООО «Интелл – Сервис» о необходимости выполнения спорных пуско-наладочных работ.

Ответчик отказался выполнять взятые на себя по договору поставки обязательства, в том числе по проведению пуско – наладочных работ системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения ответчиком пуско-наладочных работ и приемки их ОАО «Шебекинский маслодельный завод» (лизингополучателем) и ООО «Техно Лизинг» (лизингодателем и покупателем оборудования), в том числе акты сдачи - приемки системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40 в эксплуатацию, в материалы дела ООО «Интелл – Сервис» либо его правопреемником ООО «Диджитал Маркетинг» не представлены, равно как и не представлены доказательства уклонения истца либо ООО «Техно Лизинг» от принятия выполненных ООО «Интелл – Сервис» работ и от подписания соответствующих актов.

Доводы ООО «Интелл – Сервис» об отсутствии у него обязанности производить пуско – наладочные работы, а исполнение им обязанности по договору подтверждается подписанными истцом и ООО «Техно Лизинг» товарными накладными, суд признает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются условиями спорного договора, согласно которому поставщик наряду с поставкой оборудования в комплектности, указанной в спецификации, был обязан: одновременно с передачей товара передать покупателю всю необходимую для его нормальной эксплуатации техническую и иную документацию для такого типа товаров (что сделано не было поставщиком) (п. 2.1.3); безвозмездно выполнять сервисное обслуживание оборудование в течение гарантийного срока (п. 2.1.4); выполнить монтаж и пуско – наладку поставляемого оборудования (п. 2.1.5). Кроме того, товарно – транспортная накладная является подтверждением факта передачи товара поставщиком покупателю либо в настоящем случае лизингополучателю, но ни при каких обстоятельствах не является документом, подтверждающим факт сдачи – приемки подлежащих выполнению ООО «Интелл – Сервис» работ по монтажу и пуско – наладке поставленного оборудования, а в итоге - по сдаче в эксплуатацию систем охлаждения жидкости.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному виду работ, не могут считаться выполненными и учитываться для целей оплаты.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах двухлетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку результат монтажных и пуско - наладочных работ системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40, предусмотренный договором поставки оборудования № 781 от 07.04.2015, не может быть использован истцом как лизингополучателем без проведения пуско-наладочных работ и соответствующих испытаний, исковые требования ОАО «Шебекинский маслодельный завод» в части обязания ответчика провести указанные работы суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Самостоятельные требования ООО «Техно Лизинг» о расторжении договора поставки оборудования N 781 от 07.04.2015 в части поставки системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К и о взыскании с ООО «ДИДЖИТАЛ МАРКЕТИНГ» 2 810 000 руб. оплаченной стоимости системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, принятые по договору обязательства ООО «Интелл - Сервис» надлежащим образом не исполнены.

Определением суда от 17.06.2016 по ходатайству истца и ООО «Техно Лизинг» по делу назначена судебная инженерно - технологическая экспертиза поставленного ООО "Интелл-Сервис" по договору N 781 от 07.04.2015 оборудования - системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К, производство которой поручено эксперту службы инженерных экспертиз АНО "Комитет судебных экспертов" ФИО1, имеющему общий профессиональный стаж работы 42 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические габариты бака генератора ледяной воды, сравнить полученные значения с указанными в паспорте, оценить степень влияния полученных данных на общую массу накопленного льда.

2. Произвести замер диаметра наращиваемого льда на всех участках труб испарительных секций, сравнить полученные данные с указанными в паспорте, оценить степень влияния полученных значений на общую массу накопленного льда.

3. Произвести замер общей длины испарителя, сравнить полученные данные с указанными в паспорте, оценить степень влияния полученного значения на общую массу накопленного льда.

4. Определить общую фактическую массу накопленного льда при следующих режимах работы: с расходом хладоносителя, указанным в паспорте; с расходом хладоносителя, указанном в техническом задании; без расхода хладоносителя.

5. На основании полученного значения общей фактической массы накопленного льда определить значение "запасенной" холодопроизводительности, сравнить полученное значение с данными, указанными в паспорте.

6. Определить температуру получаемого хладоносителя в процессе работы ГЛВ-100К в рамках соблюдения условий технического задания. В случае ее несоответствия техническому заданию и паспорту выяснить следующее: является ли это несоответствие результатом комплекса ошибок при проектировании и конструировании данной системы охлаждения жидкости; является ли это несоответствие результатом некорректного проведения пуско-наладочных работ?

7. Соответствует ли общий расход хладоносителя, обеспечиваемый поставленным в комплекте ГЛВ-100К насосным оборудованием, данным, указанным в паспорте ГЛВ-100К?

8. Соответствует ли общий заявленный в паспорте расход хладоносителя условиям технического задания?

9. Соответствуют ли технические характеристики генератора ледяной воды ГЛВ - 100К (заводской номер 1243) указанные в его паспорте - руководстве по эксплуатации фактическим?

10. Если не соответствуют, то какие из них, и каким конкретно параметрам? Являются ли выявленные недостатки качества генератора ледяной воды ГЛВ-100К существенными, то есть неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

Определением арбитражного суда от 28.07.2016 удовлетворено ходатайство АНО «Комитет судебных экспертов», к участию в проведении судебной инженерно-технологической экспертизы привлечен эксперт инженерно-технической службы АНО "Комитет Судебных Экспертов" ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Одновременно суд продлил срок проведения экспертизы по делу до 30.09.2016.

30.09.2016 АНО «Комитет судебных экспертов» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 17.10.2016, которое удовлетворено определением суда от 12.10.2016, срок экспертизы продлен до 28.10.2016.

08.11.2016 в суд поступило комиссионное заключение экспертов АНО «Комитет судебных экспертов» № 31-81/2016 СЭ от 27.10.2016 в области инженерно – технологической экспертизы, выполненной на основании определения суда от 17.06.2016.

Отвечая на поставленный вопрос № 1 - определить фактические габариты бака генератора ледяной воды, сравнить полученные значения с указанными в паспорте, оценить степень влияния полученных данных на общую массу накопленного льда, в результате осмотра предмета экспертизы экспертами установлено, что емкость изготовлена из нержавеющей стали толщиной 3 мм; внутренние размеры емкости соответственно: длина 6000 мм, ширина 1850 мм, высота 1850 мм.

При сравнении с паспортом - руководством по эксплуатации генератора ледяной воды ГЛВ-100К (уличное исполнение) заводской номер 1243 выявлено, что имеются отклонения от паспортных данных в длине емкости в сторону уменьшения на 1000 мм, в ширине в сторону уменьшения на 25 мм и в высоте в сторону уменьшения на 25 мм.

Длина емкости в соответствии с паспортом составляет 7000 мм, ширина 1875 мм, высота 1875 мм.

Объем бака фактический: 6,0 * 1,85 * 1,85 = 20,535 м. куб.; объем бака в соответствии с паспортом 7,0 * 1,875 * 81,875 = 24,609 м. куб.

После данных замеров, отвечая на 1 вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что общие размеры установки по данным паспорта установки и общие размеры установки фактические не соответствуют; общие размеры установки в соответствии с паспортом = 9000 * 2400 * 2000 мм. Фактические габариты бака генератора ледяной воды в сравнении со значениями указанными в паспорте меньше длины бака на 1000 мм, что приводит к сокращению максимальной протяженности соприкосновения воды со льдом на 2000 мм и негативно сказывается на охлаждении отепленной воды, подаваемой в бак. Фактическое расстояние между трубками испарителя не дают технической возможности нарастить лед диаметром 100 мм, что нарушает технологический процесс наращивание льда.В итоге запасенная холодопроизводительность (масса накопленного льда) уменьшается.

Отвечая на вопрос № 2, эксперты в ходе осмотра и произведенных замеров установили, что расстояние между вертикально расположенными трубками испарителя 110 мм, что позволит нарастить лед диаметром 100 мм на данном участке, а расстояние между трубками 1-го и 2-го ряда испарителя составляет 60 мм, что не дает возможности нарастить лед на данном участке диаметром 100 мм. Такая же схема расположения испарительных трубок имеется на всех участках испарительных секций.

На доступных для осмотра участках труб испарительных секций выявлена неравномерность наращиваемого льда, а также его отсутствие на некоторых трубках; размер наращенного льда на испарительных трубках, расположенных в шахматном порядке, составляет до 110 мм, также имеются участки, где лед полностью отсутствует.

По результатам произведенных замеров эксперты по вопросу № 2 пришли к выводу о том, что уменьшение массы накопленного льда от паспортной массы при различных режимах намораживания колеблется от 5,6 т до 6,02 т, причина такого уменьшения массы накопленного льда обусловленанарушением технологии монтажа испарительных трубок. При этом произвести замер диаметра наращенногольда на всех участках труб испарительных секций не представилось возможным из-за конструкции смонтированных испарительных трубок.

Отвечая на вопрос № 3, экспертами были произведены замеры общей длины испарителя по участкам (прямым, вертикальным, калачей, паука), по итогам которых установлено, что фактическая длина испарителя меньше паспортной на: 1400 - 1309,12 = 90,88 м, при этом выявлено нарушение технологии монтажа испарительных трубок, что привело к уменьшению массы накопленного льда на 553 кг.

После проведенного замера эксперты по вопросу № 3 пришли к выводу о том, что в данном испарителе имеется отклонение длины испарительной трубки в сторону уменьшения на 90,88 м от паспортной величины длины испарительных трубок, что привело к уменьшению массы намороженного льда, и тем самым была нарушена технология получения «запасенной» хладопроизводительности.

Отвечая на вопрос № 4 об определении фактической массы накопленного льда при следующих режимах работы: с расходом хладоносителя, указанным в паспорте; с расходом
хладоносителя, указанном в техническом задании; без расхода хладоносителя, по итогам приведенных в заключении расчетов, эксперты установили, что в соответствии с паспортом-руководством масса накопленного льда соответствует 10 360 кг. Данные паспорта-руководства (пункт 4) не совпадают с данными паспорта - руководства (пункт 7), т.к. масса накопленного льда испарителя № 1 соответствует 5 495 кг, а масса накопленного льда испарителя № 2 соответствует 5 495 кг, что в сумме дает 10 990 кг. Даже в паспорте-руководстве один и тот же показатель массы накопленного льда имеет разные численные значения. Эксперты приняли в дальнейших расчетах величину массы накопленного льда 10 360 кг (10,4 т).

После данных замеров, отвечая на вопрос № 4, эксперты сделали вывод о том, что в результате наращивание массы льда при трех технологических режимах ГЛВ-100К масса накопленного льда не соответствует паспортным данным, отклонения фактических данных от паспортных составляют 5554 кг без расхода хладоносителя; 6 360 кг с расходом хладоносителя по паспорту; 6020 кг с расходом хладоносителя по тех.заданию.

Отвечая на вопрос № 5, эксперты на основании полученного значения общей фактической массы накопленного льда определили значение «запасенной» холодопроизводительности, сравнив полученное значение с данными указанными в паспорте.

После данных расчетов эксперты сделали вывод о том, что заявленные паспортом - руководством параметры «запасенной» холодопроизводительности 964 кВт (пункт 4 стр. №3) не подтверждаются проведенными расчетами на величину от 372,5 кВт до 447,5 кВт, что подтверждает нарушение технологического процесса производства «запасенной» хладопроизводительности.

Отвечая на вопрос № 6, эксперты должны были определить температуру получаемого хладоносителя в процессе работы ГЛВ-ЮОК в рамках соблюдения условий технического задания, а в случае ее несоответствия техническому заданию и паспорту должны были выяснить, является ли это несоответствие результатом комплекса ошибок при проектировании и конструировании данной системы охлаждения жидкости и является ли это несоответствие результатом некорректного проведения пуско-наладочных работ?

В ходе проведения исследований экспертами установлено, что для определения температуры получаемого хладоносителя в баке ГЛВ-ЮОК, поступающий в подающий трубопровод (получаемый хладоноситель для потребителей в системе холодоснабжения).

18.09.2016 с 9:45 до 22:25 был установлен прибор для измерения температуры хладоносителя «Измеритель регистратор ИС-203.2» заводской номер 156222, укомплектованный двумя датчиками температуры (паспорт прибора прилагается), установленных на подающим и обратном трубопроводах хладоносителя (смотри фото №16), а для задания и контроля расхода хладоносителя в паспортном объеме 35-45 м.куб/ч на подающем трубопроводе был установлен портативный расходомер жидкости ультразвуковой РТ878, заводской номер 6508Е.

Температура получаемого хладоносителя в процессе работы ГЛВ-100К в течение указанного времени, при нагрузках, согласно паспортному расходу хладоносителя 35-45 м. куб./час, изменялась в пределах допустимого диапазона температуры: от 0,3°С до 0,6 °С, (с 10:00 до 11:25); от 0,4°С до 0,5°С (с 16:20 до 17:20); от 0,3°С до 0,5°С (с 19:20 до 20:10).

Делая выводы из проведенных исследований за 18.09.2016, температура получаемого хладоносителя согласно паспортного расхода хладоносителя, выдерживалась в течение 3,3 ч. из 12,7 ч. общего времени работы ГЛВ-100К.Температура хладоносителя в бакесоответствует паспортным данным; температура на выходе из бака несоответствует паспортным данным из-за частичного отсутствия разделенияемкости перегородкой, что сокращает путь прохождения отепленной воды(обратки возвращаемая от потребителя), тем самым нарушается технологияобеспечения максимальной протяженности соприкосновения воды со льдом. За время работы генератор ледяной воды ГЛВ-100К выработал 839,34 кВт холода и наморозил 4 тонны льда, что соответствует 372,5 кВт «запасенной» хладопроизводительности.

Вначале эксперимента 21.09.2016 (прил. №2) компрессоры в автоматическом режиме были отключены в связи с тем, что датчики контроля льда были в контакте со льдом. В 8:15 был обеспечен расход хладоносителя в соответствии с техническим заданием (составленное истцом) предварительно в баке ГЛВ-100К был предварительно наморожен лед без циркуляции хладоносителя массой 4806 кг и «запасенной» холодопроизводительностью минус 447,88 кВт (таб № 4. Вывод к вопросу № 4). Измерения расхода хладоносителя производились с помощью портативного расходомера жидкости ультразвукового РТ878, заводской номер 6508Е.

По результатам проведенных 21.09.2016 исследований установлено, что температура получаемого хладоносителя, согласно технического задания, контролировалась в течение суток общего времени работы ГЛВ-100К. Температура хладоносителя в баке соответствует паспортным данным; температура на выходе бака соответствует паспортным данным в период временных интервалов: Т = 0.6°С(11:00 до 11:35 21.09.2016; Т = 0.4 °С (7:30 до 8:00 22.09.2016, но в остальные промежутки времени температура не соответствовала паспортным данным и колебалась от 0,8 °С до 7,8 °С в течение периода испытаний с 8:00 ч. 21.09.2016 до 8:00 ч. 22.09.2016.Из-за частичного отсутствия разделения емкости перегородкой, сокращается путь прохождения отепленной воды (обратки возвращаемая от потребителя), тем самым нарушается технология обеспечения максимальной протяженности соприкосновения воды со льдом и недостаточного количества запасенного льда.

Отвечая на поставленный вопрос № 6, эксперты пришли к выводу о том, что не соответствие температуры подаваемого хладоносителя паспортным данным является результатом ошибок при конструировании данной системы охлаждения жидкости:

1.При применении нескольких аккумуляторных секций (в данном случае 4) главное обеспечить максимальную протяженность воды со льдом; это решается разделением в емкости льдоаккумулирующих секций перегородкой. В данной конструкции перегородка частично отсутствует между испарительными секциями и дном бака.Также отсутствует перегородка между стенкой бака (150 мм) и выполненной перегородкой. Создается возможность уменьшения максимальной протяженности пути соприкосновения воды со льдом через верхнюю часть бака, где вода выше перегородки на 130 мм.

2.Не обеспечена «запасенная» холодопроизводительность (964 - 447,5) 516,5 кВт:

- отклонение длины испарительной трубки в сторону уменьшения на 90.88 м от паспортной величины приводит к уменьшению массы намороженного льда, тем самым нарушена технология получения «запасенной» холодопроизводительности;

- уменьшение массы накопленного льда от паспортной при различных режимах намораживания колеблется от 5,6 т. до 6,02 т, причиной которого послужило нарушение технологии монтажа испарительных трубок;

- фактический объем бака составляет 83 % от паспортного объема бака (меньше 4,07 м. куб.) что привело к уменьшению расстояния между трубками испарителя; фактическое расстояние между трубками испарителя не дают технической возможности нарастить лед диаметром 100 мм, что нарушает технологический процесс наращивания льда; в итоге запасенная хладопроизводительность (масса накопленного льда) уменьшается;

- фактическая длина бака меньше указанной в паспорте на 1000 мм, данный факт уменьшает максимальную протяженность соприкосновения воды со льдом на 2000мм (1000+1000=2000мм);

- не соответствие температуры подаваемого хладоносителя паспортным данным является результатом ошибок при изменении схемы циркуляции охлаждающей жидкости.

В результате испытаний была установлена причина повышения температуры подаваемого хладоносителя в связи с нарушением схемы движения, которая не обеспечивает максимальную протяженность соприкосновения воды со льдом.

Фактическая температура хладоносителя в баке составляет 0,3 °С, а температура на выходе из бака в 8:30 ч. 21.09.2016 составляет 1,5 °С, при температуре возвращаемого хладоносителя 7,1°С; в данный момент времени расходовалась «запасенная» холодопроизводительность, т.к компрессоры были отключены автоматикой, что является нарушением технологического режима в работе установки, а «запасенная» холодопроизводительность должна использоваться только при тепловых нагрузках превышающих мощность компрессора.

Такая ситуация продолжалась до 10 ч. 52 мин., когда включился левый компрессор и в 11 ч. 13 мин. включился правый компрессор за время поступления с 8 час.15 мин. до11 час.13 мин. тепловой энергии в количестве 157,75 кВт при отключенных автоматикой системы контроля намораживания льда компрессоров, это является подтверждением нарушения работы технологического режима ГЛВ-100К, т.е. движение отепленной воды в зоне нахождения датчиков намораживания льда практически отсутствовало, и это уменьшило холодопроизводительность на 157,75 кВт, что и привело в последующем к увеличению температуры хладоносителя подаваемому потребителю, когда тепловые нагрузки в системе стали значительно превышать мощность компрессора с 11 до 21 ч. в 1,2 - 2,7 раза.

Отвечая в части шестого вопроса - является ли это несоответствие результатом некорректного проведения пуско-наладочных работ, эксперты изучили представленные документы, а именно акт осмотра ГЛВ-100 заводской номер № 1243 от 25.01.2016, в котором представителем ООО «Генератора ледяной воды» и представителем ОАО «Шебекинский маслодельный завод» были выявлены вмешательства в работу ГЛВ-100К: перенесены датчики уровня наращивания льда с передней части испарителя на заднюю часть; произведено переоборудование водяного контура подачи воды к потребителю и обратки по воде от потребителя; перенастройка датчиков давления КР на левой и правой стороне холодильного агрегата; выявлено, что в систему холодильного контура была произведена дозаправка хладогента; неправильно установлена вентиляция помещения компрессорного отделения.

Выявленные вмешательства привели к: неправильной работе ГJIB-100К; неправильному наращиванию льда; неправильной подаче воды в бак (не происходит правильное обмывание льда); неправильное отключение ГЛВ-100К при наращивании льда (не происходит сушка испарителя).

Пуско-наладочные работы, выполняемые 09-10 ноября 2015 г.; с 13 по 25 ноября 2015 г. ООО «Интелл-сервис» и с 23 по 25 января 2016 г. ООО «Генератор ледяной воды», не обеспечили необходимый режим работы установки, в связи с отсутствием технической возможности, существующего оборудования со всеми выше отмеченными замечаниями.

Отвечая на вопрос № 7 о соответствии общего расхода хладоносителя, обеспечиваемого поставленным в комплекте ГЛВ-100 К насосным оборудованием, данным, указанным в паспорте ГЛВ-100К, эксперты определили, что общий расход хладоносителя, указанный на металлической пластине, закрепленной на шкафу управления ГЛВ-100К: 35 м. куб., соответствует насосному оборудованию, поставленному в комплекте, но осуществлена поставка только одного насоса вместо двух указанных в паспорте.

В этой связи эксперты пришли к выводу о том, что расход хладоносителя - 35 м. куб/час, указанный в паспорте - руководстве ГЛВ-100К соответствует параметрам насоса фирмы LowaraСЕ А 370/3, поставленным заводом изготовителем, но в комплекте поставленного оборудования, указанно 2 насоса, а по факту в комплекте 1 насос указанной фирмы.

По вопросу соответствия общего заявленного в паспорте расхода хладоносителя условиям технического задания (вопрос № 8), эксперты определили, что в процессе исследования 21 – 22 сентября 2016 года часовой расход хладоносителя в соответствии с техническим заданием изменяется от 3,45 до 66,62 куб. м/час при паспортном расходе хладоносителя 35 куб. м/час.

Исходя из данных исследований, эксперты по вопросу № 8 пришли к выводу о том, что паспортный расход хладоносителя не соответствует расходу хладоносителя в соответствии с техническим заданием.

Ответ на вопрос № 9 о соответствии технических характеристик генератора ледяной воды ГЛВ-100К (заводской № 1243), указанным в его паспорте – руководстве по эксплуатации, фактическим, приведен экспертами в виде сравнительной таблицы:

Данные в соответствии с паспортом - руководством

Фактические данные

1.Мобильная установка предназначена для охлаждения молочных емкостей со встроенным змеевиком или при помощи разборного пластинчатого теплообменника.

Соответствует.

2. Емкость изготовлена из листового металла, толщина 3 мм; металл покрывается методом холодного цинкования с помощью покрытие цинканол-алюмол; размеры емкости 7000x1875x1875 мм.

Не соответствует, фактические размеры емкости 6000x1850x1850 мм

3. Термоизоляция емкости - экструдированный полистирол толщина 45 мм, крышка изготовлена из экструдированного пенополиуретана

Соответствует

4.Диаметр наращиваемого льда 100 мм,масса накопленного льда (аккумулятор льда) 10360 кг, «запасенная» холодопроизводительность 964 кВт

Не соответствует:

-диаметр наращиваемого льда колеблется от 0 до 100 мм, а местами лед отсутствует совсем;

«запасенная» холодопроизводительность при разных режимах работы изменяется от 372,5 до 447,23 кВт

5.Длина испарителя 1400 м, крепление испарителя и несущие крепежи испарителя изготовлены из нержавеющей стали

Не соответствует:

-фактическая длина испарителя составляет 1309,12 м, что меньше паспортной на 90,88 м;

крепление испарителя изготовлены не из нержавеющей стали

6.Металлическая конструкция, усиленная для «мобильного перемещения», изготовлена из квадратного профиля.

Соответствует.

7.Спецификация холодильного контура:

7.1. Испаритель № 1:

- толщина наращиваемого льда 100 мм;

-масса накопленного льда 5495 кг,

«запасенная» холодопроизводительность 474 кВт,

-длина испарителя 700 м.

Не соответствует:

-диаметр наращиваемого льда колеблется от 0 до 100 мм,

-масса накопленного льда

-«запасенная»холодопроизводительность колеблется от 186,2 до 223,6 кВт;

- длина испарителя меньше на 45,44 м

7.2. Испаритель № 2:

-толщина наращиваемого льда 100мм.

-масса накопленного льда 5495 кг.

-«запасенная» холодопроизводительность 474 кВт.

- длина испарителя 700 метров

Не соответствует:

-диаметр наращиваемого льда колеблется от 0 до 100 мм.

-масса накопленного льда

-«запасенная» холодопроизводительность колеблется от 186,2 до 223,6 кВт

длина испарителя меньше на 45,44 м

7.3. Компрессоры:

Bitzer6Н35.2 (Германия)-2 шт. Холодопроизводительность 110,8 КВт при кипении 22- Югр. С, Ткон = +45 гр.С

Соответствует

8. Воздушный конденсатор фирмы «Технохолод».

Соответствует

9. Потребляемая мощность установки - 67 кВт

Соответствует

10. Электрическая схема и фреоновая автоматика изготовлена из компонентов фирмы Danfoss. На каждую электрическую нагрузку устанавливается отдельный магнитный пускатель и тепловая защита

Соответствует

11. Встроенные системы:

-поддержание давления конденсации;

-сушка испарителя;

-мягкий пуск;

-монитор напряжения;

-автоматическое поддержание толщины намороженного льда;

рекуператор тепла.

Соответствует

12. Размеры установки 9000x2400x2000

Масса установки 5300 кг

Не соответствует. Фактическиеразмеры установки 9280x2567x2260

13. Данная установка заправлена фреоном и готова к эксплуатации. При поставке установки в страны СНГ - установка поставляется без фреона. Возможность заправить в газовой и жидкой фазе. Зеотропный фреон R- 404а заправлять только жидкой фазе

Соответствует.

14. Циркуляционный насос LawaraСЕА 370|3 - 2 шт.

Не соответствует. Циркуляционный насос LawaraСЕА 370/3 поставлен в кол-ве 1 шт.

Также эксперты отметили относительно пунктов № 4 и № 7 приведенной таблицы, что один и тот же показатель массы накопленного льда имеет разные численные значения; масса накопленного льда имеет значение (пункт № 4) 10 360 кг, масса накопленного льда в испарителе № 1 (пункт № 7.1) составляет 5 495 кг, а масса накопленного льда в испарителе № 2 (пункт №7.2.) составляет 5 495 кг, что в сумме дает 10 990 кг, вместо указанных в паспорте 10 360 кг.

Кроме того, выявлены неточности в указании «запасенной» хладопроизводительности 964 кВт (п. № 4) с суммарной «запасенной» хладопроизводительностью испарителя № 1 и испарителя № 2 - 948 кВт.

Отвечая на вопрос № 10 судебной экспертизы, эксперты в результате проведенных исследований выявили несоответствия следующих технических параметров:

1.Фактические размеры емкости 6000х 1850х 1850 мм; паспортные размеры емкости 7000x1875x1875 мм.

2.Фактический диаметр наращиваемого льда колеблется от 0 до 100 мм, а местами лед отсутствует совсем; паспортный диаметр наращиваемого льда составляет 100 мм.

3. Фактическая «запасенная» холодопроизводительность при разных режимах работы изменяется от 372,5 до 447,23 кВт; паспортная «запасенная» холодопроизводительность составляет 964 кВт.

4.Фактическая длина испарителя составляет 1309,12 м; паспортная длина испарителя 1400м.

5.Фактическая масса накопленного льда колеблется от 4 т до 4.8 т; паспортная масса накопленного льда 10,4 т.

6.Фактические размеры установки 9280 x2567 x2260; паспортные размеры установки 9000 x2400 x2000.

7.Фактически циркуляционный насос LawaraСЕА 370/3 поставлен в кол-ве 1 шт.; согласно паспортным данным циркуляционный насос LawaraСЕА 370|3 указан в кол-ве 2 шт.

Уменьшение длины бака на 1000 мм привело к сокращению максимальной протяженности соприкосновения воды со льдом на 2000 мм, что негативно сказывается на охлаждении отепленной воды, подаваемой в бак. Фактическое расстояние между трубками испарителя не дают технической возможности нарастить лед диаметром 100 мм, что нарушает технологический процесс наращивание льда. В итоге запасенная хладопроизводительность (масса накопленного льда) уменьшается.

На основании изложенного, отвечая на вопрос № 10 судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки генератора ледяной воды ГЛВ-100К являются существенными, т. е. недостатки, которые не могут быть устранены без существенных финансовых, материальных и временных затрат (л.д. 1-114, т. 7).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству поставленного оборудования и выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству оборудования и работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения № 31-81/2016 СЭ от 27.10.2016 требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертов № 31-81/2016 СЭ от 27.10.2016 является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебных заседаниях и представленных экспертами письменных пояснениях, данных на вопросы сторон.

Ответчиком о проведении по делу дополнительной экспертизы либо о назначении повторной экспертизы заявлено не было.Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик доказательств иного не представил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении № 31-81/2016 СЭ от 27.10.2016 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, а доводы ответчика необоснованными, носящими тезисный характер, документально не подтвержденными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности требования ООО «Техно Лизинг» о расторжении договора поставки оборудования N 781 от 07.04.2015 в части поставки системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К, ибо выявленные недостатки переданного оборудования являются существенными и возникли до передачи истцу товара. Доказательства того, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации системы охлаждения жидкости ГЛВ – 100К, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ООО «Интелл – Сервис» в материалы дела не представило.

В этой связи у ответчика отсутствуют основания для удержания 2 810 000 руб. оплаченной в виде аванса стоимости системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К, в связи с чем требование ООО «Техно Лизинг» о взыскании указанной суммы аванса также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Шебекинский маслозавод» и ООО «Техно Лизинг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении судебной инженерно – технологической экспертизы определением суда от 17.06.2016, руководствуясь ответом экспертного учреждения АНО «Комитет Судебных Экспертов», суд установил стоимость экспертизы в сумме 110 000 руб., которые были перечислены на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 3480 от 16.06.2016.

Однако после проведения по настоящему делу судебной экспертизы АНО «Комитет Судебных Экспертов» выставлен счет на оплату 150 000 руб. стоимости услуг экспертов. Ссылаясь на ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное учреждение просило суд назначить плательщика и поручить произвести доплату 40 000 руб., указав, что стоимость экспертизы в 150 000 руб. определена исходя из расчета стоимости по фактически выполненным работам комиссией экспертов.

Также экспертное учреждение отметило, что стоимость судебной экспертизы устанавливается в соответствии с категорией ее сложности, которая в свою очередь определяется временем, необходимым для выполнения экспертизы. Суду, назначившему экспертизу, направляется сообщение о ее предварительной стоимости, окончательная стоимость определяется после завершения производства экспертизы по фактическим затратам. Стоимость экспертного часа для РФЦСЭ и других СЭУ Минюста России устанавливается приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Представители сторон в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления экспертного учреждения, указав на недоказанность обоснованности увеличения стоимости экспертизы.

Определением суда от 20.02.2017 с депозитного счета арбитражного суда перечислено на расчетный счет АНО «Комитет Судебных Экспертов» 110 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные экспертным учреждением, заслушав пояснения эксперта АНО «Комитет Судебных Экспертов» и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АНО «Комитет Судебных Экспертов» взыскании 40 000 руб. в счет доплаты услуг экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления), в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

АНО «Комитет Судебных Экспертов» представило информацию о возможности проведения судебной экспертизы, сведения об эксперте, сроке и стоимости производства экспертизы (110 000 руб.) и примерный перечень документов.

Судебная инженерно – техническая экспертиза назначена определением суда от 17.06.2016, срок проведения экспертизы установлен до 31.08.2016.

Устанавливая срок проведения экспертизы и размер вознаграждения, подлежащий выплате экспертам (110 000 руб.), суд исходил из соответствующих данных, которые были представлены самим экспертным учреждением - АНО «Комитет Судебных Экспертов» по итогам рассмотрения поставленных на разрешение экспертов 10 вопросов, и согласованы со сторонами.

В ответе на запрос суда АНО «Комитет Судебных Экспертов» сообщило, что стоимость проведения экспертизы составит 110 000 руб., срок производства экспертизы – 40 рабочих дней (исх. № 31-95 от 08.06.2016).

Кроме того, 28.07.2016 экспертным учреждением представлено ходатайство о необходимости привлечения к проведению экспертизы эксперта инженерно – технической службы АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО2

В судебном заседании 28.07.2017 назначенный судом эксперт ФИО1 пояснил суду и сторонам, что привлечение специалиста ФИО2 для участия в проведении экспертизы не повлияет на ее стоимость (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.07.2016).

30.09.2016 АНО «Комитет судебных экспертов» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 17.10.2016.

Определением суда от 12.10.2016 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 28.10.2016.

Заключение экспертов № 31-81/2016СЭ предоставлено суду только 08.11.2016.

Следует также отметить, что эксперт ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях, в которых рассматривались заявлении АНО «Комитет Судебных Экспертов», а также результаты инженерно – технической экспертизы, однако при совершении указанных процессуальных действий ФИО1 не заявлял о невозможности проведения экспертизы и не озвучивал в присутствии сторон возможность увеличения стоимости экспертизы до 150 000 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы АНО «Комитет Судебных Экспертов» о том, что при рассмотрении вопроса о возможности проведения экспертизы была указана предварительная стоимость, а окончательная стоимость определяется после завершения производства экспертизы по фактическим затратам, отклоняются судом как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Из указанных разъяснений следует, что увеличение судебных издержек возможно при надлежащем согласовании его с лицами, участвующими в деле, что должно быть отражено в определении о назначении судебной экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Однако в ранее предоставленных АНО «Комитет Судебных Экспертов» документах, указанная сумма стоимости экспертизы (150 000 руб.) и факт указания суммы с учетом той, что перечислена сторонами на депозит суда первой инстанции, не фигурировали.

Таким образом, экспертным учреждением при предоставлении документов о возможности проведения экспертизы, не был проинформирован суд, а также лица, участвующие в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

С учетом того, что в определении суда предварительный размер вознаграждения экспертам и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда определен не был, суд считает увеличение АНО «Комитет Судебных Экспертов» размера стоимости экспертизы до 150 000 руб. необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты экспертному учреждению 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченные суммы государственной пошлины – возврату истцу и третьему лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Шебекинский маслозавод» об обязании ООО «ДИДЖИТАЛ МАРКЕТИНГ» завершить в полном объеме пуско – наладочные работы системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40, удовлетворить.

Обязать ООО «ДИДЖИТАЛ МАРКЕТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу завершить в полном объеме пуско – наладочные работы системы охлаждения жидкости WM 3.6GE40, поставленной ООО «Интелл – Сервис» по договору поставки оборудования № 781 от 07.04.2015.

Взыскать с ООО «ДИДЖИТАЛ МАРКЕТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Шебекинский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу ОАО «Шебекинский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 49 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Расторгнуть договор поставки оборудования N 781 от 07.04.2015 в части поставки системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К.

Взыскать с ООО «ДИДЖИТАЛ МАРКЕТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Техно Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 810 000 руб. оплаченной стоимости системы охлаждения жидкости ГЛВ-100К, а также 37 050 руб. суммы государственной пошлины

Выдать ООО «Техно Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 12 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О.И. Пономарева