Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид), номер дела компании 886255, дата регистрации: 31.01.1980, США,

к ФИО1, г.Воронеж,

о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 93047 «Громкоговоритель»,

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 77АГ1600703 от 14.07.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 36АВ3493612 от 20.08.2021,

установил:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид) (далее – истец, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 93047 «Громкоговоритель», а также 1800 руб. стоимости вещественного доказательства, 112 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид) и ИП ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что согласно информационной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.07.2021, ИП ФИО1 23.06.2021 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Определением суда от 02.07.2021 ответчиком по делу № А14-7012/2021 надлежит считать ФИО1; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.08.2021.

Протокольным определением суда от 17.08.2021 ввиду отсутствия технической возможности ведения аудиозаписи в судебном заседании предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство назначено на 26.08.2021.

От истца 02.07.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении размера компенсации до 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 93047 «Громкоговоритель».

В предварительном судебном заседании 26.08.2021 представитель истца не поддержал поданное 02.07.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил не рассматривать вышеуказанное ходатайство.

Протокольным определением суда от 26.08.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено 19.10.2021.

Кроме того, протокольным определением суда от 19.10.2021 по ходатайству представителя истца судебное разбирательство было отложено на 17.11.2021 для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации.

Представитель истца в судебном заседании 17.11.2021 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.11.2021 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагал заявленный размер компенсации завышенным, несоразмерным допущенному нарушению, заявил о снижении размера компенсации с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, указывая следующее:

- истцом не представлены доказательства использования ответчиком промышленного образца № 93047 «Громкоговоритель», поскольку, по мнению ответчика, из представленных истцом в дело доказательств, невозможно сделать однозначный вывод об идентичности представленного в суд вещественного доказательства (портативной акустической колонки) товару, купленному представителем истца 14.08.2018;

- по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации, доводы истца о характере предполагаемого нарушения, о предполагаемых бизнес-моделях, реализуемых в розничной торговле, об отнесении спорного товара к премиальному сегменту и иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не отражают механизм и/или условия для формирования указанного размера компенсации. Действия ответчика не носили грубого характера (не было оптовой реализации, многократного характера нарушения т.д.), при реализации одного спорного товара были одновременно использованы несколько результатов интеллектуальной деятельности (товарный знак № 266284 и промышленный образец, зарегистрированный под № 93047 «Громкоговоритель»), но, несмотря на это, размер компенсации, сформированный истцом, более чем в 25 раз превышает стоимость спорного товара;

- истец среди прочего ссылается на отказ ответчика в урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке как на одно из обстоятельств, обосновывающих размер компенсации, однако между сторонами велись переговоры и обсуждались условия мирового соглашения, но стороны не пришли к согласию по ряду вопросов.

Кроме того, в судебном заседании 17.11.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 93047 «Громкоговоритель» в связи с тем, что в претензии истцом не заявлялось о нарушении исключительных прав на данный промышленный образец, а было указано на нарушение прав на другой промышленный образец, зарегистрированный под № 98697.

Представитель истца в судебном заседании 17.11.2021 возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства представителя ответчика.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 93047 ответчик не согласен, во внесудебном порядке удовлетворять требование истца не намерен.

Судом принято к рассмотрению вышеуказанное ходатайство представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что Компания Харман Интернешнл Индастриз является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Громкоговоритель», зарегистрированный под № 93047. Дата регистрации – 07.04.2015, дата начала отсчета срока действия патента – 08.04.2014. В материалы дела представлены сведения о патенте на указанный промышленный образец.

Кроме того, Компания Харман Интернешнл Индастриз является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266284, представляющий собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного обозначения «JBL» и изобразительного элемента в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака – 21.03.2003; дата регистрации – 30.03.2004; срок действия регистрации продлен до 21.03.2023. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 09 класса МКТУ, включающего, в том числе «акустические системы».

Внесение записей об указанном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 266284.

Как указано в исковом заявлении, 14.08.2018 в магазине «Prostocase», расположенном по адресу: <...> ответчик реализовал товар – портативную акустическую колонку.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек и чек безналичной оплаты от 14.08.2018, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

На представленных суду чеках указано на реализацию 1 позиции товара – колонка бирюза по цене 1800 руб., поставщик ИП ФИО1, дата – 14.08.2018, ИНН продавца 366302270402, адрес: <...>

Также в материалы дела представлена видеозапись момента закупки товара, которая была обозрена судом.

Истцом также представлены скриншоты информации, размещенной на сайте https://prostocase.ru/contacts, из которой усматривается наличие трех торговых точек бренда «Prostocase», расположенных по адресам:

- <...>;

- <...> ТЦ Максимир (2 этаж);

- <...> ТЦ Армада (1 этаж).

Все торговые точки имеют общий телефон и адрес электронной почты.

Кроме того, истцом представлены сведения и видеозаписи закупок аналогичного товара у этого же индивидуального предпринимателя, а также у другого индивидуального предпринимателя (ИП ФИО4) (адрес торговой точки: <...>).

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – промышленный образец, зарегистрированный под номером № 93047 «Громкоговоритель», а также на средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под номером № 266284, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, что согласно информационной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.07.2021, ИП ФИО1 23.06.2021 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением поров о наименованиях мест происхождения товаров).

Учитывая, что истцом заявлено требование о защите исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 93047 «Громкоговоритель» в связи с тем, что в претензии истцом не заявлялось о нарушении исключительных прав на данный промышленный образец, а было указано на нарушение прав на другой промышленный образец, зарегистрированный под № 98697.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Судом установлено, что к исковому заявлению приложена копия претензии с требованием о прекращении нарушения интеллектуальных прав истца на товарный знак № 266284 и промышленный образец № 98697.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель ответчика пояснил, что добровольно исполнять требование истца в части требования о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 93047 «Громкоговоритель» ответчик не намерен.

Как указано в пунктах 23 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, позицию представителя ответчика в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец № 93047, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, обозрев представленную истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

При этом, согласно статье 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 93047 «Громкоговоритель» подтверждено представленными истцом сведениями о патенте на промышленный образец и ответчиком не оспорено.

Исключительное право истца на товарный знак № 266284 подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 266284.

Доказательств наличия у ФИО1 права на использование промышленного образца по патенту № 93047 «Громкоговоритель» и товарного знака № 266284 не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (портативной акустической колонки), внешний вид которого содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 93047 (форма, расположение ключевых элементов), и производит на потребителя такое же общее впечатление, подтвержден материалами дела, а именно: кассовым чеком, чеком безналичной оплаты в совокупности с видеозаписью момента закупки, фотоизображением спорного товара, спорным товаром.

Доказательств того, что выпускаемое изделие производилось с согласия патентообладателя, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При этом, товарный знак № 266284 зарегистрирован 30.03.2004 в отношении товаров, в том числе 09 класса МКТУ (акустические системы).

Товарный знак № 266284 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного обозначения «JBL» и изобразительного элемента в виде восклицательного знака.

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Проведя сравнительный анализ обозначения, нанесенного на спорный товар, и зарегистрированного за истцом товарного знака № 266284, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются тождественными.

Спорное обозначение использовано ответчиком при реализации товара – портативная акустическая колонка, относящегося к товарам 9 класса МКТУ.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком портативной акустической колонки, на которой нанесено комбинированное изображение, тождественное товарному знаку истца № 266284, подтвержден материалами дела.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (портативной акустической колонки) с нанесенным на нее комбинированным изображением, сочетающим словесное обозначение «JBL» и изобразительный элемент в виде восклицательного знака, а также подтвержден материалами дела, а именно: чеком в совокупности с видеозаписью момента закупки, фотоизображением спорного товара, спорным товаром.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

При таких обстоятельствах, факт реализации спорного товара ответчиком, суд полагает доказанным.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на промышленный образец и товарный знак, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительных прав истца на промышленный образец и 1 нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 25000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец и 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак. В обоснование размера компенсации истец ссылается, в том числе на реализацию ответчиком контрафактных товаров в нескольких торговых точках г. Воронежа и через сайт в сети Интернет (магазин ответчика и магазин из материалов дела №А14-11796/2021 являются магазинами одной сети, зарегистрированными на родственников (ФИО4 и ФИО1 – сын и отец соответственно)), на повторность нарушения. Кроме того, указывает на то, что истец является ведущим поставщиком акустических систем для звуковой индустрии; на премиальность сегмента производимой истцом техники, средняя стоимость которой начинается от 5000 руб.; причинение вреда репутации правообладателя, поскольку реализация спорного товара формирует у потребителя мнение о продукции истца, как о низкокачественном товаре.

Также истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком предлагалось к продаже более 15-ти образцов контрафактного товара, о чем свидетельствует видеозапись, закупка контрафактного товара произведена неоднократно.

Оценив указанные истцом в обоснование размера компенсации доводы, представленные доказательства (видеозапись), сведения о сети магазинов под одним брендом, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере 50000 руб., в том числе 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 93047 «Громкоговоритель».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 1800 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 112 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом ко взысканию вышеуказанные судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручением, кассовыми чеками, чеком безналичной оплаты, выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика).

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 1800 руб. расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость спорного товара), 112 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 3745 от 11.05.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар –портативную акустическую колонку, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж) в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид) (номер дела компании 886255, дата регистрации: 31.01.1980, США) 54112 руб., в том числе 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 93047 «Громкоговоритель», 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2112 руб. судебных издержек.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – портативную акустическую колонку – уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова