Гражданский кодекс часть 1

представителя ИФНС по г. Кемерово Сидоровой Н.Е., заместителя начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации, доверенность от 30.06.2016 № 33, удостоверение;

представителя третьего лица Волкова И.В. – Сураева Д.В., доверенность от 10.02.2016, паспорт;

третьего лица Пермикина П.В., паспорт;

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.06.2016 поступило исковое заявление Компании «AVRO74LLC», Вест-Индия, о. Невис, Чарлстаун, Лонг Пойнт Роуд (далее – Компания «AVRO74LLC») к Яковлеву Константину Александровичу, город Кемерово (далее - ответчик) о признании недействительной доверенности № 14 от 01.10.2015, выданной Компанией АВРО74 ЛЛС, зарегистрированной на острове Невис 26.08.2014 на имя Пермикина П.В.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пермикин Павел Владимирович, город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ», город Кемерово, ОГРН 1144205004338, ИНН 4205284128, Волков Игорь Вячеславович.

Определением от 01.11.2016 дело № А27-11646/2016 объединено в одно производство с делом № А27-13050/2016 по иску Компании « AVRO74LLC» к ООО «Аргумент», Пермикину Павлу Владимировичу, город Кемерово, ИФНС по городу Кемерово о признании недействительным заявления Компании «AVRO74LLC» в лице представителя Пермикина П.В. о выходе из состава участников ООО «Аргумент», о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2016 №2164205061326 о выходе Компании «AVRO74LLC» из состава участников ООО «Аргумент», об обязании ИФНС по г. Кемерово восстановить в ЕГРЮЛ запись о том, что Компания «AVRO74LLC» является участником ООО «Аргумент».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 13.12.2016, в котором объявлялся перерыв до 16.12.2016.

Ответчик Яковлев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, дополнив предмет иска следующими требованиями:

-о признании недействительными решения от 10.10.2015 № 2 единственного участника ООО Аргумент» в принятии в Общество Яковлева Е.А., о внесении дополнительного вклада, решения единственного участника ООО «Аргумент» от 12.12.2015 № 3 о принятии в уставный капитал от Яковлева Е.А. дополнительного вклада - имущества, перераспределении долей в уставном капитале, о внесении изменений в устав, назначении директора, протокола общего собрания участников ООО «Аргумент» от 14.01.2016 об исключении Компании « AVRO74LLC» из числа участников общества;

-о признании за Компанией « AVRO74LLC» права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Аргумент» с одновременным лишением права на долю в уставном капитале Яковлева Евгения Александровича.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель истца ходатайствовал о замене ненадлежащих ответчиков Краева С.С., Пермикина П.В. (которых привлечь к участию в качестве третьих лиц) на надлежащих ООО «Аргумент», Яковлева Е.А.

На основании пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика Пермикина П.В. на Яковлева Е.А.; Пермикин П.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Учитывая, что суд не усмотрел необходимости участия в настоящем деле Краева С.С., поскольку судебный акт не повлияет на его права и обязанности, ходатайство в данной части судом отклонено.

Представитель третьего лица Волкова И.В. ходатайствовал об оставлении искового заявления, поданному и подписанному от Компании «AVRO74LLC» Жураковской Е.В. на основании доверенности от 02.09.2015 № 14, без рассмотрения.

Представитель ООО «Аргумент», Яковлева Е.А. указал на недостоверность доверенности от 01.10.2015 № 14, представленной в материалы дела; отсутствует оригинал доверенности, выданной на имя Пермикина П.В., что лишает сторон удостовериться в действительности составления указанной доверенности. Представленная в материалы дела копия доверенности нотариусу для удостоверения сделки не предоставлялась, выписанная на имя Пермикина П.В. доверенность имела иное содержание и визуально существенно отличалась от представленной сторонами копии. Решение от 10.10.2015 № 2, решение от 12.12.2015 № 3, протокол общего собрания от 14.01.2016 удостоверены нотариусом Кемеровского нотариального округа Тарасовым С.В. При удостоверении подписи Пермикина П.В. нотариусом не были установлены основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в совершении нотариальных действий. Компания «AVRO74LLC» с заявлением об обжаловании нотариальных действий не обращалась. Из документов, содержащихся в отказном материале, невозможно установить, кто является уполномоченным представителем Компании «AVRO74LLC». Однако Яковлев К.А., действуя на основании имеющейся доверенности, мог принимать ключевые решения в Компании «AVRO74LLC», в том числе передать полномочия Пермикину П.В. на принятие решения от компании.

Пермикин П.В. указал, что исковые требования основаны на взаимоисключающих доказательствах. В письменных пояснениях директор Антонис Амбрус Папп указывает, что в 2015 году он не выдавал доверенности на представление интересов Компании «AVRO74LLC» никаким физическим лицам, тогда как исковое заявление подписано Жураковской Е.В. по доверенности от 02.09.2015. Из содержания заявленного иска и иных материалов дела следует, что Казаева Н.Г. при принятии решения № 1 о смене единоличного исполнительного органа, а также при подаче предшествующих исковых заявлений действовала на основании доверенности от 01.09.2015 № 13. Копия доверенности от 01.10.2015 № 14 в материалах дела не является копией доверенности, наделявшей Пермикина П.В. полномочиями на представление интересов Компании «AVRO74LLC». Довод о несоблюдении нотариальной формы при принятии решений № 2,3 является необоснованным, поскольку по запросу суда нотариус Тарасов С.В. пояснил, что доверенность от 01.10.2015 № 14 на имя Пермикина П.В. предоставлялась нотариусу на обозрение и подтверждения его полномочий. Позиция истца противоречит положениям ч.5 ст.69 АПК РФ.

Представитель ИФНС по г. Кемерово пояснил, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Все основания для отказа в государственной регистрации указаны в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень.

От Яковлева К.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования о признании недействительной доверенности, указав, что являлся участником (акционером) Компании «AVRO74LLC» в период с 26.08.2014 по 01.09.2015. Компания «AVRO74LLC» являлась единственным участником ООО «Аргумент». Директором Компании «AVRO74LLC» является Антонис Амбрус Папп с 26.08.2014 по настоящее время. Ответчик не являлся директором Компании «AVRO74LLC» 01 октября 2015 года и не выдавал доверенность 01.10.2015 № 14 Пермикину П.В.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Компании «AVRO74LLC» к Яковлеву Константину Александровичу о признании недействительной доверенности от 01.10.2015 № 14, выданной на имя Пермикина П.В., подписано Жураковской Е.В.

В подтверждение полномочий лица на подписание искового заявления представлена доверенность от 02.09.2015 № 14, выданная директором Компании «AVRO74LLC» Антонисом Амбрусом Паппом.

В настоящем судебном заседании представителем Компании «AVRO74LLC» представлены письменные пояснения Антониса Амбруса Паппа от 19.10.2016 (подпись подтверждена удостоверяющим чиновником Никосии – Кипр Диной Чариту, подлинность подписи и печати которого удостоверена региональным чиновником Никосии С.Циони), в которых указал, что в 2015 году им не выдавались доверенности на представление интересов Компании «AVRO74LLC» никаким физическим лицам.

Таким образом, имеются основания для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе. Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора.

В подтверждение своего статуса истом представлены свидетельство о праве собственности от 01.09.2015, свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица от 23.02.2016, свидетельство о регистрации от 26.08.2014, свидетельство о занимаемой должности и полномочиях от 17.05.2016.

В соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Представленные истцом документы соответствуют вышеуказанным требованиям и являются надлежащими доказательствами юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности истца.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года Яковлев Константин Александрович принял решение о создании коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью и определении фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «Аргумент»; об образовании уставного капитала в размере 10 000 руб.; об утверждении устава Общества; о возложении обязанностей директора на учредителя Яковлева К.А.

ООО «Аргумент» зарегистрировано 18 марта 2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 1144205004338, присвоен ИНН 4205284128.

07 ноября 2014 года Яковлевым К.А. (продавец) и Компанией «AVRO74LLC» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Аргумент».

Изменения субъектного состава зарегистрированы в ЕГРЮЛ 17.11.2014 за ГРН 2144205218408.

10 октября 2015 года Компанией «AVRO74LLC» принято решение № 2 о принятии в Общество нового участника Яковлева Евгения Александровича. Новому участнику предписано внести дополнительный вклад на сумму 50 000 руб.

12 декабря 2015 года единственным участником ООО «Аргумент» Компанией «AVRO74LLC» принято решение о принятии в уставный капитал ООО «Аргумент» имущества (холодильник Polair CB 1059 размер 697*2028*620 мм, холодильник Polair ШХ-0,5 размер 697*2028*620 мм, холодильник Polair ШХ-1,0 размер 1402*2028*620 мм) и об утверждении его оценки в размере 50 000 руб., установленной отчетом ООО «Независимая профессиональная оценка» № 151225 от 10.12.2015. Подведены итоги внесения дополнительного вклада и увеличения уставного капитала, по результатам которых уставный капитал составляет 60 000 руб., из которых доля Компании «AVRO74LLC» составляет 10 000 руб., доля Яковлева Евгения Александровича – 50 000 руб. Внесены изменения в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала до 60 000 руб. и приведением Устава в соответствие с действующим законодательством, утвержден устав Общества в новой редакции. Сняты полномочия директора ООО «Аргумент» Казаевой Н.Г., на должность директора назначен Яковлев Евгений Александрович.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2016 за государственным регистрационным номером 2164205051855, 2164205051899.

20 января 2016 года Компания «AVRO74LLC» подала заявление о выходе из ООО «Аргумент» с выплатой стоимости доли.

Доля вышедшего участника перешла Обществу, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.01.2016 за государственным регистрационным номером 2164205061326.

Вышеуказанные решения со стороны Компании «AVRO74LLC» приняты Пермикиным Павлом Владимировичем на основании доверенности от 01.10.2015 № 14, подлинность подписи указанного лица удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Тарасовым С.В. (зарегистрировано в реестре за № ЗП-1860, ЗП-1861, 1п-21).

В соответствии со статьями 1209, 1211, 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом определения применимого права для регулирования отношений поручительства (в отсутствие соглашения сторон о применимом праве), является применение права страны поверенного. Поскольку Пермикин П.В. является гражданином Российской Федерации, то к отношениям сторон, вытекающим из доверенности от 01.10.2015 № 14, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации. Кроме того, согласно статьям 8, 153, 154, 160, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой и предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности и для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершающего сделку, в связи с чем, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность может быть оспорена как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ничтожная), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом предприняты меры по истребованию доверенности от 01.10.2015 № 14.

Из пояснений представителя истца следует, что копия доверенности, приложенная к исковому заявлению, получена из материалов проверки правоохранительными органами заявления Казаевой Н.Г. по факту противоправных действий в отношении ООО «Аргумент».

Копия доверенности в следственные органы была предоставлена Волковым И.А., который в объяснениях (т.2 л.д.106-108) указывал, что копия доверенности получена от нотариуса Тарасова С.В.

При этом, в объяснениях от 16.02.2016 (т.2 л.д. 90-91) Тарасов С.В. указывал, что нотариус не обязан хранить копии документов, которые удостоверяют личность либо наделяют полномочиями лиц, которые обратились к нотариусу с целью заверения подписи.

Согласно ответу нотариуса, занимающегося частной практикой, Кемеровского нотариального округа Тарасова С.В. на запрос суда (исх. от 16.08.2016 № 1-385) оригинал доверенности от 01.10.2015 № 14, выданной Компанией АВРО 74 ЛЛС на имя Пермикина П.В., не может быть представлен, так как доверенность нотариусом не удостоверялась, предоставлялась для обозрения и подтверждения полномочий Пермикина П.В., после чего была ему возвращена.

Пермикин П.В. неоднократно пояснял, что копия доверенности от 01.10.2015 № 14, представленная в материалы дела, не соответствует доверенности, на основании которой он представлял интересы Компании «AVRO74LLC».

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая отсутствие оригинала доверенности от 01.10.2015 № 14 и наличие возражений относительно содержания указанного документа, суд не может признать имеющуюся в деле копию доверенности в качестве достоверного доказательства.

Согласно свидетельству о занимаемой должности и полномочиях, выданному 17.05.2016 зарегистрированным агентом «НТЛ Траст Лтд», Компания «АВРО74 ЛЛС» (AVRO74LLC) зарегистрирована на острове Невис 26 августа 2014 года за регистрационным номером L 16449, уставный капитал компании составляет 10 000 долларов США, директор – Антонис Амбрус Папп, 13.11.1963 года рождения, дата назначения – 26 августа 2014 года, точнее, был директором 01 октября 2015 года, единственный участник Надежда Казаева.

В письменных пояснениях от 19.10.2016 Антонис Амбрус Папп пояснил, что является менеджером (директором) Компании АВРО74 ЛЛС (компания AVRO74LLC), зарегистрированной на острове Невис 26.08.2014 за регистрационным номером L 16449, в период с 26.08.2014 по настоящее время. В связи с внесением Казаевой Н.Г. учредительного взноса в компанию АВРО74 ЛЛС 01.09.2015 она стала единственным акционером указанной компании. Яковлев Константин не являлся и не является директором Компании АВРО74 ЛЛС и в этой связи не уполномочен выдавать доверенности от имени Компании. Подтвердил, что 01 октября 2015 года не выдавал доверенность № 14 от 01.10.2015 Пермикину Павлу, в 2015 году доверенности на представление интересов Компании АВРО 74 ЛЛС не выдавались вообще никаким физическим лицам. С Пермикиным П.В. не знаком, 01.10.2015 не находился в городе Чарлстауне, на острове Невис, как указано в спорной доверенности № 14 от 01.10.2015. Поскольку он не подписывал спорную доверенность на имя Пермикина П.В., доверенность, на основании которой действовал Пермикин П.В., какую бы тот не представил, подписана лицом, не уполномоченным действовать от имени Компании.

Копия свидетельства о снятии полномочий директором Антониусом Амбрусом Паппом и копия доверенности на управление Обществом на имя Яковлева Константина Александровича, имеющиеся в материалах проверки следственными органами, содержание которых противоречит вышеуказанным документам, не могут быть признаны достоверными доказательствами при отсутствии их оригиналов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт выдачи Пермикину П.В. доверенности на представление интересов Компании АВРО74ЛЛС уполномоченным лицом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Вышеназванные положения закона предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11).

Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о владельце доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств наделения Пермикина П.В. полномочиями на представление интересов Компании «AVRO74LLC», решения от 10.10.2015 № 2, от 12.12.2015 № 3, решения, оформленные протоколом от 14.01.2016, являются недействительными (ничтожными).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Исходя из вышеприведенной нормы нотариального удостоверения подлинности подписи, содержащейся в решении/протоколе, недостаточно, требуется нотариальное удостоверение факта принятия решения и состава участников, участвовавших в собрании.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности оплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают не из договора, а из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

Учитывая, что заявление о выходе из состава участников ООО «Аргумент» со стороны Компании «AVRO74LLC» подписано неуполномоченным лицом, а также не соблюдена нотариальная форма удостоверения сделки (нотариусом засвидетельствована подлинность подписи Пермикина П.В.), данная сделка является недействительной.

Поскольку решения от 10.10.2015 № 2, от 12.12.2015 № 3, протокол от 14.01.2016, не имеющие юридической силы, явились основанием для внесения сведений в Единый государственных реестр юридических лиц, в целях устранения правовой неопределенности и восстановления нарушенного права участник Общества вправе оспорить такое решение.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации юридических лиц документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Статья 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» N 129-ФЗ от 08.08.2001 года в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт а), представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункт б) и несоответствие представленных документов установленным законом требованиям (подпункты г, д, е). Обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на регистрирующие органы не возлагается. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Между тем, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» N 99 от 22.12.2005 года, разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Правовое регулирование Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Установление судом недоказанности принятия единственным участником ООО «Аргумент» решений от 10.10.2015 № 2, от 12.12.2015 № 3, решений, оформленных протоколом от 14.01.2016, положенных в основу принятия налоговым органом актов о государственной регистрации, с учетом статуса Единого государственного реестра юридических лиц как федерального информационного ресурса, влечет за собой недействительность содержащихся в реестре соответствующих записей о государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанность правовой проверки указанных юридическим лицом сведений, вносимых в Единый государственной реестр юридических лиц, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков ООО «Аргумент», Яковлева Е.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Аргумент», Яковлева Е.А. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Оставить без рассмотрения исковые требования Компании «AVRO74LLC», Вест-Индия, о. Невис, Чарлстаун, Лонг Пойнт Роуд к Яковлеву Константину Александровичу, город Кемерово о признании недействительной доверенности.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Аргумент» от 10.10.2015 № 2 о принятии в Общество Яковлева Е.А., внесении дополнительного вклада, решение единственного участника ООО «Аргумент» от 12.12.2015 № 3 о принятии в уставный капитал от Яковлева Е.А. в качестве дополнительного вклада имущества, перераспределении долей в уставном капитале, внесении изменений в устав, назначении директора, заявление Компании «AVRO74LLC» в лице представителя Пермикина П.В. о выходе из состава участников ООО «Аргумент», решение общего собрания участников ООО «Аргумент» от 14.01.2016 об исключении Компании «AVRO74LLC» из числа участников Общества.

Признать за компанией «AVRO74LLC» право собственности на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Яковлева Евгения Александровича.

Признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 28.01.2016 №2164205061326 о выходе Компании «AVRO74LLC» из состава участников ООО «Аргумент», обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о том, что Компания «AVRO74LLC» является участником ООО «Аргумент».

Взыскать в пользу Компании «AVRO74LLC» расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», с Яковлева Евгения Александровича по 6000 рублей с каждого.

Выдать Компании «AVRO74LLC» справку на возврат государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2016 (плательщик Жураковская Екатерина Владимировна).

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева