Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чижикова Романа Владимировича (ОГРНИП 310547626300080), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсибпроект" (ОГРН 1175476058823), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Уваров Виктор Петрович, 2) ООО «БаймахСтрой»,

о расторжении договора, взыскании 2 264 914 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца: Погодина А.А.(паспорт, доверенность от 03.12.2018);

от ответчика: Самогородский А.А.(паспорт, доверенность от 15.01.2019);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чижиков Роман Владимирович (далее – истец, ИП Чижиков Р.В,) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсибпроект" (далее – ответчик, ООО «Стройсибпроект») о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса в размере 2 026 908 рублей, неустойки в размере 163 166 рублей 09 копеек, неосновательного обогащения в размере 73 092 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 1 748 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец отказался от требований в части расторжения договора подряда № 08-10 от 18.05.2018, уточнил требования в части размера неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.06.2018 по 25.09.2018 в сумме 99 318 рублей 50 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2018 по 06.02.2019 в размере 58 524 рублей 81 копеек.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о расторжении договора подряда № 08-10 от 18.05.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чижиковым Романом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсибпроект", подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточнения исковых требований суд принял к рассмотрению как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уваров Виктор Петрович, ООО «БаймахСтрой».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по договору выполнены частично, договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Также в отзыве указано, что фактически ответчиком выполнялись иные работы, чем те, которые поименованы в договоре. В доказательства выполнения работ ответчика представил договоры, акты выполненных работ, платёжные поручения, путевые листы, оформленные в рамках договорных взаимоотношений с ООО «БаймахСтрой». Денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные Уваровым В.П. по расписке, в организацию так и не поступили, учитывая, что порядок расчётов в договоре предусматривает только безналичные расчёты.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 08-10 от 18.05.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по разработке проектной документации разделы АР, КЖ, КМ, КМД, ЭП, подрядных работ по ремонту складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Ельцовка, д.1.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в соответствии со сметой, а также утверждённой Заказчиком проектной документации, в сроки, указанные в договоре (п. 2.2. договора).

Цена договора составляет 2 026 908 рублей (п. 3.1. договора).

Порядок оплаты утвержден в разделе 4 договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела, а также 800 000 рублей были переданы представителю ООО «Стройсибпроект» Уварову В.П., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Общий срок работ определен сторона в количестве 47 рабочих дней, из них:

- разработка проектной документации 8 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа по п. 4.1.1. договора (300 000 рублей);

- изготовление металлоконструкций, сэндвич-панелей, профлиста, ворот, окон 14 рабочих дней с момента оплаты второго платежа по п. 4.1.2. договора (1 000 000 рублей);

- монтаж металлоконструкций 24 рабочих дня с момента оплаты второго платежа по п. 4.1.2. договора (1 000 000 рублей);

- монтаж ограждающих конструкций 10 рабочих дней с момента оплаты третьего платежа по п. 4.1.3. договора (300 000 рублей);

- монтаж окон и ворот 5 рабочих дней с момента оплаты третьего платежа по п. 4.1.3. договора (300 000 рублей).

Таким образом, ответчик обязан был разработать проектную документацию в срок до 04.06.2018 (23.05.2018 – платеж в 300 000 рублей + 8 рабочих дней); изготовить металлоконструкции в срок до 21.08.2018 (01.08.2018 – платеж в 1 000 000 рублей + 14 рабочих дней).

Как утверждает истец, работы подрядчиком выполненные не были, в связи с чем 24.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 2 100 000 рублей.

Согласно сообщениям почтовой службы от 27.09.2018, корреспонденция доставлена получателю не была ввиду его отсутствия по указанному адресу.

Отказ в возврате денежных средств послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате неотработанного аванса ввиду существенного нарушения подрядчиком своих обязательств – 24.09.2018 и возращено истцу 27.09.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответ на указанное требование не получен истцом до настоящего времени.

Ответчиком было заявлено о недействительности договора ввиду отсутствия подтверждения полномочий Уварова В.П. на подписание по доверенности договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Так, в материалы дела представлена доверенность от 01.06.2017, выданная ООО «Стройсибпроект» в лице директора Шипковой С.П. Уварову В.П. совершать от имени и в интересах ООО «Стройсибпроект» определённые действия, в том числе с правом подписания договоров.

В судебном заседании Уваров В.П. подтвердил факт подписания договора подряда и наличие у него полномочий на основании выданной доверенности от 01.06.2017.

Какие-либо доказательств, опровергающие действительность выданной Уварову В.П. доверенности ответчик не представил, о фальсификации по ст. 161 АПК РФ не заявил.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен судебный акт, свидетельствующий о признании договора подряда недействительным.

Договор подряда не противоречит закону, иным правовым актам, содержит все существенные условия для договора подряда.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оспаривая доводы истца, ответчик заявил, что работы фактически выполнены, о чем свидетельствует рабочая документация с подписью ИП Чижикова Р.В., также договор на выполнение работ, заключенный с третьим лицом ООО «БаймахСтрой», акты выполненных работ, подписанные с ООО «БаймахСтрой».

Оценивая представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что ни не подтверждают факт выполнения ответчиком работ для истца.

Так, ответчиком представлена проектная документация «Здание для обслуживания автотранспорта на пересечении ул. Комсомольская и ул. Ленина в г.Бердск «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» Графическая часть.

Данная документация содержит листы раздела АР, без подписей разработчиков документации.

На титульном листе документации проставлена подпись Чижикова Р.В. и печать ИП Чижикова Р.В.

Чижиков Р.В. в судебном заседании подтвердил факт проставления подписи и печати, при этом пояснил, что данные чертежи были представлены как образцы для разработки будущей проектной документации Объекта истца.

Представитель ответчика настаивал на том факте, что это и есть проектная документация на строительство Объекта истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку предоставленная документация содержит чертежи только раздела АР, при условии, что по договору подрядчик должен был разработать и разделы КЖ, КМ, КМД, ЭП. Из анализа содержания представленной документации невозможно установить относимость ее к Объекту истца, учитывая, что документация поименована как «Здание для обслуживания автотранспорта на пересечении ул. Комсомольская и ул. Ленина в г.Бердск «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». Отсутствуют подписи разработчиков данной документации и полный ее комплект.

Суд не признает в качестве надлежащих доказательства выполнения работ и представленные ответчиком договоры, заключенные с ООО «БаймахСтрой», акты выполненных работ, подписанные с ООО «БаймахСтрой».

Из анализа актов выполненных ООО «БаймахСтрой» работ, следует, что перечень и объёмы работ, выполненные ООО «БаймахСтрой», не совпадают с перечнем и объёмами работ, указанными в договоре, заключенным между истцом и ответчиком. Представленный истцом в этой части анализ объёмов и видов работ суд признает верным и обоснованным.

Кроме того, как пояснил ответчик и подтвердил истец, ООО «Сибстройпроект» выполняли аналогичные виды работ и для иных заказчиков, расположенных в непосредственной близости к участку истца. Доказательства, подтверждающие относимость фактических выполненных работ для каждого из заказчиков на спорном земельном участке, ответчик не представил.

В качестве доказательства частичного выполнения работ (бетонных работ и по засыпке основания) ответчик представил копии фотографий Объекта истца до выполнения работ и после выполнения ответчиком работ.

Вместе с тем, представленные документы не обладают признаками относимости и допустимости в качестве доказательств выполнения работ, их объёмов и стоимости, учитывая, что не представлено доказательств фактического состояния Объекта на момент передачи его подрядчику заказчиком.

Ответчик утверждает и о том, что были изготовлены металлоконструкции и привезены на Объект истца, но похищены собственником соседнего участка. Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренных ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил работы в согласованные сроки, в связи с чем договор прекратил свое действие – 25.09.2018 (дата не вручения уведомления и его возврата истцу) в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик ссылается на тот факт, что денежные средства, полученные Уваровым В.П. по расписке, в адрес ООО «Стройсибпроект» не поступали, о чем свидетельствует кассовая книга организации, подписанная директором организации Шипковой С.П.

Суд признает данный довод несостоятельным.

Из содержания представленной расписки следует, что Уваров В.П., как исполнитель по договору подряда № 08-10 от 18.05.2018, получил от Чижикова Р.В., являющего заказчиком по договору, денежные средства в сумме 800 000 рублей в счет оплаты авансового платежа по договору № 08-10 от 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, суд отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Полномочия Уварова В.П. на получение, в том числе денежных средств от имени организации, подтверждается доверенностью № 2 от 01.06.2017.

О фальсификации расписки истцом не заявлено.

Таким образом, суд признает факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору подряда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 2 100 000 рублей, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2018 по 25.09.2018 в сумме 99 318 рублей 50 копеек.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 13.1.1 договора при просрочке исполнения обязательств подрядчиком на срок свыше 30 дней заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,05% в день от цены договора.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, неустойка в сумме 99 318 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, истцом предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения после расторжения договора, а также на сумму, излишне уплаченную истцом ответчику.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 092 рублей в размере 1 993 рублей 51 копеек, и на сумму 2 026 908 рублей в размере 56 531 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 58 524 рублей 81 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о расторжении договора подряда № 08-10 от 18.05.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чижиковым Романом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсибпроект". Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсибпроект" (ОГРН 1175476058823) в пользу индивидуального предпринимателя Чижикова Романа Владимировича (ОГРНИП 310547626300080) неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей, неустойку за период с 20.06.2018 по 25.09.2018 в размере 99 318 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 06.02.2019 в размере 58 524 рублей 81 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 289 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чижикову Роману Владимировичу (ОГРНИП 310547626300080) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 036 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова