Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited), Западный Сассекс, Великобритания,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 600 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 08.06.2017, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited) (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о запрете использовать без разрешения истца товарные знаки по свидетельству № 855249, № 862892, № 862888, объект авторского права – персонаж литературного произведения медвежонка Ми Ту Ю Тэдди; об обязании удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://www.nikol-nsk.ru, товарный знак по свидетельству № 855249, объект авторского права – персонаж литературного произведения медвежонка Ми Ту Ю Тэдди; о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249; о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862892; о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862888; о взыскании 250 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди; о взыскании расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 15 704 рублей, судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, в общей сумме 660 рублей.

Исковые требования Компании мотивированы выявлением в сети Интернет сайта ответчика, на котором предлагались к продаже товары – игрушка мягкая - медведь, а также реализацией в магазинах розничной торговли аналогичных товаров, на которых имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 855249, № 862892, № 862888, объект авторского права – персонаж литературного произведения медвежонок Ми Ту Ю Тэдди, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебные извещения направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в адресной справке, поступившей по запросу суда, а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Конверты возвращены за истечением срока хранения и отметками организации почтовой связи о попытках вручения судебной корреспонденции.

Порядок доставки адресату почтовой корреспонденции организацией почтовой связи установлен пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержит сведения о месте жительства в Российской Федерации (с указанием адреса).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в ЕГРИП, является обязанностью индивидуального предпринимателя. В случае невыполнения им данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, а также по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке, выданной уполномоченным органом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в дело материалам, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Как следует из искового заявления, 15.02.2017 истцом в сети Интернет выявлен сайт ответчика: «http://www.nikol-nsk.ru», на котором в большом количестве предлагался к продаже товар – игрушки мягкие медведь, различных исполнений и размеров.

В обоснование исковых требований истцом представлен протокол осмотра доказательств (листы 44-69), составленный 15.02.2017 ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа город Новосибирск, в порядке обеспечения доказательств путем осмотра доказательств в виде информации, размещенной на интернет сайте: «http://www.nikol-nsk.ru», произведена фиксация на электронном и бумажном носителях.

Согласно информации, полученной при осмотре сайта, ответчиком предлагался к реализации следующий товар: игрушка мягкая Медведь «Тедди» 20 см; игрушка мягкая Медведь «Тедди» 30 см; игрушка мягкая Медведь «Тедди» 40 см; игрушка мягкая Медведь «Тедди» 55 см; игрушка мягкая Медведь «Тедди» 70 см; игрушка мягкая Медведь «Тедди» 90 см; игрушка мягкая Медведь «Джони» 40 см; игрушка мягкая Медведь «Лизи» 40 см.

05.09.2015 в торговой точке ответчика, расположенной в городе Новосибирске вблизи адресной таблички ул. Кошурникова, 27, павильон «Цветы «Николь», предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар: игрушка мягкая Медведь по цене 180 рублей.

11.09.2015 в торговой точке ответчика, расположенной в городе Новосибирске вблизи входа в станцию метро «Студенческая», павильон «Цветы «Николь», предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар: игрушка мягкая Медведь по цене 180 рублей.

15.09.2015 в торговой точке ответчика, расположенной в городе Новосибирске вблизи адресной таблички ул. Никитина, 62, павильон «Цветы «Николь», предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар: игрушка мягкая Медведь по цене 300 рублей.

Полагая, что фактом предложения к продаже на сайте в сети интернет, продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие Компании исключительные права на товарные знаки №№ 855249, 862892, 862888, объект авторского права – персонаж медвежонка «TattyTeddy» - серый мишка с заплаткой и голубым носом, истец 27.03.2017 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки подтверждены свидетельствами о регистрации, выданными Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO):

- свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 855249 (изображение «мягкой игрушки – медведя»), дата регистрации 02.04.2005, дата возобновления 02.04.2015, дата следующего платежа 02.04.2025, правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 16, 28 классов, в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами;

- свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 862892 («MetoYou»), дата регистрации 04.04.2005, дата возобновления 04.04.2015, дата следующего платежа 04.04.2025, правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 16, 28 классов, в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами;

- свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 862888 (изображение: фирменный знак «CarteBlancheGreetingsLtd»), дата регистрации 07.03.2005, дата возобновления 07.03.2015, дата следующего платежа 07.03.2025, правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 14, 16, 18, 20, 21, 26, 28 классов, в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, Компанией представлен протокол осмотра доказательств от 15.02.2017, составленный ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа город Новосибирск, фиксирующий осмотр доказательств, проведенный в виде осмотра информации, размещенной на интернет сайте «http://www.nikol-nsk.ru».

Протоколом осмотра доказательств от 15.02.2017 зафиксировано наличие на сайте http://www.nikol-nsk.ru предложений к продаже игрушек мягких, выполненных в виде медведя.

Пунктом 18 части 1 статьи 35, части 1 статьи 103 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В ходе рассмотрения дела, по запросу арбитражного суда, акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» представлено сообщение от 28.06.2017 № 2280-С, согласно которому администратором домена второго уровня nikol-nsk.ru с 17.12.2012 и по настоящее время, в том числе на дату 15.02.2017, является ИП ФИО1.

Кроме того, в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, Компания представила товарные чеки от 05.09.2015 на сумму 180 рублей, от 11.09.2015 на сумму 180 рублей, от 15.09.2015 на сумму 300 рублей, спорный товар, видеозаписи приобретения товара 05.09.2015, 11.09.2015, 15.09.2015.

Заключение договора розничной купли – продажи товара (игрушек медведь) подтверждено указанными выше товарными чеками, который содержат указание на передаваемый по договору купли – продажи товар, его цену, заверены оттисками печати ответчика с указанием фамилии, имени и отчества ответчика, его статуса как субъекта предпринимательской деятельности, регистрационного номера и идентификационного номера налогоплательщика.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая фиксирует факты предложения к продаже спорного товара путем его размещения (выставки) в торговом помещении и передачи товара продавцом покупателю, передачи денежных средств в счет оплаты товара, выдачу товарных чеков, представленных в материалы дела, позволяет установить место продажи спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представление видеозаписи в качестве доказательства не противоречит пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарные чеки, приобретенный товар, видеозаписи приобретения товара исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства предложения к продаже товара на сайте в сети Интернет, продажи спорного товара ответчиком не оспариваются.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015г. №304-КГ15-8874, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Следовательно, действия ответчика по предложению на своем сайте в сети Интернет к продаже мягких игрушек, с указанием товарных знаков истца являются нарушение указанных исключительных прав истца.

В подтверждение продолжения ответчиком действий, направленных на реализацию (предложение к продаже) мягких игрушек, подражающих товарному знаку истца, Компанией представлены распечатанные на бумажный носитель копии страниц сайта ответчика в сети интернет по состоянию на 18.07.2017, 08.08.2017.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют сделать однозначный вывод о приобретении спорного товара у ответчика.

Истец утверждает, что размещенные на спорном товаре, а также на изображениях товара на сайте ответчика изображения имеют сходство до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, поименованными в иске.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарные знаки по свидетельствам №№ 855249, 862892, 862888 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая игры, игрушки.

Приобретенный у ответчика товар (игрушки мягкие медведь) предназначен для развлечения и игр детей и по своему назначению, виду, условиям его использования является однородным по отношению к товарам, для обозначения которых зарегистрированы перечисленные выше товарные знаки.

Товарный знак по свидетельству 855249 представляет собой изображение мягкой игрушки-медвежонка, выполненное в сером и синем цветах.

Товарный знак по свидетельству № 862892 представляет собой словесное обозначение «MetoYou», выполненное заглавными и прописными буквами английского алфавита.

Товарный знак по свидетельству № 862888 представляет словесное обозначение «CarteBlancheGreetingsLimited», выполненное в две строки стандартным шрифтом прописными буквами английского алфавита, в контрастном цвете, с фигурным изобразительным элементом в правой верхней части словесного обозначения.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

К изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на сайте ответчика в сети Интернет на дату осмотра сайта 15.02.2017 размещены изображения товаров, сходным до степени смешения с товарным знаком № 855249, принадлежащим истцу.

Исследовав приобретенный у ответчика товар, в том числе путем сравнительного анализа представленных в дело мягких игрушек, нанесенных на них изображений, и обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Мягкие игрушки, изображающие медведя, серого цвета, с голубым носом, с имитациями заплат на голове, животе, задних лапах, спине, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 855249.

Изображение «MetoYou», нанесенное игрушки (заднюю лапу медведя), обладает сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862892.

Изображение «CarteBlancheGreetingsLimited» со стилизованным фигурным изобразительным элементом, нанесенным на этикетки игрушек мягких, детально повторяет обозначение, зарегистрированное по свидетельству № 862888, что свидетельствует о тождестве имеющегося на этикетке товара изображения и зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлены исковые требования о защите исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 №О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? ИсторияМиТуЮ» (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное авторское право на персонаж «Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди», что подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом, трудовым договором с художником Стив Морт-Хилл, предусматривающим передачу всех авторских прав Компании, представленными в материалы дела (правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 по делу № А76-3355/2014).

Согласно разъяснениям пункта 42 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Принадлежность истцу авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди не оспорена.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается принадлежность истцу исключительного авторского права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Предложение ответчиком к продаже посредством размещения объявлений о продаже на сайте в сети Интернет, а также реализация товара по договорам розничной купли-продажи подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.02.2017, товарными чеками от 05.09.2015, 11.09.2015, 15.09.2015.

Предлагаемые к продаже мягкие игрушки выполнены с подражанием персонажу медвежонку Ми Ту Ю Тэтти Тедди, являются мягкими игрушками, выполненными в том же цветовом сочетании, с подобными пропорциями, характерной сидячей позой, с квадратными заплатками на голове, животе, задних лапах, спине.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что предлагаемые к продаже ответчиком мягкие игрушки представляют собой переработанный объект авторского права (персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди), исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

Ответчиком доказательства правомерности использования объекта авторского права – персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела не представлены.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Поскольку исключительное право на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди принадлежит истцу, а совершение ответчиком действий, нарушающих исключительное право истца на указанный объект авторского права, подтверждается материалами дела, требования истца о запрете ответчику использовать без разрешения истца товарные знаки по свидетельствам 855249, 862892, 862888, объект авторского права – персонаж литературного произведения медвежонка Ми Ту Ю Тэдди; об обязании ответчика удалить с соответствующего сайта в сети интернет товары, на которых размещен товарный знак по свидетельству № 855249, персонаж литературного произведения медвежонок Ми Ту Ю Тэдди, следует признать правомерными.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в сумме 250 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862892 в сумме 50 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862888 в сумме 50 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в сумме 250 000 рублей.

В обоснование размера компенсации представитель истца пояснил, что объем предлагаемого на сайте ответчика к продаже товара значительно превышает количество товара, реализуемого в торговых павильонах; факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на доказанность вины ответчика; большое количество предлагаемого к продаже товара, размещенного в торговых точках; иные доводы, приведенные в письменных пояснениях истца.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, а также учтены принадлежность средств индивидуализации (товарных знаков) и объекта авторских прав (персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди) одному правообладателю. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации в следующем размере: компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в сумме 130 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862892 в сумме 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862888 в сумме 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в сумме 130 000 рублей.

Размер компенсации, определенный судом с применением части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариального осмотра доказательств в сумме 15 704 рубля, расходов на приобретение товара у ответчика.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств понесены истцом в связи с собранием доказательств, необходимых для реализации права на судебную защиту. Соответствующий протокол осмотра представлен в материалы дела и исследован судом при разрешении спора.

Факт несения истцом расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств подтвержден справкой нотариуса от 15.02.2017 № 3-301 в сумме 15 704 рублей. Оплата расходов произведена ФИО2, являющимся представителем истца, уполномоченным представленной в дело доверенностью. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Приобретение товара, представленного в материалы дела истцом, связано с рассмотрением дела в суде, осуществлено в прядке сбора доказательств, необходимых для предъявления искового заявления. Размер расходов на приобретение товара в сумме 660 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными чеками, ответчиком не оспорен.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные последним в связи с обеспечением доказательств путем их осмотра нотариусом, в сумме 8 375 рублей 47 копеек, в связи с приобретением вещественных доказательств, в сумме 352 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) использовать без разрешения Carte Blanche Greetings Limited товарные знаки по свидетельствам №855249, № 862892, № 862888, объект авторского права – персонаж литературного произведения медвежонка Ми Ту Ю Тедди.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://www.nikol-nsk.ru товары с размещенными на них товарными знаками по свидетельствам №855249, № 862892, № 862888, объектом авторского права – персонаж литературного произведения медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited), Западный Сассекс, Великобритания,компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в сумме 130 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited), Западный Сассекс, Великобритания, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди –в сумме 130 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited), Западный Сассекс, Великобритания, судебные расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 8 375 рублей 47 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited), Западный Сассекс, Великобритания, расходы на приобретение спорного товара в сумме 352 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited), Западный Сассекс, Великобритания, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>, ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская