Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал» (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 17.08.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.12.2005)

о взыскании 11 219 493 рублей 85 копеек

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал»

о взыскании 8 345 960 рублей 80 копеек

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Шкотово нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2009, место нахождения: 690032, <...>)

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.08.2014, паспорт; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2015, паспорт;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 963 454 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Иск был обоснован тем, что истцом в рамках договора поставки от 08.02.2013 в период с 08.02.2013 по 22.08.2013 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 114 433 625 рублей 45 копеек в счет поставки нефтепродуктов, в период с 05.03.2013 по 02.12.2013 ответчик поставил нефтепродукты на сумму 104 470 171 рублей, возникшая в связи с этим переплата в размере иска подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор поставки от 08.02.2013 не содержит всех существенных условий, необходимых для договоров данного вида.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» 6 848 451 рубля 85 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 на основании договора уступки прав требования от 08.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал» (цессионарий), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в размере 3 115 002 рублей 60 копеек, подтвержденное актом сверки (приложение № 1 к договору уступки прав требования), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 115 002 рублей 60 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, указано, что суду необходимо исследовать и дать квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, рассмотреть вопрос о необходимости уточнения основания заявленных исковых требований, привлечения к участию в деле ООО «Шкотово нефтепродукт».

При новом рассмотрении, общество с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал» (далее – истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» (далее – ответчик) 3 115 002 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании 3 115 002 рублей 60 копеек.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассматривается в его отсутствие.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 11 219 493 рубля 85 копеек.

Ответчик возразил относительно принятия уточнений.

Ответчик заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с истца 8 345 960 рублей 80 копеек.

Суд, на основании статьи 49 АПК РФ, принял заявленные уточнение исковых требований по первоначальному и встречному искам, поскольку они не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, в целях реализации прав сторон в судебном заседании 14.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 20.10.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон с учетом данных ими новых пояснений по существу спора при новом рассмотрении дела, арбитражный суд установил следующее.

В 2013 году общество с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» (покупатель) перечисляло ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» (продавцу) денежные средства, а последний, в свою очередь, поставлял в адрес покупателя нефтепродукты и производил иное встречное исполнение.

В соответствии с представленными платежными поручениями за 2013 год покупателем в пользу ответчика перечислено 130 976 949 рублей 05 копеек, а именно, по платежным поручениям № 13 от 25.01.2013, № 14 от 25.01.2013, № 76 от 06.03.2013, № 77 от 06.03.2013, № 95 от 19.03.2013, № 96 от 19.03.2013, № 97 от 20.03.2013, № 101 от 22.03.2013, № 104 от 25.03.2013, № 105 от 25.03.2013, № 106 от 26.03.2013, № 107 от 26.03.2013, № 116 от 01.04.2013, № 121 от 02.04.2013, № 118 от 02.04.2013, № 119 от 02.04.2013, № 122 от 03.04.2013, № 137 от 09.04.2013, № 138 от 09.04.2013, № 138 от 09.04.2013, № 144 от 10.04.2013, № 145 от 12.04.2013, № 147 от 12.04.2013, № 148 от 12.04.2013, № 156 от 17.04.2013, № 159 от 17.04.2013, № 162 от 18.04.2013, № 161 от 18.04.2013, № 164 от 19.04.2013, № 163 от 19.04.2013, № 166 от 23.04.2013, № 173 от 25.04.2013, № 176 от 26.04.2013, № 197 от 30.04.2013, № 262 от 29.05.2013, № 264 от 29.05.2013, № 267 от 30.05.2013, № 269 от 31.05.2013, № 271 от 31.05.2013, № 272 от 31.05.2013, № 268 от 31.05.2013, № 274 от 31.05.2013, № 296 от 04.06.2013, № 301 от 04.06.2013, № 295 от 04.06.2013, № 302 от 05.06.2013, № 303 от 05.06.2013, № 304 от 05.06.2013, № 305 от 05.06.2013, № 309 от 06.06.2013, № 310 от 06.06.2013, № 311 от 06.06.2013, № 315 от 07.06.2013, № 316 от 07.06.2013, № 317 от 07.06.2013, № 312 от 07.06.2013, № 318 от 10.06.2013, № 319 от 11.06.2013, № 324 от 13.06.2013, № 323 от 13.06.2013, № 322 от 13.06.2013, № 325 от 14.06.2013, № 326 от 14.06.2013, № 327 от 17.06.2013, № 328 от 18.06.2013, № 329 от 18.06.2013, № 330 от 18.06.2013, № 331 от 18.06.2013, № 336 от 19.06.2013, № 337 от 19.06.2013, № 339 от 20.06.2013, № 341 от 21.06.2013, № 342 от 24.06.2013, № 343 от 26.06.2013, № 357 от 01.07.2013, № 359 от 01.07.2013, № 361 от 02.07.2013, № 363 от 02.07.2013, № 364 от 03.07.2013, № 367 от 04.07.2013, № 368 от 04.07.2013, № 372 от 05.07.2013, № 371 от 05.07.2013, № 382 от 10.07.2013, № 383 от 10.07.2013, № 385 от 12.07.2013, № 386 от 12.07.2013, № 388 от 15.07.2013, № 389 от 15.07.2013, № 391 от 16.07.2013, № 392 от 16.07.2013, № 393 от 16.07.2013, № 390 от 16.07.2013, № 398 от 17.07.20130, № 395 от 17.07.2013, № 399 от 17.07.2013, № 396 от 17.07.2013, № 401 от 18.07.2013, № 400 от 18.07.2013, № 402 от 19.07.2013, № 418 от 24.07.2013, № 420 от 24.07.20130, № 419 от 24.07.2013, № 421 от 25.07.2013, № 422 от 26.07.2013, № 425 от 29.07.2013, № 424 от 29.07.2013, № 426 от 29.07.2013, № 428 от 30.07.2013, № 430 от 31.07.2013, № 429 от 31.07.2013, № 435 от 01.08.2013, № 486 от 19.08.2013, № 485 от 19.08.2013, № 446 от 02.08.2013, № 447 от 05.08.2013, № 448 от 05.08.2013, № 450 от 06.08.2013, № 457 от 06.08.2013, № 451 от 06.08.2013, № 454 от 06.08.2013, № 459 от 07.08.2013, № 460 от 08.08.2013, № 462 от 09.08.2013, № 464 от 12.08.2013, № 463 от 12.08.2013, № 465 от 13.08.2013, № 475 от 14.08.2013, № 477 от 14.08.2013, № 476 от 14.08.2013, № 466 от 13.08.2013, № 467 от 13.08.2013, № 479 от 15.08.2013, № 480 от 15.08.2013, № 483 от 16.08.2013, № 487 от 20.08.2013, № 488 от 20.08.2013, № 490 от 21.08.2013, № 491 от 21.08.2013, № 494 от 22.08.2013.

Ответчиком произведено встречное исполнение в соответствии с представленными товарными накладными и возвратными операциями за 2013 год на сумму 119 757 455 рублей 20 копеек, данная сумма подтверждена и следует из товарных накладных №№ 29 от 21.01.2013, 93 от 05.03.2013, 96 от 06.03.2013, 135 от 29.03.2013, 146 от 02.04.2013, 145 от 02.04.2013, 151 от 03.04.2013, 150 от 03.04.2013 (на сумму 561 960 рублей), 167 от 08.04.2013, 160 от 09.04.2013, 168 от 10.04.2013, 170 от 15.04.2013, 174 от 16.04.2013, 180 от 17.04.2013, 179 от 17.04.2013, 183 от 19.04.2013, 187 от 22.04.2013, 189 от 23.04.2013, 191 от 24.04.2013, 194 от 25.04.2013, 198 от 29.04.2013, 199 от 30.04.2013, 204 от 06.05.2013, 209 от 07.05.2013, 231 от 08.05.2013, 215 от 10.05.2013, 217 от 14.05.2013, 219 от 14.05.2013, 220 от 15.05.2013, 221 от 15.05.2013, 230 от 16.05.2013, 229 от 16.05.2013, 241 от 17.05.2013, 231 от 17.05.2013, 244 от 20.05.2013, 246 от 20.05.2013, 247 от 20.05.2013, 254 от 22.05.2013, 256 от 23.05.2013, 261 от 24.05.2013, 263 от 25.05.2013, 265 от 27.05.2013, 267 от 28.05.2013, 271 от 29.05.2013, 273 от 30.05.2013, 275 от 31.05.2013, 277 от 01.06.2013, 281 от 03.06.2013, 283 от 05.06.2013, 286 от 06.06.2013, 289 от 07.06.2013, 290 от 10.06.2013, 292 от 11.06.2013, 294 от 12.06.2013, 296 от 13.06.2013, 299 от 14.06.2013, 303 от 17.06.2013, 305 от 18.06.2013, 306 от 19.06.2013, 309 от 20.06.2013, 310 от 21.06.2013, 325 от 24.06.2013, 328 от 25.06.2013, 331 от 26.06.2013, 334 от 27.06.2013, 340 от 28.06.2013, 376 от 16.07.2013, 377 от 16.07.2013, 380 от 17.07.2013, 385 от 19.07.2013, 394 от 23.07.2013, 400 от 24.07.2013, 404 от 25.07.2013, 414 от 01.08.2013, 430 от 12.08.2013, 431 от 12.08.2013, 457 от 04.09.2013, возврат средств № 3 от 29.11.2013.

Непредставление обществом с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» встречного исполнения на сумму переплаты в размере и не возврат ответчиком указанных денежных средств, послужили основанием для заявления настоящих исковых требований о взыскании 11 219 493 рубля 85 копеек неосновательного обогащения.

После принятия иска к производству суда, 08.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в размере 3 115 002 рублей 60 копеек, подтвержденное актом сверки (приложение № 1 к договору уступки прав требования). Судом произведено процессуальное правопреемство в соответствии с определением по настоящему делу от 23.10.2014.

Дополнительным соглашением от 28.09.2015 к договору уступки прав требования от 08.08.2014, к цессионарию перешли все права требования, основанные на перечислении в пользу ООО «АРСЕГА» денежных средств согласно платежным поручениям, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению, и составляющим вкупе первичную документацию по предъявленной ко взысканию сумме.

Встречные исковые требования ООО «АРСЕГА» о взыскании с ООО «Арбатский капитал» 8 345 960 рублей 80 копеек задолженности по встречному однородному требованию, возникшему из цессии, мотивированы следующим.

10.01.2014 между ООО «ПримТэк» и ООО «АРСЕГА» заключен договор цессии №1Ц (уступки права требования), согласно пункту 1.1 которого ООО «ПримТэк» (цедент) уступило, а ООО «АРСЕГА» (цессионарий) приняло все права требования по договору №063/01-13 от 21.01.2013, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии общая сумма начисленных уступаемых прав требований к должнику по состоянию на момент заключения договора уступки составила 1 725 966 рублей 80 копеек за оплаченный и не поставленный товар. Из пункта 3.2 договора уступки следует, что денежные требования подтверждаются договором поставки №063/01-13 от 21.01.2013, платежным поручением №752 от 28.06.2013, товарной накладной № 171 от 03.06.2013, по которым ООО «Шкотово Нефтепродукт» поставило в адрес ООО «ПримТэк» нефтепродуктов на сумму 1 834 043 рублей 20 копеек, ООО «ПримТэк» перечислило в адрес ООО «Шкотово Нефтепродукт» 3 560 000 рублей.

Также, 10.01.2014 между ООО «ПримТэк» и ООО «АЗС-Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого ООО «ПримТэк» уступило, а ООО «АЗС-Сервис» приняло право требования к ООО «Шкотово Нефтепродукт» по договору поставки нефтепродуктов №063/01-13 от 21.01.2013, заключенному между ООО «ПримТэк» и ООО «Шкотово Нефтепродукт». В состав передаваемых прав входят права требования суммы основного долга ООО «Шкотово Нефтепродукт» перед ООО «ПримТэк» в размере 7 719 994 рублей, а также все права требования неустойки, пени, процентов за неисполнение денежного обязательства, вытекающие из суммы основного долга. Денежные требования подтверждены платежными поручениями от 17.06.13 №739 на сумму 3 520 000 рублей и №740 на сумму 4 199 994 рублей.

02.07.2014 ООО «АЗС-Сервис» передало часть данного требования ООО «АРСЕГА», заключив с последним договор уступки права требования от 02.07.2014, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «АЗС-Сервис» уступает, а ООО «АРСЕГА» принимает права требования к ООО «Шкотово Нефтепродукт» по договору поставки нефтепродуктов №063/01-13 от 21.01.2013, заключенному между ООО «ПримТэк» и ООО «Шкотово Нефтепродукт», передаваемые права были получены ООО «АЗС-Сервис» 10.10.2014 по договору уступки права требования (цессии), заключенному с ООО «ПримТэк». Согласно пункту 2 договора уступки от 02.07.2014 в состав передаваемых прав входят права требования суммы основного долга ООО «Шкотово Нефтепродукт» перед ООО «ПримТэк» в размере 6 619 994 рублей, а также все права требования неустойки, пени, процентов за неисполнение денежного обязательства, вытекающие из суммы основного долга.

ООО «Шкотово Нефтепродукт» уведомлено согласно пояснению ООО «АРСЕГА» о состоявшихся уступках посредством направления почтой письменных уведомлений, а также из самого содержания предоставленного третьему лицу встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия оформленных договорных обязательств сторон в отношении представленного объема платежных поручений и накладных, к спорным отношениям сторон подлежат применению правовые нормы о неосновательном обогащении.

При этом, в части заявленной суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску судом учтены следующие обстоятельства.

В первоначальной редакции иск был обоснован тем, что в рамках договора поставки нефтепродуктов от 08.02.2013 № СП/080213-01, подписанного между ООО «АРСЕГА» (поставщик) и ООО «Шкотово Нефтепродукт» (покупатель), имеется переплата за нефтепродукты, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов сторон. Истцом в рамках указанного договора поставки в период с 08.02.2013 по 22.08.2013 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 114 433 625 рублей 45 копеек, в счет поставки нефтепродуктов. В период с 05.03.2013 по 02.12.2013 ответчик поставил нефтепродукты на сумму 104 470 171 рублей. Возникшая в связи с этим переплата в размере 9 963 454 рублей45 копеек была предъявлена к взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку договор поставки от 08.02.2013 не содержал по мнению истца всех существенных условий, необходимых для договоров данного вида.

В результате проведенной ООО «АРСЕГА» и ООО «Шкотово Нефтепродукт»сверки взаиморасчетов за период с июля 2013 по декабрь 2013, оформленной двусторонним актом по состоянию на 31.12.2013, стороны установили, что задолженность продавца перед покупателем составляет 3 115 002 рублей 60 копеек.

Впоследствии ООО «Шкотово нефтепродукт» заявило частичный отказ от иска на сумму 6 848 451 рублей 85 копеек и просило взыскать с ответчика 3 115 002 рублей 60 копеек основного долга в соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2013, данный отказ общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» 6 848 451 рубля 85 копеек был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в определении от 11.09.2014 по настоящему делу.

При этом, материальные требования, в части которых истцом был заявлен отказ, и предъявленные исковые требования при новом рассмотрении иска при увеличении его цены, основаны на одних и тех же первичных документах – платежных поручениях и товарных накладных, которые складывали как сумму иска первоначально, так и увеличенную истцом в порядке цессии (дополнительное соглашение от 28.09.2015 к договору цессии от 08.08.2014) сумму требований.

Правовые последствия принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от иска являются необратимыми и лишают истца права в последующем повторно предъявлять такие требования.

При этом, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ввиду изложенного, производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 6 848 451 рубля 85 копеек подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявленные требования по первоначальному иску в части 1 725 956 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат ввиду произведенного зачета требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судом принимается в качестве обоснованного зачета однородных требований по иску совершенная уступка права требования по договору цессии №1Ц от 10.01.2014 между ООО «ПримТэк» (цедент) и ООО «АРСЕГА» (цессионарий) об уступке ответчику всех прав требования по договору №063/01-13 от 21.01.2013 по состоянию на момент заключения договора уступки в размере 1 725 966 рублей 80 рублей за оплаченный и не поставленный товар.

Условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, данное соглашение является возмездной сделкой, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Заявлением ответчик от 02.04.2014 уведомил должника – ООО «Шкотово нефтепродукт» о зачете встречных однородных денежных обязательств на сумму 1 725 966 рублей 80 копеек, с указанием, что право требования ООО «АРСЕГА» к ООО «Шкотово Нефтепродукт» на указанную сумму возникло на основании договора цессии (уступки права требования) №1Ц от 10.01.2014, а погашаемое на указанную сумму право требования ООО «Шкотово Нефтепродукт» к ООО «АРСЕГА» является задолженностью ООО «АРСЕГА» перед ООО «Шкотово Нефтепродукт» по договору поставки №СП/080213-01 от 08.02.2013.

В соответствии с уведомлением от 02.04.2014 курьерской службы по юридическому адресу должника (ООО «Шкотово нефтепродукт») вручение указанного заявления 03.04.2014 не состоялось по причине отсутствия такой организации по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с договором цессии от 08.08.2014 истцу передано третьим лицом требование к ответчику на сумму 3 115 002 рубля 60 копеек, подтвержденное подписанным актом сверки по состоянию на 31.12.2013, уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 12.08.2014. Исковые требования (первоначальные) предъявлены 08.04.2014.

Таким образом, заявление о зачете требования возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и предъявлено ответчиком до момента его извещения о состоявшейся цессии между истцом и ООО «Шкотово нефтепродукт» от 08.08.2014.

Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения истцом не учтены представленные в материалы дела, подписанные товарные накладные № 150 от 03.04.2013 (на сумму 887 520 рублей 30 копеек) и № 149 от 03.04.2013 на поставку ответчиком и принятие ООО «Шкотово Нефтепродукт» нефтепродуктов на общую сумму 1 449 480 рублей 30 копеек.

Поскольку в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства совершения ответчиком встречного исполнения (товарного либо иного предоставления) либо возврата неосновательно полученных денежных средств в отношении произведенных истцом переплат на сумму 1 195 605 рублей 20 копеек, то указанная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску надлежит отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Арбатский капитал» в пользу ООО «АРСЕГА» задолженности ООО «Шкотово Нефтепродукт» по договору поставки нефтепродуктов №063/01-13 от 21.01.2013 в порядке цессии от 02.07.2014 между ООО «АЗС-Сервис» и ООО «АРСЕГА» о передаче права требования к ООО «Шкотово Нефтепродукт» на сумму 6 619 994 рублей следует отказать, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по встречному иску.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречного иска, ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, представленных в связи с заявлением встречного иска, о привлечении в качестве свидетеля директора ФИО3 и о назначении почерковедческой экспертизы, отклонены, т.к. представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а доказательства, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, судом при вынесении настоящего решения не учитываются, а удовлетворение ходатайств ответчика повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса, необоснованное увеличение судебных расходов и как следствие нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в части прекращения производства по делу госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал» 1 195 605 (один миллион сто девяносто пять тысяч шестьсот пять) рублей 20 копеек основного долга, а также 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по первоначальному иску в части взыскания 6 848 451 рубля 85 копеек прекратить.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» в доход федерального бюджета 6 279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал» из федерального бюджета 14 007 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением №107 от 03.04.2014, оригинал которого находится в материалах дела

Выдать исполнительные листы, справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.