Гражданский кодекс часть 1

о признании договора коммерческой концессии недействительным и запрете использования части товарного знака, запрете выпуска продукции с использованием товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Лагидзе» - ФИО1 – представителя, доверенность от 18.09.2008, № 007, паспорт;

от ЗАО «ТЛЗ «Воды Лагидзе» - ФИО1 – представителя, доверенность от 11.06.2008, паспорт,

от ООО «Бородино 2006»– ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2010, паспорт,

от ООО «Рамаз Лагидзе» - ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2010, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «Лагидзе» (далее- ЗАО «Лагидзе»), закрытое акционерное общество «Тихвинский лимонадный завод «Воды Лагидзе» (далее- ЗАО ТЛЗ «Воды Лагидзе») обратились в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино 2006» (далее- ООО «Бородино 2006»), обществу с ограниченной ответственностью «Рамаз Лагидзе» (далее- ООО «Рамаз Лагидзе») (далее совместно именуемые - ответчики) о признании недействительным договора коммерческой концессии № 1-2006 от 22.12.2006, заключенного между ООО «Бородино 2006» и ООО «Рамаз Лагидзе», запрете ответчикам части товарного знака «Митрофан Лагидзе», запрете ответчикам выпускать продукцию с использованием товарного знака «Воды Лагидзе».

Свои требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами. В 1887 году Митрофан Лагидзе основал завод «Воды Лагидзе», Грузия по производству сиропов и напитков по уникальной технологии, созданной ученым Митрофаном Лагидзе. В настоящее время завод, созданный Митрофаном Лагидзе, преобразован в ЗАО «Лагидзе», директором которого является Трнике Лагидзе (внук Митрофана Лагидзе). Грузинская фирма ЗАО «Лагидзе» является правообладателем товарного знака «Митрофан Лагидзе», зарегистрированным 26 июля 2004 года в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности согласно Мадридскому соглашению и протоколу № 806/275671301 (номер международной регистрации 831 895, справка о международной регистрации опубликована в Газете Международных торговых знаков Международной организации Интеллектуальной собственности № 2004/31). В дальнейшем между ЗАО «Лагидзе», Грузия и ЗАО ТЛЗ «Воды Лагидзе», Россия был заключен лицензионный договор на использование товарного знака «Митрофан Лагидзе» для производства безалкогольной газированной воды «Митрофан Лагидзе» (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентным и товарным знакам за № 581). В материалы дела представлен договор № 7 от 19.10.2004, заключенный между ЗАО «Лагидзе» и ЗАО «Тихвинский лимонадный завод», согласно которому ЗАО «Лагидзе» предоставляет ЗАО «ТЛЗ» на срок действия договора исключительно право на использование товарного знака «Митрофан Лагидзе», зарегистрированного в установленном законом порядке, для обозначения ЗАО «ТЛЗ» производимых и реализуемых на территории Российской Федерации, а именно на территории Санкт- Петербурга Ленинградской области и северо-западным регионам России фруктовых и газированных вод, лимонадов и напитков согласно перечню. Между ЗАО «Лагидзе» и ЗАО «Тихвинский лимонадный завод Воды Лагидзе» 05.06.2007 также заключен лицензионный договор, согласно которому Лицензиар (ЗАО «Лагидзе» за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом (ЗАО «ТЛЗ- Воды Лагидзе») предоставляет исключительную лицензию на товарный знак, выполненный в соответствии с международной регистрацией № 831895 на территории Северо-западного региона Российской Федерации, включая Санкт-Петербург и Ленинградскую область для использования его Лицензиатом на часть товаров 32 класса МКТУ, указанных в международной регистрации, а именно газированные воды и фруктовые напитки (л.д. 9-12, 23-28, т.1, 13-35, т.4).

В 2008 году истцам стало известно о производстве ООО «Бородино 2006» в г. Рудня Смоленской области безалкогольной газированной воды «Воды Лагидзе». При этом перечень продукции, производимой ООО «Бородино 2006» полностью идентичен перечню продукции, производимой ЗАО «Лагидзе» и ЗАО ТЛЗ «Воды Лагидзе». ООО «Бородино 2006» сообщило, что выпускает продукцию с использованием в логотипе товарного знака слова «Лагидзе» с разрешения грузинской фирмы ООО «Рамаз Лагидзе». Истцы указали, что Рамаз Лагидзе –сын Митрофана Лагидзе, был химиком и физиком, однако не имел отношения к деятельности Митрофана Лагидзе и не претендовал на авторские права, связанные с деятельностью отца, умер 26 ноября 1989 года. В подтверждение родства генерального директора ЗАО «Лагидзе» Тонике Лагидзе основателю завода Митрофану Лагидзе истцами в материалы дела представлены справки, свидетельства о браке, рождении, смерти членов семьи Лагидзе, а также документы о работе Торнике Лагидзе в акционерном обществе (л.д. 52-87, т. 2). Кроме того, истцами в материалы дела представлены документы в подтверждение правопреемства ЗАО «Лагидзе» заводу, основанному Митрофаном Лагидзе (л.д. 88-133, 144 т.2).

Истцы, ссылаясь на положения статей 1252, 1484, 1515, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2002 № 4194/01, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспетента от 05.03.2003 № 32, указали, что факт использования ООО «Бородино 2006» в фирменном наименовании своей продукции части зарегистрированного товарного знака, может вызвать у потребителей заблуждение, что является нарушением исключительных прав истцов. Поскольку при выборе товара рядовой потребитель руководствуется максимально простым и логически понятным именем (слово, группа букв т.д.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью, товарных знак дает возможность потребителем отличать соответствующие товары и услуги одних юридических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц. Поскольку ЗАО ТЛЗ «Воды Лагидзе» намерено распространять продукцию на территории Смоленской области, неправомерная деятельность ООО «Бородино 2006» создает угрозу уменьшения спроса на продукцию. Деятельность ООО «Бородино 2006» по использованию части комбинированного товарного знака ЗАО «Лагидзе» приводит к недопустимому смешению товарных знаков «Воды Лагидзе» и «Митрофан Лагидзе» и вводит в заблуждение потребителей.

Ответчики исковые требования не признали, указали, что 22.12.2006 между ООО «Рамаз Лагидзе», Грузия и ООО «Бородино 2006», г. Рудня Смоленской области заключен договор № 1-2006 коммерческой концессии, согласно которому Правообладатель (ООО «Рамаз Лагидзе») обязался предоставить Пользователю («ООО «Бородино 2006») за вознаграждение на срок 15 лет эксклюзивное право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно право на фирменное наименование Правообладателя, на товарный знак и на охраняемую коммерческую информацию, представляющую собой технологию и рецептуру производства безалкогольных напитков. При этом Пользователь вправе использовать принадлежащий Правообладателю комплекс исключительных прав на территории Российской Федерации, Украины, Казахстана (л.д. 23-25, т. 2). В подтверждение прав Правообладателя по договору в материалы дела представлено постановление от 26.12.1995 суда Вакийского района г. Тбилиси о перерегистрации ООО «Рамаз Лагидзе», зарегистрированного по распоряжению № 685/4-03 Исполкома Вакийского района г. Тбилиси 16.11.1994 под названием «Воды Р.М. Лагидзе» в ООО «Рамаз Лагидзе», правопреемстве «Воды Р.М. Лагидзе». При этом предметом деятельности ООО «Рамаз Лагидзе» в том числе является производство и реализация безалкогольных и алкогольных напитков по технологии и рецептам известных специалистов, отца и сына Митрофана и Рамаза Лагидзе (л.д. 26-33, т.2). В протоколе № 25 общего собрания учредителей фирмы «Рамаз Лагидзе» от 20.06.2006 указано, что фирма «Рамаз Лагидзе» учреждена выдающимся ученым, академиком Рамазом Лагидзе, сыном известно специалиста по производству натуральных высококачественных фруктовых напитков Митрофана Лагидзе (знаменитые «Воды Лагидзе»). Следовательно, фирма владеет правом в порядке наследования использовать технологию и рецептуру, созданную Митрофаном Лагидзе, торговую марку и другие атрибуты, которые переходят по наследству (л.д. 34, т.2). В подтверждение наличия прав ЗАО «Рамаз Лагидзе» на товарный знак в материалы дела представлено свидетельство Национального Центра интеллектуальной собственности Грузия М 19441 от 02.06.2008, решение государственной экспертизы о регистрации товарного знака от 13.02.2009 Национального центра интеллектуальной собственности Грузии «Сакпетенти» (л.д. 139-143, т.2, 73-77, т. 4). При этом в отзыве на исковое заявление ответчики указали, что требования истцов необоснованны, поскольку выпускаемая продукция ООО «Бородино 2006» отличается как по свому названию, так и по конфигурации марки, то есть ее графическому отображению (товарный знак), а доказательства, представленные истцами подтверждают право на производство вод «Митрофан Лагидзе», но не опровергают право на производство вод «Рамаз Лагидзе» (л.д. 111-112, т.4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просят признать недействительным договор коммерческой концессии № 1-2006 от 22.12.2006, запретить ООО «Бородино 2006» использовать элементы товарного знака «Митрофан Лагидзе», а именно ключевой лексической единицы «Лагидзе» при выпуске газированной безалкогольной воды; запретить ООО «Бородино 2006» использование части коммерческого обозначения «ТЛЗ «Воды Лагидзе», а именно словосочетания 2Воды Лагидзе» при выпуске газированной безалкогольной воды (л.д. 79-81, 83-86, т.3). Уточнение принято судом.

На основании ходатайства истцов определением суда от 22.10.2009 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено патентному поверенному Российской Федерации ФИО3. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Являются ли сходными до степени смешения какие-либо обозначения и элементы, размещенные на этикетках ООО «Бородино 2006», представленных на экспертизу, с товарным знаком по международной регистрации № 831895, с учетом материалов по интенсивному и продолжительному использованию товарного знака правообладателем и лицензиатом?

2. Являются ли однородными товары, маркируемые этикетками, представленными на экспертизу, товарам, указанным в международной регистрации № 831895?

3. Являются ли сходными до степени смешения какие-либо обозначения и элементы, размещенные на этикетках ООО «Бородино 2006», представленных на экспертизу, с фирменным наименованием «Тихвинский лимонадный завод –«Воды Лагидзе»?

4. Являются ли сходными до степени смешения какие-либо обозначения и элементы, размещенные на этикетках ООО «Бородино 2006», представленных на экспертизу, с сокращенным фирменным наименованием «ТЛЗ- «Воды Лагидзе»?

5. Обладает ли обозначение «Воды Лагидзе» достаточными различительными признаками для признания его коммерческим обозначением для предприятия по выпуску газированных вод?

6. Способно ли коммерческое обозначение «Воды Лагидзе» ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятию ЗАО «Тихвинский лимонадный завод –«Воды Лагидзе», при его использовании третьим лицом для предприятия по выпуску газированной воды?

Согласно экспертному заключению от 17.03.2010 эксперт сделал выводы о том, что обозначения «ВОДЫ ЛАГИДЗЕ», размещенные на этикетках ООО «Бородино 2006», являются сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №831895; товары, маркируемые этикетками, представленными на экспертизу, являются однородными с товарам, указанным в международной регистрации №831895; обозначения «ВОДА ЛАГИДЗЕ», размещенные на этикетках ООО «Бородино 2006», представленных на экспертизу, являются сходными до степени смешения с фирменным наименованием закрытое акционерное общество «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе»; обозначения «ВОДА ЛАГИДЗЕ», размещенные на этикетках ООО «Бородино 2006», представленных на экспертизу, являются сходными до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием: ЗАО «ТЛЗ - «Воды Лагидзе»; обозначение «Воды Лагидзе» обладает достаточными различительными признаками для признания его коммерческим обозначением для предприятия по выпуску газированных вод ЗАО ««Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе»; обозначение «Воды Лагидзе при его использовании третьим лицом для предприятия по выпуску газированной воды» способно ввести в заблуждение относительно принадлежности продукции и/или производителя предприятию ЗАО «Тихвинский лимонадный завод «Воды Лагидзе» ввиду того, что указанное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 831895, исключительное право на использование на который предоставлено ЗАО «Тихвинский лимонадный завод «Воды Лагидзе», с фирменным наименованием и коммерческим обозначением ЗАО «Тихвинский лимонадный завод «Воды Лагидзе» (л.д. 122-150, т.3, 1-9, т.4). Кроме того, экспертом изложено особое мнение относительно договора коммерческой концессии (л.д. 23-24, т.2, 143-145, т.3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы повторно уточнили предмет исковых требований- просят запретить ответчикам использование товарного знака «Митрофан Лагидзе» и фирменного наименования «Воды Лагидзе» при выпуске газированной безалкогольной продукции, при этом запретить ответчикам использовать часть товарного знака все его элементы вместе или в отдельности; запретить ответчикам использовать часть фирменного наименования ЗАО «ТЛЗ «Воды Лагидзе», все его элементы вместе и в отдельности. Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возложить на ответчиков (л.д. 82-83, т.4). Уточнение приятно судом (протокол судебного заседания от 11.06.2010, л.д. 123-126, т.4).

Истцами также в материалы дела представлено заключение патентно-правовой экспертизы Агентства интеллектуальной собственности 2Поли-Информ-патент» от 11.12.2009, согласно которому в результате анализа товарного знака по международной регистрации 831895 и обозначения 2Воды Лагидзе», использованном на этикетке для маркировки товара «безалкогольный сильногазированный напиток», произведенного ООО «Бородино 20062, Смоленская область, г. Рудня установлено, что товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации 831895 и анализируемый товар, маркированный этикеткой с использованием обозначения «Вода Лагидзе» однородны; обозначение по товарному знаку по международной регистрации 831895 и обозначение «Вода Лагидзе», использованное на этикетке, которой маркирован безалкогольный сильногазированный напиток, сходны до степени смешения (л.д. 84-106, т.4).

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является требование о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование путем запрета на использование товарного знака и фирменного наименования при выпуске ответчиками продукции.

Товарный знак и фирменное наименование являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно положений статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «Лагидзе», Грузия является правообладателем товарного знака «Митрофан Лагидзе» по международной регистрации от 26.07.2004 № 831895 в отношении Российской Федерации, указанной в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятым в Мадриде 27.06.1989.

Согласно статье 4 Мадридского соглашения и Протокола к Мадридскому соглашению с момента регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

При этом ранее на территории СССР товарный знак Митрофан Лагидзе был известен как товарный знак «Объединения по производству и торговле безалкогольных напитков и сиропов «Лагидзе», в настоящее время предприятие АО «Лагидзе» (л.д.30-46, т.1, л.д. 88-89, 115-116, т.2). Согласно свидетельству Государственного комитета по изобретениям им открытиям при Государственном комитете СССР по науке и технике СССР № 93518 установлен приоритет товарного знака 17.05.1990 по классу товаров: 32- минеральные и газированные воды; фруктовые соки и напитки, сиропы. Сиропы ЗАО «Лагидзе», на основе которых выпускает продукцию ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» производятся в Грузии и сертифицированы на территории РФ (л.д. 39, т. 1). В материалах дела также представлены копии грузовых таможенных деклараций (л.д. 40-51, т.2).

Права на использование товарного знака преданы по договору № 7 от 19.10.2004 ЗАО Тихвинский лимонадный завод. 05.07.2007 между ЗАО «Лагидзе» и ЗАО ТЛЗ «Воды Лагидзе» заключен лицензионный договор на использование товарного знака «Митрофан Лагидзе», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентным и товарным знакам за № 581 02.11.2007, о чем имеется отметка на договоре.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно предмету лицензионного договора ЗАО «Лагидзе» Грузия за вознаграждение предоставляет исключительную лицензию на товарный знак, выполненный в соответствии с международной регистрацией № 831895 на территории Северо-Западного региона Российской Федерации, включая Санкт- Петербург и Ленинградскую область для использования его на часть товаров 32 класса МКТУ, а именно газированные воды и фруктовые напитки.

При этом, исключительная лицензия предоставляет лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (статья 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, патентным поверенным сделаны следующие выводы.

При исследовании сходства до степени смешения обозначений и элементов, размещенные на этикетках ООО «Бородино 2006», с товарным знаком по международной регистрации № 831895 эксперт отметил, что товарный знак по международной регистрации № 831895, правообладателем которого является ЗАО «Лагидзе», Грузия представляет собой комбинированный товарный знак, в центре изображена грузинская женщина в национальном уборе, по кругу нанесена надпись МИТРОФАН ЛАГИДЗЕ на трех языках: грузинском, русском, английском. Вопросы тождества и сходства товарных знаков регламентированы в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированы в Минюсте РФ 25 марта 2003 г., регистрационный № 4322 (далее по тексту - Правила), а также Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждены приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. № 26 (далее -Рекомендации).

В соответствии с п. 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смещения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 6.1 Рекомендация в соответствии с абзацами 1, 2, 3 пункта 14.4.2.4. Правил комбинированные обозначения сравниваются:

-с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно п. 6.3. Рекомендация при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, поскольку он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентрируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения (сходство элементов определяется в соответствии с п. 14.4.2.2. Правил), то такие комбинированные обозначения следует признать сходными до степени смешения (при различии в изобразительных элементах).

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

На этикетках ООО «Бородино -2006» словесный элемент «ВОДЫ ЛАГИДЗЕ» размещен 6 раз крупным шрифтом: в центральной части фронтальной этикетки, на оборотной этикетке, и 4 раза на горлышке бутылки. Дополнительно словесный элемент «ВОДЫ ЛАГИДЗЕ» размещен мелким шрифтом по фоновому полю этикетки, расположенной на горлышке бутылки. Словесный элемент «ВОДЫ ЛАГИДЗЕ» является идентифицирующим словесным элементом на упаковке товара - этикетках, так как все остальные словесные элементы по отношению к нему либо указывают на продукт (вид, род, свойства), либо выполнены мелким шрифтом.

Таким образом, экспертом исследовался словесный элемент «ВОДЫ ЛАГИДЗЕ» с комбинированным обозначением, содержащим словесный элемент «МИТРОФАН ЛАГИДЗЕ».

Словесное обозначение «ВОДЫ ЛАГИДЗЕ» имеет в своем составе два элемента «ВОДЫ» и «ЛАГИДЗЕ». Словесный элемент «ВОДЫ» для товаров- напитки, указывает на видовую принадлежность товара, и в связи с этим не обладает самостоятельной правовой охраной (является неохраноспособным элементом). Таким образом, при исследовании экспертом учитывалось сходство именно словесного элемента «ЛАГИДЗЕ».

В словесном обозначении «МИТРОФАН ЛАГИДЗЕ», словесный элемент «МИТРОФАН» - имя, «ЛАГИДЗЕ» - фамилия. Логическое ударение падает на фамилию.

Экспертом сделан вывод о том, что словесные обозначения «ВОДЫ ЛАГИДЗЕ» и «МИТРОФАН ЛАГИДЗЕ» сходны до степени смешения на основании фонетического, графического и семантического сходства, поскольку фонетическое сходство обусловлено тождественностью словесного элемента «ЛАГИДЗЕ», находящегося в одинаковой позиции; графическим сходством - выполнением в кириллице заглавными буквами прямым шрифтом; семантическим - подобием заложенных в обозначениях понятий, идей, основанном на совпадение одного из элементов обозначений - «ЛАГИДЗЕ», на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

При исследовании ассоциативных особенностей восприятия обозначений отмечено, что исследуемые обозначения используются для маркировки товаров - безалкогольные напитки. Такой товар распространяется через розничные сети и является товаром массового потребления.

Согласно представленным данным ЗАО ТЛЗ «Воды Лагидзе» (Лицензиат правообладателя по договору от 05.06.2007) вводит товар, маркированный свои товарным знаком с 2006 г.. в г. Санкт-Петербурга, Ленинградской области, городах Москва, Мурманск, Великий Новгород, Самара Красноярск, Ульяновск, Белгород. Челябинск, Пермь, Омск, Белогорск, Уссурийск, Ижевск. Объем реализации составляет 716800 бутылок. Расходы на рекламу продукции составили 1361 тыс. руб. Продукция представлялась на выставках «Продэкспо 2007», «Продэкспо 2008». Учитывая объемы продаж и затраты на рекламу, эксперт сделал вывод о том, что у потребителей выработалась устойчивая ассоциация товарного знака и производителя, а у российских потребителей обозначение «ВОДЫ ЛАГИДЗЕ» ассоциируется именно с грузинским производителем.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Заключение Агентства интеллектуальной собственности «Поли-Информ-патент» от 11.12.2009, представленное истцом в материалы дела подтверждает выводы, сделанные патентным поверенным в рамках судебной экспертизы относительно однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации 831895 и товара, маркированного этикетками с использованием обозначения «Воды Лагидзе», производимых ООО «Бородино 2006», а также сходности до степени смешения обозначений по товарному знаку по международной регистрации 831895 и обозначения «Воды Лагидзе», использованного на этикетке продукции, производимой ООО «Бородино 2006».

Согласно свидетельству № 93518 Государственного комитета по изобретениям и открытиям при Государственном комитете СССР по науке и технике объединению по производству и фирменной торговле безалкогольными напитками «Лагидзе» Государственного агропромышленного комитета Грузинской ССР (правопредшественник ОАО «Лагидзе, Грузия) был установлен приоритет товарного знака 17.05.1990 на всей территории Союза ССР. Далее АО «Лагидзе» подана заявка на регистрацию товарного знака и получено свидетельство о международной регистрации товарного знака № 831895 согласно Мадридскому соглашению, протоколу.

Согласно статье 4 Соглашения о международной регистрации знаков, заключенной в Мадриде 02.10.1979, с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация товаров или услуг, предусмотренная в статье 3, не связывает Договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака. Любой знак, который был предметом международной регистрации, пользуется правом приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, без обязательного соблюдения формальных требований, предусмотренных в пункте D этой статьи.

Таким образом, правовая охрана товарному знаку по международной регистрации 831895, правообладателем которого является ЗАО «Лагидзе» предоставлена на всей территории Российской Федерации, соответственно правообладатель вправе требовать пресечения нарушения права и запрета на использования товарного знака на всей территории Российской Федерации без относительно территорий, обозначенных в лицензионном договоре от 05.06.2007.

Использование без разрешения владельца товарного знака сходного обозначения в наименовании другого юридического лица, при том, что эти лица осуществляют родственные виды деятельности, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между Истцами и Ответчиками. Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указанные действия подлежат запрету.

Также исходя из представленных в материалы дела документов установлено, что согласно Уставу ЗАО «Тихвинский лимонадный завод «Вода Лагидзе» (новая редакция), утвержденного решением № 4 от 08.08.2006 г. (л.д. 101- 122, т.1) и выписке из ЕГРЮЛ полное фирменное наименование общества на русском языке «Закрытое акционерное общество «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе», сокращенное фирменное наименование ЗАО «ТЛЗ -«Воды Лагидзе». Ранее 27.09.2004 общество было зарегистрировано под названием ЗАО «Тихвинский лимонадный завод» (л.д. 101,128,129, т.1). Изменение фирменного наименования зарегистрировано 10 августа 2006 г. (л.д. 130, т.1).

Согласно Уставу ЗАО ТЛЗ «Воды Лагидзе» основными для общества видами деятельности являются, в том числе и производство, хранение и реализация безалкогольных напитков и лимонадов, розлив минеральных вод по бутылкам; торгово-закупочная деятельность (оптовая, розничная, комиссионная) товарами народного потребления, производственного, бытового, хозяйственного назначения, в том числе пищевыми продуктами и безалкогольными напитками; торговые операции с товарами народного потребления и продуктами питания (как отечественного так и импортного производства), а также товарами и изделиями собственного производства или приобретенными непосредственно для продажи; создание сети собственных фирменных магазинов и других торговых точек в целях реализации пищевых продуктов, товаров народного потребления, иной продукции, являющейся предметом хозяйственной деятельности общества; оказание транспортных и экспедиционных услуг, в том числе осуществление грузовых перевозок всеми видами наземного транспорта.

В силу статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

При этом согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов установлено, что ЗАО «Тихвинский лимонадный завод «Воды Лагидзе» получило право на фирменное наименование в отношении производства, хранения и реализации безалкогольных напитков и лимонадов начиная с 10 августа 2006 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

С учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

До введения в действия части четвертой Гражданского кодекса (Федеральный закон от 18.12.2006 № 231 –ФЗ) по состоянию на 10 августа 2006 года действовало Положение о фирме, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22. 06. 27, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. Согласно указанному Положениюфирменное наименование должно включать в себя указание на организационно-правовую форму предприятия (полное товарищество, товарищество на вере, общество с дополнительной ответственностью, открытое акционерное общество, закрытое акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, казенное предприятие и т. д.), вид предприятия (государственное, муниципальное, частное), предмет деятельности (производственное, научное, торговое и т. д.), личность владельца (собственника предприятия) и отличительное (специальное) название (номер). При этом согласно пункту 8 Положения право на фирму состоит в праве исключительного пользования фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке и т.п. Указанное право исключительного пользования распространяется на сокращенное фирменное наименование лишь при условии включения его в полное фирменное наименование.

Согласно заключению эксперта факультативная часть «Закрытое акционерное общество «Тихвинский лимонадный завод» не является идентифицирующей частью фирменного наименования, так как обозначает организационно-правовую форму, род деятельности и не способно выполнять функцию индивидуализации отдельно от собственного наименования «Воды Лагидзе». Таким образом, в фирменном наименовании идентифицирующей юридическое лицо является оригинальная часть фирменного наименования «Воды Лагидзе». Ввиду тождественности словесного элемента «ВОДЫ ЛАГИДЗЕ» оригинальной части фирменного наименования Закрытое акционерное общество «Тихвинский лимонадный завод «Воды Лагидзе», указанные обозначения являются сходными до степени смешения.

Согласно части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Судом отклоняются доводы ООО «Бородино 2006», указанные в отзыве на исковое заявление относительно передачи комплекса исключительных прав на фирменное наименование правообладателя, товарный знак и охраняемую коммерческую информацию, представляющую собой технологию и рецептуру производства безалкогольных напитков согласно договору коммерческой концессии № 1-2006 от 22.12.2006, заключенному между ООО «Рамаз Лагидзе» и ООО «Бородино 2006».

Согласно пункту 6.2. указанного договора во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, стороны будут руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации, Украины, Казахстана. При этом, исходя из места заключения договора, его предмета и места исполнения, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон должны применяться нормы права Российской Федерации.

Указанный договор зарегистрирован 27.12.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Смоленской области, о чем имеется отметка на договоре.

В силу части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения договора) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

На основании части 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Закона от 18.12.2008 №321-ФЗ) договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

Если правообладатель зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в иностранном государстве, регистрация договора коммерческой концессии осуществляется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющегося пользователем.

Поскольку правообладателем по договору коммерческой концессии выступало иностранное лицо, уполномоченным органом по регистрации такого договора выступала Межрайонная инспекция ФНС России по Смоленской области (по месту нахождения Пользователя).

В связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 321-ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» из части первой статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность передачи по договору коммерческой концессии права на фирменное наименование.

Согласно статье 5 Вводного закона часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, с 01.01.2008 законодательством запрещена передача исключительного права на фирменное наименование.

Согласно статье 1040 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в период действия договора коммерческой концессии истек срок действия исключительного права, пользование которым предоставлено по этому договору, либо такое право прекратилось по иному основанию, договор коммерческой концессии продолжает действовать, за исключением положений, относящихся к прекратившемуся праву, а пользователь, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать соразмерного уменьшения причитающегося правообладателю вознаграждения.

Относительно положений договора от 22.12.2006 о передаче товарного знака в рамках договора концессии, также необходимо отметить, что исходя из предмета договора невозможно установить право на использование какого товарного знака передано ООО «Бородино 2006». Вместе с тем, согласно свидетельству Национального центра Интеллектуальной собственности САКПАТЕНТИ, Грузия, ООО «Рамаз Лагидзе» является правообладателем товарного знака на основании заявки от 02.06.2008. Иных документов относительно наличия у ООО «Рамаз Лагидзе» прав на иной товарный знак не представлено. Таким образом, с учетом даты заключения договора коммерческой концессии 22.12.2006 и получении свидетельства о праве на товарный знак в 2008 году, не представляется возможным установить право на какой товарный знак имели ввиду стороны при заключении договора. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что действие товарного знака распространяется на территории Российской Федерации, Украины, Казахстана. Однако в связи с тем, что истцами не оспаривается права ответчиков на использование товарного знака, правообладателем которого является ООО «Рамаз Лагидзе», судом в указанной части не оцениваются правоотношения сторон.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о запрете использования фирменного наименования не только ООО «Бородино 2006», но и ООО «Рамаз Лагидзе».

Согласно статье 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, действует на территории Российской Федерации. Доказательств нарушения исключительного права на фирменное наименование со стороны ООО «Рамаз Лагидзе» на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

ООО «Рамаз Лагидзе» зарегистрировано в установленном порядке на территории Грузии по законодательству Грузии. В случае наличия спора относительно фирменного наименования ООО «Рамаз Лагидзе» ЗАО «Лагидзе» не лишено возможности обращения в компетентный суд Грузии с соответствующим заявлением. Судом отклоняются доводы ответчиков о наличии права на использование фамилии «Лагидзе» в порядке наследования, в том числе и при осуществлении деятельности по производству продукции, поскольку наличие родственных связей не влияет на правоотношения по использованию товарного знака и фирменного наименования. Иные доводы сторон судом отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения спора.

Истцами заявлено о возложении на ответчиков судебных расходов, в том числе 2 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 80 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в рамках дела, 40 000 рублей за проведение экспертизы ООО «Агентство интеллектуальной собственности «поли-Информ-патент» в рамках договора № 109-12/2009 П от 02.12.2009, 80 000 рублей в счет оплаты расходов услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленным в материалы дела документам ЗАО ТЛЗ «Воды Лагидзе» понесло расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 рублей, в том числе 80 000 рублей за проведение экспертизы назначенной определением суда от 22.10.2009 на основании ходатайства истцов и порученной патентному поверенному Российской Федерации ФИО3 (НИИ «Судебные экспертизы») и 40 000 рублей на основании договора № 109-12/2009П от 02.12.2009.

Вместе с тем, оценивая целесообразность расходов в рамках проведения экспертизы ООО «Агентство интеллектуальной собственности «поли-ИНФОРМ-патент», суд не усматривает оснований для отнесения расходов в сумме 40 000 рублей на ответчиков, поскольку в рамках экспертизы, проведенной патентным поверенным ФИО3 получены исчерпывающие ответы на вопросы, требующие специальных познаний. При этом выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены. Таким образом, исходя из отсутствия необходимости проведения повторной экспертизы с поручением ее иному эксперту, расходы в указанной части относятся на лицо, которое их понесло, то есть на ЗАО ТЛЗ «Воды Лагидзе».

Относительно взыскания расходов на проведение экспертизы в рамках дела согласно определению суда от 22.10.2009 в сумме 80 000 рублей, суд считает их обоснованными и взыскивает в пользу ЗАО ТЛЗ «Воды Лагидзе».

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявителем в обоснование расходов на представление интересов в материалы дела представлены договора оказания правовых услуг № 2008-6-2 от 04.06.2008 (л.д. 47, т.2) и № ЮЛ-2009/1 от 31.07.2009 (л.д. 118-119, т.4), платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 115 000 рублей (л.д. 49-51, т.2, 121-122, т.4).

Согласно предмету указанных договоров, Исполнитель взял на себя обязательство по оказанию правовых услуг, в том числе консультирование Заказчика (ЗАО ТЛЗ «Воды Лагидзе»), представление интересов в суде и других инстанциях, ведение переговоров с заинтересованными лицами по правовым вопросам, связанным с деятельностью исполнителя, в частности по вопросам заключения, расторжения договоров, взыскание задолженностей, защиты интересов заказчика в суде, как законного правообладателя торговой марки «Воды Лагидзе» (торгового знака «Митрофан Лагидзе»).

Таким образом, предметов заключенных договоров на оказание правовых услуг является не только представление интересов Заказчика в суде, но иные услуги, оплата по оказанию которых не может быть квалифицирована как судебные расходы, понесенные в рамках настоящего спора. Кроме того, исходя из предмета договоров, представление интересов в суде производится во всех инстанциях. В данном случае суд рассматривает вопрос о компенсации судебных расходов в суде первой инстанции.

Факт участия представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, в судебных заседаниях 22.05.2009, 06.07.2009, 30.07.2009, 11.09.2009, 15.10.2009, 22.10.2009, 08.06.2010, 11.06.2010, 06.08.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, а также решением Арбитражного суда Смоленской области. Кроме того, ФИО1 готовил проекты процессуальных документов, в том числе ходатайства, заявления, принимал участие в подготовке документов, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО «ТЛЗ «Воды Лагидзе», в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, количество процессуальных документов и их содержание, количество судебных заседаний и участие в них представителя, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной и обоснованной. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в сумме 2000 рублей. С учетом изменения исковых требований после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ и информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, суд взыскивает с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Бородино 2006», обществу с ограниченной ответственностью «Рамаз Лагидзе» использовать часть товарного знака «Митрофан Лагидзе» по международной регистрации 831895 при выпуске продукции по классу 32 Международной классификации товаров и услуг, его отдельные элементы вместе или в отдельности.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Бородино 2006» использовать фирменное наименование закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод –«Воды Лагидзе» при выпуске продукции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородино 2006» и общества с ограниченной ответственностью «Рамаз Лагидзе» в равных долях судебные расходы в пользу закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод «Воды Лагидзе» 112 000 рублей, в том числе 80 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородино 2006», общества с ограниченной ответственностью «Рамаз Лагидзе» в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А. Савчук