Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МАОУ средней общеобразовательной школы № 43 города Тюмени (ИНН 7202033650 ОГРН 1027200796941)

к ЗАО «Технореком-М» (ИНН 7453078128 ОГРН 1027403889138)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 41 от 12.07.2011 в размере 1 187 064,79 рублей и об обязании устранить выявленные дефекты,

третьи лица: МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», Счетная палата города Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: Кузьминых Е.А., на основании доверенности № 33 от 20.12.2013;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: от Счетной палаты – Иванова М.С., на основании доверенности от 05.04.2013, Смоляков А.В., на основании доверенности от 15.03.2013; от МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» - не явились, извещены;

установил:

МАОУ средняя общеобразовательная школа № 43 города Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Технореком-М» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 41 от 12.07.2011 в размере 2 037 560,70 рублей и об обязании устранить выявленные дефекты в работе подрядчика (том 1 л.д. 3-19).

Определением суда от 14.03.2013 судом принято заявленное уменьшение исковых требований в части взыскания до 1 187 064,79 рублей (том 3 л.д. 54).

Определением от 19.04.2013 с согласия участвующих в деле лиц судом приняты письменные уточнения исковых требований, а также заявленное в судебном заседании уточнение п. 1.5., п. 1.7 и п. 1.8. заявленных требований, а именно: требование устранить замечания по установке и креплению радиаторов, а так же устранить замечания по установке радиаторов с отключением от горизонтали только первого этажа (том 3 л.д. 55-67, 161-162).

Определением суда от 27.05.2013 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено (том 4 л.д. 53-55).

09.10.2013 производство по делу было возобновлено (том 5 л.д. 16-17).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2013 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 5 л.д. 55-57).

12.12.2013 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» поступило заключение экспертизы (том 5 л.д. 60-98).

Представители ответчика и третьего лица, МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик и третье лицо считаются извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением и возвратом почтового отправления с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

На основании ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 14.01.2014 вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом ранее принятых судом уточнений и уменьшения.

Представители третьего лица поддержали исковые требования, высказали свои доводы с учетом заключения дополнительной экспертизы.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований, судом рассматривается требование об обязании ЗАО «Технорекон-М» устранить за свой счет недостатки в работе по договору от 12.07.2011 № 41, указанные в акте обследования объекта МАОУ СОШ № 43 города Тюмени от 21.12.2012, а именно:

1.1. Масляную краску наложить на трубопроводы отопления в соответствии с СП 41-109-2005, п. 4.2.2, а так же восстановить целостность покрытия краски на трубопроводах отопления в помещениях первого, второго, и третьего этажей здания школы;

1.2. Выполнить демонтаж старых трубопроводов отопления в технологических проходах подвальных помещений школы;

1.3. Устранить микротрещины, обнаруженные на радиаторах отопления, расположенных в центральном холле и спортивном зале первого этажа школы, а так же устранить протечки между секциями;

1.5. Устранить замечание по установке радиаторов, расположенных в помещениях первого этажа здания школы, установленных на расстоянии 10-20 мм от стены и менее 20 мм от подоконников, в соответствие с СНиП 3.05.01-85 п. 3.20;

1.6. Устранить замечание по стоякам отопления, расположенных вплотную к стене и имеющих отклонение от горизонтали-вертикали в помещениях первого, второго, и третьего этажей здания школы, в соответствии со СНиП 3.05.01-85 п. 3.3, п. 3.2;

1.7. Устранить замечание по креплению радиаторов установленных не на кронштейнах в помещениях первого этажа здания школы;

1.8. Устранить замечание по установке радиаторов с отклонением от горизонтали в помещениях первого этажа здания школы, в соответствие с СНиП 3.05.01-85 п. 3.8.;

- о взыскании с ЗАО «Технорекон-М» в пользу МАОУ СОШ № 43 города Тюмени неосновательного обогащения в размере 1 187 064,79 рублей.

Указанные исковые требования со ссылками на статьи 721, 748, 753, 755, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157, 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 14 681 921,08 рублей, договор сторонами расторгнут, однако подрядчиком допущены существенные недостатки в работе, ухудшающие результат работ, в полном объеме выявленные дефекты подрядчиком не устранены. Кроме того, при проведении Счетной Палатой г. Тюмени проверки установлен факт завышения стоимости выполненных работ, однако ответчиком в полном объеме денежные средства, полученные от истца неосновательно, не возвращены.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между МАОУ СОШ № 43 города Тюмени (заказчик), ЗАО «Технорекон-М» (подрядчик) и МБУ «УКС города Тюмени» (учреждение) заключен договор № 41 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по «Капитальному ремонту МАОУ СОШ № 43, г. Тюмени, ул. Щербакова, 94» (далее – объект), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а учреждение – осуществлять строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами (том 1 л.д. 20-30).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора сформирована в соответствии со сметными расчетами, являющимися приложением к договору, с учетом всех расходов на выполнение работ, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 15 200 000 рублей.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.2 договора с момента его заключения до 31.08.2011.

Сторонами к договору были подписаны два дополнительных соглашения от 30.08.2011 и от 03.02.2012, которыми стороны, в частности, изменили наименование учреждения на МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», изменили сроки выполнения работ, установив срок выполнения 1 этапа с момента заключения договора до 30.12.2011, 2 этапа – до 15.03.2012, согласно графику производства работ (том 1 л.д. 33-40).

20.07.2011 заказчиком и подрядчиком подписан акт приема-передачи строительной площадки по объекту (том 1 л.д. 41).

По соглашению от 15.03.2012 договор был расторгнут сторонами, при этом стороны указали, что подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 14 681 921,08 рублей; обязательства сторон договора с момента его расторжения прекращаются (том 1 л.д. 121).

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 л.д. 122-150, том 2 л.д. 1-10).

Факт оплаты работ истцом подтверждается также платежными поручениями (том 2 л.д. 20, 27) и не оспаривается ответчиком.

15.03.2012 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (том 2 л.д. 28-30).

26.06.2012 истец направлял ответчику требование об устранении скрытых дефектов батарей, которые были выявлены в результате снятия радиаторов в связи с капитальным ремонтом школы (том 3 л.д. 114).

06.07.2012, 16.07.2012, 31.07.2012 представителями МАОУ СОШ № 43, г. Тюмени (далее по тексту – Школа), МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», организации «Отделочник 20» было произведено обследование объекта, о чем составлены акты № 5 ТГВ, ВиВ, фиксирующие выявленные дефекты (том 2 л.д. 31-43).

22.08.2012 МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», уполномоченное представлять интересы школы, направило ответчику претензию с требованием устранить допущенные при производстве работ недостатки со ссылкой на наличие у ответчика гарантийных обязательств (том 2 л.д. 44-46).

В ответе на данную претензию ответчик указал, что акты выполненных работ, акт законченного строительством объекта подписаны сторонами без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ, работы оплачены. Ответчик частично признал замечания в части непрокрашивания трубопровода отопления в местах прохода межэтажных перекрытий и перегородок), в остальной части замечания не принял, а также высказал замечания по оформлению акта, фиксирующего недостатки работ (том 2 л.д. 48-52).

20.12.2012 истец по факсимильной связи по номеру, указанному в бланке ответчика (23-82-06) направил уведомление о проведении 21.12.2012 в 10-00 обследования технического состояния объекта (том 2 л.д. 56). Как усматривается из факсимильного отчета, факс передан нормально.

21.12.2012 комиссией в составе представителей истца, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» составлен акт осмотра объекта, в котором отражены выявленные замечания (том 2 л.д. 57). Данный акт содержит указание на присутствие со стороны подрядчика главного инженера Гуляева С.А., однако данным лицом акт не подписан. Истцом представлен отчет о передаче акта ответчику по факсимильной связи 25.12.2012.

25.12.2012 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные в ходе обследования объекта дефекты (том 2 л.д. 59-61). В ответе на данную претензию (том 2 л.д. 62-66) ответчик высказал возражения, аналогичные ответу на претензию истца от 22.08.2012, а также указал замечания по оформлению акта и фиксации недостатков, а также то, что за время эксплуатации объекта, в том числе, в период отопительного сезона, Школа претензий по качеству работ не предъявляла, все инженерные системы и оборудование работали в эксплуатационном режиме. По мнению ответчика, причины выявленных недостатков в отдельных случаях можно считать неправильную эксплуатацию инженерных систем, сторонняя организация, производящая работы на объекте, могла причинить ущерб выполненной ответчиком работе.

Вместе с тем, 21.01.2013 комиссией в составе представителей истца, ответчика и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» был составлен акт устранения 4-х замечаний (том 2 л.д. 67).

15.04.2013 истец направил ответчику по факсу уведомление о проведении обследования объекта 15.04.2013 в 10-00 часов (том 3 л.д. 80).

15.04.2013 сторонами с участием представителей МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» был составлен акт осмотр объекта, которым зафиксированы выявленные нарушения (том 3 л.д. 122). Ответчик с указанными в акте замечаниями не согласился.

В судебном заседании истец представил копию акта № 1 от 08.10.2013, согласно которому, ответчиком были выполнены работы в рамках договора по установке алюминиевых подкладок в местах опирания трубопроводов на подставки для труб.

10.12.2012 Счетной палатой г. Тюмени (далее по тексту – Счетная палата) была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств г. Тюмени, направленных в 2011 г. на капитальный ремонт здания Школы, о чем составлен акт, в котором отражен факт установленного завышения стоимости выполненных работ на сумму 2 107 601,70 рублей (том 2 л.д. 71-85).

После проведенной проверки истец направил ответчику претензию № 27 от 30.01.2013 с требованием возвратить в бюджет 2 037 560,70 рублей (том 2 л.д. 91).

Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 850 495,91 рублей платежным поручением № 134 от 12.03.2013 (том 2 л.д. 111).

Поскольку остальные требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указывает, что по п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2, 2.2, 3.2, 6.3, 6.4, 6.5 завышение стоимости работ было возмещено ответчиком платежным поручением № 134 от 12.03.2013, в остальной части ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 125-134).

По п. 1 искового заявления ответчик не согласен в полном объеме с доводом о завышении стоимости работ на 3 182 рубля, утверждает, что работы выполнены в полном объеме.

По п. 3 искового заявления ответчик требования не признал, указал, что фактически им были установлены краны шаровые фланцевые КШЦФ диаметром 80 мм в количестве 3 шт., среднерыночная стоимость которых составляет 3 157 руб./шт.

По п. 4 искового заявления ответчик утверждает, что им выполнены работы в соответствии с «Монтажной инструкцией» по изоляции, расценка применена правомерно по утвержденной сметной документации, прошедшей экспертизу МБУ «ТЭЦ».

Аналогичные возражения заявлены по п. 5 иска, по которому ответчик указывает, что применил расценку ТЕРм12-12-005-02, 03, 05 «Арматура приварная с руч. приводом или без привода водопроводная на усл. давление до 4 Мпа диам. усл. прохода, 11 15, 20, 32» по утвержденной сметной документации, прошедшей экспертизу МБУ «ТЭЦ».

По п. 6.1, 6.2, 6.6 искового заявления ответчик заявил возражения по количеству фактически установленных клапанов ASV-I, VSV-S, MSV-P.

Аналогичным образом по п. 6.7 ответчик утверждает, что в полном объеме установил клапаны терморегулятора RTD-G, что отражено в актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

Счетной палатой в материалы дела представлен отзыв на иск, а также возражения на отзыв ответчика с приложением актов контрольного обмера (осмотра) от 04.10.2012 (том 2 л.д. 112-120, том 3 л.д. 127-147).

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИТЦ «Запсибгидропром». Согласно заключению эксперта (том 4 л.д. 103-142), в выполненных работах установлены дефекты, часть из которых эксперт отнес к отклонениям работ, выполненных ответчиком, а именно: отверстия для прохода коммуникаций в перекрытии подвала не зачеканены ц.п. раствором, отсутствуют алюминиевые подкладки в местах опирания трубопроводов на кронштейны, предназначенные для снижения давления на изоляцию, имеются участки провисания трубопровода бытовой канализации из-за недостаточного количества креплений в осях 2-3/Д-Г, отсутствует окраска трубопроводов отопления в помещениях бассейна, что противоречит требованиям СНиП 41-109-2005 п. 4.2.2.

Экспертом указано, что наличие недостатков по покраске трубопроводов отопления в помещениях бассейна установлено, а наличие протечек между секциями радиаторов отопления в помещениях первого этажа школы и невыполнение работ по демонтажу старых трубопроводов отопления в технологических проходах подвальных помещений не установлены.

При этом экспертом сделан вывод, что причиной образования выявленных в ходе исследования повреждений радиаторов является результат действий третьих лиц.

Относительно вопроса о фактическом выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту, экспертом установлено завышение стоимости работ в сумме 867 865,91 рублей.

В письменных пояснениях, представленных суду экспертом, экспертом указано, что причиной нарушения целостности покрытия краски на трубопроводах отопления в холле 1 этажа является механическое воздействие, примененная конструкция крепления радиаторов на кронштейнах не предусматривает их жесткой фиксации, радиаторы подвешены на кронштейнах и могут быть смещены при механическом воздействии на них; в процессе производства работ по устройству нового штукатурного слоя трубопроводы отопления подвергались механическому воздействию, так как имеются участки трубопроводов, поверх которых нанесен штукатурный слой (том 5 л.д. 43-44).

По результатам дополнительной экспертизы, порученной тому же эксперту, установлено, что размер завышения стоимости работ ответчиком по капитальному ремонту школы составляет 993 124,24 рублей (том 5 л.д. 61-98).

Истец и Счетная палата с заключением дополнительной экспертизы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзыве и ходатайстве с замечаниями к экспертизе, в котором Счетная палата просит вызвать эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании представители Счетной палаты отказались от ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме ответчиком не оспаривается, зафиксирован сторонами в соглашении о расторжении договора, подписанном 15.03.2012 (том 1 л.д. 121).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, также приняты истцом путем подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки законченного строительством объекта, фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 стороны договора констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ, в соответствии с условиями договора и согласованных к нему локальных сметных расчетов, и отсутствие претензий друг к другу.

Какие-либо претензии в отношении объема и стоимости работ не возникали у заказчика до получения результатов проверки Счетной палаты.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу указанных норм права и соответствующих ведомственных положений, Счетная палата г. Тюмени уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

Счетной палатой при проведении проверки было установлено, что работы по ремонту наружных тепловых сетей от объекта потребления (школы) до распределительной тепловой сети предъявлены в КС-2 от 22.12.2011 № 11 «Наружные тепловые сети» на сумму 344 685,08 рублей. При рассмотрении акта ф. КС-2 выявлены следующие несоответствия: предъявлены работы по устройству врезки в существующие сети, которые фактически не выполнялись.

В п. 19 акта ф. КС-2 предъявлена работа по устройству двух врезок по расценке ТЕР22-06-005-03 «Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм». Расценкой учтены работы в составе: изготовление штуцера, разметка гнезда на трубопроводе, опускание штуцера в траншею, приварка штуцера.

В ходе выездной проверки через смотровой люк тепловой камеры были сделаны фотоснимки в месте присоединения трубопроводов тепловых сетей объекта потребления (школы) к распределительной тепловой сети. Фотосъемкой зафиксировано, что фактически работы по устройству врезок в распределительную тепловую сеть не выполнялись. Трубопроводы тепловых сетей от объекта потребления (школы) до распределительной тепловой сети проложены в изоляции ППУ с установкой в конце трубопроводов кранов шаровых, приваренных к старым (ранее установленным) задвижкам. Сумма завышения расходов составляет 3 182 рубля.

Указанный факт подтвержден заключением экспертизы, проведенной ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», с учетом дополнительной экспертизы (т. 5 л.д. 66). Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается довод истца о завышении стоимости работ на сумму 3 182 рубля, ответчиком, доказательств, опровергающих довод истца, Счетной палаты, а также установленный экспертным заключением, не представлено.

Также Счетной палатой установлен двойной учет стоимости материалов: в составе расценки и отдельно.

В п. 23-24 акта ф. КС-2 предъявлены работы по установке отводов на тепловых сетях. В п. 23 предъявлена установка фасонных частей (отводов) по расценке ТЕР22-03-001-05 «Установка фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм», в составе которой учтена стоимость отводов стальных без изоляции по СЦМ 103-1009 «Фасонные стальные сварные части диаметром до 800 мм» на сумму 24 026 рублей. В п. 24 акта дополнительно предъявлена стоимость отводов по СЦМ-548-9108-35 «Отвод стальной 108x4-90* с изоляцией типа 1 из ППУ-ПЭ, ГОСТ 30732-2001» на сумму 40 398 рублей.

При осмотре объекта актом контрольного обмера (осмотра) от 10.10.2012 зафиксировано:

- отводы в изоляции ППУ по факту отсутствуют;

- стальные отводы без изоляции, предъявленные подрядчиком: в тепловой камере (в месте врезки в распределительную сеть) – 4 шт., в подвальном помещении (на трубопроводах отопления диаметром 108 без ППУ) – 8 шт. При этом отводы в тепловой камере не устанавливались (п. 1.1. акта), а отводы, предъявленные к освидетельствованию в подвальном помещении, учтены в акте КС-2 от 15.03.2012 № 6 «Отопление (подвал)» на сумму 1 692 604,80 рублей (п. 9) в составе расценки ТЕР 16-02-005-05 «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 100 мм» (п. 1.6. техчасти ТЕР-2001 № 16 «Трубопроводы внутренние»: «В единичных расценках на прокладку трубопроводов из стальных водогазопроводных труб, бесшовных и электросварных диаметром до 150 мм, предусмотрено применение укрупненных узлов трубопроводов, поставляемых на место монтажа транспортабельными узлами»).

Сумма завышения расходов составляет 66 262 рубля.

Указанный факт подтвержден заключением экспертизы, проведенной ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», с учетом дополнительной экспертизы (т. 5 л.д. 67). Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается довод истца о завышении стоимости работ на сумму 66 262 рубля, из которых ответчиком, согласно его отзыву возмещено в бюджет 47 163 рубля, ответчиком, доказательств, опровергающих довод истца, Счетной палаты, а также установленный экспертным заключением, не представлено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 19 099 рублей неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств.

Судом также установлено, что в п. 22, 43 акта КС-2 ответчиком предъявлены работы по установке кранов «Danfoss» диаметром 32 мм, стоимость кранов предъявлена согласно счету-фактуре № 10 от 30.09.2011. Фактически краны не установлены.

Сумма завышения по расчету Счетной палаты составила 5 952 рубля.

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» сделан вывод, что фактически на объекте установлены аналогичные краны шаровые диаметром 25 мм. Учитывая их стоимость, эксперт пришел к выводу, что завышение стоимости работ составляет 3 394 рубля (том 5 л.д. 68).

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца и третьего лица о том, что экспертом подтверждено, что краны диаметром 32 мм на наружных тепловых сетях на объекте не установлены.

Счетной палатой краны диаметром 25 мм не зачтены, как аналогичные, поскольку они установлены в подвальном помещении и не относятся к наружным тепловым сетям. Граница разграничения наружных и внутренних тепловых сетей является запорная арматура, установленная на вводе в здание. Данный довод ответчиком не опровергнут, доказательства обратного суду не представлены. Более того, суд учитывает, что заключением экспертизы и дополнительной экспертизы также не подтверждается факт установки ответчиком кранов «Danfoss» диаметром 32 мм на наружных тепловых сетях.

Принимая во внимание изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 582,49 рублей, с учетом частично возмещенной суммы 3 369,51 рублей.

В п. 20 ф. КС-2 предъявлена установка запорной арматуры диаметром 100 мм в количестве 4 штук, стоимость запорной арматуры предъявлена в п. 42 согласно счету-фактуре № 10 от 30.09.2011 «Кран фланцевый, шаровый Danfoss диаметром 100 мм» по цене 8 973,07 руб./шт. с учетом НДС. Стоимость запорной арматуры с учетом начисленных заготовительно-складских и транспортных расходов составила: 4 шт. х 7 604,30 руб. х 1,03 х 1,012 х 18% = 37 412,70 рублей.

В ходе выездной проверки от 10.10.2012 Счетной палатой установлено, что на трубопроводе установлена иная запорная арматура, а именно: краны шаровые приварные DZT BROEN SA диаметром 100 мм в количестве 4 шт. (2 – в тепловой камере, 2 – в подвале).

Стоимость кранов DZT BROEN SA составляет 5 412 руб./шт. (прайс-лист от 15.10.2012).

Сумма завышения составила 15 764,70 рублей (37 412,70 – 5 412 руб. х 4 шт. = 75 764,70 руб.).

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» подтвержден факт установки иных кранов. При этом экспертом рассчитана сумма завышения в размере 14 847,70 рублей.

Разница в 917 рублей образовалась в результате начисления экспертом на стоимость арматуры заготовительно-складских расходов 3% и транспортных расходов 1,2%.

По мнению Счетной палаты, данное начисление неправомерно, поскольку эксперт применил МДС 81-35.2004 п. 4.60, 4.64. Данные пункты находятся в разделе IV Составление сметной документации и применяются для составления сметной документации.

В ходе проверки было установлено, что сметная документация не составлялась надлежащим образом. При заключении договора стоимость работ была представлена лишь сводным сметным расчетом без прилагаемых к нему первичных локальных сметных расчетов, которые позволяют определить виды и объемы подлежащих выполнению работ. Локальные сметные расчеты составлялись в момент выполнения работ, то есть по фактическим затратам. Таким образом, при заключении договора объемы работ, их содержание и стоимость определены не были.

В соответствии с п. 2.4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области при приемке выполненных работ стоимость оборудования принимается по предъявленным платежным документам, которые экспертом не представлены.

Ответчиком суду также не представлены подтверждающие документы, заявленные возражения не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд считает, что с учетом п. 2.4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, а также в добровольном порядке возмещенной ответчиком суммы 7 696,70 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 068 рублей.

Относительно ф. КС-2 № 3 «Горячее водоснабжение» от 22.12.2011 на сумму 574 098,32 рублей Счетной палатой выявлено, что фактически ответчиком не установлены задвижки. В п. 25, 34 акта КС-2 подрядчиком предъявлены работы по установке задвижек диаметром 50 мм в количестве 3 шт., стоимость которых предъявлена согласно счету-фактуре № 00000022 от 24.08.2011:

- задвижка стальная диаметром 50 мм AVK (2 шт. х 52 388,03 руб. х 1,18 = 123 635,75 руб.),

- задвижка нержавеющая клиновая диаметром 50 мм AVK (1 шт. х 52 388,03 руб. х 1,18 = 61 817,88 руб.).

В ходе выездной проверки от 04.10.2012 установлено, что задвижки AVK на объекте не установлены, место их установки представителем подрядной организации не указано, сумма завышения составила 187 248 рублей.

Установленный Счетной палатой факт, что предъявленные в КС-2 от 22.12.2011 № 3 «Горячее водоснабжение» задвижки AVK диаметром 50 мм в количестве 3 шт. фактически не устанавливались, экспертом ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» подтвержден (том 5 л.д. 69-70), при этом экспертом исчислена сумма завышения в размере 179 659,13 рублей.

По мнению Счетной палаты, разница в 7 588,87 рублей образовалась в результате необоснованного учета экспертом стоимости кранов шаровых диаметром 50 мм КШЦФ – 2 шт. и муфтового – 1 шт., стоимость которого учтена в п. 33 акта КС-2.

Стоимость установленных кранов КШЦФ диаметром 50 мм была зачтена в ходе проверки как кран фланцевый шаровый Danfoss, предъявленный в п. 28 акта КС-2 от 15.03.2012 № 6. Краны КШЦФ считались в подвале в совокупности по всем сетям.

Данный факт экспертом не учтен ни первоначальном заключении экспертизы, ни в дополнительной экспертизе, в связи с чем, суд считает доводы истца и Счетной палаты правомерными, с ответчика в пользу истца с учетом частично выплаченной в добровольном порядке суммы 181 409 рублей, подлежит взысканию 5 839 рублей.

В ходе проверки Счетной палатой выявлено, что предъявленные в КС-2 от 22.12.2011 № 2 «Хозяйственно-питьевой водопровод» задвижки AVK диаметром 80 мм в количестве 3 шт. фактически не устанавливались. Сумма завышения составила 251 042 рубля. Экспертом ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» данный факт подтвержден (том 5 л.д. 71), при этом экспертом рассчитана сумма завышения в размере 238 535,44 рублей.

Разница в 12 506,56 рублей, по мнению Счетной палаты, образовалась в результате необоснованного учета экспертом стоимости кранов шаровых КШЦФ диаметром 80 мм в количестве 3 шт, как «аналогичных».

В ходе проверки краны КШЦФ диаметром 80 мм, установленные в узле учета, выглядели как использованные ранее, с наличием ржавчины, неоднократными подтеками, остатками краски, что подтверждено представителями Счетной палаты представленными фотографиями. Как полагают представители третьего лица, данные краны могли остаться от прежней системы отопления, до проведения ремонтных работ. Подрядчиком документы, подтверждающие приобретение данных кранов, ни при проведении проверки Счетной палатой, ни в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, суд считает доводы истца и Счетной палаты правомерными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма завышения 251 042 рубля.

В п. 27, 28 акта КС-2 ответчиком предъявлена установка счетчика (водомера) диаметром 65 мм в количестве 1 шт., стоимость которого определена в п. 28 по СЦМ-549-8002-18 «Расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЁТ для учёта горячей и холодной воды ЭСРВ-420Л, диаметром 65 мм» по цене 8 112,30 рублей в базовых ценах (цены 2001 года). Доля затрат на расходомер-счетчик взлет диаметром 65 мм в акте КС-2 в текущих ценах составляет 57 531 рубль (8 112,30 x 6,01 x 1,18 = 57 530,80 руб.).

В сметной документации к проекту стоимость счетчика определена аналогично стоимости, предъявленной в КС-2.

При выезде на объект 04.10.2012 Счетной палатой установка счетчика «Взлет ЭСРВ-420 л диаметром 65 мм» не зафиксирована. Вместо счетчика «Взлет», предъявленного в КС-2, на объекте установлен водомер иной марки ZENNER диаметром 65 мм. Регистрация узла учета питьевой воды произведена 01.12.2011 представителем ООО «ТюменьВодоканал», прибор опломбирован.

На основании данных интернет-ресурсов, среднерыночная стоимость счетчика ZENNER диаметром 65 мм составляет 10 232 рублей.

Разница в стоимости фактически установленного прибора и предъявленного в КС-2 является завышением стоимости работ на сумму 47 299 рублей (57 531 – 10 232 = 47 299 руб.), что подтверждено в дополнительном заключении экспертизы (том 5 л.д. 71).

На основании изложенного, суд считает доводы истца и Счетной палаты правомерными, с ответчика в пользу истца с учетом частично выплаченной в добровольном порядке суммы 45 774,46 рублей, подлежит взысканию 1 524,54 рублей.

Сумма завышения 137 022 рублей (п. 4) определена в ходе проверки Счетной палатой как стоимость материалов, которые не применялись при выполнении работ по теплоизоляции трубопроводов.

Работы по изоляции трубопроводов готовыми трубками «Энергофлекс» предъявлены в актах выполненных работ:

- КС-2 от 22.12.2011 № 8 «Монтаж и обвязка БИТП» (п. 29).

- КС-2 от 22.12.2011 № 3 «Горячее водоснабжение» (пп. 60-66).

- КС-2 от 22.12.2011 № 2 «Хозяйственно-питьевой водопровод» (пп. 77-85).

- КС-2 от 15.03.2012 № 6 «Отопление (подвал)» (п. 18).

Стоимость работ по изоляции определена по расценке ТЕР 26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс") трубками». Расценкой предусмотрено применение материалов: самоклеящейся ленты, клея, краски, клипсов и листов алюминиевых. В ходе проверки Счетной палаты установлено:

- крепление изоляционного материала на обвязке БИТП выполнено при помощи самоклеящейся ленты и клея, без применения вспомогательных материалов (краска, клипсы, листы алюминиевые), что зафиксировано актом контрольного обмера (осмотра) от 04.10.2012;

- крепление изоляционного материала на горячем водоснабжении, холодно-питьевом водопроводе и отоплении по подвалу выполнено при помощи самоклеящейся ленты, клипс и клея, без применения вспомогательных материалов (краска, листы алюминиевые), что зафиксировано актом контрольного обмера (осмотра) от 16.10.2012.

Актами на скрытые работы от 27.10.2011 № 14, 18, 30 было освидетельствовано применение клея, скотча и клипс при выполнении работ по изоляции трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, отопления.

Стоимость материалов (краска, листы алюминиевые), которые фактически не применялись, но были предусмотрены расценкой, составила 137 022 рубля.

Эксперт в заключении считает только стоимость краски на сумму 132 828,84 рублей и сделал вывод, что силами ЗАО «Технорекон-М» работы по устройству пластин в местах опирания трубопроводов были выполнены после 12.09.2013.

С учетом представленного истцом в судебном заседании акта № 1 от 08.10.2013, подтверждающего выполнение ответчиком работ с применением алюминиевого листа Т = 1 мм, установлены алюминиевые подкладки на всех местах опирания трубопровода с опорами, в связи с чем, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 4 193,16 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания, суд считает установленным завышение стоимости работ на сумму 132 828,84 рублей.

Сумма завышения 778 836 рублей была выявлена в результате необоснованного, по мнению специалистов Счетной палаты, применения расценок сборника ТЕРм-2001-12 «Технологические трубопроводы» к трубопроводам отопления, которые согласно п. 6 технической части сборника ТЕРм-2001-12 к технологическим трубопроводам не относятся.

Стоимость работ по установке муфтовой арматуры на трубопроводах системы отопления (клапан терморегулятора, клапан запорный, термостатический элемент, регулятор перепада давления, клапан ручной балансировочный) определена по расценкам ТЕРм 12-12-005-02,03,05 «Арматура приварная с ручным приводом или без привода водопроводная на условное давление до 4 МПа. Диаметр условного прохода, мм 15,20,32» в актах выполненных работ ф. КС-2:

- КС-2 № 2 от 15.03.2012 «Доп. работы по отоплению» (п. 2, 11, 13, 15, 24, 26),

- КС-2 № 3 от 15.03.2012 «Доп. работы по отоплению» (п. 5, 6, 12, 22, 23),

- КС-2 № 4 от 15.03.2012 «Доп. работы (система № 2) по отоплению» (п. 6),

- КС-2 № 5 от 15.03.2012 «Отопление (подвал)» (п. 1,2),

- КС-2 № 7 от 15.03.2012 «Отопление (разводка, радиаторы)» (п. 12).

В соответствии с п. 1 технической части сборника 12 расценки данного сборника предназначены для определения потребности в затратах труда рабочих, строительных машин, материалов при выполнении работ по монтажу технологических трубопроводов. Трубопроводы отопления к технологическим трубопроводам не относятся (п. 6 тех. часть ТЕРм-2001-12).

Прокладка трубопроводов отопления предъявлена в актах по расценкам сборника ТЕР-2001-16 «Трубопроводы внутренние». В соответствии с п. 1.6, 1.7, 1.8 тех. части ТЕР-2001-16 в единичных расценках на прокладку трубопроводов из стальных водогазопроводных труб, бесшовных и электросварных диаметром до 150 мм предусмотрено применение укрупненных узлов трубопроводов, поставляемых на место монтажа транспортабельными узлами с установленной арматурой. Количество, тип и диаметр арматуры принимаются по проектным данным. Единичными расценками учтены затраты на установку арматуры с ручным управлением, маховиком.

Исходя из этого, по мнению Счетной палаты, затраты на установку запорной арматуры на трубопроводах отопления учтены расценками и дополнительно не учитываются, завышение стоимости работ составляет 778 836 рублей.

Эксперт в заключении экспертизы ссылается на п. 1.10 технической части ТЕР-2001-16, содержание которого, по мнению Счетной палаты, не отражает суть вопроса: «Единичными расценками табл. 02-001, 02-002, 02-004, 02-005 (для стальных трубопроводов) учтены затраты на установку П-образных компенсаторов».

В п. 1.8 технической части ТЕР-2001-16 сказано: «Единичными расценками учтены затраты на установку арматуры с ручным управлением, маховиком. Установка арматуры с иными приводами расценивается по сборнику ТЕР-2001-12 на монтаж оборудования «Технологические трубопроводы».

Установленная арматура Danfoss (клапан терморегулятора, клапан запорный, термостатический элемент, регулятор перепада давления, клапан ручной балансировочный) является арматурой с ручным управлением, так как регулируется вручную, поэтому расценки сборника ТЕР-2001-12 на монтаж оборудования к ней не применимы.

Эксперт ссылается на локальные сметные расчеты, которые составлялись в момент выполнения работ, их проверку МБУ «ТЭЦ» (дата проверки 25.10.2011), которая проведена после заключения договора (12.07.2011). Как указывает Счетная палата, виды работ, которые будут выполняться в ходе производства работ, обсуждались неоднократно на совещаниях. Таким образом, цена договора была определена условно только на основании сводного сметного расчета без первичных локальных сметных расчетов, то есть виды и объемы работ при заключении договора определены сторонами не были.

В соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (п. 3.15-3.18): «Сводные сметные расчеты стоимости строительства (ремонта) предприятий, зданий и сооружений (или их очередей) составляются на основе объектных сметных расчетов, объектных смет и сметных расчетов на отдельные виды затрат. Объектные сметы объединяют в своем составе на объект в целом данные из локальных смет и относятся к сметным документам, на основе которых формируются договорные цены на объекты. Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД)».

Как указывает Счетная палата, в сметной документации к проекту данная расценка не предусмотрена, а стоимость оборудования принята по ценам каталога, которые значительно ниже предъявленных в актах.

Стоимость работ по прокладке трубопроводов отопления определяется по расценкам сборника ТЕР-2001-16 «Трубопроводы внутренние» и предъявлена ответчиком в КС-2 по соответствующим расценкам, в которых предусмотрено применение укрупненных узлов трубопроводов, поставляемых на место монтажа транспортабельными узлами с установленной арматурой. Количество, тип и диаметр арматуры принимаются по проектным данным. Единичными расценками учтены затраты на установку арматуры с ручным управлением, маховиком.

Таким образом, по мнению Счетной палаты, ответчик дважды предъявил одну и ту же работу по установке арматуры: в составе расценок сборника ТЕР-2001-16 и по расценкам сборника ТЕРм-2001-12, хотя выполнял работу только один раз.

В п. 5, 6 технической части сборника ТЕРм-2001-12 «Технологические трубопроводы» даны указания, какие трубопроводы относятся к технологическим, а какие нет:

Так, согласно п. 5, к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для транспортировки в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов, обеспечивающих ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования (пар, вода водопроводная, воздух, газы, хладагенты, мазут, смазки, эмульсии и т.п.), отходов производства при агрессивных стоках, а также трубопроводы оборотного водоснабжения.

Согласно п. 6, не относятся к технологическим трубопроводам трубопроводы пожарного водоснабжения, отопления, канализации неагрессивных стоков и ливневой канализации.

Таким образом, Счетная палата считает, что заключение эксперта об отсутствии завышения по данному вопросу необоснованно. Аналогичные возражения и доводы приведены истцом в отзыве на дополнительную экспертизу.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами, путем подписания сводного сметного расчета, локальных смет, утвержденных заказчиком (том 1 л.д. 42-117). Часть смет содержит отметку о проверке МБУ «ТЭЦ» 25.10.2011.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Тот факт, что часть смет составлялась, проверялась Учреждением, то есть лицом, осуществляющим строительный контроль по договору, а в последующем согласовывалась заказчиком, после подписания договора, не является основанием для вывода о том, что данные сметы не должны учитываться при определении соответствия фактически выполненных подрядчиком работ по договору и примененных им расценок.

Представители Счетной палаты в судебном заседании подтвердили, что примененная подрядчиком спорная расценка соответствует локальному сметному расчету, утвержденному заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает возражения ответчика правомерными, поскольку истцом не представлено доказательств необоснованного применения спорной расценки и стоимости работ по прокладке трубопроводов отопления в соответствии с утвержденной заказчиком сметой.

Заявленные истцом требования при отсутствии доказательств применения подрядчиком расценки, не соответствующей согласованной заказчиком смете, фактически направлены на уменьшение сумм оплаты выполненных работ и не могут быть признаны законными, так как по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу ст. 1 ГК РФ, ст. 8 Конституции РФ при указанных обстоятельствах недопустимо.

Счетной палатой при проведении проверки также выявлено, что установка запорной и регулирующей арматуры Danfoss предъявлена подрядчиком и оплачена заказчиком в текущих ценах за итогом с приложением счетов-фактур в актах выполненных работ ф. КС-2:

- № 2 «Доп. работы по отоплению (разводка, радиаторы)» от 15.03.2012 на сумму 454 583,20 рублей,

- № 3 «Дополнительные работы (система №1 и библиотека) по отоплению (разводка, радиаторы)» от 15.03.2012 на сумму 593 676,88 рублей,

- № 4 «Дополнительные работы (система № 2) по отоплению (разводка, радиаторы)» от 15.03.2012 на сумму 76 026,22 рублей,

- № 5 «Отопление (подвал)» от 15.03.2012 на сумму 660 197,02 рублей.

Согласно счетам-фактурам, общая стоимость запорной и регулирующей арматуры Danfoss, принятой в КС-2, составляет 2 133 835 рублей.

В подтверждение стоимости арматуры Danfoss представлены копии счетов-фактур и товарных накладных:

- № 00000019 от 18.08.2011, продавец ООО «Строительная фирма «Эльсан», покупатель ООО «ФИРМА «Прогресс-МАЙ»;

- № 5 от 07.02.2012, продавец ООО «Строительная фирма «Эльсан», покупатель ООО «Прогресс-МАЙ»;

- № 13 от 05.03.12, продавец ООО «Строительная фирма «Эльсан», покупатель ООО «Прогресс-МАЙ».

ООО «Строительная фирма «Эльсан» приобретена запорная и регулирующая арматура Danfoss в ООО «Азбука отопления» - генеральный дистрибьютор компании Danfoss, затем продана ООО «ФИРМА «Прогресс-МАЙ» по значительно увеличенным ценам. Копии представленных документов заверены ЗАО «Технорекон-М» и представлены в качестве документов, обосновывающих стоимость арматуры, предъявленной в КС-2.

При сравнении данных счетов-фактур № 338 от 16.08.2011 и № 00000019 от 18.08.2011 Счетной палатой установлено, что цены, предъявленные в актах выполненных работ, значительно выше цен дистрибьютора. Например, в ООО «Азбука отопления» терморегулятор RA2994 был закуплен в комплекте с клапаном RA-G Ду20 по цене 900,76 руб./шт., в КС-2 предъявлен раздельно как термостатический элемент RTD3640 по цене 794 руб./шт. и клапан терморегулятора RTD-G диаметром 20 мм по цене 1 593 руб./шт.

Таким образом, цена возросла с 900,76 до 2 387 рублей за штуку. Анализ представленных актов выполненных работ ф. КС-2 показал отражение в них недостоверных данных: недостоверный учет объемов выполненных работ, отсутствие на объекте клапанов указанной марки, предъявленных в актах КС-2, неэффективное расходование средств:

6. 1. Клапаны ASV-P/ASV-I:

Клапаны ASV-P/ASV-I предъявлены в КС-2 № 5 от 15.03.2012 по счету-фактуре № 00000019 от 18.08.2011:

- клапан запорный ASV-I диаметром 20 мм в количестве 45 шт. по цене 2 829,10 руб./шт. на сумму 150 225 рублей с учетом НДС. Фактически клапаны установлены в количестве 41 шт. Сумма завышения составила 13 353 рублей (4 шт. * 2 829,10 * 1,18 = 13 353);

- клапан ASV-P диаметром 20 мм в количестве 45 шт. по цене 8 634,06 руб./шт. на сумму 388 533 рубля с учетом НДС. Фактически клапаны установлены в количестве 41 шт. Сумма завышения составила 34 536 рублей (4 шт. * 8 634,06 * 1,18 = 34 536);

- клапан ASV-P диаметром 32 мм в количестве 3 шт. по цене 11 469 руб./шт. на сумму 40 600 рублей с учетом НДС. Фактически клапаны установлены в количестве 3 шт.;

- клапан ASV-I диаметром 32 мм в количестве 3 шт. по цене 6 003,84 руб./шт. на сумму 18 012 рублей с учетом НДС. Фактически клапаны установлены в количестве 3 шт.

Завышение стоимости от недостоверного учета объемов составило 47 889 рублей.

6.2. Клапан запорный MSV-S диаметром 20 мм:

Клапаны MSV-S диаметром 20 мм предъявлены согласно счету-фактуре № 5 от 07.02.2012 по цене 2 829,10 руб./шт. в актах ф. КС-2: № 3 от 15.03.12 в количестве 22 шт., № 2 от 15.03.12 в количестве 18 шт.

Общее количество клапанов в актах КС-2 составляет 40 шт. на сумму 133 534 рубля с учетом НДС. Фактически клапаны установлены на обратных стояках в подвале в количестве 37 шт. Сумма завышения составила 10 015 рублей (3 шт. * 2 829,10 * 1,18 = 10 015). Завышение стоимости от недостоверного учета объемов составило 10 015 рублей.

6.3. Клапан запорный RLVдиаметром 20мм:

Клапаны RLV диаметром 20 мм предъявлены в актах ф. КС-2:

- КС-2 № 3 от 15.03.12 в количестве 1 шт. согласно счету-фактуре № 5 от 07.02.2012 по цене 665,10 руб./шт.;

- КС-2 № 7 от 15.03.12 в количестве 286 шт. согласно счету-фактуре № 00000019 от 18.08.2011 по цене 665,10 руб./шт.

Общее количество клапанов в актах КС-2 составляет 287 шт. на сумму 225 243 рубля с учетом НДС.

Фактически клапаны RLV установлены на подводке отопительных приборов в количестве 277 шт. Сумма завышения составила 7 848 рублей (10 шт. * 665,10 * 1,18 = 7 848). Завышение стоимости от недостоверного учета объемов составило 7 848 рублей.

6.4. Клапан запорный MSV-BD диаметром 20 мм:

Клапаны MSV-BD диаметром 20 мм предъявлены согласно счету-фактуре № 5 от 07.02.2012 по цене 7 317 руб./шт. в актах ф. КС-2: № 3 от 15.03.12 в количестве 22 шт., № 2 от 15.03.12 в количестве 18 шт.

Общее количество клапанов в актах КС-2 составляет 40 шт. на сумму 345 362 рубля с учетом НДС. Фактически клапаны указанной марки на объекте отсутствуют. Завышение стоимости от недостоверного учета объёмов составило 345 362 рубля.

6.5. Клапан запорный MSV-BD диаметром 32 мм:

Клапаны MSV-BD диаметром 32 мм предъявлены согласно счету-фактуре № 13 от 05.03.2012 по цене 7 317 руб./шт. в акте ф. КС-2: № 4 от 15.03.12 в количестве 2 шт. на сумму 17 268 рублей с учетом НДС. Фактически клапаны указанной марки на объекте отсутствуют. Завышение стоимости от недостоверного учета объёмов составило 17 268 рублей.

6.6. Клапан запорный MSV-S диаметром 32 мм:

Клапаны MSV-S диаметром 32 мм предъявлены согласно счету-фактуре № 13 от 05.03.2012 по цене 2 829,10 руб./шт. в акте ф. КС-2 № 4 от 15.03.12 в количестве 2 шт. на сумму 6 677 рублей с учетом НДС. Фактически клапаны указанной марки на объекте отсутствуют. Завышение стоимости от недостоверного учета объемов составило 6 677 рублей.

6.7. Клапан терморегулятора RTD-G диаметром 20 мм и термостатический элемент RTD3640:

Клапаны RTD-G диаметром 20 мм и термостатические элементы марки RTD3640 предъявлены согласно счетам-фактурам № 5 от 07.02.2012, № 00000019 от 18.08.2011 по ценам: клапаны RTD-G – 1 593 руб./шт., термостатические элементы RTD3640 – 794 руб./ шт. в актах выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 15.03.2012 в количестве 1 шт., № 7 от 15.03.12 в количестве 286 шт. на общую сумму 808 381,42 рублей с учетом НДС. Фактически клапаны и термостатические элементы указанной марки на объекте отсутствуют.

На радиаторах фактически установлены клапаны RA-G диаметром 20 мм. В помещениях детского сада на радиаторах установлены термостатические элементы марки RA2994 в количестве 16 штук. Термостатические элементы марки RA2994/013G2994 в количестве 264 шт. находятся в школе, в коробках, в упакованном виде. По пояснениям представителя ЗАО «Технорекон-М» терморегуляторы были установлены в полном объеме на объекте в соответствии с первоначальным проектом на отопление. Затем по просьбе администрации школы демонтированы и переданы на хранение в школу. МАОУ СОШ № 43 по данному вопросу пояснило Счетной палате, что при капитальном ремонте термостатические элементы на радиаторах не устанавливались, были принесены в нераспечатанных коробках на склад. Документы о передаче их на хранение не представлены.

Специалистами ООО «Данфосс» пояснено, что термостатические элементы марки RTD3640 были сняты с производства в 2009 году. В настоящее время вместо них выпускаются термостатические элементы марки RA2994, которые и присутствуют на объекте.

Таким образом, купленные в ООО «Азбука отопления» терморегуляторы RA2994 и клапаны RA-G в комплекте по цене 900,76 руб./шт., были переименованы и предъявлены в КС-2 отдельно по завышенным ценам, то есть 2 387 руб./шт.

По расчету Счетной палаты, сумма завышения от недостоверного учета объемов работ составила (287 – 280) * (1 593 + 794) * 1,18 = 19 717 рублей. Завышение стоимости от недостоверного учета объемов составило 19 717 рублей.

Общая сумма завышения от недостоверного учета объемов работ по установке запорной и регулирующей арматуры составила 454 776 рублей.

В возражениях к заключению экспертизы Счетной палатой указано, что сумма завышения 47 889 рублей определена в результате недостоверного учета объемов выполненных работ. Клапаны ASV-I и ASV-P диаметром 20 мм предъявлены в КС-2 в количестве 45 шт. В ходе контрольного обмера установлено фактическое количество 41 шт., что зафиксировано Актом осмотра № 4 от 16.10.2012, который подписан представителем ЗАО «Технорекон-М» Захаровым И. О., действующим по доверенности от 01.10.2012. Акт осмотра со схемой и доверенность представлены в материалы дела.

Сумма завышения 10 015 рублей рассчитана в результате недостоверного учета объемов выполненных работ. Клапаны запорные MSV-S диаметром 20м предъявлены в КС-2 в количестве 40 шт. В ходе контрольного обмера установлено фактическое количество 37 шт., что зафиксировано Актом осмотра №4 от 16.10.2012, который подписан представителем ЗАО «Технорекон-М» Захаровым И.О., действующим по доверенности от 01.10.2012.

Фактическое количество 37 шт. зафиксировано экспертом в заключении. При этом эксперт указал, что вместо клапанов MSV-S диам. 20 мм установлены клапаны ASV-P диам. 20 мм в количестве 3 шт., стоимость которых эксперт определил как сумму не предъявленных расходов 15 887,18 рублей.

Однако, как утверждает Счетная палата, клапаны ASV-P диам. 20 мм уже посчитаны в п. 12 и экспертом дважды учтена их стоимость в расчетах. В результате чего, Счетная палата считает выводы эксперта необъективными.

В отношении фактического отсутствия клапанов MSV-BD диаметром 20 мм на сумму 345 362 рублей эксперт указал, что фактически установлены клапаны ASV-I в количестве 38 шт., стоимость которых он принял к зачету и исчисли завышение на сумму 218 505,15 рублей.

Однако, как обращает внимание Счетная палата, клапаны ASV-I экспертом считались в п. 12 заключения, в связи с чем, Счетная палата считает выводы эксперта необъективными.

Также фактическое отсутствие клапанов MSV-BD диаметром 32 мм на сумму 17 268 рублей эксперт в заключении по данному вопросу отразил, определив, что вместо клапанов MSV-BD диаметром 32 мм установлены клапаны ASV-I диаметром 32 мм, стоимость которых он принял к зачету и исчислил завышение на сумму 11 264,16 рублей.

Как указывает Счетная палата, клапаны ASV-I считались в п. 6.1. проверки, в котором отражено, что клапаны ASV-I диаметром 32 мм предъявлены в КС-2 № 5 от 15.03.2012 в количестве 3 шт. Фактически установленное количество 3 шт. соответствует предъявленному, в связи с чем, выводы эксперта Счетная палата считает необъективными.

Фактическое отсутствие клапанов MSV-S диаметром 32 мм на сумму 6 677 рублей эксперт в заключении по данному вопросу отраизил, указав, что вместо 2-х клапанов MSV- S диаметром 32 мм установлен клапан ASV-P диаметром 32 мм 1 шт., стоимость которого он принял к зачету и исчислил сумму непредъявленных расходов – 4 792 рубля.

Данный вывод эксперта Счетная палата считает необоснованным, так как клапаны ASV-P считались в п. 6.1. проверки, в котором отражено, что предъявленное их количество 3 шт. соответствует фактическому. Таким образом, выводы эксперта Счетная палата также считает необъективными.

В п. 6.7. акта проверки определена сумма завышения 19 717 рублей, которая определена как недостающее количество термостатических элементов и клапанов к ним в количестве 7 шт. (предъявлено 287 шт., фактически 280 шт.).

Экспертом сделан вывод на основании подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ, при этом не указано, что фактически установлено подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом и третьим лицом в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ, отраженных в акте приемки выполненных работ, в полном объеме. Доказательства, представленные истцом и третьим лицом, ответчиком не опровергнуты, в том числе и заключением экспертизы и дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, с учетом частично выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы 259 680 рублей, суд считает обоснованным требование о взыскании суммы завышения стоимости работ по п. 6 в размере 195 096 рублей.

Кроме того, поскольку фактически ответчиком перечислено истцу 850 495,91 рублей, в отзыве ответчик указывал на возврат денежных средств по заявленным истцом суммам в размере 635 269,67 рублей, относительно суммы 215 226,24 рублей ответчиком не указано, по каким пунктам акта проверки денежные средства были возвращены, суд считает необходимым учесть данную сумму при исчислении общего итога подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 619 261,87 рублей неосновательного обогащения (3 182 + 19 099 + 2 582,49 + 8068 + 5 839 + 251 042 + 1 524,54 + 132 828,84+ 47 889 + 10 015 + 105 792 + 5 006 + 6 677 + 19 717 – 215 226,24).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, поскольку п. 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в 2 года с даты подписания акта приемки-передачи работ, подлежат применению положения п. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, если оно выявлено в установленный договором гарантийный срок.

При этом расторжение сторонами договора подряда не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

При этом по смыслу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийные обязательства подрядчика распространяются на такие недостатки (дефекты) работ, которые обнаружены в пределах гарантийного срока.

Подрядчик, в свою очередь, должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец просит обязать ответчика устранить следующие недостатки работ:

- наложить на трубопроводы отопления масляную краску в соответствии с СП 41-109-2005, п. 4.2.2, а так же восстановить целостность покрытия краски на трубопроводах отопления в помещениях первого, второго, и третьего этажей здания школы;

- выполнить демонтаж старых трубопроводов отопления в технологических проходах подвальных помещений школы;

- устранить микротрещины, обнаруженные на радиаторах отопления, расположенных в центральном холле и спортивном зале первого этажа школы, а так же устранить протечки между секциями;

- устранить замечание по установке радиаторов, расположенных в помещениях первого этажа здания школы, установленных на расстоянии 10-20 мм от стены и менее 20 мм от подоконников, в соответствие с СНиП 3.05.01-85 п. 3.20;

- устранить замечание по стоякам отопления, расположенных вплотную к стене и имеющих отклонение от горизонтали-вертикали в помещениях первого, второго, и третьего этажей здания школы, в соответствии со СНиП 3.05.01-85 п. 3.3, п. 3.2;

- устранить замечание по креплению радиаторов установленных не на кронштейнах в помещениях первого этажа здания школы;

- устранить замечание по установке радиаторов с отклонением от горизонтали в помещениях первого этажа здания школы, в соответствие с СНиП 3.05.01-85 п. 3.8.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование о демонтаже старых трубопроводов отопления заявлено, поскольку ответчиком не убран строительный мусор. Требование о покраске трубопроводов отопления обосновано тем, то часть трубопровода не прокрашена.

Как усматривается из акта осмотра объекта от 15.04.2013 (том 3 л.д. 122), комиссией установлено, что радиаторы установлены с нарушением СНиП, трубопроводы отопления не прокрашены полностью, краска наложена в один слой, трубопроводы имеют отклонения от вертикали, не выполнен демонтаж старых трубопроводов отопления в технологических проходах подвальных помещений школы (демонтирвоанные трубы не вывезены).

Данный акт, а также ранее составленные истцом с участием представителей МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» акты осмотра объекта, фиксирующие аналогичные недостатки, не содержит указания на то, что комиссией кроме визуального осмотра применялись какие-либо специальные методы установления перечисленных в акте недостатков.

Таким образом, суд считает данные недостатки явными, следовательно, истец, а также такая специализированная организация, как МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов», осуществляющая строительный контроль при проведении ответчиком работ, имели возможность обнаружить данные недостатки при приемке работ. Однако в актах приемки работ данные недостатки не были отражены.

Более того, исковое заявление и указанный акт содержат противоречивое указание на работы, которые, по мнению истца, необходимо выполнить ответчику для устранения недостатков (демонтаж трубопровода, либо вывоз демонтированных труб).

По сути, истец заявил требование об обязании ответчика выполнить работы (демонтировать трубопровод отопления) после расторжения договора, то есть прекращения данного обязательства.

В соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Таким образом, у подрядчика отсутствует обязанность по выполнению работ, а у заказчика – право предъявления подрядчику требования о выполнении работ по договору в полном объеме.

Также суд принимает во внимание то, что согласно заключению экспертизы, по результатам исследования установлены недостатки: по покраске трубопроводов отопления в помещениях бассейна, то есть в других помещениях, а не в тех, на которые указал истец, наличие протечек между секциями радиаторов, невыполнение работ по демонтажу старых трубопроводов отопления не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал факт наличия недостатков, которые истец просит устранить в п. 1.1, 1.2, 1.3. В части требований, заявленных в п. 1.5 – 1.8 искового заявления, во-первых, заключением экспертизы установлено, что дефекты не относятся к отклонениям работ, выполненных ответчиком, во-вторых, суд считает, что предъявленные требования не могут быть заявлены в качестве исполнения ответчиком гарантийных обязательств, поскольку работы были приняты истцом без замечаний, недостатки, если учесть их наличие, носят явный характер, имели место на момент приемки работ, доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец не воспользовался своим правом, не заявил ходатайство о проведении судом повторной экспертизы по вопросам, касающимся недостатков работ, которые истец просит обязать ответчика устранить.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец, заявивший требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при этом не указал на то, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, оплаченные истцом, в частности, демонтажные работы, и, соответственно, неосновательно получил за них оплату.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование об обязании устранить недостатки работ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при ненадлежащем выполнения ответчиком работ истец не лишен права в установленном законом порядке предъявить требования, основанные на положениях ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п.п. 1п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технореком-М» (ИНН 7453078128 ОГРН 1027403889138) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 43 города Тюмени (ИНН 7202033650 ОГРН 1027200796941) 619 261 рубль 87 копеек неосновательного обогащения, а также 12 998 рублей 43 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить МАОУ средней общеобразовательной школе № 43 города Тюмени из федерального бюджета 8 359 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.